L'acquisition d'Axelar par Circle suscite la controverse : l'action AXL chute de 15 % tant que les utilisateurs ne souhaitent pas utiliser Coin.

Titre original de l'article : « L'acquisition d'Axelar par Circle suscite la controverse : le géant ne s'intéresse qu'aux personnes, pas à l'argent »

Auteur de l'article original : Azuma, Odaily Planet Daily

Au petit matin du 16 décembre, Circle, géant des stablecoins, a annoncé officiellement avoir finalisé la signature d'un accord portant sur l'acquisition de l'équipe et de la technologie d'Interop Labs, l'équipe de développement initiale du protocole inter-chaînes Axelar Network. Cette opération vise à renforcer la stratégie de Circle en matière d'infrastructure inter-chaînes et à lui permettre d'assurer une interopérabilité fluide et évolutive de ses produits phares tels qu'Arc et CCTP.

Il s'agissait apparemment d'un cas classique d'acquisition d'une équipe de haut niveau par un géant du secteur, une situation gagnant-gagnant en apparence. Cependant, le point crucial réside dans le fait que Circle a explicitement indiqué dans son annonce d'acquisition que cette transaction ne concerne que l'équipe d'Interop Labs et sa propriété intellectuelle, tandis qu'Axelar Network, la Fondation Axelar et le token AXL continueront de fonctionner indépendamment sous gouvernance communautaire. L'autre équipe ayant contribué au projet initial, Common Prefix, reprendra les activités concernées d'Interop Labs.

En termes simples, Circle a repris l'équipe de développement originale d'Axelar Network, mais a explicitement exclu Axelar Network lui-même et son jeton AXL.

Suite à cette nouvelle soudaine, l'action AXL a connu une forte baisse, s'échangeant autour de 0,115 $ vers 10h00 ce matin, soit une diminution de 15 % sur 24 heures.

Parallèlement, la situation unique de cette acquisition, caractérisée par le fait de « vouloir des personnes mais pas de cryptomonnaie », et la question qui en découle de la distinction entre actions et jetons, ont suscité de nombreuses discussions au sein de la communauté, les partisans et les opposants à ce type de modèle d'acquisition ayant des points de vue divergents et s'engageant dans des débats passionnés.

Point de vue opposé : RUG implicite, chaos par cercle, seuls les détenteurs de jetons sont lésés

Une force clé au sein du camp adverse est constituée de certains investisseurs en capital-risque, ce qui n'est pas difficile à comprendre : « J'ai investi de l'argent réel dans les parts du projet, j'en détenais une quantité substantielle, et maintenant vous retirez les fonds à ceux qui font le travail ! À quoi me sert ce jeton ? »

Simon Dedic, fondateur de Moonrock Capital, a commenté : « Encore une acquisition, encore une arnaque. Circle acquiert Axelar mais exclut explicitement la fondation et le token AXL ; c’est tout simplement un acte criminel. Même si ce n’est pas illégal, c’est contraire à l’éthique. Si vous êtes un fondateur qui souhaite émettre un token : traitez-le comme une action ou disparaissez. »

Mike Dudas, cofondateur de The Block et de 6MV, a déclaré : « Pour ceux qui pensent qu’il s’agit d’un problème de tokens contre actions, je peux vous affirmer sans hésiter que tout cela est l’œuvre de Circle. Des rumeurs circulent selon lesquelles le vice-président du développement corporatif de Circle aurait dit à un cofondateur d’Axelar : “Je me fiche de vos investisseurs”, et, sans tenir compte de leurs intérêts, aurait racheté le PDG et la propriété intellectuelle, pourtant essentiels au lancement d’Arc. »

Le fondateur de Lombard Finance a commenté la tendance d'Axelar et prédit : « L'équipe principale d'Axelar a été rachetée par Circle, et AXL risque désormais de ne plus rien valoir. Le token a été émis il y a plus de trois ans, et l'équipe a déjà vendu la totalité de ses parts. Le résultat est très décevant : l'équipe et/ou les investisseurs ont vendu des tokens pour réaliser un profit, tandis que les détenteurs de tokens ne peuvent plus qu'espérer un avenir lointain. »

Zach Rynes, figure emblématique de la communauté ChainLink, a déclaré : « Ceci met une fois de plus en lumière le conflit d'intérêts entre tokens et actions qui gangrène le secteur des cryptomonnaies. L'équipe de développement du protocole a été rachetée, tandis que les détenteurs de tokens qui l'ont financée n'ont rien reçu. Cette prétendue indépendance, sous gouvernance communautaire, revient à abandonner les utilisateurs au nom d'un avenir meilleur. Si nous voulons attirer de véritables capitaux, il est impératif de résoudre ce problème majeur du secteur. »

Nicholas Wenzel, responsable de l'écosystème SOAR, a déclaré : « Le token Axelar est en passe de perdre toute sa valeur. Merci de votre participation. C'est un nouvel exemple où les détenteurs de tokens ne gagnent rien tandis que les actionnaires engrangent des profits considérables grâce à cette acquisition. »

Point de vue favorable : Comportement normal du marché, les tokens se situent intrinsèquement au bas de la structure du capital

Si la partie adverse se concentre davantage sur le traitement inéquitable des détenteurs de jetons, la partie favorable se concentrera davantage sur les règles du marché en matière de financement et de fusions-acquisitions.

Jeff Dorman, directeur des investissements d'Arca, estime que les actions de Circle sont justes et explique en détail la structure du capital du financement des entreprises et le désavantage naturel que subissent les tokens.

Les entreprises lèvent des fonds à travers différents niveaux de leur structure de capital, et ces niveaux ont intrinsèquement un ordre de priorité clair, certains niveaux étant naturellement prioritaires sur d'autres : dette garantie > dette senior non garantie > dette subordonnée > actions privilégiées > actions ordinaires > jetons.

L'histoire regorge de cas où les intérêts d'un type d'investisseur ont été servis au détriment d'un autre.

· En cas de liquidation pour cause de faillite, les créanciers obtiennent gain de cause au détriment des investisseurs en actions ;

· Dans les rachats par endettement (LBO), les actionnaires profitent souvent au détriment des créanciers ;

· Dans les prises de contrôle, les créanciers ont généralement priorité sur les actionnaires ;

· Dans les acquisitions stratégiques, les créanciers et les actionnaires en bénéficient généralement (mais pas toujours) ;

• Et les tokens se trouvent souvent au bas de la structure du capital…

Cela ne signifie pas que les tokens n'ont aucune valeur, ni qu'ils nécessitent nécessairement un quelconque « mécanisme de protection », mais le marché doit prendre conscience d'une réalité : lorsqu'une entreprise acquiert une autre entreprise déjà peu valorisée, et que les tokens émis par cette dernière sont quasiment sans valeur, les détenteurs de tokens ne recevront pas comme par magie un « dividende exceptionnel ». Dans de tels cas, les gains sur les actions sont souvent obtenus au détriment des pertes sur les tokens.

Avichal Garg, cofondateur d'Electric Capital, a également commenté : « C'est un phénomène normal. Si toute la valeur future est créée par l'équipe, aucune entreprise ne sera disposée à verser des rendements aux investisseurs. »

Contradiction fondamentale : que sont exactement les tokens ?

Dans le contexte de la controverse sur l'acquisition de talents plutôt que de jetons entre Axelar et Circle, les deux camps semblent avoir des arguments valables.

La colère de l'opposition est bien réelle : les détenteurs de tokens ont pris des risques au moment le plus critique et délicat de la liquidité et du soutien narratif du projet, pour finalement être complètement exclus au moment crucial de la valorisation. En conséquence, l'équipe principale et la propriété intellectuelle ont atteint leur objectif de valorisation, tandis que les tokens se retrouvent dans un vide narratif concernant la « gouvernance communautaire ». Le marché a tranché directement par le biais du prix, ce qui a profondément frustré tous ceux qui croyaient en la valeur des tokens.

Le jugement des partisans se justifie également sur le plan pratique : d’un point de vue strictement financier, les tokens ne constituent ni une dette ni des capitaux propres et, de ce fait, ne sont pas prioritaires en cas de fusions-acquisitions. Circle n’a enfreint aucune règle commerciale ; l’entreprise a simplement pris une décision réfléchie, fondée sur les actifs qui lui sont les plus précieux.

Le véritable nœud du problème ne réside pas dans la question de savoir si Circle est éthique, mais dans une question que le secteur a longtemps délibérément évitée : qu’est-ce qu’un token exactement dans la structure juridique et économique ?

Dans une période d'optimisme, les tokens étaient considérés comme des « quasi-actions », porteurs de promesses de succès futur ; cependant, dans des situations concrètes telles que les fusions-acquisitions, les faillites et les liquidations, ils retrouvaient rapidement leur forme initiale d'« instruments non liés aux actions ». Cette conception des actions fondée sur le récit et la structure sous-jacente sont à l'origine des conflits récurrents.

L'affaire du rachat d'Axelar ne sera peut-être pas la dernière de ces controverses, mais elle permettra, espérons-le, à l'industrie de réfléchir plus en profondeur au positionnement et à la signification des tokens. Ces derniers ne confèrent pas de droits intrinsèques ; seuls les droits institutionnalisés et structurés seront reconnus aux moments clés. La mise en œuvre concrète de ces droits nécessite encore que tous les acteurs du secteur les explorent et les expérimentent ensemble.