Lighter prévoit-il de lancer son propre jeton en fin d'année ? Qu'est-ce qui rend Lighter supérieur à Hyperliquid ?

Récemment, plusieurs adresses suspectées d'être liées à des membres de l'équipe Lighter ont acheté pour 125 000 $ de tokens « YES » sur le marché « Lighter lancera-t-il son TGE avant la fin de l'année ? » de Polymarket. Coinbase a également annoncé il y a quelques jours avoir ajouté Lighter à sa liste de cryptomonnaies à lister. Tous ces éléments laissent penser que le TGE de Lighter est bel et bien en préparation.

Le marché finira par punir tout observateur arrogant. De même que beaucoup considéraient initialement Hyperliquid comme une version plus puissante mais centralisée de GMX, ils perçoivent désormais Lighter comme un simple imitateur d'Hyperliquid.

Cependant, Lighter se distingue nettement d'Hyperliquid par son modèle économique, sa stratégie de développement et son architecture technique. Ces différences laissent penser que Lighter deviendra la première véritable menace pour Hyperliquid en dehors de CEX.

structure de frais avantageuse pour les investisseurs particuliers

Contrairement à la structure tarifaire à plusieurs niveaux d'Hyperliquid basée sur le volume de transactions, Lighter utilise une approche sans frais pour attirer les traders particuliers.

D'après les calculs de l'utilisateur de la communauté @ilyessghz2, pour un trader moyen disposant d'un capital compris entre 1 000 et 100 000 $, le coût total d'exécution de Lighter (glissement + frais) est nettement inférieur à celui d'Hyperliquid.

Les faibles frais d'Hyperliquid sont surtout avantageux pour les gros comptes dont le capital dépasse 500 000 $, tandis que Lighter propose des coûts de transaction encore plus compétitifs pour un public plus large d'investisseurs particuliers. Cette impression d'absence de frais est particulièrement perceptible pour les traders particuliers à haute fréquence.

Modèles commerciaux sous-estimés

Rien n'est gratuit. Derrière l'absence de frais de transaction, Lighter transpose en réalité le modèle économique de Robinhood – l'achat de flux (PFOF) – sur la blockchain.

Lighter regroupe les ordres des investisseurs particuliers et les vend aux teneurs de marché, qui profitent ensuite de l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente et versent une commission à Lighter. PFOF transforme ainsi astucieusement les coûts de transaction explicites en coûts d'exécution implicites (comme un écart légèrement plus important).

Le modèle PFOF (Price-to-Fund) fonctionne fondamentalement parce que les teneurs de marché sont disposés à rémunérer les flux d'ordres des investisseurs particuliers, souvent considérés comme une « liquidité non informée ». Contrairement aux ordres institutionnels, les décisions des investisseurs particuliers reposent généralement sur des prédictions moins précises des fluctuations de prix futures et sont davantage influencées par leurs émotions ou les variations à court terme. Par conséquent, le risque pour les teneurs de marché de parier contre eux est extrêmement faible, et le potentiel de profit considérable.

À mesure que le volume des transactions augmente, Lighter est en mesure d'exiger des remises plus importantes de la part des teneurs de marché. Ce modèle a fait ses preuves depuis longtemps dans la finance traditionnelle ; Robinhood engrange des centaines de millions de dollars chaque trimestre grâce aux fonds de pré-fonds (PFOF).

L1 est un "bug".

Le fondateur de Lighter s'est un jour mis en avant en déclarant que « L1 est un bug, pas une fonctionnalité », mais cette déclaration laissait effectivement entrevoir le talon d'Achille d'Hyperliquid.

Lors de l'incident « Attaque JellyJelly contre HLP », l'équipe a protégé les fonds de HLP en « coupant la connexion réseau ». Le système de vote des validateurs, bien que « formaliste », ne peut masquer le problème de centralisation inhérent à la plateforme.

De plus, le trading au comptant d'Hyperliquid repose sur HyperUnit, un pont inter-chaînes multi-signatures contrôlé par un nombre restreint de nœuds. L'historique des incidents survenus avec des ponts inter-chaînes multi-signatures tels que Ronin et Multichain a démontré à maintes reprises que, aussi ingénieuse soit la conception multi-signatures, la confiance humaine reste indispensable pour éviter les attaques par ingénierie sociale et les attaques à 51 %.

En tant que chaîne d'applications monolithique, Hyperliquid exige que les institutions supportent les coûts de confiance supplémentaires liés à la sécurité des nœuds de pontage et de la chaîne elle-même, ce qui représente un obstacle quasi insurmontable du point de vue de la conformité.

En devenant le fournisseur de couche 2 d'Ethereum, Lighter peut fonctionner sans dépendre de la confiance accordée à des tiers. C'est un avantage fondamental pour les fonds institutionnels soucieux de limiter les risques. Une fois le niveau 2 atteint (étape 1), même en cas de dysfonctionnement ou de panne du système de tri de Lighter, les utilisateurs peuvent toujours forcer des retraits via le contrat du réseau principal Ethereum.

Ce n'est qu'un avant-goût. Le joyau de l'architecture technologique Lighter est un système « universel à marge complète » qui peut être mappé sur le réseau principal Ethernet grâce à des preuves à divulgation nulle de connaissance.

La liquidité de la DeFi est fragmentée. Les dépôts des utilisateurs sur Aave, les tokens LP sur Uniswap et les stETH mis en staking sur Lido ne peuvent pas être utilisés directement comme marge pour le trading.

Grâce à la technologie ZK, Lighter permet aux utilisateurs de bloquer des actifs sur le réseau principal Ethereum (tels que stETH, les jetons LP et même de futures actions tokenisées) dans des contrats de couche 1 (L1), tout en les mappant simultanément et directement sur la marge de couche 2 (L2). Ceci élimine le besoin d'un pont inter-chaînes L1 <-> L2 distinct. Ainsi, les utilisateurs peuvent détenir des stETH sur le réseau principal pour percevoir des récompenses de staking tout en les utilisant simultanément comme garantie pour ouvrir des contrats sur Lighter, avec une liquidation instantanée sur le réseau principal. Cette approche permet une synergie des récompenses et une optimisation du capital.

Cette capacité de cartographie confère à Lighter un niveau de sécurité que les autres DEX L1 Perp ne peuvent égaler, ce qui constitue son principal atout pour attirer des financements institutionnels.

« Le Triangle de fer »

Un trio « Robin des Bois-briquet-Citadelle » est en train d'émerger.

Le fondateur de Lighter, Vladimir Novakovski, a auparavant travaillé chez Citadel, le plus grand teneur de marché au monde, et a été conseiller auprès de Robinhood. Robinhood est la plateforme de courtage en bourse américaine la plus utilisée par les investisseurs particuliers, Citadel est son principal partenaire de marché et Robinhood est un investisseur direct dans Lighter.

Idéalement, cela formerait un cercle vertueux. Robinhood se chargerait de l'acquisition de clients, amenant des dizaines de millions d'investisseurs particuliers américains en actions vers le monde des cryptomonnaies ; Lighter, en tant que moteur d'exécution, assurerait la correspondance et la compensation, offrant une expérience de trading équivalente à celle du Nasdaq et les garanties de sécurité apportées par le ZK-rollup ; tandis que les teneurs de marché tels que Citadel seraient responsables du traitement de ces flux d'ordres.

Dès que Citadel choisira Lighter comme plateforme principale pour la couverture et le négoce de titres au comptant tokenisés, de contrats perpétuels sur actions et d'actifs pondérés en fonction des risques (RWA), tous les titres dépendant de la liquidité de Citadel devront obligatoirement se connecter à Lighter. Dans ce contexte, Lighter devient l'interface reliant la finance traditionnelle à l'univers de la blockchain.

Grande Unification

Hyperliquid a externalisé le déploiement de son marché auprès d'équipes externes via la proposition HIP-3, ce qui a entraîné un essor de l'écosystème et une forte pression à l'achat sur HYPE, mais a inévitablement provoqué une grave fragmentation de la liquidité. Par exemple, les deux plateformes d'échange HIP-3, Felix et Trade.xyz, prennent en charge le trading de TSLA, ce qui engendre une dispersion de la liquidité pour ce même actif.

Par ailleurs, les responsabilités de conformité des bourses dans le cadre du modèle HIP-3 sont vagues et difficiles à unifier, ce qui rend impossible la résolution centralisée des problèmes de conformité.

Grâce au financement d'investisseurs de premier plan tels que Founders Fund de Peter Thiel, a16z et Coinbase Ventures, Lighter occupe une position favorable sur la scène politique en matière de conformité.

L’engagement de Lighter en faveur d’une architecture monolithique et unifiée fait écho à l’appel de Citadel à la SEC : « Les actifs tokenisés doivent avoir les mêmes règles, les mêmes protections et la même structure de marché. »

Confidentialité

La transparence totale des transactions sur Hyperliquid représente un inconvénient majeur pour les investisseurs disposant de capitaux importants. Les données on-chain révèlent publiquement le prix d'entrée et le point de liquidation de toutes les positions importantes, exposant ainsi les gros investisseurs à des liquidations anticipées ou ciblées.

Lighter permet de masquer les informations relatives aux transactions et aux avoirs d'un utilisateur. Pour les grands fonds et les investisseurs institutionnels, l'anonymat est une condition essentielle lors de transactions importantes. En effet, personne ne souhaite dévoiler ses intentions à une contrepartie.

À mesure que le marché des produits dérivés sur la blockchain mûrit, les plateformes capables de protéger efficacement la confidentialité des transactions des utilisateurs auront plus de chances d'attirer les liquidités essentielles.

La malédiction TGE de Perp DEX

Le taux d'exécution des transactions (TGE) est souvent un tournant décisif pour le destin d'une plateforme d'échange décentralisée (DEX) permanente. La clé du succès d'Hyperliquid réside dans le fait que son volume de transactions a augmenté, et non diminué, après la fin du programme d'incitation, brisant ainsi la malédiction du « tirer, retirer, vendre ».

Lighter, avec son calendrier de déblocage des VC clairement défini, est confronté à un défi encore plus grand. Une fois l'airdrop terminé, les utilisateurs se tourneront-ils vers le prochain DEX perpétuel ? La perte de liquidité, conjuguée aux TGE et à l'aggravation du slippage, nuira directement à l'expérience de trading, déclenchant une spirale infernale de réduction continue des volumes d'échange.

Conclusion

En déplaçant notre attention des luttes de pouvoir localisées, un récit plus vaste se dessine.

Il y a un an, rares étaient ceux qui auraient pu prévoir qu'Hyperliquid allait véritablement remettre en question les plateformes d'échange centralisées. Lighter et Hyperliquid n'étaient pas des adversaires engagés dans une lutte à mort, mais plutôt des alliés unis dans le même combat. Tous deux visaient l'ordre établi.

La guerre entre Perp DEX et CEX ne fait que commencer.