Strategy conteste le projet de MSCI sur les règles d’indexation des sociétés à trésorerie Bitcoin

Strategy conteste un cadre de filtrage proposé par MSCI qui pourrait retirer des grands indices boursiers mondiaux les sociétés détenant d’importants actifs non opérationnels.

Dans une lettre datée de lundi, signée par le président exécutif Michael Saylor et le PDG Phong Le, Strategy a qualifié la proposition de MSCI de « discriminatoire, arbitraire et malavisée ». L’entreprise a demandé au fournisseur d’indices de retirer ce projet, arguant qu’il cible injustement les sociétés de trésorerie en actifs numériques tout en se présentant comme un changement méthodologique plus large.

« Si elle était adoptée, la proposition n’aurait aucun impact significatif sur l’activité de Strategy, mais elle nuirait profondément à la réputation de MSCI en tant que fournisseur d’indices fiable et neutre », a écrit Strategy.

Ce différend est important car Strategy est le plus grand détenteur corporate de Bitcoin au monde et une composante majeure de plusieurs indices boursiers. Un retrait des indices MSCI pourrait déclencher des ventes passives par les fonds indiciels, même si cela ne change pas l’activité sous-jacente de Strategy.

Ce que propose MSCI

MSCI a ouvert sa dernière consultation en août. Les règles proposées identifieraient les sociétés dont les bilans contiennent d’importants montants d’actifs que MSCI considère comme non opérationnels.

Selon ce cadre, les sociétés dont les actifs opérationnels représentent moins de 50 % du total des actifs seraient soumises à cinq tests de ratios financiers supplémentaires. Si une société échoue à au moins quatre de ces cinq tests, elle pourrait être classée comme non opérationnelle et devenir inéligible aux indices MSCI Global Investable Market.

Les tests examinent l’intensité des actifs opérationnels, les dépenses, les flux de trésorerie opérationnels, les variations de juste valeur liées aux actifs considérés comme non opérationnels et la dépendance au financement pour accumuler ces actifs.

MSCI a présenté la proposition comme un filtre général pour les sociétés dont les caractéristiques boursières pourraient ressembler davantage à des véhicules d’investissement qu’à des entreprises opérationnelles. Strategy soutient que l’effet pratique est beaucoup plus étroit : il frapperait le plus durement les sociétés de trésorerie en actifs numériques.

Strategy affirme que le test cible les sociétés de trésorerie en actifs numériques

Strategy affirme que la proposition est une version révisée de la tentative antérieure de MSCI de traiter les sociétés de trésorerie en actifs numériques.

L’année dernière, MSCI avait envisagé un cadre spécifique aux cryptomonnaies qui aurait pu retirer les sociétés dont les actifs numériques représentaient 50 % ou plus du total des actifs. Après les protestations du secteur, MSCI avait maintenu les sociétés de trésorerie en cryptomonnaies dans ses indices en janvier, tout en préparant un examen plus large des sociétés détenant d’importants actifs non opérationnels.

Strategy s’était également opposée à la proposition précédente. Son argument central n’a pas changé : détenir une importante trésorerie en Bitcoin ne devrait pas automatiquement assimiler une société opérationnelle à un fonds d’investissement.

La nouvelle proposition n’utilise plus de seuil direct lié aux cryptomonnaies, mais Strategy affirme que le résultat est similaire. Les sociétés disposant d’importantes trésoreries en actifs numériques restent les plus susceptibles d’être concernées par le filtre.

La simulation montre qui est à risque

Une simulation basée sur des données de mai 2026 a identifié Strategy, Metaplanet et Yellow Cake, une société d’investissement dans l’uranium cotée au Royaume-Uni, comme des sociétés susceptibles d’être retirées selon la méthodologie proposée.

La simulation a évalué la capitalisation boursière ajustée du flottant de Strategy à 23,93 milliards de dollars. Yellow Cake s’élevait à 1,81 milliard de dollars, tandis que Metaplanet était évaluée à 654 millions de dollars.

SharpLink, Center Laboratories et Lydia Holding ont été placées sur une liste de surveillance. MSCI propose un traitement différent pour les constituants existants de l’indice : les membres actuels devraient échouer au test de filtrage applicable lors de deux examens annuels consécutifs avant d’être retirés.

Ce processus par étapes peut réduire les perturbations immédiates, mais il n’élimine pas le risque. Si la méthodologie est adoptée, Strategy et les sociétés similaires pourraient faire face à une incertitude récurrente quant à leur éligibilité à l’indice.

Le différend comptable est central

L’objection la plus forte de Strategy est d’ordre définitionnel.

L’entreprise soutient que la distinction de MSCI entre actifs « opérationnels » et « non opérationnels » n’est pas fondée sur les PCGR américains, les IFRS ou le droit boursier américain en vigueur. Selon elle, MSCI crée une classification qui ne correspond pas à la manière dont les sociétés présentent leurs états financiers.

Le Bitcoin est la question clé.

MSCI traite les avoirs en Bitcoin de Strategy comme des actifs non opérationnels. Strategy présente sa trésorerie en Bitcoin comme un segment opérationnel. L’entreprise affirme que les gains et pertes liés à ses avoirs en Bitcoin sont comptabilisés en charges opérationnelles à la suite de discussions avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

Cela crée un conflit direct. Strategy affirme que MSCI appliquerait une classification au niveau de l’indice qui diffère du traitement comptable utilisé dans les documents déposés par l’entreprise.

Strategy s’interroge également sur les raisons pour lesquelles d’autres entreprises à forte intensité d’actifs ne seraient pas soumises à un traitement similaire. Sa lettre cite les sociétés de placement immobilier, les entreprises forestières et les sociétés d’infrastructures énergétiques comme exemples d’entreprises dont les bilans peuvent être dominés par des actifs tout en restant éligibles aux indices boursiers.

L’argument de l’entreprise est que MSCI n’applique pas un test neutre pour les sociétés à forte intensité d’actifs. Elle applique un test qui pèse le plus lourdement sur les sociétés de trésorerie en actifs numériques.

Ce que Strategy attend de MSCI

Strategy a demandé à MSCI de retirer la proposition. Si MSCI va de l’avant, Strategy souhaite que les règles finales soient liées à des normes comptables ou juridiques reconnues.

L’entreprise a également demandé que toute méthodologie ne s’applique qu’aux documents financiers publiés après la finalisation des règles. Cela empêcherait que les sociétés soient évaluées rétroactivement selon un système de classification qui n’existait pas lorsque les documents antérieurs ont été préparés.

Strategy a également demandé à MSCI de publier un compte rendu du processus de consultation et d’expliquer pourquoi la méthode de filtrage est nécessaire.

Plus largement, elle souhaite des critères objectifs séparant les actifs et activités opérationnels de ceux que MSCI considère comme non opérationnels. Sans cela, soutient Strategy, la méthodologie donne au fournisseur d’indices une trop grande latitude et crée de l’incertitude pour les entreprises dont les modèles économiques sortent des catégories traditionnelles.

Pourquoi le retrait d’un indice est important

L’éligibilité à un indice peut affecter une action même lorsque l’activité sous-jacente est inchangée.

Si Strategy était retirée des indices MSCI, les fonds qui suivent ces indices de référence pourraient être contraints de vendre des actions. Ce risque était déjà visible lors de l’examen précédent de MSCI spécifique aux cryptomonnaies.

À l’époque, JPMorgan avait estimé que l’exclusion des seuls indices MSCI pourrait entraîner environ 2,8 milliards de dollars de ventes d’actions Strategy. Si d’autres fournisseurs d’indices suivaient, les sorties potentielles pourraient atteindre 8,8 milliards de dollars.

Ces estimations concernaient la proposition précédente de MSCI, et non la consultation actuelle. Elles montrent néanmoins pourquoi Strategy prend la question au sérieux.

L’entreprise affirme que le retrait de l’indice ne changerait pas son modèle opérationnel ni sa stratégie Bitcoin. Mais cela pourrait modifier la base d’actionnaires, la liquidité de l’action et le multiple de valorisation.

Le conflit survient alors que Strategy reprend ses achats de Bitcoin

Le différend avec MSCI survient alors que Strategy continue de constituer et de gérer la plus grande trésorerie corporate de Bitcoin au monde.

Lundi, l’action Strategy a progressé de 4,42 % pour clôturer à 132,94 dollars. Le même jour, l’entreprise a révélé avoir acheté 4 603 BTC au cours de la semaine précédente à un prix moyen de 80 318 dollars par Bitcoin.

Cet achat a marqué un retour à l’accumulation après une période où Strategy s’était davantage concentrée sur la gestion du capital.

Son bilan a évolué de manière significative au cours de l’année 2026. En juin, Strategy a ajouté 520 BTC pour environ 35 millions de dollars à un prix moyen de 67 068 dollars. À l’époque, ses avoirs atteignaient 847 363 BTC, tandis que sa réserve en dollars américains augmentait de 300 millions de dollars pour atteindre 1,4 milliard de dollars.

Fin juillet, l’entreprise avait commencé à orienter le produit de l’émission d’actions ordinaires vers sa réserve en dollars plutôt que d’acheter immédiatement davantage de Bitcoin. Un dépôt hebdomadaire a montré que Strategy avait levé 544,5 millions de dollars en vendant près de 5,43 millions d’actions MSTR sans effectuer d’achat de Bitcoin cette semaine-là.

L’entreprise a indiqué que sa réserve de trésorerie pourrait être utilisée pour les obligations de dividendes privilégiés et d’autres besoins de l’entreprise.

Strategy a depuis repris ses achats de Bitcoin, y compris l’acquisition de 4 603 BTC annoncée lundi.

La question plus large pour les sociétés de trésorerie en Bitcoin

La consultation de MSCI ne concerne pas seulement Strategy.

L’essor des sociétés de trésorerie en actifs numériques a créé un problème de classification pour les fournisseurs d’indices. Ces sociétés se négocient comme des actions cotées en bourse, mais leur valeur de marché peut être fortement liée aux avoirs en cryptomonnaies plutôt qu’aux actifs opérationnels traditionnels.

MSCI semble se demander si ces sociétés ont leur place dans les grands indices boursiers. La réponse de Strategy est qu’elles y ont leur place, tant qu’il s’agit de sociétés opérationnelles avec des états financiers audités, des informations publiques et des actionnaires exposés à l’exécution de l’activité ainsi qu’aux actifs de trésorerie.

Le résultat contribuera à définir la manière dont les marchés publics traitent les sociétés construites autour d’importants bilans en Bitcoin et en actifs numériques.

MSCI accepte les commentaires jusqu’au 30 septembre et prévoit de publier sa décision d’ici le 16 octobre. Tout changement adopté devrait entrer en vigueur en décembre.

Pour Strategy, l’impact immédiat sur l’activité pourrait être limité. L’entreprise peut continuer à acheter, détenir et gérer du Bitcoin indépendamment de la décision de MSCI.

Pour l’action, les enjeux sont plus élevés. Le traitement indiciel pourrait déterminer si Strategy reste un constituant majeur des indices boursiers ou si elle est de plus en plus traitée comme un proxy coté en bourse pour l’exposition au Bitcoin.