Fidelity met en garde : l’essor des proxys IA pourrait ne pas être une aubaine pour les blockchains publiques.

Titre original : Les systèmes de proxy IA apporteront-ils réellement la prospérité aux blockchains publiques ? Fidelity met en garde : il ne faut pas assimiler trop rapidement les deux approches.

Si l'on remonte quelques années en arrière, l'industrie de la blockchain parlait davantage de « l'accès des utilisateurs à la blockchain ». Les utilisateurs enregistraient des portefeuilles, achetaient des jetons, effectuaient des transactions, puis réalisaient des opérations sur actifs via la DeFi, les NFT ou d'autres applications sur la blockchain.

L'émergence d'agents IA pourrait changer cette façon de les utiliser.

Un agent d'IA capable d'exécuter des tâches de manière autonome pourrait théoriquement gérer des opérations telles que la recherche, l'achat, le paiement, l'accès aux données, voire la collaboration entre logiciels pour le compte des utilisateurs. Si, à l'avenir, cet agent a besoin de son propre portefeuille, d'accéder à des services blockchain ou d'effectuer des règlements automatisés entre machines, la blockchain pourrait alors devenir une infrastructure optionnelle.

Le problème, c'est qu'il y a une grande différence entre « peut être utilisé » et « doit être utilisé ».

C’est également ce qui rend l’analyse de Fidelity Digital Assets si pertinente. Auparavant, le marché déduisait facilement de l’affirmation « les agents d’IA ont besoin de paiement et d’identité » que « les agents d’IA ont besoin de blockchains publiques », et en déduisait par conséquent que « l’augmentation de l’utilisation des blockchains publiques entraînera une hausse de la valeur des jetons ».

Mais cela implique en réalité au moins trois hypothèses.

Premièrement, les agents d'IA doivent effectuer des règlements sur la chaîne ; deuxièmement, les règlements sur la chaîne doivent avoir lieu sur des réseaux publics sans autorisation ; et troisièmement, les activités économiques générées sur les réseaux publics doivent être effectivement transmises aux détenteurs de jetons natifs.

Si l'une de ces étapes échoue, toute la logique d'investissement doit être réévaluée.

Premier risque : les agents d'IA n'ont pas forcément besoin d'une blockchain publique.

C’était la première question clé soulevée par Fidelity.

Imaginez un agent d'IA au sein d'une entreprise. Il doit accéder à la base de données de l'entreprise, utiliser des services cloud, effectuer des achats et réaliser des paiements en fonction des autorisations des employés. Pour les entreprises, un système fermé, développé par une grande entreprise technologique ou une institution financière, est souvent plus adapté à leurs besoins pratiques qu'une blockchain ouverte et publique.

La raison n'est pas compliquée.

Les entreprises sont généralement plus préoccupées par la vitesse du système, le coût, la stabilité, l'authentification des identités, le contrôle d'accès et la responsabilité réglementaire que par le caractère totalement ouvert du réseau.

Si une infrastructure fermée peut offrir des coûts de transaction plus faibles, des performances plus stables et des limites de données et de conformité plus claires, alors il n'y a aucune raison impérieuse pour les entreprises de choisir une blockchain publique simplement parce qu'elle est « décentralisée ».

Cela signifie que la croissance des agents d'IA ne se traduit pas automatiquement par la croissance des blockchains publiques.

L'avenir pourrait même présenter une situation apparemment paradoxale : une augmentation significative du nombre d'agents d'IA, mais une part considérable de leur activité se déroulera au sein de bases de données d'entreprise, de réseaux privés, de systèmes de consortium ou d'infrastructures fermées contrôlées par de grandes plateformes.

Pour les blockchains publiques, la vraie question n'est pas « si l'IA utilisera la blockchain », mais « pourquoi il est nécessaire d'utiliser une blockchain publique ».

Le deuxième risque : l’augmentation des transactions sur la blockchain ne profite pas nécessairement aux jetons.

C’est la couche que le marché néglige le plus facilement.

Par le passé, le marché des cryptomonnaies utilisait souvent une logique simple : augmentation de l’utilisation du réseau → augmentation des transactions → augmentation des frais de transaction → augmentation de la demande de jetons natifs → augmentation de la valeur du jeton.

Cependant, les opérations de paiement effectuées par les agents d'IA ne sont peut-être pas aussi directes.

Si un grand nombre d'agents d'IA effectuent des micropaiements via la blockchain à l'avenir, le nombre de transactions en ligne pourrait effectivement augmenter rapidement. Toutefois, si le montant de chaque transaction est très faible, ou si les frais de transaction du réseau restent bas pendant une période prolongée, le nombre massif de transactions risque de ne pas générer une valeur économique proportionnelle.

Plus important encore, les véritables bénéficiaires de ces revenus ne sont peut-être pas les détenteurs de jetons de la chaîne publique.

Les émetteurs de stablecoins, les fournisseurs de services de paiement, les portefeuilles et les entreprises responsables de l'infrastructure proxy peuvent tous occuper des positions différentes dans la chaîne de valeur.

Cela soulève en réalité une question de longue date dans le domaine de l'investissement dans les blockchains publiques : quel est le lien entre la prospérité du réseau et la valeur du jeton ?

Si l'IA entraîne une augmentation des paiements, mais que ces paiements sont principalement effectués en stablecoins, alors la croissance de l'économie de l'IA pourrait d'abord renforcer l'utilisation des stablecoins, plutôt que de renforcer directement les actifs natifs d'une blockchain publique particulière.

Par conséquent, pour évaluer les opportunités offertes par l'IA et la blockchain à l'avenir, il ne suffit pas de se contenter de compter le nombre de transactions sur la chaîne. Il est également nécessaire d'analyser les revenus issus des frais de transaction, les méthodes de règlement des actifs et la couche qui capte la valeur.

Le troisième risque : l’augmentation du nombre de lignes de code écrites par l’IA ne se traduit pas nécessairement par une création de valeur accrue.

L'IA réduit rapidement les coûts de développement logiciel, ce qui constitue une tendance relativement claire.

Des fonctionnalités qui nécessitaient auparavant plusieurs ingénieurs et plusieurs semaines de développement peuvent désormais être mises en œuvre beaucoup plus rapidement grâce aux outils de programmation d'IA. Pour le secteur de la blockchain, cela se traduit par une barrière à l'entrée plus basse, permettant à un plus grand nombre d'équipes de créer des portefeuilles, des contrats intelligents, des applications DeFi et divers outils de proxy.

Cependant, Fidelity soulève un point important : le nombre de codes et la valeur économique ne sont pas la même chose.

Si l'IA permet de réduire le coût de développement d'une application blockchain, le marché pourrait connaître une forte augmentation du nombre de nouveaux projets, mais une augmentation du nombre de projets n'implique pas nécessairement une augmentation correspondante de la demande des utilisateurs.

Inversement, plus le seuil de développement est bas, plus l'offre risque de devenir excessive.

Auparavant, un projet pouvait se constituer une barrière à l'entrée grâce à ses capacités de développement technologique. Cependant, avec la commercialisation de certains travaux de R&D par l'IA, une même fonctionnalité peut rapidement se décliner en de multiples versions. De ce fait, l'enjeu de la concurrence passera progressivement de la capacité à développer la technologie à la maîtrise des utilisateurs, de la liquidité, de la marque, des antécédents en matière de sécurité et des canaux de distribution.

Il s'agit d'un changement important pour les entrepreneurs.

L'IA a réduit le coût de création d'entreprise, mais elle pourrait également abaisser les barrières à l'entrée pour la concurrence.

Le quatrième risque : les avantages technologiques deviennent moins rares.

Si une équipe quelconque peut utiliser l'IA pour générer rapidement du code, alors la rareté du « leadership technologique » elle-même pourrait diminuer.

Auparavant, l'avantage concurrentiel d'un projet pouvait provenir de contrats intelligents complexes, de son infrastructure sous-jacente ou des compétences de son équipe de développement. Cependant, à l'avenir, avec la possibilité de reproduire rapidement des fonctionnalités similaires, il deviendra de plus en plus difficile de bâtir un avantage concurrentiel durable uniquement grâce au code.

Cela ne signifie pas que la technologie n'est pas importante.

Au contraire, la sécurité, la stabilité et les capacités architecturales peuvent être plus importantes.

Seule la logique de la concurrence a changé.

Pour les projets IA + blockchain, ce qui est vraiment difficile à reproduire, ce sont peut-être les relations avec les utilisateurs, la liquidité, la confiance dans la marque, la coopération au sein de l'écosystème et les capacités de conformité.

Cela explique aussi pourquoi la future concurrence entre les projets blockchain pourrait ressembler de plus en plus à une concurrence entre plateformes internet, plutôt qu'à une simple compétition technologique traditionnelle.

Cinquième risque : l’IA réduit les coûts de développement, mais aussi les coûts des attaques.

Parmi les six risques, c'est celui dont les professionnels de la sécurité devraient se méfier le plus.

L'IA peut aider les développeurs à écrire du code, et elle peut également aider les attaquants à trouver des problèmes dans le code.

Auparavant, la découverte des vulnérabilités des contrats intelligents pouvait nécessiter un investissement considérable en temps de la part d'une équipe de sécurité professionnelle pour l'audit du code. Cependant, grâce à l'amélioration des outils d'IA, les obstacles à l'analyse des vulnérabilités, à la compréhension du code et aux tests automatisés tendent à s'atténuer.

Cela signifie que le secteur pourrait être confronté simultanément à deux tendances.

D'une part, l'IA permet à davantage d'équipes de développer des produits blockchain ; d'autre part, elle peut également permettre à davantage d'attaquants d'analyser et de trouver des vulnérabilités.

Si la vitesse de développement dépasse largement celle des audits de sécurité, les risques pour l'ensemble de l'écosystème risquent d'augmenter.

Ceci est particulièrement important pour les investisseurs institutionnels. Lorsqu'ils investissent sur un marché d'actifs émergent, les institutions ne se préoccupent pas uniquement des rendements, mais aussi de la conservation des actifs, du contrôle d'accès, de la sécurité des contrats intelligents et des limites de leur responsabilité en cas de défaillance du système.

Par conséquent, si l'IA est véritablement le moteur de l'expansion rapide des applications on-chain, la capacité de l'infrastructure de sécurité à mûrir simultanément pourrait devenir un facteur crucial pour déterminer la vitesse d'adoption institutionnelle.

Le sixième risque : ce dont les institutions ont peut-être réellement besoin, c’est d’une « blockchain contrôlable ».

La dernière question nous vient des autorités de réglementation.

L'un des principaux avantages des blockchains publiques réside dans leur ouverture et l'absence d'autorisation, mais cela peut entrer en conflit avec certains besoins des grandes institutions financières.

Lorsque les banques, les établissements de paiement et les grandes entreprises utilisent des agents d'IA pour traiter des actifs, elles doivent savoir « qui opère », « ce que l'agent peut faire », « où vont les données » et « qui est responsable des erreurs éventuelles ».

Cela signifie que l'authentification de l'identité, le contrôle d'accès, les journaux d'audit et les contrôles de conformité peuvent être plus importants que l'ouverture elle-même.

Par conséquent, une piste intéressante à explorer se dessine : l’infrastructure blockchain utilisée par les institutions à l’avenir pourrait ne pas être un réseau public totalement ouvert, mais un système doté de capacités de contrôle d’accès renforcées.

Cela ne signifie pas que les blockchains publiques seront nécessairement éliminées, mais plutôt que les deux architectures pourront coexister pendant longtemps.

Les réseaux publics sont responsables du règlement ouvert et de la circulation des actifs, tandis que les entreprises ou les institutions financières contrôlent les risques grâce à des couches d'autorisation, des couches d'identité et une infrastructure de conformité.

La véritable concurrence ne se résume peut-être pas à une simple opposition entre « blockchain publique et blockchain privée », mais plutôt à trouver un équilibre plus approprié entre ouverture et contrôlabilité pour les agents d'IA.

Ce que Fidelity rappelle vraiment au marché, c'est qu'il ne faut pas simplement additionner les deux récits.

En définitive, il est effectivement possible de combiner l'IA et la blockchain.

Les agents IA nécessitent des capacités de paiement, et la blockchain offre des fonctionnalités telles que le règlement global, les stablecoins et les actifs programmables. L'IA peut également améliorer l'efficacité du développement logiciel et faciliter l'interaction des utilisateurs avec des applications complexes sur la blockchain. Ce sont là des besoins réels et potentiels.

Cependant, le chemin est encore long entre la demande potentielle et la valeur économique réelle.

Auparavant, le marché aimait raconter une histoire très lisse : les agents IA augmentaient, les transactions sur la blockchain augmentaient, l’utilisation de la blockchain publique augmentait et la valeur des jetons augmentait.

Les six risques identifiés par Fidelity rappellent essentiellement aux investisseurs que chaque maillon de cette chaîne doit être vérifié individuellement.

L'IA pourrait stimuler le développement de la blockchain, ou au contraire renforcer les systèmes fermés ; les paiements sur la blockchain pourraient connaître une croissance rapide, mais les stablecoins et les prestataires de services de paiement pourraient gagner en valeur ; l'IA pourrait rendre le développement plus prospère, mais elle pourrait aussi entraîner une homogénéisation rapide des produits ; le code deviendra moins cher, mais les vulnérabilités seront également plus faciles à découvrir.

Par conséquent, ce qui mérite véritablement notre attention, ce n'est pas de savoir si « l'IA sauvera les blockchains publiques », mais plutôt quelles infrastructures, une fois que l'économie de l'IA aura pris forme, seront capables de répondre véritablement à la demande et de transformer cette demande en valeur commerciale durable.

Cela pourrait également constituer une étape clé dans la prochaine phase des récits sur l'IA et la blockchain, passant de la « narration » à la « comptabilité ».