Après une chute de 90 % de sa TVL, Compound a annoncé qu'elle abandonnerait les investisseurs particuliers.

Le 17 août, la DAO de Compound Finance a approuvé le plus gros budget de l'histoire du protocole (52 millions de dollars) et a changé son équipe dirigeante, annonçant un changement stratégique du prêt aux particuliers vers les actifs pondérés en fonction des risques (RWA), le crédit institutionnel et l'intégration de la conformité.

Cette décision s'appuie sur un ensemble de statistiques alarmantes.

La TVL de Compound a chuté de son pic d'environ 12 milliards de dollars en 2021 à 1,2 milliard de dollars actuellement, soit une baisse de 90 %. Sur la même période, la TVL d'Aave s'élevait à environ 14,8 milliards de dollars, soit plus de dix fois celle de Compound. Autrefois pionnière et figure emblématique du prêt DeFi, Compound est aujourd'hui largement dépassée par ses successeurs.

Avec 52 millions de dollars et un changement stratégique, Compound tente de répondre à une question de vie ou de mort : le protocole peut-il survivre lorsque les investisseurs particuliers cessent d’affluer ?

Pourquoi les investisseurs particuliers sont-ils partis ?

Compound a inventé le minage de liquidités durant l'été 2020, récompensant les dépôts et les prêts avec des tokens COMP. Ce mécanisme a dynamisé l'ensemble de l'été DeFi, multipliant par plusieurs dizaines la TVL du protocole en quelques semaines et inspirant la conception des incitations de la quasi-totalité des protocoles DeFi ultérieurs.

Cependant, le minage de liquidités présente une contradiction intrinsèque : il attire les fonds en quête de profit, et non les utilisateurs fidèles. Lorsque les récompenses en jetons diminuent ou que le prix du jeton chute, les fonds migrent immédiatement vers des placements offrant des rendements plus élevés. Le prix du COMP a dégringolé de son sommet de 2021, avoisinant les 900 $, à moins de 50 $ actuellement, rendant les incitations liées au jeton quasi inexistantes.

Au cours de la même période, Aave a fait plusieurs choses bien : elle s'est étendue plus rapidement à de multiples chaînes (Arbitrum, Optimism, Polygon, Avalanche, etc.), a lancé le stablecoin GHO comme nouvelle source de revenus et a fourni des prêts garantis par RWA aux institutions via le protocole Horizon, en prêtant des USDC et des GHO en utilisant des fonds du marché monétaire tokenisés comme garantie.

Compound a mis au moins deux ans à réagir. Son expansion multi-chaînes a été retardée, son innovation produit a stagné et son efficacité en matière de gouvernance est critiquée depuis longtemps. En septembre 2025, la DAO a même rejeté une proposition visant à récupérer 300 000 jetons COMP précédemment attribués à des représentants spéciaux, avec 70 % des votes contre. Ce blocage de la gouvernance et cette dérive stratégique ont entraîné des pertes financières continues pour Compound dans la concurrence de la finance décentralisée (DeFi).

Que vont-ils acheter avec 52 millions de dollars ?

L'orientation du nouveau budget est claire : les institutions.

D'après un article de CoinDesk, Compound prévoit d'utiliser les fonds levés pour développer une infrastructure de conformité destinée à ses clients institutionnels : un système de liste blanche, l'intégration des entités juridiques, un cadre de gestion des risques et l'intégration des procédures KYC/AML. La clientèle cible est constituée d'institutions financières traditionnelles souhaitant proposer des prêts sur la blockchain, mais contraintes par les exigences de conformité.

La nouvelle équipe dirigeante est décrite comme possédant une « solide expérience institutionnelle ». Himanshu Sahay, cofondateur et directeur technique de la société de prêts crypto Arch Lending, a commenté que 52 millions de dollars et une équipe issue du secteur institutionnel « constituent une initiative sérieuse qui devrait améliorer l'exécution ». Il a toutefois ajouté une mise en garde cruciale : les institutions « examinent surtout la structure, et non l'équipe ».

La transformation de Compound n'a pas été simple. L'entreprise avait besoin de bien plus qu'une équipe compétente et un contrat intelligent éprouvé ; elle nécessitait des avis juridiques, une couverture d'assurance, des rapports d'audit, une structure de conservation claire et un cadre réglementaire prévisible. Chacun de ces éléments exigeait du temps et de l'argent, et ne relevait quasiment pas des compétences en programmation.

Gal Stern, directeur du développement commercial de deBridge, a proposé une évaluation plus optimiste : c’est le bon moment pour faire ce genre de chose, investir de l’argent réel dans la construction structurelle tout en faisant appel à des professionnels capables d’« expliquer la DeFi dans leur propre langage » au comité de contrôle des risques.

L'évolution collective de la DeFi

Compound n'est pas le seul protocole DeFi à se tourner vers les institutions.

Le protocole Horizon d'Aave, en attente d'approbation par une DAO, propose un modèle hybride : les pools de liquidités restent ouverts et sans autorisation, mais les garanties sont limitées aux tokens RWA approuvés. La structure de partage des revenus, qui alloue 50 % à la DAO d'Aave la première année et diminue à 10 % la quatrième année, vise le marché des actifs tokenisés estimé à 16 000 milliards de dollars par Standard Chartered.

MakerDAO (désormais Sky) a finalisé sa transition plus tôt, en allouant une part importante de ses actifs aux obligations du Trésor américain et aux actifs pondérés en fonction des risques (RWA) sur la blockchain. Le support sous-jacent de son stablecoin DAI/USDS est passé d'actifs exclusivement sur la blockchain à un portefeuille mixte composé principalement d'obligations du Trésor.

La valeur totale du secteur de la DeFi a chuté de plus d'un tiers pour atteindre environ 70 milliards de dollars depuis le début de l'année, sous l'effet de multiples facteurs, notamment le repli général du marché des cryptomonnaies, la compression des rendements et les incidents de sécurité des protocoles (dont le vol de 292 millions de dollars chez KelpDAO en avril).

Dans ce contexte, l'institutionnalisation représente à la fois un choix stratégique et une stratégie de survie indispensable. La valeur totale des prêts (TVL) des investisseurs particuliers est en baisse, les incitations liées aux jetons ne sont plus viables et les écarts de taux d'intérêt pour les prêts 100 % blockchain se resserrent. Si le financement institutionnel implique un long cycle d'acquisition de clients et des exigences de conformité élevées, il constitue au moins une source de revenus plus stable et prévisible.

La politique du « aucune autorisation requise » peut-elle encore être maintenue ?

La proposition de valeur fondamentale de Compound repose sur un protocole de prêt sans autorisation. N'importe qui peut déposer des actifs pour percevoir des intérêts, n'importe qui peut emprunter de l'argent en garantie, sans vérification de solvabilité, sans procédure KYC ni approbation. C'est la caractéristique fondamentale qui distingue la DeFi de la finance traditionnelle.

Les clients institutionnels, en revanche, ont des besoins opposés. Ils exigent des listes blanches (pour ne traiter qu'avec des contreparties vérifiées), des structures juridiques (pour identifier les parties responsables en cas de problème) et des interfaces de conformité (pour répondre aux exigences réglementaires en matière de rapports), ce qui est fondamentalement incompatible avec le principe « aucune licence requise ».

La solution d'Aave est multicouche : la couche inférieure reste sans autorisation, tandis qu'une couche sous licence (Horizon) est superposée. On ignore pour l'instant si Compound adoptera une stratégie similaire, faute d'informations publiques suffisantes. Toutefois, il est certain que si les 52 millions de dollars sont principalement investis dans le développement de l'activité institutionnelle, l'objectif de l'accord passera irréversiblement des investisseurs particuliers aux investisseurs institutionnels.

Pour les détenteurs de COMP, les critères d'évaluation de la performance de ce budget devraient être simples : d'ici 18 mois, Compound aura-t-il attiré de véritables clients institutionnels ? Aura-t-il généré des revenus de protocole durables grâce aux prêts institutionnels ? La TVL a-t-elle cessé de diminuer et a-t-elle commencé à se redresser ? Si la réponse à ces trois questions est non, alors 52 millions de dollars représentent le pari directionnel le plus coûteux de l'histoire de la gouvernance de la DeFi.

Pour l'ensemble du secteur de la DeFi, la transformation de Compound est un signal fort. Lorsque même le protocole à l'origine du minage de liquidités délaisse les investisseurs particuliers au profit des institutions dotées de structures juridiques pour attirer ces dernières, une ère s'achève bel et bien.

L’avènement d’une nouvelle ère dépendra de la volonté des comités de contrôle des risques de ces institutions d’approuver un rapport d’audit des contrats intelligents.