Échec du fork BIP-110 : qui a le droit de modifier Bitcoin ?

Rédacteur en chef | Wu parle de la blockchain

En bref :

· BIP-110 tente d'augmenter le coût d'écriture de grandes données continues comme les inscriptions Ordinals grâce à des restrictions de consensus temporaires.

· La proposition n'a reçu que 51 blocs, soit 2,53 % de soutien pendant la phase de blocage volontaire initiale, bien en dessous du seuil de 55 %.

· Après l'entrée dans la période de signalisation obligatoire, la chaîne minoritaire formée par les partisans n'a produit que deux blocs avant de stagner, et le BIP-110 a effectivement échoué en tant que mise à niveau de consensus sur l'ensemble du réseau.

Les controverses entourant les données sur la chaîne, la neutralité du protocole et la gouvernance du développement vont se poursuivre ; en raison de l'absence de protection contre la relecture sur la chaîne bifurquée, les détenteurs ordinaires devraient éviter de déplacer ou d'échanger précipitamment les actifs associés.

Le 9 août à 00h00 UTC (heure de Pékin), Bitcoin a atteint la hauteur de bloc 961 632 et le protocole BIP-110 est entré dans sa période de signalisation obligatoire. Les nœuds appliquant les règles BIP-110 ont commencé à rejeter les blocs ne comportant pas le bit de version 4, se séparant ainsi du réseau principal. Par la suite, la branche BIP-110 n'a produit que deux blocs avant de stagner, tandis que le réseau principal continuait de produire des blocs normalement. Lors du cycle d'ajustement de difficulté précédent, seuls 51 blocs avaient signalé leur soutien, soit 2,53 %, bien en deçà du seuil de verrouillage anticipé volontaire de 55 % fixé par la proposition. Cela indique que le protocole BIP-110 n'a pas obtenu un large soutien des mineurs, aboutissant à la formation d'une chaîne minoritaire à très faible puissance de hachage.

Que vise à résoudre le BIP-110 ?

La proposition BIP-110, intitulée « Softfork temporaire de réduction des données », a été soumise par le développeur pseudonyme Dathon Ohm, avec des suggestions préliminaires de Luke Dashjr. Elle prévoit d'introduire sept restrictions de consensus sur une période d'environ un an, notamment en limitant la taille des scripts de sortie ordinaires à 34 octets, celle des clés publiques de script de sortie (PubKey) dont le premier opcode est OP_RETURN à 83 octets, et celle de divers envois de données et éléments de la pile de témoins à 256 octets, tout en restreignant certaines fonctionnalités de Taproot.

Son objectif n'est pas d'interdire totalement les données sur la blockchain — la proposition elle-même reconnaît que les données peuvent toujours être fractionnées ou dissimulées — mais d'accroître le coût et la complexité de l'écriture de données continues volumineuses telles que les inscriptions Ordinals. Le texte original du BIP-110 précise que la proposition ne concerne pas les « jetons non Bitcoin », estimant que ces questions relèvent davantage de la stratégie. Les UTXO créés avant leur activation peuvent être dépensés conformément aux règles initiales, mais la proposition reconnaît également que de rares cas utilisant des transactions Taproot pré-signées ou des structures Miniscript spécifiques pourraient être affectés.

Le contexte immédiat de cette controverse est la publication de Bitcoin Core 30.0 en octobre 2025, qui a considérablement augmenté la taille par défaut des conteneurs de données (de 83 octets à 100 000 octets), assouplissant ainsi fortement les restrictions de transmission par défaut sur l'opération OP_RETURN. Il est important de noter que Core 30 ajuste la stratégie de transmission des transactions des nœuds et des modèles de blocs, mais ne modifie pas le consensus Bitcoin ; le BIP-110 tente d'élever les restrictions au niveau du consensus, invalidant ainsi les blocs contenant des transactions liées, selon l'interprétation des nœuds exécutant les nouvelles règles.

Chronologie de la proposition à la livraison

· 10 octobre 2025 : Bitcoin Core 30.0 publié, assouplissant la politique de transfert par défaut OP_RETURN.

· 24 octobre 2025 : Élaboration de la première version du BIP-110 ; numéroté officiellement BIP-110 le 3 décembre.

Le 28 janvier 2026 : la première version de production officielle (v0.1) du client d’activation, basée sur Bitcoin Knots, a été publiée. Plusieurs versions candidates avaient été diffusées auparavant.

· 1er mars 2026 : Barefoot Mining produit le premier bloc de signalisation prenant en charge BIP-110 via OCEAN.

· 10 mars 2026 : Le client d’activation officiel v0.4.1 est officiellement publié sur GitHub ; Dathon Ohm est annoncé publiquement sur X le 13 mars.

· 31 mars 2026 : Dathon Ohm a publié des mises à jour du projet Delving Bitcoin et a annoncé la soumission de deux PR d’implémentation à Bitcoin Core ; les PR correspondantes ont ensuite été automatiquement fermées et n’ont pas été fusionnées dans Core.

• 25 juin 2026 : Le statut de BIP-110 passe à « Terminé ». Ce statut indique seulement que l’auteur considère la spécification comme complète et recommande son adoption, et non que le réseau Bitcoin a accepté la proposition.

Juillet 2026 : Une controverse éclate. Michael Saylor, Adam Back, PlanB et d’autres s’y opposent publiquement ; OCEAN devient la principale source de signalisation, mais le soutien global des mineurs reste faible. OCEAN met également à niveau son infrastructure, se préparant à enregistrer et à régler les récompenses des deux chaînes séparément après la bifurcation. Leonidas, partisan des ordinaux, annonce le mode DOG, proposant d’assouplir les règles de transmission des nœuds, contrairement aux directives du BIP-110.

Le 9 août 2026 (8 août UTC) : la période de signalisation obligatoire débute au bloc 961 632. Les blocs non signalés produits par AntPool sont acceptés par le réseau principal mais rejetés par les nœuds BIP-110 ; les mineurs utilisant OCEAN produisent des blocs alternatifs sur la chaîne minoritaire. Cette branche s’arrête après la production du bloc à la hauteur 961 633.

Du 9 au 10 août : Roughnecks, qui a miné deux blocs sur la chaîne minoritaire, annonce l’arrêt du minage sous son nom et suggère aux mineurs utilisant l’algorithme PoW existant de suspendre leur participation. Certains partisans commencent à envisager une modification de l’algorithme PoW pour la chaîne secondaire, mais cela constituerait une modification supplémentaire des règles, en dehors de la proposition initiale. Le dépôt des BIP Bitcoin fait également état de propositions visant à modifier le statut du BIP-110, passant de « Terminé » à « Déployé », puis à « Fermé ». À l’heure actuelle, la demande de fusion correspondante n’a pas encore été acceptée et la page officielle du BIP-110 affiche toujours « Terminé ». Quelle que soit la manière dont les étiquettes du dépôt sont gérées, cela ne signifie pas que le BIP-110 a été activé sur le réseau principal Bitcoin.

De quoi les parties se disputent-elles réellement ?

Les partisans du système font valoir que les mineurs ne perçoivent les frais de transaction qu'une seule fois, tandis que tous les nœuds de validation complète doivent télécharger et vérifier les blocs associés. Les nœuds qui n'activent pas l'élagage doivent également stocker l'historique des blocs à long terme et peuvent partager ces données avec d'autres nœuds. Le volume important de données non financières entrera également en concurrence avec les transactions de paiement pour l'espace disque, ce qui augmentera le coût des transferts courants. Dathon Ohm et Luke Dashjr défendent donc l'idée que les utilisateurs et les nœuds ont le droit de définir les règles qu'ils acceptent via des soft forks activés par les utilisateurs, et que la signalisation des mineurs ne doit pas être le seul facteur déterminant. Les préparatifs d'OCEAN pour la répartition des récompenses sur les deux chaînes montrent également qu'il ne présume pas que tous les participants choisiront automatiquement les mêmes règles.

Les opposants affirment que le problème n'est pas de savoir si les ordinaux ont une valeur, mais si le consensus peut être modifié pour restreindre un usage impopulaire qui, actuellement, respecte les règles de consensus et paie des frais de transaction. Les nombreuses déclarations de Saylor peuvent se résumer en trois points : Bitcoin ne peut pas juger de la finalité des données ; les controverses devraient être gérées par le marché des frais et les stratégies des nœuds et des mineurs ; modifier le consensus pour des différends à court terme risque de compromettre la liberté de transaction et le marché des frais à long terme, créant ainsi un précédent qui pourrait exclure d'autres usages légitimes. Il compare les règles de consensus à une constitution, estimant que la « solution » du BIP-110 est « plus dangereuse que le problème lui-même ».

Adam Back décrit le BIP-110 comme une tentative de « réglementer les autres », estimant que cela contrevient aux principes de décentralisation et d'absence d'autorisation du Bitcoin. Il prédit également que la chaîne minoritaire stagnera faute de puissance de hachage suffisante. PlanB, s'appuyant sur l'expérience des actifs anonymes et les leçons du passé, pense que les partisans du Bitcoin n'ont pas saisi sa nature d'actif anonyme décentralisé et n'ont pas tiré les enseignements du fork Bitcoin Cash.

Le mode DOG proposé par Leonidas représente l'autre extrême : il ne modifie pas le consensus, mais prévoit d'assouplir les stratégies de transmission des nœuds, en augmentant la limite de transactions standard de 400 000 WU à 3 900 000 WU et en abaissant la limite de poussière à 1 sat. Ce plan vise à étendre l'espace de propagation pour les transactions de données telles que les ordinaux et les runes. Comme il ne concerne que la couche stratégique, il ne nécessite théoriquement pas de mise à niveau unifiée de l'ensemble du réseau ; cependant, au moment de l'annonce, le projet n'avait publié aucun dépôt de code ni aucune version officielle pour examen public.

Ce qui nous attend

Au vu des résultats actuels, le BIP-110 a échoué en tant qu'amélioration du consensus Bitcoin sur l'ensemble du réseau. La chaîne minoritaire hérite de la difficulté de minage du réseau principal, d'environ 127,48 T, mais dispose d'une puissance de hachage très faible. À moins d'un soutien massif et soudain des mineurs ou d'une modification des règles de preuve de travail (PoW), il est peu probable qu'elle puisse mener à bien le prochain ajustement de difficulté prévu sur 2 016 blocs, et encore moins atteindre les niveaux de verrouillage et d'activation initialement visés.

Saylor estime qu'environ 99,85 % de la puissance de hachage de Bitcoin se trouve encore sur la chaîne principale et affirme que, compte tenu de la puissance de hachage d'environ 0,15 % de la chaîne minoritaire, la première modification de la difficulté pourrait prendre environ 25 ans. Il s'agit d'une estimation personnelle de Saylor basée sur des ratios de puissance de hachage, et non d'une mesure précise ; toutefois, Roughnecks a par la suite cessé le minage, réduisant d'autant plus les chances de poursuite des activités de cette branche.

L'échec du BIP-110 ne signifie toutefois pas la fin de la controverse. Il est plus probable que l'opposition aux données on-chain se recentre sur les stratégies de transfert de nœuds, les modèles de blocs des mineurs et des propositions techniques plus ciblées, tandis que le camp Ordinals continue de plaider en faveur de schémas de transfert plus souples comme le mode DOG. Si une nouvelle tentative de modification du consensus a lieu à l'avenir, les promoteurs devront démontrer non seulement le nombre de nœuds, mais aussi l'ampleur de la coordination économique mise en place par les mineurs, les plateformes d'échange, les portefeuilles, les dépositaires et les utilisateurs.

Pour les détenteurs ordinaires, le risque à court terme provient principalement de l'absence de protection intégrée contre la réplication des transactions sur la chaîne minoritaire. Kevin Loaec, développeur Bitcoin, et Ledger, fabricant de portefeuilles matériels, avertissent tous deux que, durant la phase où les deux chaînes acceptent les mêmes transactions signées, la vente ou le transfert de cryptomonnaies issues d'une bifurcation peut entraîner la réplication de ces transactions sur le réseau principal Bitcoin, provoquant ainsi le transfert des BTC correspondants. Pour les utilisateurs non familiarisés avec le fonctionnement des cryptomonnaies issues d'une bifurcation, la solution la plus sûre reste de ne pas déplacer ni échanger ces actifs.

La controverse a également débordé sur la gouvernance du développement. Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a vivement critiqué Luke Dashjr ; Dan Held, ancien responsable du marché chez Kraken, estime que le BIP-110 présente des défauts de conception technique et de mécanique de jeu, et reproche à ses partisans d'exercer une pression émotionnelle et morale pour faire adopter la proposition.

Murch, rédacteur de BIP, a également proposé de destituer Luke Dashjr de son poste de rédacteur. Il accuse Luke d'avoir tenté d'attribuer publiquement un numéro BIP avant même que la proposition n'ait été discutée sur la liste de diffusion et de l'avoir fusionnée quelques minutes seulement après avoir créé une demande de fusion de mise à jour. Murch estime que l'utilisation des privilèges de rédaction par Luke n'est pas conforme aux procédures en vigueur. Luke a répondu que ces accusations sont fausses et a déclaré avoir toujours respecté la procédure BIP. La demande de fusion visant à le destituer reste ouverte et n'a pas encore été acceptée.

En définitive, le BIP-110 s'apparente à un test de résistance de la gouvernance : les nœuds peuvent certes choisir d'appliquer leurs propres règles, mais la capacité de l'UASF à transformer Bitcoin dépend de sa capacité à obtenir un soutien économique suffisamment large. En l'absence d'une telle coordination, la signalisation obligatoire ne créera pas automatiquement un consensus ; elle ne fera qu'isoler les partisans d'une chaîne existante.

Réflexion

La question la plus intéressante à ce sujet est la suivante : qui a réellement l'autorité pour modifier Bitcoin ?

La vérité, c'est que personne ne détient réellement ce pouvoir. N'importe qui peut rédiger un BIP, créer son propre client, puis annoncer : « À partir d'un certain bloc, je ne reconnaîtrai que les blocs conformes à ce nouveau règlement. » Mais une telle annonce ne signifie pas que Bitcoin a réellement changé. Le fait qu'un BIP soit numéroté, qu'il en soit écrit le code, ou même qu'un groupe de développeurs le soutienne, ne suffit pas ; l'essentiel est que d'autres suivent le mouvement.

Par exemple, c'est précisément ce qui s'est passé avec le BIP-110. Les partisans ont commencé à rejeter les blocs non conformes aux règles du BIP-110 après avoir atteint la hauteur de bloc convenue. Cependant, la grande majorité des mineurs les ont ignorés et ont continué à miner selon les règles initiales, et le réseau principal Bitcoin a continué de fonctionner normalement. Bien sûr, les partisans du BIP-110 peuvent aussi dire : « Je ne reconnais pas les blocs que vous avez minés. » Le problème, c'est que d'autres peuvent également choisir de ne pas vous reconnaître. Résultat : la grande majorité de la puissance de hachage, des plateformes d'échange, des portefeuilles et des utilisateurs restent sur le Bitcoin original, tandis que vous avez migré vers une chaîne quasiment inactive, ne produisant que deux blocs avant de s'arrêter. Vous n'avez pas réussi à modifier Bitcoin ; vous avez simplement créé une bifurcation.

Bien sûr, cela ne signifie pas que les mineurs ont le dernier mot. Si un grand nombre d'utilisateurs, de plateformes d'échange, de portefeuilles et de dépositaires déclarent : « Nous ne reconnaissons le BTC que selon les nouvelles règles », même si les mineurs sont initialement réticents, ils pourraient être contraints de s'y conformer, car leur objectif premier est le profit. Ce qui détermine véritablement les règles du Bitcoin, ce n'est ni un vote formel ni un comité, mais le nombre de personnes prêtes à suivre la décision finale.

L'incident BIP-110 illustre donc parfaitement le fonctionnement de Bitcoin : chacun peut proposer des modifications de règles, chacun peut rejeter les règles d'autrui, mais personne ne peut imposer ses règles à l'ensemble du réseau. La possibilité de véritablement modifier Bitcoin ne dépend pas de la rédaction d'un BIP, mais de la capacité des mineurs, des nœuds, des plateformes d'échange, des portefeuilles et des utilisateurs à parvenir à un consensus suffisamment large. Sans ce consensus, votre prétendue « modification de Bitcoin » risque fort de créer une nouvelle chaîne inutilisée.

Remarque : Cet article est uniquement informatif et ne constitue en aucun cas un conseil en investissement, en trading ou en opérations techniques. Les actifs issus de forks de blockchain peuvent être la cible d’attaques par rejeu, de problèmes de liquidité et d’autres risques techniques et de marché. Il est conseillé aux lecteurs de vérifier les informations et d’évaluer soigneusement les risques avant toute opération.