Cryptomonnaie a16z : Marc Andreessen et Chris Dickson expliquent pourquoi la loi Clarity est si urgente

Auteur : a16z crypto

Compilé par : Carnival, ChainCatcher

Les cryptomonnaies ne constituent plus un marché de niche. Les stablecoins traitent des transactions se chiffrant en milliers de milliards de dollars chaque année, et les grandes banques et sociétés de paiement développent des activités sur la blockchain. Toutefois, la réglementation de ces activités par le gouvernement fédéral américain demeure insuffisante.

La loi CLARITY vise à remédier à ce problème. Elle propose un cadre réglementaire fédéral pour le marché des cryptomonnaies, clarifiant les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), exigeant des groupes de travail la divulgation d'informations et limitant les délits d'initiés, tout en intégrant les plateformes de négociation et autres intermédiaires dans un système réglementaire similaire à celui des marchés financiers traditionnels. Si elle est adoptée, cette loi établirait des règles fondamentales claires pour les systèmes blockchain, mettant fin à des années d'incertitude qui ont freiné l'innovation et exposé les consommateurs à des risques.

Cet article est une FAQ réalisée par a16z crypto suite à une discussion vidéo récente. Les intervenants étaient Marc Andreessen, cofondateur de a16z, et Chris Dixon, fondateur de a16z crypto.

Les deux intervenants ont discuté de l'urgence pour le secteur des cryptomonnaies de se doter de règles claires et durables, de la manière dont la loi CLARITY protégerait les consommateurs et des raisons pour lesquelles l'ambiguïté réglementaire pourrait encourager les activités illégales. La conversation a également abordé les activités financières illicites, la protection de la vie privée et l'éthique gouvernementale ; les conséquences d'un rejet du projet de loi ; le lien avec le leadership technologique américain ; et les raisons pour lesquelles le maintien du statu quo pourrait représenter le plus grand risque.

Pourquoi le secteur des cryptomonnaies a-t-il besoin d'une réglementation maintenant ?

Depuis la publication du livre blanc du Bitcoin, le secteur des cryptomonnaies a connu des transformations majeures. Initialement utilisé principalement par des amateurs et des passionnés de technologie, il est devenu un secteur doté d'une infrastructure de plus en plus mature et d'une participation institutionnelle croissante.

Cette technologie est devenue une véritable industrie. Les stablecoins traitent chaque année des transactions se chiffrant en billions de dollars, une échelle comparable à celle du réseau Visa. Les principales institutions financières, notamment les banques, les sociétés de gestion d'actifs, les organismes de cartes de crédit et les fintechs, développent des produits basés sur les stablecoins, les actions tokenisées, les dépôts tokenisés et d'autres actifs numériques. Le réseau sous-jacent est également devenu plus rapide et moins coûteux : des transactions qui coûtaient auparavant plusieurs dollars peuvent désormais être réglées en moins d'une seconde sur les blockchains les plus utilisées, pour un coût inférieur à un centime.

Pour diverses raisons, la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis est divisée en deux parties : les stablecoins et les marchés hors stablecoins. La loi GENIUS, qui entrera en vigueur en juillet 2025, établit un cadre fédéral pour les stablecoins, mais les réseaux blockchain et les plateformes d’échange sur lesquels ils reposent ne bénéficient toujours pas d’un système de réglementation fédérale complet. Cette situation est comparable à celle où l’on réglementerait uniquement les téléphones mobiles, laissant les stations de base de télécommunications dans une zone grise juridique.

« Nous ne cherchons pas à exploiter qui que ce soit, ni à obtenir des subventions, des politiques protectionnistes ou toute autre forme de soutien. Nous souhaitons simplement un cadre stable et pérenne qui permette à chacun de mener ses activités de manière responsable. À mon sens, il s'agit d'une demande parfaitement raisonnable à bien des égards. »
—Mark Andresen

Les orientations réglementaires peuvent combler certaines lacunes juridiques, mais elles ne sauraient remplacer la législation. Un changement de direction au sein des agences ou l'arrivée au pouvoir d'un nouveau gouvernement peuvent modifier ces orientations. Lorsqu'une entreprise décide d'investir dans une activité dont la rentabilité pourrait prendre cinq, voire dix ans, elle doit impérativement comprendre la réglementation applicable, les instances de contrôle et s'assurer que les produits développés aujourd'hui seront toujours conformes à la législation demain.

La loi Clarity Act fournira un cadre à long terme permettant aux entreprises d'opérer de manière responsable.

Comment la loi sur la protection des droits des consommateurs protégera-t -elle ces derniers ?

Le problème fondamental de protection des consommateurs sur le marché actuel des cryptomonnaies est que les plateformes de trading de cryptomonnaies ne sont pas soumises à un système fédéral complet de réglementation, alors que les principales bourses de valeurs et de matières premières telles que le New York Stock Exchange et le Nasdaq sont déjà soumises à de telles réglementations.

La Bourse de New York (NYSE) et le Nasdaq disposent tous deux d'organismes de réglementation fédéraux clairement définis. À l'inverse, les plateformes d'échange de cryptomonnaies ne bénéficient d'aucun système global couvrant l'ensemble du marché en matière d'enregistrement, de réglementation, d'audit, de transparence, de surveillance des transactions et de protection des actifs des clients. La loi CLARITY permettra une transition claire de la réglementation des actifs numériques, actuellement assurée par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine, vers celle de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine.

Les plateformes d'échange de cryptomonnaies enregistrées au niveau fédéral seront soumises à des audits et à des contrôles financiers. Elles devront protéger adéquatement les actifs de leurs clients, respecter les interdictions en matière de fraude et de délit d'initié, et fournir des informations opérationnelles aux autorités de réglementation. Les entreprises qui ne respectent pas ces normes ne pourront pas exercer légalement leurs activités aux États-Unis.

Ces exigences contribuent à prévenir la répétition d'événements tels que la faillite de FTX. Parmi les accusations portées contre FTX figuraient des transferts de fonds entre entités liées, des contrôles internes insuffisants et des écarts entre le montant réel des actifs clients détenus et le montant déclaré. Si la réglementation fédérale ne peut garantir l'absence totale de fraude, elle rend néanmoins la dissimulation de fraudes beaucoup plus difficile et permet aux autorités de régulation d'intervenir avant que les problèmes ne dégénèrent en catastrophes.

« Premièrement, nous devons mettre en place un système complet. L’entreprise doit appliquer un contrôle des risques, se conformer aux réglementations en vigueur et accepter les audits… Nous devons également utiliser ce système pour prévenir les catastrophes et éviter que d’autres incidents similaires ne se reproduisent. »
—Mark Andresen

Le même principe s'applique aux produits vendus sous l'appellation de « stablecoins ». Terra-Luna est commercialisé comme un actif stable, mais il ne dispose d'aucune réserve en dollars ni d'aucun autre actif de réserve stable en garantie. Conformément à la réglementation applicable aux stablecoins, les stablecoins libellés en dollars doivent être intégralement garantis par des réserves correspondantes et sont soumis à des audits. La loi Clarity Act imposera des restrictions similaires à d'autres segments du marché des cryptomonnaies.

Comment la loi Clarity Act empêche-t-elle l'ambiguïté réglementaire de permettre aux criminels de tirer profit ?

Des règles réglementaires vagues peuvent entraîner une course à la baisse des normes.

Une entreprise américaine soucieuse de sa conformité réglementaire peut être amenée à investir massivement dans les services juridiques, les contrôles internes, les audits, la vérification des sanctions et la protection des clients. Ces coûts de mise en conformité sont élevés et peuvent ralentir le développement des produits. Or, les concurrents étrangers peuvent contourner ces coûts, copier les produits, proposer des services à moindre coût et agir plus rapidement – leur rapidité découlant précisément de la non-conformité.

Par conséquent, l'incertitude pénalise les entreprises respectueuses de la loi tout en profitant à leurs concurrents étrangers. Les plateformes de trading américaines conformes supportent l'intégralité des coûts de mise en conformité, tandis que les plateformes étrangères non conformes ne devraient plus proposer leurs services aux utilisateurs américains.

« Actuellement, il est très difficile de déterminer quelles institutions sont soumises à quelles règles. Je comprends que tant qu'il existera des zones grises dans la réglementation, le marché dans son ensemble aura tendance à évoluer vers une concurrence moins rigoureuse… Cette ambiguïté profitera en fin de compte aux criminels. »
—Chris Dickson

La loi Clarity Act précisera le cadre réglementaire : quelles entreprises sont considérées comme des intermédiaires, quelles règles leur sont applicables, quelle agence est chargée de leur réglementation et quelles sont les conséquences du non-respect de ces règles. Toute entreprise détenant des fonds de clients ou participant à la réalisation d’opérations financières devra se conformer aux réglementations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, de sanctions et de finances publiques, similaires à celles applicables aux prestataires de services de paiement et aux établissements financiers.

Des règles claires profitent aux entreprises qui sont disposées à se conformer aux normes ; les zones grises profitent aux entreprises qui tentent d'exploiter les failles du système.

Comment la loi Clarity Act renforcera-t-elle l'application des sanctions ?

Confidentialité ne rime pas avec dissimulation. Les blockchains publiques sont souvent qualifiées de systèmes anonymes, mais en réalité, nombre d'entre elles sont très transparentes.

Les transactions sont enregistrées de manière permanente sur un registre public. Les adresses des portefeuilles électroniques ne révèlent pas directement les noms légaux, mais les enquêteurs peuvent retracer les flux financiers et les associer à des plateformes de trading, des comptes, des appareils ou d'autres informations d'identification. Des années plus tard, ces enregistrements demeurent, permettant potentiellement aux forces de l'ordre de découvrir des preuves qui étaient inaccessibles au moment des transactions.

Certains moyens de paiement ne laissent aucune trace publique, contrairement à la blockchain qui permet de retracer l'historique des transactions. C'est pourquoi certains responsables de la sécurité nationale décrivent les transactions en cryptomonnaie comme « des indices précieux pour de futures poursuites » : les enregistrements effectués aujourd'hui pourraient aider les enquêteurs à identifier et à poursuivre les criminels à l'avenir.

« Les règles de lutte contre le blanchiment d'argent et de trésorerie qui s'appliquent aux autres intermédiaires de marché s'appliqueront également aux intermédiaires en cryptomonnaies. »
—Chris Dickson

Toutefois, la traçabilité et la protection de la vie privée sont deux choses distinctes. Nul ne devrait être contraint de divulguer publiquement l'intégralité de ses frais médicaux ou de ses transactions simplement parce qu'il utilise la technologie blockchain. Le système financier actuel reconnaît également le besoin de protection de la vie privée du grand public, tandis que les institutions réglementées doivent continuer à respecter leurs obligations en matière de sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent.

Les premiers débats autour du chiffrement internet sont riches d'enseignements. Un chiffrement robuste était autrefois perçu comme une menace, car des criminels pouvaient potentiellement l'exploiter ; dans le cadre des contrôles à l'exportation, il était même classé comme technologie militaire. Pourtant, c'est précisément le chiffrement qui permet la sécurité des services bancaires, du commerce électronique et des communications confidentielles.

La technologie du chiffrement est-elle néfaste car des personnes mal intentionnées peuvent l'utiliser à des fins malveillantes ? Ou est-elle précieuse car elle peut instaurer la confiance, faciliter les activités commerciales et permettre aux citoyens respectueux des lois, tant au niveau national qu'international, de coopérer et de faire des affaires ?
—Mark Andresen

La protection de la vie privée dans la blockchain est soumise à la même problématique. Les activités visant à protéger la vie privée sont légitimes ; toutefois, toute tentative de contourner la loi par des moyens détournés restera soumise à l’examen des forces de l’ordre.

Comment la loi CLARITY résout-elle la controverse entourant les rendements des stablecoins tout en permettant aux banques de continuer à développer leurs activités sur la blockchain ?

Les banques estiment que les émetteurs de stablecoins et les fournisseurs de services de portefeuilles numériques ne devraient pas reconstituer les comptes de dépôt hors du système bancaire en versant des intérêts. Elles craignent que les consommateurs ne transfèrent leurs dépôts des banques vers des produits en stablecoins, réduisant ainsi les fonds disponibles pour les prêts.

La loi CLARITY s'attaque à ce problème en interdisant le versement d'intérêts sur les soldes de stablecoins et en prohibant également les produits fonctionnellement ou économiquement équivalents aux comptes rémunérés.

Le projet de loi autorise toutefois les récompenses basées sur les transactions. Les fournisseurs de portefeuilles électroniques ou les commerçants peuvent ainsi récompenser les clients qui utilisent des stablecoins pour leurs achats, à l'instar des cartes de crédit qui offrent des points ou des programmes de fidélité proposés par les commerçants. La différence réside dans le fait que les premières récompenses sont liées aux dépenses, tandis que les secondes consistent simplement à verser des intérêts sur le solde détenu.

Ce compromis satisfait en grande partie les principales exigences des banques sans interdire complètement les programmes de fidélité classiques. De nombreuses sociétés de cartes de crédit, applications de paiement et enseignes de distribution utilisent déjà des modèles similaires pour leurs programmes de fidélité.

Il convient de noter que les banques à l'origine de ces demandes adoptent elles aussi la technologie blockchain. De grandes institutions financières telles que Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo et JPMorgan Chase ont déjà développé ou prennent en charge des produits blockchain.

« L’un des changements apportés par la blockchain au secteur financier est qu’elle fournit un cadre unifié qui permet à tous de dire : “Très bien, entrons ensemble dans le XXIe siècle.” Par conséquent, elle résout non seulement le problème technique, mais aussi le problème de coordination. »
—Chris Dickson

Les banques perçoivent la même opportunité que le secteur des cryptomonnaies : l’infrastructure financière existante est fragmentée et difficile à transformer. La blockchain offre un cadre commun permettant aux institutions financières de réduire le nombre d’intermédiaires, de régler les actifs sur une infrastructure partagée et de moderniser leurs systèmes de manière collaborative, sans que chaque banque ait à reconstruire séparément ses systèmes interconnectés.

Dans quelles circonstances les développeurs de logiciels doivent-ils être tenus responsables ?

La loi Clarity Act établit une distinction entre deux types de comportements : la complicité de crime et la distribution de logiciels génériques. Les développeurs demeurent responsables s’ils créent des outils à des fins criminelles, les vendent à des criminels ou participent directement à des activités illégales.

Le projet de loi rejette toute autre approche : responsabiliser les développeurs pour toutes les utilisations ultérieures imprévues et incontrôlables de leurs logiciels. Or, les logiciels libres peuvent être copiés, modifiés et déployés par des personnes que les développeurs n’ont jamais rencontrées, et utilisés dans des contextes que les auteurs originaux n’avaient jamais envisagés. Si les développeurs étaient tenus responsables de toutes ces utilisations, il deviendrait quasiment impossible pour les logiciels libres de poursuivre leur développement ou d’obtenir des financements.

« C'est tout simplement impossible et cela rendrait le développement logiciel impossible, car aucun développeur ne peut prédire comment un logiciel sera utilisé à l'avenir. Ce problème ne se limite pas au domaine logiciel ; il s'applique à tout produit. Si je tiens un hôtel et qu'un criminel s'y enregistre avec l'intention d'y commettre un crime, suis-je son complice ? »
—Mark Andresen

Son impact dépasse largement le secteur des cryptomonnaies. La recherche universitaire, les startups, le capital-risque et les modèles d'IA open source dépendent tous de logiciels libres. Une répartition équitable des responsabilités devrait reposer sur l'intention et l'implication effective : ceux qui utilisent sciemment et intentionnellement des outils neutres à mauvais escient devraient être tenus responsables ; l'utilisation abusive d'outils neutres par des tiers ne devrait pas engager automatiquement la responsabilité des développeurs de ces outils.

Comment la loi Clarity Act abordera-t-elle les questions de droit des valeurs mobilières ?

Les titres ne deviennent pas automatiquement des non-titres du simple fait d'être inscrits sur une blockchain. Les actions tokenisées restent des actions, des titres financiers, et demeurent soumises à la réglementation de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine. Les entreprises ne peuvent se soustraire aux obligations de transparence, d'enregistrement et de protection des investisseurs en transférant simplement des actifs sur une blockchain ou en les qualifiant de « tokens ».

La loi Clarity Act vise à inscrire ces concepts dans la loi et à en fournir des définitions claires. Ainsi, chacun pourra comprendre précisément ses droits sans avoir à recourir systématiquement aux tribunaux.
—Chris Dickson

Le projet de loi vise à aborder une autre question : comment réglementer les actifs numériques associés aux réseaux blockchain, dont la nature peut évoluer au fur et à mesure du développement du réseau.

En résumé, la loi CLARITY établit un cadre fondé sur les risques. Un nouveau réseau blockchain est généralement lancé par une entité centralisée : les fondateurs, l’entreprise ou une petite équipe qui peut contrôler le réseau, détenir des informations confidentielles et prendre des décisions influençant la valeur du jeton. À ce stade, les actifs sont réglementés par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine et doivent se conformer à des réglementations similaires à celles des valeurs mobilières, notamment en matière de transparence, de restrictions sur les délits d’initiés et de périodes de blocage pour les fondateurs et les premiers investisseurs.

Avec le développement d'Internet, le contrôle pourrait progressivement se décentraliser. Si Internet atteint le seuil de décentralisation prévu par la législation, la nature des actifs qui y sont liés pourrait se rapprocher davantage de celle des matières premières que celle des titres financiers. À ce moment-là, la responsabilité réglementaire sera transférée à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis.

Cela ne signifie pas que l'actif ne sera plus soumis à réglementation. La réglementation des matières premières vise également à lutter contre les abus tels que la fraude, la manipulation de marché et les monopoles. L'évolution des responsabilités réglementaires découle d'une modification de la nature même de l'actif.

Le projet de loi introduira également certaines restrictions dont les contours restent flous. Bien que le réseau demeure contrôlé par des entités centralisées, les fondateurs, les sociétés de capital-risque et autres initiés pourraient être soumis à des périodes de blocage plus longues et à des obligations de divulgation renforcées. Ces restrictions visent à empêcher les initiés de vendre des actifs sur le marché avant que les autres participants n'aient accès aux mêmes informations ou avant que le produit ne soit suffisamment décentralisé.

Que se passera-t-il si la loi Clarity Act n'est pas adoptée ?

Par conséquent, la réglementation des cryptomonnaies est loin d'être abandonnée. La Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), le département du Trésor américain et d'autres agences ont déjà publié des orientations réglementaires et utilisé leurs pouvoirs existants pour élaborer des règles relevant de leurs juridictions respectives ; il est probable qu'elles continueront à le faire même si le projet de loi n'est pas adopté.

Le problème est qu'après un changement de gouvernement, les organismes de réglementation peuvent également modifier leur interprétation de la loi. Les entreprises peuvent passer des années à développer des produits en se basant sur des attentes bien établies, pour se retrouver soudainement confrontées à une interprétation juridique totalement différente après une élection ou un changement de direction.

Cette incertitude a des répercussions non seulement sur les investissements, mais aussi sur la protection des consommateurs. Un cadre réglementaire à long terme permettrait de clarifier les pouvoirs des organismes de réglementation tout en obligeant les entreprises à s'enregistrer, à divulguer des informations, à protéger les actifs de leurs clients et à respecter les règles du marché. En l'absence de législation, ces responsabilités resteront fragmentées entre différents systèmes et pourraient facilement engendrer des litiges.

« Si les règles qui régissent nos vies continuent de changer, les entreprises seront naturellement de moins en moins disposées à investir beaucoup de temps et d'argent dans la recherche et le développement. »
—Chris Dickson

Le secteur souffre depuis longtemps d'une application rigoureuse de la réglementation et d'une hostilité politique ; le scénario le plus probable n'est pas sa disparition, mais plutôt la poursuite des délocalisations d'entreprises vers d'autres régions. Cela affaiblira le pouvoir de régulation des États-Unis. Les autorités de régulation américaines auront plus de difficultés à superviser les entreprises étrangères, les forces de l'ordre y auront moins accès et leur volonté de produire conformément aux normes américaines diminuera.

Comment la loi Clarity Act a-t-elle permis aux États-Unis de conserver leur position de leader dans le domaine des technologies ?

Une fois inventée, une technologie ne disparaît généralement pas. Les vraies questions sont : où va-t-elle se développer, quelles entreprises deviendront les leaders et qui définira les règles qui la façonneront ?

Depuis plus d'un siècle, les États-Unis bénéficient de la naissance et du développement de technologies nationales majeures. Ce leadership technologique génère des entreprises, des emplois, des recettes fiscales et une expertise, fournit des ressources économiques pour les priorités nationales et offre des avantages en matière de sécurité.

« Indépendamment de leurs opinions politiques, tous les citoyens américains devraient souhaiter que les États-Unis soient un leader mondial en matière de technologie. »
—Mark Andresen

L'histoire du développement des cryptomonnaies illustre parfaitement la complexité des intérêts en jeu. Lorsque les États-Unis ont restreint l'exportation de technologies de chiffrement robustes, les concurrents étrangers n'ont pas interrompu leurs activités de recherche et développement ; au contraire, ils ont étendu leurs produits à des marchés hors des États-Unis, et les utilisateurs se sont tournés vers ces solutions. Ce n'est qu'après l'assouplissement des restrictions que les entreprises américaines ont pu participer à la construction d'une cyberéconomie sécurisée.

La technologie blockchain est confrontée au même problème. Le futur système financier, les normes technologiques et les entreprises leaders émergeront quelque part. Si leur développement se concentre principalement à l'étranger, les États-Unis perdront des opportunités économiques et une influence réglementaire.

La loi CLARITY offrira aux entreprises responsables un cadre leur permettant de se développer dans le respect du droit américain. a16z estime que cette loi profitera aux consommateurs, aux forces de l'ordre et à la sécurité nationale, et permettra aux États-Unis de participer à l'élaboration des normes pour l'infrastructure financière de demain.

Quelles organisations soutiennent la loi Clarity Act ?

Parmi les partisans de la loi CLARITY figurent des législateurs, des organismes d'application de la loi, des institutions financières et des entreprises technologiques.

Cette loi est l'aboutissement d'années d'efforts bipartites au Congrès américain. Des parlementaires des deux partis ont œuvré à la mise en place d'un cadre fédéral pour le marché des actifs numériques. La Fraternal Order of Police, la plus importante organisation de forces de l'ordre des États-Unis, a également apporté son soutien au projet de loi, réfutant les allégations selon lesquelles il affaiblirait les sanctions ou la lutte contre le blanchiment d'argent.

« La Fraternité de la police vient d'annoncer son soutien à la loi CLARITY . Il s'agit de la plus grande organisation de maintien de l'ordre aux États-Unis. »
—Chris Dickson

Le secteur financier a également apporté son soutien. Le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, a publiquement soutenu le Clarity Act , et d'autres institutions financières et entreprises fintech développent des produits blockchain. a16z estime que ce soutien de divers secteurs témoigne d'un consensus croissant sur la nécessité, pour les États-Unis, d'un cadre réglementaire clair et applicable pour leurs marchés d'actifs numériques.

Lorsque les règles du marché sont floues, les consommateurs ignorent les protections auxquelles ils ont droit ; les entreprises responsables supportent des coûts de mise en conformité élevés, tandis que les concurrents étrangers peuvent contourner ces exigences. La loi sur la clarté vise à remplacer cette incertitude par un système transparent.

La véritable comparaison ne porte pas sur la Clarity Act et d'autres lois hypothétiques, mais plutôt sur le système actuel et sa situation après son adoption. a16z estime qu'en offrant un cadre clair aux entreprises responsables, la loi peut renforcer la protection des consommateurs, faciliter le travail des forces de l'ordre et accroître le potentiel de développement des fintechs de nouvelle génération aux États-Unis.