Coldcard a subi une perte de plus de 100 millions de dollars, mais les portefeuilles froids ne sont pas absolument sécurisés.

Auteur : Zhou, ChainCatcher

Fin juillet, la communauté Bitcoin a été perturbée par un incident de sécurité lié à un portefeuille froid.

Le portefeuille matériel Coldcard de Coinkite a été victime d'un vol massif en raison d'une vulnérabilité de son firmware vieille de cinq ans.

Les pirates peuvent transférer des fonds à distance sans accéder à l'appareil, en utilisant des liens d'hameçonnage ou sans que l'utilisateur ait à installer de logiciel malveillant. De nombreuses adresses volées sont inactives depuis des années et leurs propriétaires n'ont jamais connecté leurs appareils à Internet.

D'après les statistiques du tableau de bord Coldcard Sweep Watch, au 3 août, le nombre de bitcoins volés s'élevait à environ 1 366, pour une valeur de près de 90 millions de dollars, ce qui en fait le plus important vol de bitcoins de l'année. Une quatrième vague d'attaques est actuellement en cours et les pertes continuent de s'accroître.

Qu'est-ce qu'une vulnérabilité ?

Concrètement, lorsqu'un utilisateur crée un portefeuille sur Coldcard, l'appareil génère un nombre aléatoire, appelé « graine ». Toutes les clés privées et adresses suivantes sont dérivées de cette graine. Cette graine doit être aléatoire et imprévisible ; sinon, si elle est calculée par une autre personne, les actifs du portefeuille seront vulnérables.

Pour ce faire, les portefeuilles matériels contiennent généralement une puce dédiée à la génération de nombres aléatoires, qui utilise le bruit physique pour générer des valeurs aléatoires imprévisibles.

C'est précisément là que réside le problème.

D'après le rapport d'incident de Block Engineering, lors d'une migration de code en mars 2021, une instruction conditionnelle du firmware a été mal écrite, ce qui a entraîné le recours, sans avertissement, à un système pseudo-aléatoire logiciel au lieu de solliciter la puce de génération de nombres aléatoires matérielle pour générer la graine. Les données d'entrée initiales de ce système comprenaient des valeurs publiques ou prévisibles, telles que le numéro de la puce et les relevés du minuteur.

Par conséquent, la graine n'est plus un nombre aléatoire imprévisible, mais le résultat d'une rétro-ingénierie basée sur un modèle fixe. Un attaquant peut utiliser cette même logique pour énumérer hors ligne un grand nombre de graines possibles, calculer l'adresse correspondante, puis la comparer avec les adresses publiques disponibles sur la blockchain. Une fois la correspondance trouvée, cela équivaut à obtenir la clé privée, permettant ainsi le transfert direct de cryptomonnaie.

La gravité de la vulnérabilité dépend du modèle de l'appareil. Selon les estimations de Coinkite, le modèle Mk3, le plus touché, a vu son nombre aléatoire effectif chuter de 128 bits (valeur attendue) à environ 40 bits. Les modèles Mk4, Mk5 et Q, du fait de l'intégration de valeurs aléatoires supplémentaires dans la puce de sécurité, présentent un nombre aléatoire effectif d'environ 72 bits. Quel que soit le modèle, cette valeur est largement insuffisante pour garantir la sécurité et peut donc être facilement exploitée grâce à la puissance de calcul actuelle.

Pour le dire de façon dramatique, cette vulnérabilité existait dans le code du firmware disponible publiquement dès mars 2021, à travers plusieurs versions, et est restée indétectée pendant plus de cinq ans jusqu'à son exploitation à grande échelle le 30 juillet 2026.

Cependant, tous les utilisateurs de Coldcard ne sont pas concernés. Coinkite indique qu'effectuer au moins 50 lancers de dés privés et indépendants lors de la génération d'une graine, ou définir une phrase de passe suffisamment robuste, peut réduire considérablement le risque ; de plus, Satscard, Opendime et Tapsigner ne sont pas affectés par cette vulnérabilité car ils utilisent des bases de code différentes.

Du vol à la récupération, l'affaire est toujours en cours.

D'après les données de suivi de Galaxy Research, l'attaque s'est déroulée en trois vagues.

• La première vague d'attaques a eu lieu le 30 juillet, au cours de laquelle 1 195 adresses ont été complètement vidées et environ 1 082,65 bitcoins ont été volés.
• La deuxième vague d'enquêtes, le 31 juillet, a concerné 1 478 adresses ;
• La troisième vague d'enquêtes, lancée le 1er août, a concerné 1 912 adresses.

Il est important de noter que la première vague d'attaques a eu lieu environ 30 heures avant que Coldcard n'émette officiellement un avertissement. Cela signifie que les fonds de nombreux utilisateurs avaient déjà été transférés avant même que l'alerte ne soit reçue.

Actuellement, une quatrième vague d'attaques présumée est en cours, les premières estimations des pertes s'élevant à environ 449 bitcoins, et les pertes continuent d'augmenter.

L'incident s'est rapidement propagé aux secteurs de la blockchain et des places de marché.

Premièrement, les flux financiers ont changé. Après la faillite de FTX en 2022, les investisseurs ont retiré d'importantes quantités de cryptomonnaies des plateformes d'échange et se sont tournés vers les portefeuilles matériels et d'autres solutions d'autoprotection ; or, cette fois-ci, certains signes indiquent que le Bitcoin revient sur les plateformes d'échange.

Les données divulguées par Julio Moreno, directeur de recherche chez CryptoQuant, montrent que le nombre de petits transferts sur la blockchain, inférieurs à 1 BTC, a atteint son plus haut niveau depuis novembre 2022, avec un volume de transfert quotidien d'environ 39 600 BTC, soit seulement 300 BTC de moins que le record établi quelques jours après la faillite de FTX.

Depuis le 31 juillet, le prix du Bitcoin a également baissé, passant d'environ 65 000 $ à environ 63 000 $.

Deuxièmement, des détails importants ont émergé concernant la localisation et la récupération des fonds volés.

D'après les données de suivi de Galaxy Research, la quasi-totalité des Bitcoins volés se trouve encore dans des adresses contrôlées par les pirates et n'a pas encore été mise en circulation sur des plateformes d'échange ou des services de mixage ; il existe donc encore une chance de les récupérer.

Cependant, les méthodes d'attaque ont évolué : lors des deux premières vagues, les fonds étaient concentrés sur quelques adresses, ce qui permettait de les tracer sur la blockchain ; tandis que la troisième vague a utilisé 293 liens de transfert directs, chaque portefeuille volé correspondant à une nouvelle adresse. Ces adresses ne partageant aucun point central, la détection sur la blockchain s'avère plus complexe.

Lors de la récupération des fonds volés, Alex Thorn, directeur de Galaxy Research, a révélé qu'une victime détenait près de 30 bitcoins, dont 17 avaient été convertis en ethers et déposés sur la plateforme de divertissement Duel. La victime avait contacté la plateforme par courriel pour demander le gel des fonds, mais ces derniers avaient été transférés avant que le gel ne soit effectif.

Thorn a également déclaré que les attaques contre Coldcard se poursuivent, avec l'apparition de plus en plus d'attaquants et d'imitateurs à petite échelle, ciblant les phrases mnémoniques Coldcard restantes.

Troisièmement, le fabricant a également réagi. Coinkite a déclaré que les trois derniers jours ont été parmi les plus difficiles de son histoire et que, depuis vendredi dernier, son équipe contacte sans relâche ses clients pour les aider à transférer les fonds encore en sécurité. L'entreprise a détruit tout le stock restant produit avec le firmware vulnérable et a suspendu les expéditions. Il est également rappelé aux utilisateurs que la mise à jour du firmware ne corrige pas les anciennes clés de récupération déjà générées ; les utilisateurs concernés doivent créer de nouveaux portefeuilles et transférer leurs fonds.

Cependant, certains utilisateurs ont signalé qu'après l'installation de la mise à jour, leurs appareils restaient bloqués sur une page d'erreur, étaient incapables de démarrer ou semblaient être hors service, affectant principalement les appareils Mk4 et Q.

L’autosurveillance est-elle encore pertinente aujourd’hui ?

Cette faille compromet gravement la confiance des citoyens dans l'autosurveillance.

Le fondateur de Binance, Changpeng Zhao, a déclaré que, dans le cadre du modèle d'auto-gestion des données, même si les développeurs corrigent les vulnérabilités, ils ne peuvent pas réparer les portefeuilles déjà créés. Pour les utilisateurs d'appareils isolés, les développeurs ne peuvent pas les contacter directement pour les avertir ; à moins que les utilisateurs ne prennent des mesures proactives, les portefeuilles restent exposés à des risques. Il a affirmé soutenir le modèle d'auto-gestion des données, mais a également souligné que cela signifie que la responsabilité de la sécurité incombe aux utilisateurs eux-mêmes.

Eric Balciunas, analyste ETF chez Bloomberg, souligne que l'équipe de Coldcard ne compte qu'une poignée d'employés, un effectif insuffisant pour une entreprise de cette envergure. Il s'interroge sur la propension des utilisateurs à confier leurs économies à une société aussi peu nombreuse. Selon lui, les grandes institutions bénéficient d'un avantage certain en matière d'investissement en valeurs mobilières, tandis que les ETF Bitcoin offrent une alternative intéressante.

De plus, l'utilisation généralisée des outils d'intelligence artificielle a rendu l'impact de cet événement encore plus complexe.

Certains développeurs affirment avoir analysé le firmware open-source Coldcard à la recherche de vulnérabilités à l'aide de Claude Code et avoir trouvé le problème principal en environ 8 minutes ; d'autres utilisateurs de la communauté ont signalé avoir également trouvé la vulnérabilité en utilisant Zhizhu GLM 5.2 de manière indépendante.

Coinkite a déclaré avoir utilisé le modèle d'IA le plus avancé disponible à l'époque pour examiner le code procédural quelques semaines auparavant, mais n'avoir trouvé aucune vulnérabilité, et a émis l'hypothèse que des attaquants auraient pu utiliser l'IA pour examiner d'anciennes versions de firmware open-source.

Dans un effort pour redorer l'image du secteur, le PDG de Bitgo, Mike Belshe, a déposé 100 bitcoins sur une adresse bitcoin publique le 1er août et a invité le mannequin d'Anthropic, Claude, à tenter de transférer les fonds depuis cette adresse.

Joe Burnett, vice-président de Strive, a déclaré que cette semaine pourrait être la pire de l'histoire du Bitcoin. Malgré l'achat de portefeuilles matériels réputés, la génération de phrases mnémoniques hors ligne et le respect des bonnes pratiques, de nombreuses personnes ont subi des pertes importantes en raison de cette vulnérabilité. Il estime que cela ébranlera la confiance des utilisateurs dans la conservation autonome de leurs Bitcoins. Cette pratique ne disparaîtra pas, mais pour ceux qui souhaitent un contrôle direct d'importantes quantités de Bitcoins, la norme devrait évoluer vers un système multi-fournisseurs et multi-signatures. Les utilisateurs réticents à cette complexité devraient se tourner vers des services de conservation institutionnels.

En réalité, les problèmes de sécurité liés aux portefeuilles matériels ne sont pas sans précédent. Cependant, la plupart des attaques précédentes nécessitaient un contact physique avec l'appareil ou une manipulation de la chaîne d'approvisionnement, des méthodes difficiles à généraliser en raison des barrières à l'entrée élevées qu'elles représentent ; cette fois-ci, l'attaque a été menée entièrement à distance via un logiciel et a pu être automatisée par lots.

La conservation institutionnelle est également considérée comme susceptible d'entraîner une concentration excessive de Bitcoin dans de grandes entreprises, créant ainsi des risques de censure, de saisie et de confiscation.

De ce point de vue, la question de la sécurité des fonds semble dépourvue de solution standard. Quant à l'avenir des fonds autogérés, de plus en plus d'acteurs réexaminent cette question.