Le trafic généré par Robinhood Chain n'a pas pu sauver UNI.

Auteur : CM

La Robinhood Chain a donné un nouveau coup de pouce à la popularité d'Uniswap. De prime abord, les revenus des frais semblent assez substantiels, juste derrière Tether et Circle, mais de nombreux nouveaux utilisateurs ne savent pas exactement combien UNI reçoit réellement.

En conclusion, c'est rare, ce qui est lié aux caractéristiques des AMM passifs.

Comparativement à HyperLiquid, HyperLiquid peut utiliser 99 % de ses revenus pour racheter des jetons, tandis qu'Uniswap doit reverser la majeure partie de ses revenus à ses fournisseurs de liquidités.

Par conséquent, même si Uniswap génère plus de frais qu'Hyper, leur impact sur la valeur du jeton n'est pas du même ordre.

La raison est simple : Hyper n’a pas besoin de partager ses commissions avec HLP. Les teneurs de marché qui la gèrent peuvent ainsi profiter de l’écart et, simultanément, couvrir leurs risques de manière flexible, sans dépendre du partage des commissions prévu par l’accord.

La conception initiale des AMM passifs visait à faciliter l'accès à la liquidité pour tous. Leur objectif principal est de servir les fournisseurs de liquidités et les traders, plutôt que de générer des revenus pour le protocole lui-même. Cependant, la perte impermanente ne peut être entièrement couverte, ce qui est défavorable aux grands teneurs de marché professionnels.

Par conséquent, il serait considéré comme un bon résultat que les revenus de commissions du LP puissent dépasser les pertes impermanentes ; il est impossible de prélever trop de commissions auprès du LP pour racheter des jetons.

Actuellement, le taux d'activation du commutateur de coût est d'environ 1/6, ce qui n'a pas entraîné de perte importante de LP, et ce taux est déjà proche de la limite.

Selon moi, Uniswap n'a pas besoin d'émettre son propre jeton. C'est une invention décentralisée qui ne vise pas principalement à générer des profits grâce au protocole lui-même. Son importance réside dans sa capacité à fonctionner sans dépendre d'aucun tiers, tant que la blockchain existe.

Le coût de ce système réside dans le fait que son prix d'exécution ne sera jamais optimal, que son usure sera toujours supérieure à celle d'un système centralisé et que des pertes impermanentes seront toujours inévitables. Beaucoup y voient un défaut des AMM, mais je n'en suis pas convaincu. C'est un coût inhérent ; en contrepartie, vous bénéficiez d'un système de trading décentralisé, sans autorisation et impossible à arrêter.

À mon avis, les AMM et les CLOB appartiennent à deux mondes différents. D'un point de vue purement financier, la valeur des tokens sous le modèle AMM est très faible, mais c'est une invention géniale , et c'est tout.