¿Por qué está destinado a ser insostenible el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán?

Título original: El alto el fuego que ninguna de las partes puede mantener

Autor original: Thomas Aldren

Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: El logro de un alto el fuego no significa el fin del conflicto.

En el enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos, lo que realmente ha cambiado no es la situación en el campo de batalla, sino que se está reescribiendo el significado del "contrato en sí". Este artículo parte del alto el fuego de 1988 en Irán, analizando cómo Jomeini dio un giro crucial entre la teología y la realidad, y contrapone esta lógica con la decisión del alto el fuego de 2026, señalando un problema estructural más profundo: cuando el Estado se sitúa por encima de las normas, cualquier acuerdo pierde su fuerza vinculante.

El artículo sostiene que el alto el fuego actual es frágil no solo por la falta de confianza entre ambas partes, sino también porque esta desconfianza se ha visto afianzada por sus respectivos sistemas y trayectorias históricas. Por un lado, Irán conserva la posibilidad de "revocar compromisos cuando sea necesario" en su teología política; por otro lado, Estados Unidos, tras retirarse del acuerdo nuclear iraní (JCPOA) y recurrir a la máxima presión y los ataques militares, también ha debilitado su credibilidad como parte del acuerdo.

Bajo estas premisas, el alto el fuego ya no es "un camino hacia la paz", sino más bien una forma que se ha conservado: aún existe, pero carece de la base moral e institucional para sustentarlo.

Cuando ambas partes consideran que su propio poder es su principal garantía, ¿es posible alcanzar un acuerdo? Este podría ser el punto de partida más crucial para comprender este alto el fuego.

El siguiente es el texto original: Cómo la lógica de 1988 se repite hoy

Antes de aceptar el alto el fuego con Irak en 1988, Ruhollah Khomeini habría considerado dimitir como Líder Supremo. Fue el fundador de la República Islámica de Irán.

En aquel momento, el presidente del Parlamento, Akbar Hashemi Rafsanjani, propuso otra solución: poner fin unilateralmente a la guerra, y entonces Jomeini usaría esto como pretexto para encarcelarlo. Los dos hombres en la cúspide del poder estatal teocrático tuvieron que encontrar una excusa para la "retirada", pues el sistema teológico que habían construido hacía que las concesiones fueran prácticamente imposibles. Pero la realidad los obligó a ceder.

Jomeini no aceptó esta "puesta en escena política", sino que, personalmente, "bebió el veneno". El 20 de julio de 1988, anunció su aceptación del alto el fuego de la ONU. Posteriormente, el gobierno buscó con urgencia legitimidad religiosa. En ese momento, el presidente Ali Jamenei citó el "Tratado de Hudaybiyyah", un acuerdo firmado por el profeta Mahoma en el siglo VII con sus enemigos, que finalmente condujo a la victoria.

Como dejó constancia Mohammad Ayatollahi Tabaar en "Religious Statecraft", pocos días antes del alto el fuego, la comunidad de comentaristas iraníes había rechazado sistemáticamente esta analogía; pero una vez que se volvió "útil", se empleó rápidamente para "salvar al régimen".

En cuestión de meses, Jomeini envió una delegación al Kremlin y emitió un decreto religioso contra Salman Rushdie. Esta acción externa reflejó las cartas del Profeta a diversos monarcas tras la muerte de Hudaybiyyah. Tabaar considera que ambas son, en esencia, acciones políticas: reparar el sistema teológico previamente dañado demostrando la «continuidad» de las posturas religiosas. La guerra cesó, pero la narrativa revolucionaria no terminó; por el contrario, continuó de forma adaptada.

El 8 de abril de 2026, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán aceptó un acuerdo de alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, tras cuarenta días de conflicto entre ambas partes. El comunicado oficial lo calificó de "gran victoria" y afirmó que Irán "obligó a los criminales Estados Unidos a aceptar su plan de diez puntos". Una frase, familiar para quienes recuerdan 1988, fue: "Cabe destacar que esto no significa el fin de la guerra".

El nuevo Líder Supremo, hijo de quien citó el Tratado de Hudaybiyyah —Mojtaba Khamenei—, ordenó personalmente el alto el fuego. Al mismo tiempo, el comité que preside expresó una «completa desconfianza hacia Estados Unidos». Una aceptación condicional, una narrativa revolucionaria mantenida. Los dos Líderes Supremos, con treinta y ocho años de diferencia, presentan el mismo patrón.

Para los observadores con una postura conservadora, este juicio no es difícil de comprender. La "Operación Martillo de Medianoche" lanzó 14 bombas antibúnker y 75 municiones de precisión sobre tres instalaciones nucleares. En la operación militar de febrero de 2026, el ataque abarcó 26 de las 31 provincias de Irán. La posterior aceptación del alto el fuego por parte de Irán parece confirmar una conclusión: la fuerza militar logró lo que cinco rondas de negociaciones diplomáticas mediadas por Omán no pudieron.

Cuando el Estado está por encima del contrato: Todos los compromisos pueden ser revocados.

Las dudas sobre el posible "incumplimiento de contrato" por parte de Irán no carecen de fundamento. Esta evidencia se remonta incluso al propio fundador del régimen. El 8 de enero de 1988, seis meses antes del alto el fuego, Jomeini hizo una declaración. Como señaló Tabaar, esta "podría ser su declaración más reveladora y trascendental": "El Estado, como parte del 'gobierno absoluto' del profeta Mahoma, es uno de los preceptos más fundamentales del Islam; su estatus está por encima de todas las leyes secundarias, incluso por encima de la oración, el ayuno y la peregrinación... Cuando los acuerdos existentes entran en conflicto con los intereses del Estado y del Islam en su conjunto, el Estado tiene derecho a revocar unilateralmente cualquier acuerdo religioso celebrado con el pueblo".

Aquí, el Estado islámico se sitúa por encima de la oración y el ayuno, y se le otorga el poder de revocar todos los acuerdos. Los primeros escritos de Jomeini consideraban al Estado como un instrumento para la realización de la ley divina, mientras que este decreto invirtió esa relación: el Estado mismo se convirtió en el fin y tuvo el derecho de anular las leyes que supuestamente debía servir.

Esto puede considerarse la lógica teológica central del régimen, que se mantiene bajo el sistema de "tutela absoluta" (Velayat-e Faqih, donde el Líder Supremo ostenta autoridad plena). Como señaló Amin Saikal en "Irán en ascenso", este patrón se repite: ante decisiones importantes, el Líder Supremo añade "reservas" al tiempo que las respalda, permitiendo así una rectificación cuando sea necesario.

En la tradición profética, una institución limitada que afirma que la lealtad solo debe pertenecer a Dios tiene un nombre claro: idolatría. En el caso de los tratados, las consecuencias también son muy específicas: la forma del compromiso se mantiene, pero la base real para su cumplimiento desaparece, ya que la parte que lo contrajo hace tiempo que declaró su derecho a revocarlo.

Los partidarios de la "Operación Martillo de Medianoche" podrían ver este patrón en Teherán. Pero la tradición profética nunca permite diagnosticar "idolatría" únicamente en enemigos externos.

Bajo la apariencia del alto el fuego, la confianza ya no existe.

Antes de la "Operación Martillo de Medianoche", antes de esta guerra de cuarenta días, antes del alto el fuego, Estados Unidos ya se había retirado del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). En virtud de este acuerdo, Irán redujo significativamente sus reservas de uranio enriquecido y aceptó las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) conforme al Protocolo Adicional. El OIEA confirmó el cumplimiento de Irán en numerosos informes. El acuerdo, en efecto, tenía deficiencias: algunas restricciones incluían cláusulas de caducidad y existían lagunas en lo que respecta a los misiles; desde una perspectiva prudente, la retirada no carecía de fundamento. Sin embargo, el sistema de verificación en sí mismo funcionaba eficazmente.

Sin embargo, Washington optó por retirarse. Independientemente de cómo se evalúe esta decisión, sus consecuencias estructurales son muy claras: los países que ahora exigen el cumplimiento de Irán en un nuevo acuerdo son los mismos que antes rompieron el anterior. Cuando los esfuerzos diplomáticos posteriores no dieron resultado ante las "máximas exigencias" de Estados Unidos, la respuesta fue la escalada del conflicto.

Junio de 2025: Siete bombarderos B-2, catorce bombas antibúnker y setenta y cinco municiones de precisión atacaron tres instalaciones nucleares. Oficialmente, se describió como un "éxito militar espectacular". Sin embargo, la Agencia de Inteligencia de la Defensa evaluó que estos ataques solo "retrasaron el programa nuclear iraní unos meses". En el objetivo principal, Fordow, el OIEA no encontró daños. El arsenal iraní de uranio enriquecido al 60% (440,9 kg) sigue desaparecido: o bien permanece bajo los escombros o fue trasladado a Isfahán trece días antes del primer ataque. El ataque aéreo más avanzado tecnológicamente de los últimos años dejó la pregunta: ¿qué atacamos exactamente?

Febrero de 2026: estalla una guerra a gran escala, los ataques abarcan 26 provincias y fallece el Líder Supremo. Según las estadísticas de HRANA, murieron un total de 3597 personas, entre ellas 1665 civiles. Cuarenta días después se alcanzó un alto el fuego, pero el problema del enriquecimiento de uranio sigue sin resolverse y no existe ningún acuerdo escrito de dominio público.

Tras los ataques aéreos, Irán suspendió la cooperación con el OIEA. El director general, Rafael Grossi, informó al Consejo que el organismo había perdido la continuidad del conocimiento sobre las reservas de uranio de Irán, y que esta pérdida era irreversible. Ahora, el OIEA no puede proporcionar información sobre la magnitud, la composición ni la ubicación de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán. Irán ha interrumpido por completo la cooperación. Pero la retirada del acuerdo, la imposición de sanciones y, posteriormente, los ataques militares, esta cadena de acontecimientos fue iniciada por la misma parte que ahora exige un nuevo acuerdo.

Un líder imprudente puede equivocarse en sus juicios; sin embargo, una orientación estructural repetirá la misma lógica en cada punto de decisión: retirarse del acuerdo, imponer sanciones de presión extrema, bombardear instalaciones y luego exigir a un país recientemente declarado "poco confiable" que vuelva a firmar el acuerdo. En cada caso, la elección es la fuerza en lugar del contrato, la destrucción en lugar de la confianza. Esta coherencia revela una creencia: que el poder militar estadounidense puede lograr un orden que debe basarse en estructuras morales para mantenerse.

El decreto de Jomeini anteponía el Estado islámico a la oración y el ayuno; mientras que el modelo de comportamiento estadounidense prioriza la ventaja militar sobre el contrato. Ambos son esencialmente lo mismo: considerar el poder limitado como la máxima expresión de confianza, la "idolatría".

Es aquí donde estas dos formas de "idolatría" se cruzan: Estados Unidos ya no puede exigir una confianza que ha destruido; Irán no puede ofrecer un compromiso que su propio sistema se reserva el derecho de revocar.

El sistema de verificación que en su día sirvió de puente entre ambas partes ha sido destruido por una serie de decisiones de ambos países. Lo que queda es un acuerdo vacío que conserva la forma, pero carece de respaldo moral.

Ambas partes están negociando un texto del acuerdo que nunca se ha hecho público. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán exige acatar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU; apenas unas horas antes de que se anunciara el alto el fuego, Rusia y China vetaron una resolución más moderada sobre el estrecho de Ormuz.

Por parte iraní, el principal representante en las negociaciones de Islamabad es el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, quien también es miembro del comité de liderazgo interino. A finales de marzo, declaró que nunca había negociado con Estados Unidos, pero ahora se ha convertido en el negociador principal: el encargado de ejecutar el acuerdo, así como el responsable de su formulación.

En el "plan de diez puntos" propuesto por Irán, la versión persa incluye una declaración que reconoce el "enriquecimiento de uranio", mientras que la versión en inglés para uso externo omite esta frase; Trump afirmó que "no permitiría ningún enriquecimiento". La sumisión forzada nunca ha curado la "idolatría". La historia desde 1988 lo ha demostrado repetidamente.

George Weigel, en "Tranquillitas Ordinis", denominó a este mecanismo "sustituir lo infinito", es decir, tratar los arreglos políticos limitados como absolutos, destruyendo así el fundamento sobre el que existe una comunidad política ordenada.

Considerar este alto el fuego como una victoria del poder estadounidense, o simplemente asumir que Irán inevitablemente incumplirá el contrato, es en realidad el mismo error: ambos tratan el juicio de un acuerdo limitado como un juicio definitivo.

Quienes creen firmemente que la fuerza militar puede imponer obediencia, los "halcones", y quienes creen firmemente que la diplomacia puede cambiar las relaciones, las "palomas", son esencialmente espejos: ambos se niegan a reconocer un hecho: ninguna herramienta humana puede lograr la redención por sí sola.

La tradición nunca ha ofrecido tal certeza. Lo que exige es un camino más difícil.

En las Escrituras, el profeta siempre comienza con Israel. Porque solo el "pueblo del pacto" posee el concepto de identificar la "idolatría"; y cuando se niegan a aplicar este concepto a sí mismos, su culpa es aún mayor. La proclamación de Amós comienza en Damasco, no por su justicia, sino porque la audiencia asentirá con la cabeza en señal de acuerdo con la condena del "otro"; luego se dirige a Judá, después a Israel, y ahí cesa el asentimiento.

Identificar el patrón común de ambos países implica utilizar estas herramientas de juicio en orden: primero, señalar la propia "idolatría" y, después, juzgar la del otro.

Esta tradición se denomina «la disciplina del arrepentimiento» y tiene una clara aplicación práctica: ya sea en la iglesia, en la mesa o en chats grupales repletos de noticias, al hablar de este alto el fuego, se debe comenzar con el «reconocimiento»: la retirada del JCPOA fue el primer incumplimiento de contrato por parte de quien exigía un nuevo pacto; la «Operación Martillo de Medianoche» encarna la creencia de que, mientras la destrucción sea lo suficientemente completa, se puede restablecer el orden; la guerra de cuarenta días, 1665 civiles muertos y 170 niños asesinados en un solo ataque a una escuela, mientras que el origen del conflicto —el problema del enriquecimiento de uranio— sigue sin resolverse. Antes de señalar los problemas de Teherán, reconozcan primero estos hechos. Los problemas de Teherán no son menores, pero si los juicios siempre parten de los errores ajenos, dejan de ser honestos.

La falta de fiabilidad de Irán ha estado arraigada en su teología institucional, y sigue siendo necesario examinar los términos del alto el fuego. Pero primero debe realizarse una evaluación honesta de Estados Unidos. Solo identificando simultáneamente las dos formas de "idolatría" se puede comprender la verdadera naturaleza de este acuerdo, en lugar de considerarlo una reafirmación de posturas preexistentes.

Este alto el fuego es, en esencia, un fracaso. Quizás sea también la única mesa de negociación que aún existe. La tradición de la guerra justa otorga una prioridad real a la paz, lo que significa que la gente debe participar en este acuerdo vacío en lugar de simplemente abandonarlo.

Agustín definió la paz como «la tranquilidad del orden». Y la realidad actual es una pausa de dos semanas mediada por Pakistán: sin un texto común, sin una verificación efectiva, ambas partes tienen opiniones diferentes sobre el contenido del acuerdo. Las ruinas pueden repararse, pero con la condición de que no se confundan con una gran catedral.