Una mirada aleccionadora a la economía de tokens: ¿Por qué son tan difíciles de copiar las lecciones aprendidas por Hyperliquid y MetaDAO?

Autor: Dougie, miembro de Figment Capital

Compilado por: Felix, PANews

Durante el último año, aproximadamente, las recompras se han convertido en un tema dominante en las discusiones sobre el aumento de los precios de los tokens. Ante casi todas las preguntas planteadas por la comunidad sobre los modelos de gobernanza, las recompras se han convertido en la opción predeterminada: ¿Cuándo recomprar? ¿Por qué no recomprar más? ¿De verdad le importa a este equipo su token? Lo verdaderamente interesante no es la repentina popularidad de las recompras, sino por qué se popularizaron en primer lugar. El auge de las recompras no se debe a que sean claramente el mecanismo óptimo, sino a que la confianza de todo el mercado en el diseño de tokens se ha derrumbado por completo.

Durante años, la industria de las criptomonedas ha exigido que los tenedores de tokens y los inversores los consideren como representaciones abstractas de la "gobernanza" o un "modelo de gobernanza", sin otorgarles ningún derecho exigible ni revelar de forma transparente cómo se utiliza la tesorería. La desconexión legal entre las fundaciones y los laboratorios de desarrollo ha creado una cadena de responsabilidades poco clara. La tesorería se ha disparado, los presupuestos nunca se han hecho públicos, los gastos rara vez se explican razonablemente y se espera que los inversores crean que todos los fondos son "para el crecimiento".

Tras una serie de irregularidades, la confianza se fue desmoronando gradualmente. En este contexto, la recompra no fue una estrategia compleja de asignación de capital, sino el gesto más simple y directo que el equipo pudo realizar, demostrando: «Estamos de su lado; no malgastaremos la tesorería y reinvertiremos el dinero en tokens». Esto puede considerarse lo más cercano a una iniciativa de «responsabilidad fiduciaria» en el mercado hasta la fecha.

La manifestación más concentrada de esta dinámica es Hyperliquid, que rápidamente se convirtió en el referente de la industria en cuanto a compromisos con los tenedores de tokens. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto en las discusiones es por qué funciona el modelo de Hyperliquid y por qué casi nadie puede replicarlo. Hyperliquid nunca ha recaudado financiación externa. Desde sus inicios, construyó todo el protocolo por sí solo, encontrando rápidamente un producto que se ajustara al mercado y generando ingresos sustanciales sin depender de la emisión de tokens ni de subsidios de liquidez (excepto por los airdrops); simultáneamente, mantuvo su estructura de costos cercana a cero. Lograron una ventaja financiera que casi ningún otro protocolo podía igualar: más dinero del que podían gastar. En este contexto, las recompras no son una estrategia de crecimiento, sino una válvula de escape razonable: devolver el exceso de fondos, ya que los gastos marginales difícilmente impulsan el negocio. Para Hyperliquid, las recompras son principalmente un subproducto del éxito; si bien lo amplifican, no son en absoluto la raíz del mismo.

Sin embargo, muchos equipos consideran las recompras como la causa, no el resultado, del éxito de Hyperliquid. Esta confusión ha provocado una adopción distorsionada de las recompras en este sector. En los mercados tradicionales, las recompras suelen ocurrir en las últimas etapas del ciclo de vida de una empresa: solo cuando la I+D, la expansión del mercado y las adquisiciones han alcanzado la saturación, y el rendimiento marginal de la reinversión disminuye. Empresas de alto crecimiento como Amazon, Nvidia (antes de 2022) y Meta, durante sus fases de alto crecimiento, invierten cada dólar disponible en posibilidades futuras. No utilizan ese dinero para recompras porque eso limitaría el crecimiento. La tendencia de recompra en el sector de las criptomonedas invierte esta lógica. El mercado ya no ve las recompras como un "privilegio ganado", sino como una expectativa fundamental, incluso para los protocolos que aún buscan la adecuación entre su producto y el mercado.

La recompra expuso un problema más profundo: los derechos de los poseedores de tokens no están claros.

En eventos como la reciente adquisición de Vector por Coinbase, la ambigüedad que rodea a los derechos de los tenedores de tokens se ha hecho cada vez más evidente. Los tokens TNSR de Tensor no estaban originalmente pensados para representar la propiedad de la empresa, pero muchos tenedores asumieron naturalmente que debían compartir las ganancias de la adquisición. Al verse excluidos, estalló el descontento, no porque Tensor hubiera actuado mal, sino porque todo el ecosistema había acostumbrado a los tenedores de tokens a obtener valor mediante "pistas" en lugar de "declaraciones explícitas". Este incidente no solo pone de manifiesto el fracaso de un proyecto en particular, sino que revela una falla en las normas de la cultura cripto con respecto a los derechos de los tokens. Las recompras se han convertido en un medio simbólico de apreciación del valor, sin definir claramente los derechos que deben disfrutar los tenedores de tokens. La elección de Tensor por la claridad en lugar de la ambigüedad, y la reacción resultante, demuestra lo poco común que es dicha claridad.

MetaDAO como lo opuesto: Propiedad, claridad y gobernanza del mercado

En este contexto, MetaDAO surgió como un enfoque claramente diferente, que resonó entre un número cada vez mayor de desarrolladores e inversores precisamente por su claridad y sencillez.

MetaDAO no es simplemente una práctica de Futarquía, sino un marco de emisión de tokens. Dentro de este marco, el equipo emite tokens mediante una estructura de ventas transparente, asignando una parte de los tokens a una tesorería. Desde el primer día, el token es la única unidad de propiedad, sin capas de capital ni ambigüedad. Los ingresos de la tesorería se generan en cadena, y las reglas de desbloqueo son claras y se alinean con los intereses de la comunidad. El diseño de la estructura de gobernanza permite a los poseedores de tokens tener un control real sobre la toma de decisiones. Simultáneamente, el sistema aprovecha cada vez más los mecanismos de toma de decisiones basados en el mercado, priorizando la Futarquía en cuestiones específicas como la asignación de capital y la evaluación objetiva de resultados mediante mercados de predicción.

(Lectura relacionada: Futarquía: Cuando los mercados de predicción se convierten en armas de gobernanza, un experimento de gobernanza que altera el paradigma de toma de decisiones de las DAO)

El atractivo de MetaDAO reside en su modelo, que ofrece transparencia total (en lugar de solo indicios) en el flujo de valor, propiedad y mecanismos de incentivos. Los compradores entienden lo que compran. El equipo comprende a qué renuncian. Los poseedores de tokens comprenden cómo se toman las decisiones. En muchos sentidos, MetaDAO logra la claridad que el mecanismo de recompra original pretendía "aproximar".

Así como Hyperliquid no debería ser imitado ciegamente por todos los proyectos, MetaDAO no debería ser copiado universalmente. Son precisamente estas características las que hacen a MetaDAO tan atractivo —como una tesorería controlada por la comunidad, tokens de propiedad claramente definidos y una toma de decisiones descentralizada— las que muchas startups en fase inicial no pueden aceptar. Encontrar el ajuste producto-mercado (PMF) requiere rapidez, y la prueba y error rápidos requiere una toma de decisiones unilateral. Muchos equipos no quieren externalizar sus estrategias a la gobernanza, los mercados de predicción o la votación de los titulares de tokens, ni deberían hacerlo. Los mecanismos de futarquía solo resultan eficaces cuando el protocolo ya cuenta con KPI claros y ciclos de retroalimentación predecibles; pero cuando los equipos aún están explorando el mercado, refinando sus productos e iterando a un ritmo sostenible, este mecanismo se vuelve engorroso y difícil de usar.

Revelación Unificada: El éxito de Hyperliquid y MetaDAO radica en su transparencia.

Precisamente por eso necesitamos reflexionar sobre lo que Hyperliquid y MetaDAO realmente revelan. A primera vista, sus filosofías parecen diametralmente opuestas: una es un mecanismo de recompra más centralizado, la otra, un mecanismo de propiedad descentralizada. Pero, en profundidad, revelan la misma verdad fundamental: la eficacia de ambos modelos reside en la provisión de reglas claras. Hyperliquid explica claramente al público cómo se devuelve el valor a los tenedores de tokens; MetaDAO define explícitamente qué poseen realmente los tenedores de tokens y cómo se toman las decisiones. La razón fundamental de su éxito reside en que los tenedores de tokens comprenden las reglas del juego.

Esta claridad contrasta marcadamente con la ambigüedad y opacidad que prevalecen en el ecosistema actual de tokens. Antes de que la SEC estadounidense exigiera la divulgación estandarizada en la década de 1930, las acciones que cotizaban en bolsa solían cotizar con importantes descuentos debido a la desconfianza de los inversores en la información de las empresas. En aquel entonces, el mercado ansiaba información, no recompras. La industria cripto actual se encuentra en una "era pretransparencia" similar: tesorerías opacas, presupuestos imprecisos, rendimientos de los gastos de los fondos casi nunca divulgados, una gobernanza que es mera formalidad en lugar de sustancia, y tokens con muy pocos derechos claramente definidos. Los resultados son obvios: la emisión se percibe como un impuesto, las comisiones por transacción como un impuesto y los gastos de tesorería como un impuesto. Los poseedores de tokens solo tienen una forma de "resistir": vendiendo.

Esta es precisamente la razón por la que las recompras y MetaDAO se sienten bien: ambas reducen significativamente la ambigüedad, haciendo que todo sea legible y comprensible, reconstruyendo así la confianza.

La transparencia, más que un mecanismo específico, es la piedra angular de una economía de tokens saludable.

Sin embargo, ninguno de estos mecanismos es universalmente aplicable ni debe considerarse un dogma. La verdadera lección del año pasado no es que "las recompras son el único futuro" ni que "la futarquía es el único futuro", sino que la transparencia es el futuro. La industria debe dejar de perseguir el diseño de tokens supuestamente "únicamente ortodoxo" y, en su lugar, construir una cultura donde los equipos de proyecto expliquen claramente al mercado cómo se utilizan los fondos, qué derechos tienen realmente los titulares de tokens y cómo pretende evolucionar el protocolo. Los mercados financieros tradicionales han abordado este problema mediante estados financieros estandarizados, cartas a los accionistas y requisitos regulatorios; el mundo de las criptomonedas puede abordarlo mediante contabilidad en cadena, tesorerías públicas, calendarios predecibles de adjudicación de tokens, declaraciones de derechos claras y una gobernanza acorde con el control real (ya sea centralizada o descentralizada).

Hyperliquid y MetaDAO no son modelos "estándar". Simplemente se adaptan perfectamente a sus modelos específicos, niveles de madurez y mecanismos de incentivos. Hyperliquid triunfó porque pudo lanzarse sin financiación externa, obtener rentabilidades extremadamente altas desde el principio y operar a una velocidad sin precedentes. MetaDAO triunfó porque estableció la propiedad de los tokens desde el principio, otorgando a la comunidad un control genuino sobre la tesorería y la hoja de ruta. Estos dos enfoques no son doctrinas contrapuestas, sino casos prácticos importantes sobre cómo los flujos de valor se alinean con la estructura y las necesidades de los proyectos subyacentes.

Conclusión: La transparencia es mejor que el dogma

El verdadero futuro del diseño de tokens no consistirá en que todos los protocolos adopten un mecanismo de recompra, ni en dejar la gobernanza a Futarchy. El verdadero futuro reside en que los equipos de proyecto elijan los mecanismos adecuados según sus propias necesidades, y que los inversores recompensen a los proyectos que mantengan la transparencia en su funcionamiento. Una economía de tokens saludable nunca se basa en un modelo único, sino en la claridad, la transparencia y la toma de decisiones informadas.

El mercado solo puede funcionar verdaderamente como debería cuando los equipos comparten abiertamente cómo invierten en su propio desarrollo, qué reciben los poseedores de tokens y por qué sus elecciones de diseño tienen sentido para el negocio: evaluando la competitividad y prediciendo resultados.

Este es el verdadero objetivo que la próxima era de la industria de las criptomonedas debería perseguir, mucho más importante que una recompra única para todos o un enfoque de futarquía universal.

Lectura relacionada: ¿Qué deberían elegir los tenedores de tokens? Recompras y quemas o dividendos: Un nuevo juego de apreciación de tokens