El precio y los ingresos de Arbitrum se ven impulsados: el negocio de altas comisiones de Robinhood Chain es criticado como "una estupidez"

Autor: Nancy, PANews

Arbitrum se está convirtiendo en uno de los ganadores silenciosos del auge de Robinhood Chain. Mientras sigue obteniendo ingresos considerables a través del reparto de comisiones, la historia de "vender palas" también impulsa el precio de ARB al alza.

Sin embargo, a medida que la actividad de trading en Robinhood Chain se acelera, sus crecientes comisiones de gas se han convertido en el detonante de un enfrentamiento entre los cofundadores de Solana y Arbitrum, y han puesto sobre la mesa la cuestión de cómo las blockchains pueden comercializarse y capturar valor on-chain.

Dos meses de "alquiler" casi igualan los ingresos anuales: Arbitrum gana sin esfuerzo gracias al reparto

Robinhood recauda dinero en el frente, mientras Arbitrum cobra el alquiler entre bastidores.

Según los últimos datos de arbdata, desde el lanzamiento de la mainnet de Robinhood Chain a principios de julio, los ingresos acumulados por comisiones han aumentado a 37,56 millones de dólares, un máximo histórico, con un incremento del 362,6% en los últimos 7 días. Según el promedio anualizado de los ingresos por comisiones de los últimos 30 días, sus ingresos anualizados rondan los 406 millones de dólares.

Robinhood Chain sigue "imprimiendo dinero", lo que también permite a su socio Arbitrum "beneficiarse sin esfuerzo". Según el acuerdo de licencia de cooperación entre ambas partes, Robinhood Chain debe devolver el 10% de los ingresos netos del protocolo al ecosistema de Arbitrum. Con los ingresos acumulados actuales de Robinhood Chain, aproximadamente 3,75 millones de dólares fluirán directamente al ecosistema de Arbitrum.

Sin embargo, las comisiones que genera la propia red de Arbitrum son incluso muy inferiores a su parte en Robinhood Chain. Los datos de DeFiLlama muestran que, en lo que va de año, la red de Arbitrum ha acumulado unos 3,87 millones de dólares en comisiones, mientras que la parte de ingresos generada por Robinhood Chain en solo dos meses ya se acerca a los ingresos anuales por comisiones de Arbitrum.

Si observamos las comisiones diarias más recientes, la diferencia es aún más abismal. En las últimas 24 horas, las comisiones diarias de Robinhood Chain alcanzaron los 2,9 millones de dólares; con una proporción de reparto del 10%, Arbitrum obtendría unos 290.000 dólares. En el mismo período, las comisiones diarias de la propia red de Arbitrum fueron de solo 12.000 dólares. En otras palabras, el alquiler diario de Robinhood Chain ya es unas 24 veces superior a los ingresos por comisiones de la propia red de Arbitrum.

Este negocio de vender palas también ha elevado las expectativas del mercado sobre el crecimiento futuro de los ingresos de Arbitrum y su capacidad de capturar valor, y se ha convertido en un motor importante del continuo repunte de ARB.

Los datos de CoinGecko muestran que, en los últimos 30 días, ARB ha subido más del 135,8%, alcanzando un máximo desde enero de este año. Durante ese período, el aumento diario de ARB llegó a superar al de varios activos principales, convirtiéndose en uno de los líderes del mercado cripto.

Hay que tener en cuenta que estos ingresos aportados por Robinhood Chain no se están utilizando actualmente para ninguna recompra o quema de tokens. Según el acuerdo, del 10% de ingresos que devuelve Robinhood Chain, el 8% va a la tesorería de Arbitrum DAO y el 2% al Arbitrum Developer Guild. En otras palabras, los elevados ingresos de Robinhood Chain están generando flujo de caja para el ecosistema de Arbitrum, pero ese flujo de caja aún no se ha traducido directamente en un retorno de valor para ARB. El mercado está pagando, de hecho, por una expectativa de captura de valor que todavía no se ha materializado.

Más importante aún es que ARB sigue enfrentando una presión continua de desbloqueo de tokens, con un ciclo que se extenderá hasta marzo de 2027. Los datos de Token Unlocks muestran que el próximo desbloqueo de ARB está previsto para el 16 de septiembre y liberará aproximadamente 92,65 millones de ARB, valorados en unos 17,1 millones de dólares al precio actual, lo que representa alrededor del 1,59% del suministro total.

No obstante, el cofundador de Arbitrum, Steven Goldfeder, señaló recientemente que el mercado podría estar malinterpretando el futuro aumento real de la oferta circulante de ARB. Afirmó que el desbloqueo de tokens de los inversores y miembros del equipo de ARB está casi completo y finalizará por completo en marzo del próximo año. Actualmente, estos tokens aún no desbloqueados representan aproximadamente el 7,7% del suministro total. Al mismo tiempo, la tesorería de Arbitrum DAO posee actualmente 2.840 millones de ARB, pero estos tokens no son tokens bloqueados en el sentido tradicional, sino que están controlados por los poseedores de tokens en circulación, y su transferencia debe ser aprobada mediante votación de otros poseedores de tokens.

Por lo tanto, para ARB, el crecimiento de ingresos impulsado por Robinhood Chain abre sin duda un nuevo espacio imaginativo para la captura de valor. Pero si la actividad de trading y las altas comisiones de Robinhood Chain pueden mantenerse, si los ingresos del reparto podrán revertir en el futuro a los poseedores de ARB, y cómo se liberará la presión continua de desbloqueo de tokens, siguen siendo cuestiones clave que el mercado debe vigilar.

Los cofundadores de dos grandes blockchains se enfrentan: las altas comisiones de gas desatan la polémica sobre el modelo de negocio de las blockchains públicas

Sin embargo, a medida que la actividad de trading de Robinhood Chain crece rápidamente, sus comisiones de gas en constante aumento también empiezan a suscitar debates sobre los costes on-chain y los modelos de captura de valor.

Recientemente, el cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko (Toly), y el cofundador de Arbitrum, Steven Goldfeder, se enzarzaron en un enfrentamiento a distancia sobre el modelo de comisiones de Robinhood Chain. Curiosamente, cuando Robinhood decidió construir su propia L2, incluyó a Arbitrum, Ethereum y Solana entre las opciones candidatas, y finalmente eligió Arbitrum.

Con el rápido crecimiento de la actividad on-chain, la comisión media por transacción de Robinhood Chain llegó a dispararse hasta unos 0,4 dólares, más de 100 veces superior a la de Solana en el mismo período. Toly compartió los datos relevantes y señaló que solo el 10% de reparto de ingresos que Robinhood Chain paga a Arbitrum, convertido en coste, ya bastaría para cubrir más de 4 veces el coste de transacciones equivalentes en Solana.

En opinión de Toly, si Robinhood Chain se hubiera construido sobre Solana, Robinhood podría haber optado por asumir las comisiones de gas en nombre de los usuarios, permitiéndoles operar casi sin comisiones. Considera que las aplicaciones front-end deberían monetizar su propio negocio a través de sus usuarios y productos, y no depender de la infraestructura subyacente para ganar dinero elevando los costes de transacción de toda la red.

Toly llegó a calificar el modelo actual de Robinhood Chain de "brain dead" (una estupidez), y se preguntó por qué Robinhood no puede cobrar directamente a los usuarios en la aplicación y, al mismo tiempo, utilizar una infraestructura subyacente de menor coste para reducir sus propios gastos operativos. ¿Acaso buscar una menor congestión y una mayor escala implica necesariamente sacrificar ingresos?

Para Toly, los ingresos de la capa de aplicación y de la infraestructura subyacente deberían ser independientes. Robinhood podría monetizar perfectamente su negocio cobrando un porcentaje de comisión en el front-end, mientras utiliza la cadena como infraestructura subyacente de bajo coste y alta eficiencia, en lugar de hacer que las propias comisiones de transacción on-chain formen parte del modelo de negocio.

Ante este cuestionamiento, Steven Goldfeder contraatacó calificando la opinión de Toly de "una locura". En Arbitrum, Robinhood puede retener el 90% de los ingresos por gas; si utilizara directamente Solana, las comisiones subyacentes pertenecerían a la red Solana y a sus validadores, y si Robinhood quisiera ofrecer a los usuarios transacciones totalmente exentas de gas, tendría que pagar de su propio bolsillo. Robinhood eligió Arbitrum para ser "propietario", no "inquilino". Al controlar su propio secuenciador, Robinhood puede retener la mayor parte de los ingresos por comisiones. Más importante aún, la mayor parte de los ingresos por comisiones on-chain no proviene de transacciones iniciadas directamente por el front-end de Robinhood. Si fuera simplemente un "inquilino", aunque llevara esos usuarios y actividad de trading a una blockchain pública, no podría beneficiarse de los ingresos adicionales por transacciones generados.

Sin embargo, Toly no comparte este método de captura de valor. Señaló además que el coste real de transacción en Arbitrum no es solo la comisión de gas visible; los usuarios también deben asumir costes ocultos como el diferencial de compra-venta y el MEV. Según sus estimaciones, solo el 10% de reparto de ingresos que cobra Arbitrum, convertido en puntos básicos, ya supera las pérdidas causadas por los ataques sandwich, llegando a ser unas 10 veces superiores, y eso sin contar el impacto del diferencial. Subrayó que un único secuenciador cuyo objetivo sea maximizar el valor para el accionista no puede, a largo plazo, superar a la competencia sin permisos.

Al respecto, Goldfeder considera que no se pueden comparar solo las comisiones superficiales. Arbitrum One y Robinhood Chain previenen activamente el "front-running" y la mayor parte del MEV dañino, mientras que algunas cadenas que afirman tener comisiones más bajas pueden tener costes de MEV más altos, incluido el "front-running" contra inversores minoristas. Afirmó que prefiere pagar comisiones explícitas por adelantado antes que asumir costes ocultos como el "front-running" o los ataques sandwich a cambio de comisiones más bajas.

Steven también afirmó que operar una cadena es en sí mismo un negocio rentable, y Robinhood ya ha demostrado que no necesita el tráfico ni la capacidad de distribución de Solana. Por supuesto, tampoco necesita el tráfico ni la capacidad de distribución de Ethereum o Arbitrum One; simplemente, la combinación Arbitrum+Ethereum permite a Robinhood poseer y operar su propia cadena. Por tanto, en su opinión, el mercado puede seguir debatiendo qué modelo de negocio debería adoptarse para operar una cadena y cómo deberían fijarse las comisiones. Pero la cuestión central es que Robinhood no necesita depender de otras blockchains públicas y, por tanto, no tiene motivos para repartir los ingresos que genera con otras blockchains.

Como se puede ver, el núcleo del debate entre los dos fundadores no es solo el coste por transacción, sino dos modelos completamente distintos de captura de valor en blockchains públicas. El modelo que representa Toly consiste en que la blockchain pública sea una infraestructura subyacente lo más barata posible, y que la capa de aplicación cobre directamente a los usuarios y monetice su negocio; mientras que el modelo que defiende Goldfeder consiste en que las aplicaciones, mediante la construcción de su propia cadena, controlen el secuenciador y la fijación de precios de las comisiones, reteniendo en su propio ecosistema la mayor parte de los ingresos generados por la actividad económica on-chain.

De hecho, desde el punto de vista técnico, las comisiones de gas de una L2 se componen principalmente de las comisiones de disponibilidad de datos (DA) de la L1 y de las comisiones de ejecución de la L2. En los últimos años, las comisiones de DA han disminuido considerablemente, mientras que las comisiones de ejecución de la L2 las determina principalmente el secuenciador de cada red. Esto significa que las L2 tienen una mayor libertad para fijar las comisiones y pueden ajustar las comisiones de ejecución según su propio modelo de negocio, incluso reduciendo los costes para los usuarios mediante subsidios o precios bajos fijos. En otras palabras, el nivel de comisiones de Robinhood Chain es parte de una elección activa de su modelo de negocio.

No obstante, con la finalización el 29 de septiembre de los subsidios de gas para los usuarios de Robinhood Wallet, y la retirada gradual de las exenciones y subsidios de gas de los exchanges centralizados en el futuro, los usuarios empezarán a asumir en mayor medida los costes reales de transacción. En ese momento, si Robinhood Chain podrá mantener su actividad de trading y la prosperidad de su ecosistema con unos costes de transacción reales más altos, se convertirá en una prueba de resistencia para la sostenibilidad de su modelo de altas comisiones.