La filosofía 'offline' de Cronos: si hay robo, se revierte
BlockbeatsTítulo original: 《La filosofía 'offline' de Cronos: si hay robo, se revierte》
Autor original: Azuma, Odaily News
El 30 de agosto, Tectonic, el mayor protocolo de préstamos del ecosistema de Cronos, la cadena asociada a Crypto.com, sufrió un ataque de hackers.
El ataque en sí no fue muy complejo: en unos 20 minutos, el atacante elevó el precio del token de gobernanza de Tectonic, TONIC, que tenía una liquidez extremadamente baja, aproximadamente 100 veces, y luego utilizó esos TONIC con el precio "inflado" como garantía para pedir prestados otros activos de Tectonic, por un monto de aproximadamente 75 millones de dólares, de los cuales unos 6 millones ya habían sido transferidos a Ethereum a través de un puente.
Más dramático que el método de ataque fue la solución de Cronos. Tras el ataque, Cronos primero suspendió la red en la noche del 30 de agosto (la detuvo sin más, dejando entrever su actitud), bloqueando la salida de otros fondos robados; luego, el 31 de agosto, publicó un plan de reinicio de la red, anunciando que revertiría el estado de la cadena al momento anterior al robo de Tectonic el 30 de agosto, reiniciando la red desde la altura de bloque 90896189.
La gran controversia de la reversión
La llamada reversión de blockchain, en términos simples, es restaurar el estado de la red a un punto anterior en el tiempo; las transacciones, transferencias y operaciones de contratos inteligentes que ocurrieron después, en principio, desaparecerán del nuevo historial de la cadena.
Esta fue la elección de Cronos en esta ocasión. Desde el punto de vista del resultado, fue la solución más sencilla y posiblemente la más efectiva. En el momento del ataque, unos 75 millones de dólares en activos se vieron afectados, pero antes de que Cronos detuviera la cadena, solo unos 6 millones lograron salir a través del puente; la mayoría de los activos restantes permanecieron en la cadena de Cronos. Dado que el dinero aún no se había ido, simplemente eliminaron el historial de la cadena posterior al ataque de un solo clic; en teoría, la mayor parte de las pérdidas desaparecerían con ello.
Desde la perspectiva de proteger los fondos de los usuarios, la elección de Cronos difícilmente puede considerarse incorrecta. Si no lo hubieran hecho, quizás solo podrían haber observado cómo el atacante transfería los fondos capa por capa, esperando a que el equipo de seguridad rastreara, congelara y negociara, y cuánto se recuperaría al final dependería de la suerte.
Por supuesto, el costo de la reversión también es evidente. Las transacciones del atacante pueden desaparecer, pero las transferencias, transacciones y liquidaciones normales de los usuarios comunes durante ese período también desaparecerán. En este incidente, la red de Cronos se reinició desde la altura de bloque 90896189, pero antes de detenerse, la red había alcanzado la altura de bloque 90907150, una diferencia de 10961 bloques; esto significa que todas las transacciones normales realizadas en esos más de diez mil bloques fueron canceladas.
Pongamos un ejemplo extremo: si durante ese período estabas usando la red de Cronos para una transferencia (por ejemplo, A paga a B en la cadena a cambio de bienes o servicios de B), con la reversión, la transacción de pago original se cancela, y podría darse la situación extrema de que los bienes ya se entregaron pero el pago desapareció.
La controversia mayor radica en la "finalidad de las transacciones". Una razón importante por la que blockchain puede usarse como red de liquidación de valor es que, cuando una transacción recibe suficientes confirmaciones, los participantes creen que es irreversible: el dinero que recibes es realmente tuyo, y el pago que realicé no desaparecerá repentinamente horas después.
La operación de Cronos esta vez, sin duda, debilita su "finalidad de las transacciones"; si ocurre algo lo suficientemente grave, las transacciones ya confirmadas finales pueden no ser realmente finales.
Por supuesto, revertir en situaciones extremas no carece de precedentes; históricamente, algunas cadenas públicas han modificado el estado de la cadena mediante coordinación comunitaria después de incidentes de seguridad graves. Pero el problema es que, una vez que se abre esta posibilidad, es difícil evitar la siguiente pregunta: si 75 millones de dólares justifican una reversión, ¿qué pasa con 50 millones? ¿Y con 10 millones? O, además de los ataques de hackers, ¿qué tipo de eventos serían suficientes para que los validadores presionen nuevamente el botón de "cargar partida"?
Esta es la mayor controversia de la reversión. Puede resolver el problema en el momento, pero también hace que cada participante de la cadena se dé cuenta de que la llamada inmutabilidad no es una regla absoluta en Cronos.
No es la primera vez que Cronos "modifica la historia"
Si esta reversión aún puede explicarse como "tratamiento especial en tiempos especiales", si retrocedemos un año, la actitud de Cronos hacia la historia ya tenía señales.
En 2021, Crypto.com anunció a bombo y platillo la quema de 70.000 millones de CRO, reduciendo drásticamente el suministro total de 100.000 millones a unos 30.000 millones. Esa quema fue considerada una de las mayores quemas de tokens en la historia de las criptomonedas.
Luego, en 2025, Cronos propuso una solución bastante directa: volver a acuñar los 70.000 millones de CRO ya quemados y asignarlos a la reserva estratégica, restaurando el suministro total de CRO a 100.000 millones. La razón oficial dada en ese momento fue "para remodelar la era dorada de Cronos, se necesita invertir una gran cantidad de fondos para apoyar la hoja de ruta de Cronos", incluyendo impulsar la expansión en el mercado estadounidense, apoyar el desarrollo del ecosistema, el proceso de institucionalización y un posible ETF de CRO, entre otros.
Esa decisión generó una enorme controversia en su momento. Después de todo, cuando se quemó, se dijo claramente que era una "quema permanente"; ¿quién iba a imaginar que unos años después se volverían a acuñar? Más dramático aún, aunque la comunidad se opuso firmemente, cuando la votación estaba por terminar, el resultado se revirtió debido al voto concentrado de los grandes tenedores, y finalmente la propuesta fue aprobada.
· Nota de Odaily: Véase 《CRO protagoniza la farsa de gobernanza más absurda de la historia, 70.000 millones de tokens creados de la nada》.
La "filosofía offline" de Cronos
Al juntar estos dos eventos, se aprecia claramente el estilo propio de Cronos. ¿Se quemaron 70.000 millones de CRO? No importa, se vuelven a acuñar. ¿Te robaron 75 millones de dólares? No importa, se revierte.
El primero modifica el suministro; el segundo modifica el estado de la cadena. Uno hace que tokens "quemados permanentemente" reaparezcan; el otro hace que transacciones ya ocurridas, e incluso confirmadas, desaparezcan del historial.
Cronos tiene razones para cada operación: volver a acuñar 70.000 millones de CRO es para apoyar el desarrollo a largo plazo del ecosistema; revertir el estado de la cadena es para recuperar en la medida de lo posible los activos de los usuarios. Vistos por separado, ninguno de los dos eventos es completamente incomprensible.
Pero el problema es que, cuando cosas similares ocurren una tras otra, es difícil seguir considerando la "inmutabilidad" como un principio de Cronos. La historia de la blockchain que otros ven, en Cronos parece más bien un borrador que puede modificarse según las circunstancias reales. Quizás esta sea la "filosofía offline" de Cronos: las reglas son importantes, la descentralización también, pero si modificar las reglas, modificar el suministro, o incluso modificar la historia puede resolver los problemas más rápido, no hay necesidad de fingir que no se puede hacer.
Más evidente aún es que, frente a la controversia sobre la centralización, Cronos parece no dudar nunca ni ocultarlo.
Este contenido se proporciona únicamente con fines informativos y educativos y no constituye asesoramiento de inversión relacionado con BTCC. BTCC realiza todos los esfuerzos posibles, pero no puede garantizar la veracidad, exactitud u originalidad del contenido anterior.