Los L2 prosperan, ¿y Ethereum qué?

Autor original: _gabrielShapir0

Traducción original: Saoirse, Foresight News

Nota del editor: Basándose en datos de L2BEAT y en la realidad operativa multicadena, el autor _gabrielShapir0 señala que, si bien los L2 empresariales líderes tienen éxito comercial, la mayoría permanece en Etapa 0/1 y no ha logrado la liquidación final de Etapa 2, aportando muy poco en comisiones a Ethereum (por ejemplo, Base paga unos 290 dólares al día). El autor sostiene que el éxito comercial de los L2 no equivale al éxito de Ethereum; se trata esencialmente de arbitraje regulatorio y préstamo de marca, y sugiere desplazar el foco de I+D hacia áreas nativas de Ethereum y no replicables como CROPS (resistencia a la censura, libertad de código abierto, privacidad, seguridad).

Respaldado por abundantes datos públicos y lógica regulatoria, este artículo replantea sistemáticamente los supuestos de la hoja de ruta "centrada en rollups" de los últimos años. Su contribución central es exponer una pregunta que suele evitarse: cuando los operadores de L2 eligen permanecer en un estado intervenible por su propio interés, ¿cómo debe posicionarse Ethereum? Se esté o no de acuerdo con sus conclusiones, la desalineación de intereses y las condiciones límite que presenta ofrecen un marco verificable para el debate. Al final, el miembro de la comunidad Ethereum Ryan Berckmans ofrece una visión diferente como referencia.

La paradoja: los L2 son un enorme éxito comercial, pero en gran medida un fracaso para Ethereum

Según todas las métricas de negocio, varios L2 han logrado un éxito tremendo y también han impulsado un renacimiento del ecosistema Ethereum.

Robinhood Chain es el ejemplo más llamativo y ha desatado una nueva ronda de debate: si Ethereum debe adaptarse y cómo a las diversas demandas de los L2. Esta plataforma líder mundial de negociación de acciones atiende a casi 28 millones de usuarios en 38 países, tokeniza su negocio principal en tokens de acciones y los despliega en una cartera autocustodiada compatible con más de 120 países. En su primer día, se integró con Uniswap para permitir la negociación de tokens 24/7, creó el entorno experimental GonzoFi para desarrolladores y permitió a los usuarios depositar tokens en pools de préstamos.

Otros L2 también crecen con rapidez. Base, dentro de una empresa que cotiza en bolsa, ha alcanzado 14.420 millones de dólares en activos bloqueados; Arbitrum One tiene 12.600 millones. La aparición de los kits de desarrollo Orbit y OP ha convertido el lanzamiento de una cadena pública en una decisión de compra.

Nada de esto es accidental: operar un L2 es en sí mismo un negocio muy rentable. Solo Robinhood genera entre 3 y 4 millones de dólares diarios de ingresos on-chain procedentes de esta cadena, sin contar las posibles ganancias de las asociaciones comerciales relacionadas con su negocio de envoltura de tokens de confianza (que sustenta el negocio de tokens de acciones).

Ante un éxito comercial tan floreciente de los L2, es inevitable preguntarse de nuevo: ¿dónde reside exactamente el valor de estos L2? ¿Y qué obtiene Ethereum de ello?

L2BEAT clasifica los L2 en varios tipos. El más importante es Rollup, que incluye Robinhood Chain, Base, Arbitrum y Optimism. Los rollups se dividen en Etapa 0, Etapa 1 y Etapa 2. Solo los rollups de Etapa 2 entregan realmente la liquidación final a los contratos inteligentes de Ethereum. La Etapa 0 está mayoritariamente controlada por el operador del secuenciador; la Etapa 1 suele estar controlada por un consejo de seguridad con autoridad de gestión multifirma. Aunque estos controles se enmascaran con diversos diseños superficiales (por ejemplo, algunas cadenas afirman tener "inclusión forzada de transacciones"), los operadores siguen teniendo un control absoluto sobre toda la cadena; Ethereum solo puede ayudar a identificar fraudes, pero no puede imponer sanciones.

Han pasado varios años desde que Vitalik publicó "Una hoja de ruta de Ethereum centrada en rollups" en octubre de 2020 y propuso los criterios de clasificación por etapas en noviembre de 2022. Actualmente, solo cuatro cadenas están etiquetadas realmente como Etapa 2: Facet con 661.000 dólares bloqueados, Honeypot v2 con 1.000, Aztec con menos de 1.000 y Ethscriptions sin estadísticas. El valor total bloqueado combinado de estas cuatro cadenas es inferior a 700.000 dólares. En contraste, Base y Arbitrum One tienen 14.420 millones y 12.600 millones bloqueados respectivamente, ambas estancadas en Etapa 1. Robinhood Chain tiene 2.900 millones bloqueados, pero sus contratos pueden actualizarse al instante mediante una cuenta multifirma 7 de 8; si se produce una actualización maliciosa, los usuarios no tienen ninguna ventana de salida. El sistema de pruebas de fraude solo acepta pruebas de dos entidades incluidas en una lista blanca; los operadores también pueden censurar cualquier transacción sin demora, incluidas las que se afirma que son de "inclusión forzada" (página del proyecto L2BEAT, 07/09/2026).

No hay razón para creer que esto sea temporal. En enero de 2026, el cofundador de Optimism, Mark Tyneway, escribió: "La Etapa 2 se desvía de lo que los usuarios realmente quieren, y todo el mundo teme la reacción de la comunidad, por lo que no se atreven a decir la verdad". Señaló que los "usuarios" reales son en realidad los operadores de cadenas, que quieren un conjunto de funciones que minimicen su propio riesgo legal, lo que a menudo va en contra de los requisitos de la Etapa 2. Imaginemos tener que explicar ante un tribunal por qué no se pudo pausar el contrato puente, lo que provocó el robo de todos los fondos de los usuarios; o por qué no se pudo impedir que entidades relacionadas con Corea del Norte mantuvieran activos en la plataforma. El consenso de la industria es que casi todos los L2 empresariales líderes (como Robinhood, Base) nunca evolucionarán a la Etapa 2.

Si la intención original de los rollups era avanzar hacia la Etapa 2, entonces esta visión de los L2 ha fracasado. Incluso con el deslumbrante éxito comercial de los L2, esta afirmación suena discordante. Ethereum se encuentra en una posición incómoda: ha encontrado un ajuste producto-mercado, pero los clientes a los que sirve solo utilizan Ethereum "de forma incidental y simbólica". Los L2 tratan a Ethereum como una mera capa de liquidación opcional, no como una realmente utilizada. Entonces, ¿hacia dónde vamos a partir de ahora?

El resto de este artículo explicará la desalineación estructural entre los intereses de Ethereum y el mercado de L2. Aunque los L2 aportan algunos beneficios a Ethereum y a ETH, estos beneficios no bastan para convertir a los L2 en el foco de los esfuerzos de I+D de Ethereum. Ver a través del deslumbrante éxito comercial de los L2 y resistir la tentación de perseguir el bombo es difícil pero necesario.

Cuatro formas en que los L2 retribuyen a Ethereum: por qué solo la "renta de liquidación real" es viable

Los L2 crean valor para Ethereum a través de cuatro canales:

1. Renta por disponibilidad de datos: Los L2 compran espacio de datos blob. Los blobs son esencialmente productos fungibles con alternativas en el mercado: capas externas de disponibilidad de datos o comités gestionados por operadores. Cambiar a alternativas solo requiere cambios de configuración, sin migración de activos, y los costes de cambio son casi nulos. Más preocupante aún, Ethereum se ha comprometido públicamente a un escalado continuo: ese es en sí mismo el objetivo de la hoja de ruta de escalado. Un producto con una oferta en constante expansión y compradores que pueden cambiar en cualquier momento no puede generar renta de escasez. Los datos lo confirman. En el periodo de 30 días que finalizó el 7 de septiembre de 2026, Base —el mayor L2 por valor bloqueado— procesó 292 millones de operaciones de usuario, pero pagó solo unos 8.800 dólares en comisiones de datos, pruebas y actualización de estado a Ethereum, aproximadamente 290 dólares al día. En el mismo periodo, Arbitrum One pagó solo unos 2.700 dólares. Según este cálculo, Robinhood Chain gana entre 3 y 4 millones diarios, pero paga a Ethereum solo unos cientos de dólares al día. Además, para las cadenas en las que los usuarios no pueden salir libremente, los blobs ni siquiera aportan el valor para el que fueron diseñados. El propósito original de poner datos on-chain es permitir que cualquiera reconstruya el estado de la cadena y salga; los operadores pueden lograr resistencia a la reorganización simplemente publicando hashes en L1 a un coste aún menor. No importa cuánto se optimice el precio de los blobs, la realidad permanece: si Ethereum promete una oferta abundante, no puede cobrar precios de escasez.

2. ETH como gas, capturando prima monetaria: Esta vía es totalmente voluntaria y sin fuerza vinculante. Los operadores pueden denominar las comisiones en stablecoins, desplegar tokens de gas personalizados o incluso subvencionar las comisiones a cero: el protocolo no puede impedir nada de esto. Los llamados "ETH-L2" son en su mayoría conceptos de marketing con un débil efecto de "ETH como dinero" que no puede generar ingresos estables.

Múltiples factores siguen debilitando esta vía. En primer lugar, los operadores empresariales informan sus finanzas en USD; el ETH que reciben los secuenciadores es capital circulante, no reservas a largo plazo. Coinbase ha sido acusada de vender las comisiones en ETH generadas por Base, pero se niega a revelar los flujos de fondos. Los informes financieros públicos muestran: en el primer y segundo trimestre de 2026, las tenencias de ETH de Coinbase para inversión pasaron de 150.193 a 150.279. Aunque Base generó comisiones como el mayor L2 en el mismo periodo, no se observa una acumulación significativa de ETH. En segundo lugar, los equipos de L2 se enfrentan a una presión constante para emitir sus propios tokens: los inversores y empleados necesitan activos líquidos para materializar rendimientos; el propio producto necesita un mecanismo de incentivos controlado por el operador. En tercer lugar, los tokens propios necesitan casos de uso: comercialmente, los tokens sin utilidad no tienen demanda; regulatoramente, los tokens con funciones reales son más fáciles de defender como no valores. La función más natural para los tokens de L2 es pagar las comisiones del secuenciador, y tanto los kits de desarrollo Orbit como OP admiten de forma nativa tokens de gas personalizados. Cada ronda de financiación reduce aún más el rendimiento esperado de esta vía.

3. Autoridad de liquidación: Ethereum posee un derecho que los operadores no pueden revocar, ejercido por los usuarios de L2. De las cuatro vías, solo esta es una relación de derechos de propiedad, no una simple relación comprador-vendedor. Solo en esta vía puede Ethereum actuar como franquiciador, no como un simple proveedor.

4. Licencia de marca: Es decir, la etiqueta "asegurado por Ethereum". Ethereum no tiene marca registrada ni organismo de licencias; esta licencia se concede a todos de forma gratuita e irrevocable. Para los proyectos que ya controlan la distribución de tráfico, el consenso de la comunidad no puede limitarlos. Incluso si Ethereum quisiera cobrar por ello, el mecanismo de precios del protocolo es uniforme y no discriminatorio, y no existe un departamento de desarrollo de negocio para captar específicamente a empresas como Robinhood. Una "licencia" que no puede revocarse y no tiene precio es esencialmente un regalo, no una fuente de ingresos.

La renta por disponibilidad de datos y los efectos de red de ETH son laxos e inaplicables; la licencia de marca es completamente no comercializable. Solo cuando Ethereum realiza una liquidación final real puede construirse una alineación de intereses estructural y endógena, creando un foso. Pero la capacidad de liquidación real solo entra en vigor en la Etapa 2, y los operadores de L2 empresariales rechazan subjetivamente la Etapa 2. Esto crea una desalineación de intereses irresoluble.

Sin liquidación real, los L2 y Ethereum solo pueden ser mutuamente beneficiosos, pero nada más

Ethereum sí recibe una pequeña cantidad de ingresos reales por disponibilidad de datos; un gran número de usuarios on-chain posee y usa ETH, aportando cierta prima monetaria; se atrae a desarrolladores, capital y atención que de otro modo fluirían hacia otras cadenas públicas; y obtiene dividendos reputacionales: que un bróker lance un "L2 de Ethereum" indica a los reguladores que Ethereum es infraestructura, no contrabando.

Sin embargo, todos estos beneficios son voluntarios, revocables en cualquier momento, sin precio y frágiles. Esto es exactamente lo que significa "los L2 tratan a Ethereum como una opción". Como mucho, amplifica la influencia de ETH como activo, pero no puede amplificar a Ethereum como cadena. Una opción es enormemente valiosa para el tenedor; pero el emisor de la opción debe ver qué prima recibe: en este caso, la prima es cero.

Hay otra cara de este dividendo, y es la motivación central para que los grandes L2 de propósito general adopten el envoltorio L2: el arbitraje regulatorio. Si se elimina el marketing, lo que queda es un libro mayor centralizado operado por una entidad corporativa, con interruptores de pausa, filtrado de transacciones y autoridad de actualización de contratos. Si se operara este sistema sin disfraz, se sería un custodio o transmisor de dinero, claramente visible para los reguladores. Pero si se le añade un puente de Ethereum y se le llama rollup, se puede aprovechar el consenso social para afirmar que pertenece a Ethereum y está suficientemente descentralizado: las regulaciones sobre intermediarios parecen dejar de aplicarse, pero los operadores conservan todos los poderes de un intermediario.

Una refutación común: los grandes L2 eligen L2 para ahorrar costes. Entonces preguntémonos: ¿ahorrar qué costes? ¿El coste de lograr la descentralización o el coste de cumplimiento de no hacerlo? En cualquier caso, es esencialmente un ahorro de costes regulatorios. La publicación de Mark Tyneway dijo lo que todos pensaban. Más tarde admitió que muchos L2 institucionales "no encajan con su vibra": claramente no son Ethereum, no son creíblemente neutrales, no carecen de confianza; los operadores pueden cambiar las versiones de las reglas en cualquier momento. La etiqueta cumple una función legal, no criptoeconómica. Los operadores simplemente actúan según los incentivos, lo que en sí mismo no es reprochable.

Por qué la Etapa 2 es la línea divisoria verdaderamente crítica

L2BEAT define la Etapa 2 con tres requisitos estrictos: ① sistema de pruebas de fraude sin permisos; ② los usuarios disponen de al menos una ventana de salida de 30 días en caso de actualización maliciosa; ③ el consejo de seguridad solo puede abordar errores verificables on-chain. Cabe destacar que este estándar no exige un secuenciador descentralizado. La Etapa 2 limita la autoridad de actualización y las vías de escape de los usuarios, pero no interfiere con los derechos de ordenación de transacciones ni con los ingresos por comisiones.

Dimensión comercial: La Etapa 2 crea una asimetría. La cadena L2 en sí puede abandonar Ethereum, pero ya no puede huir con los activos de los usuarios, porque estos poseen derechos de salida que los operadores no pueden eliminar mediante actualizaciones. Solo con esta asimetría puede Ethereum potencialmente subir la "renta" sin perder clientes directamente. Sin ella, Ethereum es como un proveedor con contrato mensual, con clientes capaces de cambiar a alternativas en cualquier momento.

Dimensión legal (el área de especialización del autor): En referencia a la guía de activos criptográficos de 2019 de la FinCEN y a la jurisprudencia bajo 18 U.S.C. §1960, la prueba central es si la entidad tiene un control independiente completo sobre los activos transmitidos. Mientras los operadores puedan filtrar transacciones, congelar saldos y actualizar unilateralmente los contratos puente sin ventanas de salida, por muy bien redactada que esté la documentación, poseen de facto un control completo. Por el contrario, si se implementan pruebas sin permisos, una ventana de salida de 30 días y una autoridad del consejo de seguridad limitada a errores verificables on-chain, los operadores tienen argumentos sólidos para afirmar que simplemente publican software, no realizan transmisión de dinero. Por lo tanto, la arquitectura de Etapa 2 es la defensa técnica más sólida contra la clasificación como "proveedor de servicios monetarios centralizado envuelto en una carcasa de rollup". Esto también explica por qué el abandono activo de la Etapa 2 por parte de las empresas merece una reflexión profunda, no solo decepción.

Dimensión de gobernanza: Los L2 que no admiten la inclusión forzada de transacciones no pueden heredar la resistencia a la censura de Ethereum. Solo heredan la disponibilidad de datos y las raíces de estado, lo que puede exponer las malas acciones del operador pero no puede deshacer sus consecuencias. La censura se produce en el secuenciador, y las propiedades de Ethereum se rompen en ese punto.

Si la Etapa 2 se convirtiera en el estándar de la industria, "asegurado por Ethereum" representaría una relación legal real. La frase "incluso si Coinbase quiebra, los activos de los usuarios en Base permanecen seguros" dejaría de ser solo una bonita visión. La realidad es que la Etapa 2 no se ha generalizado y casi ningún proyecto importante la ha implementado.

Por qué la Etapa 2 no puede implementarse y la presión de la comunidad no puede resolver el problema fundamental

El coste real de la Etapa 2 para los operadores es la pérdida de opcionalidad operativa. Una idea errónea popular: la Etapa 2 priva de los beneficios de las comisiones del secuenciador. No es cierto. La Etapa 2 restringe las actualizaciones y proporciona mecanismos de escape a los usuarios, pero no interfiere con el monopolio de ordenación de transacciones. Incluso un secuenciador totalmente centralizado y muy rentable puede cumplir todas las condiciones de la Etapa 2 y quedarse con cada céntimo de las comisiones.

Lo que realmente se pierde es la opcionalidad operativa. Las instituciones financieras reguladas deben poder ejecutar órdenes judiciales para congelar cuentas, bloquear direcciones según las listas de sanciones de la OFAC, detener y revertir transferencias fraudulentas, parchear vulnerabilidades urgentemente antes de que se drenen los fondos y nombrar a los responsables durante las investigaciones regulatorias, no lavarse las manos. La arquitectura de Etapa 2 está diseñada para eliminar todas estas capacidades: ese es precisamente su propósito central.

Hagamos una reducción al absurdo: mientras los operadores conserven la capacidad de congelar cuentas, no cumplen la definición de Etapa 2; si renuncian a la capacidad de congelación, el departamento legal corporativo no puede dar el visto bueno y la empresa no puede cumplir sus obligaciones legales. Por lo tanto, para los operadores con licencias de corredor de bolsa, licencias de transmisión de dinero, habilitaciones bancarias o que ya cotizan en bolsa, el conjunto de modelos de negocio compatibles con la Etapa 2 es un conjunto vacío: no pequeño, sino completamente inexistente.

Desde otro ángulo, supongamos que se intenta persuadir a Elon Musk para que convierta X Money en un rollup de Etapa 2 en lugar de una cadena de Etapa 0 disfrazada de L2, una L1 con permisos con un pequeño conjunto de validadores (modelo Hyperliquid) o una simple base de datos. ¿Cómo se le convencería? Confía en sí mismo para gestionar los activos de los usuarios; los mecanismos de confianza mínima no le resultan atractivos; cualquiera de estas opciones le sirve. Bajo el sistema legal existente, mientras el producto se empaquete como un L2 o una L1 con permisos con unos pocos "validadores independientes", incluso una cadena totalmente centralizada no se enfrenta a multas ni a prisión; operar una base de datos sin licencia sin disfraz conlleva en realidad riesgo legal. Así que blockchain es necesaria, pero no hay necesidad de elegir un verdadero rollup de Etapa 2. Los usuarios tampoco votarán con los pies: Robinhood es Etapa 0, Hyperliquid opera un conjunto de validadores con permisos y, aun así, los usuarios los utilizan a gran escala con una gran experiencia. No hay base para la persuasión. La verdadera Etapa 2 no resuelve los puntos débiles reales de los compradores, por lo que nadie pagará por ella.

Las limitaciones no se limitan a las licencias. Un contraejemplo que merece reflexión: Arbitrum no tiene licencia de corredor de bolsa, ni habilitación bancaria, y no cotiza en bolsa; es un proyecto gobernado por DAO y debería estar en la mejor posición para renunciar a la autoridad de intervención. Pero en abril de 2026, el consejo de seguridad de Arbitrum aprobó una transacción atómica para actualizar el contrato Inbox, implantando temporalmente una función de permiso, e inició mensajes entre cadenas en nombre de las víctimas para transferir 30.766 ETH (unos 71 millones de dólares) presuntamente robados por el Grupo Lazarus a una cartera de gobernanza, y luego revirtió la actualización. Nueve de los doce miembros del consejo lo aprobaron, sin citación judicial, sin aviso y sin audiencia.

Estoy de acuerdo con el resultado de recuperar estos fondos, y no me sitúo en el purismo cypherpunk para argumentar que las entidades vinculadas a Corea del Norte deberían conservar los activos robados. Pero el caso es muy significativo: el escenario hipotético que Mark Tyneway imaginó ante un tribunal se convirtió en un evento real de Arbitrum solo tres meses después. Nadie quiere ser la cadena pública que ve a Lazarus marcharse con 71 millones de dólares. Y una vez que se implementa la Etapa 2, el protocolo renuncia preventivamente a esta capacidad de intervención.

Las limitaciones del mundo real son mucho más amplias que las licencias: mientras un proyecto tenga reputación y activos que proteger, temerá todo tipo de consecuencias del mundo real.

Los pocos proyectos de Etapa 2 confirman precisamente esta lógica: cadenas de inscripciones, honeypots construidos específicamente para ser atacados, proyectos experimentales nativos del protocolo y Aztec (que ya ha lanzado su mainnet Ignition funcionando plenamente en Etapa 2). Aztec demuestra la viabilidad técnica. Pero ninguna de estas cuatro cadenas tiene intereses comerciales significativos que requieran protección en el mundo real. La Etapa 2 solo aparece donde la capacidad de intervención es más perjudicial que beneficiosa para el operador. Para las cadenas de privacidad, la autoridad de intervención es un defecto del producto; para los honeypots, no importa; pero para cualquiera con licencias, un consejo de administración o reputación comercial, esta capacidad de intervención es un seguro que nadie quiere cancelar.

(Nota: Los proyectos honeypot son trampas de ciberseguridad diseñadas para atraer y capturar ataques de hackers).

Esto también explica por qué todas las tácticas de presión de la comunidad son ineficaces: plazos públicos, vergüenza comunitaria, mecanismos tipo bomba de dificultad que despojan de derechos de blob a las cadenas que no avanzan a Etapa 1/2. Todas estas propuestas malinterpretan el problema como: todos comparten el mismo objetivo, pero la coordinación ha fallado. Los problemas de coordinación pueden resolverse con presión; los conflictos fundamentales de intereses no. La "falta de voluntad" que se observa externamente es esencialmente equipos legales que identifican restricciones de cumplimiento estrictas y ejecutan sus deberes con diligencia.

Cuatro días después de la publicación de Tyneway, Vitalik expresó una opinión similar en una entrada de blog del 3 de febrero de 2026 (un pasaje que la mayoría de las coberturas ignoraron):

"Ya he visto al menos a un equipo afirmar explícitamente que quizá nunca quieran ir más allá de la Etapa 1. Esto no es solo una cuestión técnica de seguridad de ZK-EVM; los requisitos regulatorios de sus clientes les obligan a conservar el control final. Para sus clientes, esto puede ser en realidad la elección correcta".

Este es el juicio del propio autor de la hoja de ruta. El obstáculo proviene de las demandas regulatorias de los clientes; que los operadores satisfagan esas demandas es una entrega normal del mercado, y ninguna cantidad de promoción puede cambiarlo. Luego escribió una conclusión coherente con este artículo: los L2 en esta senda no están "escalando Ethereum" como se preveía en la hoja de ruta original de rollups.

Los rollups nativos tampoco pueden salvar la situación

Los rollups nativos resuelven los problemas técnicos propios de Ethereum, no los problemas de clientes como Robinhood. Robinhood ya tiene una cadena que satisface todas sus necesidades de negocio, incluidas las capacidades de interceptación de transacciones; los sistemas de prueba no son su punto débil. Incluso si la tecnología de rollups nativos se implementara a la perfección, no puede obligar a las empresas a adoptarla. Robinhood tiene la opción y, tras sopesar beneficios y costes, una cadena no nativa disfrazada de rollup le resulta más ventajosa.

Además, hay captura de valor en el medio: Robinhood Chain está construida sobre la plataforma comercial de Arbitrum. En la cadena de flujo de valor, Arbitrum compite con Ethereum, y Arbitrum también necesita proteger sus propios ingresos. Estructuralmente, estas cadenas están más cerca de ser L3, con una gran parte del valor capturada por la capa intermedia antes de llegar a Ethereum. Construir una capa base más sofisticada para un socio que rechaza todo el marco de derechos de propiedad equivale a un subsidio no remunerado con una hoja de ruta adjunta.

Desde luego, es bueno que las cadenas con financiación independiente estén dispuestas a comprar continuamente servicios de disponibilidad de datos de Ethereum: algunos ingresos son mejores que ninguno. Pero debemos reconocer la naturaleza de estos ingresos: ingresos de proveedor de productos básicos, con una oferta en constante expansión y sustitutos abundantes, que merecen solo una valoración de proveedor ordinario, no de franquiciador. El precio de los blobs en sí no es incorrecto. El mayor L2 de Ethereum paga solo unos 290 dólares al día; el producto está diseñado para ser barato, y los sustitutos son aún más baratos. Incluso si los recursos de I+D se inclinan hacia servir a estos clientes, el importe de la factura no cambiará.

Por lo tanto, equiparar directamente las métricas de negocio de los L2 empresariales con los fundamentales de ETH es un error de categoría. Estas métricas describen las finanzas del cliente; Ethereum no puede imponer el rendimiento ni castigar la salida del cliente. El bombo de la narrativa del mercado ciertamente puede hacer subir el precio de ETH, pero eso pertenece a la psicología del mercado, no a la contabilidad fundamental. No podemos reestructurar el modelo económico de Ethereum ni abandonar el trabajo central que se acumula con el tiempo solo porque Robinhood se haya convertido en un tema candente: eso sería extremadamente costoso y un paso atrás.

Si no son los L2, ¿cuál debería ser el foco? La dirección de la Ethereum Foundation: CROPS

Una lección inesperada del último ciclo: evitar el riesgo legal no requiere necesariamente descentralización. Casi nadie lo previó, y el mercado objetivo de la descentralización en sí se ha reducido. Pero sigue existiendo un "nicho de mercado protegido", similar a GrapheneOS: la escala de usuarios es menor que la del mercado de masas que persigue la experiencia definitiva, pero estos usuarios necesitan de verdad las propiedades que aporta la descentralización —no solo marketing de eslóganes— y casi no hay otros proveedores fiables. Un proveedor de confianza en un nicho de mercado supera a tres competidores peleando por productos mercantilizados. Y este nicho de mercado pertenece inherentemente a Ethereum.

CROPS (resistencia a la censura, libertad de código abierto, privacidad, seguridad) son los atributos centrales por los que estos usuarios realmente pagan. A menudo se argumenta desde una perspectiva emocional que Ethereum debería invertir recursos; este artículo intenta analizarlo desde una perspectiva de valor de activo.

Ordenemos qué capacidades de Ethereum no pueden ser replicadas por competidores bien capitalizados: el rendimiento se puede comprar; la EVM se puede bifurcar y copiar en cualquier momento; la disponibilidad de datos es un producto estandarizado; los kits de desarrollo de L2 se pueden adquirir sin más.

Lo que realmente no se puede replicar: un historial de seguir construyendo a pesar de ataques a nivel estatal. En agosto de 2022, la OFAC añadió Tornado Cash a su lista de sanciones; en noviembre de 2024, el fallo del Quinto Circuito en Van Loon contra el Departamento del Tesoro (una demanda civil contra el Tesoro de EE. UU. después de que la OFAC sancionara el mezclador de privacidad Tornado Cash) determinó que los contratos inteligentes inmutables no son propiedad de extranjeros bajo la IEEPA, y las sanciones se levantaron en marzo de 2025. En agosto de 2025, un jurado declaró a Roman Storm culpable de conspiración, con cargos por delitos graves sin resolver y fiscales que buscan un nuevo juicio. En medio de la agitación, el desarrollo relacionado con la privacidad y la inclusión nunca se detuvo. Ninguna otra plataforma de contratos inteligentes ha soportado pruebas comparables. Los historiales no pueden simplemente bifurcarse y replicarse: para replicarlos, hay que soportar los mismos costes. En contraste, los márgenes del secuenciador pueden ser replicados por cualquiera con canales de distribución y capital.

El progreso de implementación de esta hoja de ruta CROPS es mejor de lo que percibe el público. En febrero de 2026, la Ethereum Foundation lanzó un flujo de trabajo dedicado "Harden the L1", con el núcleo EIP-7805 (FOCIL), expansión de blobs y ausencia de estado, incorporando métricas cuantificables de resistencia a la censura en los objetivos de entrega, ya no solo eslóganes. Kohaku lanzó un SDK que permite a las carteras ordinarias integrar el mezclado de RAILGUN y generar direcciones independientes para cada DApp. La mainnet Aztec Ignition se lanzó, ejecutando plenamente todas las funciones de Etapa 2. El límite de gas de L1 se elevó de 30M a 60M en 2025, el primer gran aumento desde 2021; el grupo de trabajo de escalado apunta a más de 100M. La actualización Pectra duplicó el rendimiento de blobs en mayo de 2025; el PeerDAS de Fusaka aumentó la capacidad teórica de blobs ocho veces en diciembre.

FOCIL no entrará en funcionamiento hasta la actualización Hegota, y la funcionalidad de lista de inclusión a nivel de protocolo aún espera un fork; el foso de privacidad solo estará completo cuando funcione de serie. Sin embargo, la dirección y la dotación de personal ya están en marcha, lo que representa un cambio sustancial en comparación con hace dos años.

La característica decisiva es la entregabilidad unilateral. Cada elemento de la agenda CROPS puede ser implementado por los desarrolladores existentes de Ethereum sin requerir el consentimiento o la cooperación de ningún socio. En contraste, cada elemento de la agenda de coordinación de L2 requiere que los operadores renuncien voluntariamente a ciertas autoridades; pero los reguladores, los consejos de administración, los departamentos legales o simplemente las consideraciones de reputación exigen que los operadores conserven esas autoridades. Con recursos y atención muy limitados, elegir un plan que depende de la cooperación de la contraparte en lugar de uno que puede entregarse unilateralmente es esencialmente apostar a que otros actores actuarán en contra de sus propios intereses. Eso es solo una esperanza, y aun así exige costes de I+D de ingeniería.

Condiciones límite: qué cambiaría las conclusiones de este artículo

Mi juicio completo solo se vería refutado si se produce cualquiera de los cuatro escenarios siguientes:

1. Los cinco principales L2 por TVS (valor total asegurado, que mide los activos totales bajo garantías del protocolo y protección de custodia en redes L2) implementan formalmente la Etapa 2 sin reducir el valor bloqueado. Las promesas en testnet o la Etapa 1 con tuits de gobernanza no cuentan. Requisitos: sistema de pruebas sin permisos, ventana de salida de 30 días para los usuarios, autoridad del consejo de seguridad limitada a errores verificables on-chain y valor bloqueado superior a 1.000 millones de dólares.
2. EE. UU. o la UE introducen normas regulatorias que vinculen la responsabilidad de custodia, el control de activos y los requisitos de capital con las capacidades de censura/congelación de los operadores. En ese momento, la Etapa 2 pasaría de ser una carga de cumplimiento a una ventaja de cumplimiento, invirtiendo toda la lógica de incentivos de la noche a la mañana. De los cuatro, este tiene la mayor probabilidad en el mundo real y merece una observación continua.
3. La alineación de intereses se manifiesta en el flujo de caja, no en declaraciones públicas. Basándose en diseños de secuenciador o secuenciación nativa, los ingresos de los L2 se vinculan sustancialmente a los proponentes de L1; si un L2 incumple, sufre una pérdida económica directa, no solo un daño reputacional, lo que otorga a Ethereum una verdadera palanca de ejecución.
4. Construir un L2 proporciona ventajas de producto no disponibles en otros lugares. Solo las cadenas que realmente liquidan en Ethereum pueden disfrutar de experiencias entre cadenas específicas y componibilidad atómica. Existe I+D relacionada, pero aún no ha hecho que los operadores de L2 estén dispuestos a renunciar a los beneficios existentes.

A menos que se produzca alguno de los cambios anteriores, el supuesto de alineación de intereses no se sostiene, y ninguna retórica promocional ayudará.

Los L2 han demostrado que "secuenciador + distribución de tráfico" es un negocio excelente. Pero eso no significa que deba convertirse en el negocio de Ethereum. La evidencia del mundo real muestra que no puede convertirse en el negocio principal de Ethereum: lograr esa vinculación requiere que los operadores con intereses comerciales que proteger renuncien voluntariamente a capacidades esenciales para su supervivencia.

El supuesto subyacente de la hoja de ruta de los últimos años era que todos acabarían pasando a la Etapa 2. La realidad demuestra lo contrario, y la razón no tiene nada que ver con el coraje. Los L2 tienen una opción gratuita sobre la liquidación de Ethereum; mantener la opción es muy rentable y no hay incentivo para ejercerla. Ethereum regaló esta opción. Así que dejemos de tratar las finanzas de los L2 como las finanzas de Ethereum; dejemos de diseñar protocolos para clientes que pagan solo unos cientos de dólares al día en comisiones de servicio.

La buena noticia es que las alternativas ya están avanzando y no requieren el permiso de nadie: L1 escala a su propio ritmo; el trabajo de resistencia a la censura tiene plazos claros; las herramientas de privacidad están entrando en las carteras ordinarias; y las cadenas de Etapa 2 en producción demuestran que la tecnología nunca fue el obstáculo. Ethereum debería tratar a los operadores de L2 como inquilinos bienvenidos, pero no fantasear con que se conviertan en socios. Esa es simplemente la realidad, y es un estado perfectamente viable.

Apéndice: Comentario del miembro de la comunidad Ethereum Ryan Berckmans sobre este artículo:

Gran artículo, pero no estoy de acuerdo con la conclusión central de Gabe. Para resumir brevemente su visión central: bajista sobre el modelo actual L1+L2, especialmente bajista sobre Ethereum (ETH). Aquí está mi lógica de refutación alcista:

La razón principal por la que el precio de ETH está actualmente deprimido es que la gran mayoría de los inversores cree que la L1 de Ethereum acabará fracasando en lograr el dominio global, no las otras razones que circulan por el mercado.

Pero la mayoría de los inversores se equivoca, o no ha visto la realidad con claridad: la L1 de Ethereum acabará convirtiéndose en la capa dominante global, y la capitalización de mercado de ETH alcanzará billones de dólares. He aquí por qué:

Gabe, yo y muchos otros compartimos un consenso: para instituciones como Coinbase y Robinhood, construir L2 es una opción excelente, y el sector L2 seguirá expandiéndose rápidamente; incluso quienes tienen opiniones contrarias lo admiten.

• La explosión continua de L2 combinada con el propio crecimiento de L1 creará el siguiente panorama futuro:
• Los L2 se expanden rápidamente;
• La L1 también crece rápidamente;
• La L1 mantiene su participación de aproximadamente dos tercios del mercado de capital de aplicaciones durante años;
• La L1 mantiene firmemente casi el 99% de la posición de mercado como capa de liquidación subyacente para los L2. Esta lógica no se detiene en qué fase de desarrollo se encuentran los L2 ni en cuántas comisiones pagan a la L1; el foco central es: la L1 es el centro estructural de todo el sistema;
• En el futuro, surgirán en gran número proyectos L2 maduros y fiables, consolidando aún más de forma natural la posición de centro global de la L1;
• Surgirán más proyectos L2 comparables en escala a Base y Robinhood, incluidos muchos proyectos menos discutidos: Sonieum de Sony, ADI Chain lanzado por una gran empresa de Dubái, Zksync (con un consorcio de bancos estadounidenses y otras instituciones avanzando en el despliegue). Cuando la L1 soporte billones de dólares en capital de aplicaciones, el valor de ETH subirá de forma natural, empujando su capitalización de mercado hacia el nivel del billón de dólares.

Ese es mi argumento de por qué la L1 de Ethereum logrará el dominio global.

"Espera, solo has dicho que el ecosistema Ethereum ganará, pero no has explicado por qué eso significa que el token ETH ganará".

Amigo cripto, si no puedes ver que el ecosistema Ethereum desarrollándose a una escala tan grandiosa beneficiará inevitablemente al token ETH, entonces no tengo nada más que decir.