El LAB de 100x Devil Coin está a punto de llegar a cero. A continuación, se presenta un análisis de todo el proceso de transacción.

Autor: Zhou, ChainCatcher

El 14 de julio, LAB, el token que en su momento generó gran expectación y cuyo potencial de revalorización se multiplicaba por cien, registró su primer día de desbloqueo tras una fuerte caída. Su precio se estabilizó en torno a los 0,40 dólares, lo que supone un descenso de aproximadamente el 98,5 % respecto a su máximo histórico de 27,48 dólares alcanzado un mes antes.

Según datos de CoinAnk, basados en estimaciones ponderadas por volumen, el costo promedio de las posiciones abiertas en los últimos 60 días es de aproximadamente $3.33, y solo el 5.56% de los tokens aún se encuentran en una posición rentable. Incluso después de esta caída, los participantes iniciales que ingresaron a un costo de preventa de $0.025 aún obtienen ganancias teóricas varias veces superiores.

Un token que alguna vez ostentó una capitalización de mercado de 14 mil millones de dólares se desplomó desde su máximo hasta su mínimo histórico en tan solo cinco semanas. Un análisis de todo el proceso sugiere que este colapso podría haber sido inevitable incluso antes de su lanzamiento.

Segunda oferta de tokens del fundador

LAB se posiciona como una terminal de transacciones multicadena, centrada en narrativas de transacciones impulsadas por IA, y fue cofundada por Vova Sadkov y Mark X.

Según informes públicos, Sadkov contaba con una exitosa trayectoria empresarial en los sectores de tecnología educativa y tecnología médica antes de incursionar en la industria de las criptomonedas. A principios de 2024, como fundador de Eesee, participaba frecuentemente en podcasts del sector para analizar cómo el trading gamificado podría atraer a millones de usuarios a la era de la Web3.

Eesee lanzó su token ESE en la cadena Blast en abril de 2024. Según RootData, apenas dos meses después, en junio de 2024, Sadkov se unió a LAB, periodo durante el cual también cofundó Memes Lab. Los informes indican que Eesee posteriormente cesó su desarrollo, todo el equipo se trasladó a otros proyectos y el precio de ESE continuó cayendo, lo que provocó pérdidas para los inversores.

El 10 de mayo de este año, Simon Dedic, inversor ángel de Eesee, pidió públicamente la venta de LAB. Señaló que el mismo grupo de fundadores había lanzado ESE apenas un año antes, y el rendimiento de las acciones era evidente, demostrando que los intereses de los inversores se habían visto perjudicados. Resulta difícil afirmar que valga la pena invertir en fundadores que abandonan rápidamente sus proyectos y buscan la siguiente ronda de extracción de valor.

Reveló que anteriormente había invertido en Eesee como inversor ángel y que otros inversores del proyecto también habían sufrido un engaño similar: en vísperas de la conferencia de lanzamiento del token (TGE), se modificaron los términos de propiedad y se emitieron reembolsos temporales para aprovechar al máximo la estrategia de la baja oferta circulante y el alto precio final de oferta (FDV). Incluso afirmó que LAB era una gran estafa en ciernes, con la esperanza de que alguien pudiera obtener ganancias y retirarse antes de sufrir pérdidas.

Según RootData, el cofundador Mark X figura como empleado que dejará la empresa. De acuerdo con una investigación de ZachXBT, ha estado buscando compradores para LAB en grupos públicos de Telegram desde enero.

Sin embargo, este historial no impidió que LAB consiguiera una financiación sustancial. Según RootData, el 9 de octubre de 2025, cinco días antes de la conferencia TGE, LAB completó una ronda de financiación de 5 millones de dólares, con inversores como Lemniscap, OKX Ventures, GSR, Animoca Brands, Amber Group, Cypher Capital, KuCoin Ventures, Gate Ventures, MEXC Ventures, Selini Capital, BadTV, Ball, Ball, BadTV y Bador Ventures, sumando un total de catorce instituciones.

OKX Ventures, KuCoin Ventures, Gate Ventures y MEXC Ventures son todas empresas de inversión pertenecientes a bolsas que posteriormente incluyeron LAB en su lista de criptomonedas para su negociación.

Almacenamiento en cadena antes del estallido de la pandemia

El 14 de octubre de 2025, LAB se listó exclusivamente en Binance Wallet como parte de su 40.ª oferta de tokens (TGE), y Gate también lanzó el comercio al contado ese mismo día. Según datos de Bubblemaps, la preventa anterior solo estuvo abierta a 313 participantes, recaudando un total de 1,43 millones de dólares.

LAB no atrajo mucha atención tras su lanzamiento. En diciembre, su precio cayó a un mínimo de 0,074 dólares y se mantuvo por debajo de 1 dólar durante los meses siguientes. Durante este periodo, el equipo afirmó repetidamente estar realizando recompras de tokens y deflacionando. Según los datos de monitorización de Lookonchain, el equipo recompró más de 20,9 millones de tokens LAB de Binance Alpha, Bitget y PancakeSwap en octubre de 2025, por un valor aproximado de 2,35 millones de dólares.

Durante el período de calma, se produjeron actividades de acaparamiento de criptomonedas en la cadena de bloques. Según los datos de seguimiento de ZachXBT, entre marzo y abril de 2026, varias direcciones depositaron más de 226 millones de LAB en Bitget, distribuidos en cinco billeteras, cada una con entre 30 y 60 millones de LAB. Las direcciones de suministro de gas relacionadas se concentraron el 23 de abril.

El momento oportuno llegó a principios de mayo. El 2 de mayo, LAB anunció el lanzamiento inminente de su aplicación móvil, un producto que ya había prometido en la hoja de ruta de TGE. El día del anuncio, el precio de las acciones se disparó un 161,7% hasta alcanzar los 1,80 dólares, llegando brevemente a los 2,20 dólares durante la jornada, con un volumen de negociación en 24 horas que se multiplicó por más de doce. El repunte del mercado no se detuvo ahí; en cinco días, el aumento acumulado superó el 500%, y el volumen de negociación en 24 horas se expandió rápidamente hasta los 6.000 millones de dólares.

Sin embargo, el mercado en general considera que la sola noticia del lanzamiento de la aplicación móvil no es suficiente para impulsar esta ronda de actividad. Según datos de Coinglass, del 3 al 4 de mayo, el volumen de negociación diario de LAB alcanzó entre 6.000 y 8.000 millones de dólares, mientras que el interés abierto total en toda la red fue de tan solo entre 100 y 300 millones de dólares. La relación entre el volumen de negociación y el interés abierto superó las 25 veces, muy por encima del rango habitual de 3 a 8 veces para los tokens.

Las investigaciones negativas provocaron un aumento de cuatro veces en las ventas.

El 14 de mayo, el investigador de cadenas de bloques ZachXBT publicó una extensa investigación que estima que los iniciados controlan más del 95% del suministro de LAB.

La investigación señaló que el equipo del proyecto LAB no reveló un plan de distribución de tokens claro y completo, y que los datos de suministro circulante mostrados en diferentes plataformas de terceros eran inconsistentes.

Desde enero, el cofundador Mark ha estado buscando compradores fuera de las plataformas de intercambio en grupos públicos de Telegram, ofreciendo descuentos que van del 40% al 80%, y el descuento del 80% requiere que el comprador publique varios mensajes de apoyo al proyecto para desbloquearse.

Fuente de la imagen: ZachXBT

Además, un borrador de contrato de préstamo para The Lab Management Ltd, una empresa fantasma de las Islas Vírgenes Británicas, muestra que Sadkov, como director, firmó un contrato de préstamo con una tasa de interés mensual del 7,5%, con cláusulas de incumplimiento que estipulan el reembolso en acciones de LAB al precio de mercado, y la dirección de la billetera del prestatario en el contrato es la misma que la dirección utilizada previamente para la recompra pública.

La investigación también reveló que el equipo extendió unilateralmente el período de bloqueo para los participantes en la subasta pública de tres a nueve meses, notificándolo únicamente por correo electrónico. Según el cronograma de TGE, el período de bloqueo de nueve meses expiraba a mediados de julio. En consecuencia, estos participantes se perdieron por completo el repunte del mercado entre mayo y junio, y al desbloquear sus acciones, solo conservaron las restantes tras la caída del mercado.

Sin embargo, la reacción del mercado a la encuesta fue inesperada. Los precios de LAB solo cayeron alrededor de un 10 % tras la publicación de los resultados, y luego continuaron subiendo. El precio al contado llegó a alcanzar los 27 dólares a principios de junio, y el precio del contrato también llegó a un máximo de aproximadamente 19 dólares, cuatro veces superior al precio al momento de la publicación de los resultados.

10.000 dólares pueden sacudir el mercado; la aversión al riesgo se verá acentuada.

Esta investigación detallada, que apunta a una estafa, no logró modificar el precio, que está directamente relacionado con la estructura de mercado de LAB.

Según datos de Coinglass, durante el repunte de mayo, el interés abierto de LAB se mantuvo elevado, entre 400 y 700 millones de dólares, mientras que el volumen de negociación al contado no pudo soportar tal cantidad. El poder de fijación de precios se concentró casi por completo en el mercado de futuros, mientras que el mercado al contado, con su bajo volumen de negociación, no pudo resistir la presión.

Los datos muestran que, del 1 al 3 de junio, el interés abierto de LAB se disparó hasta aproximadamente 820 millones de dólares, para luego desplomarse hasta situarse entre 200 y 400 millones de dólares, mientras que el precio de las acciones se mantuvo elevado, lo que indica que las posiciones cortas disponibles para liquidación estaban prácticamente agotadas. A finales de junio, LAB volvió a alcanzar un nuevo máximo a pesar de un descenso significativo del interés abierto.

Cabe destacar que Simon Dedic emitió una advertencia el 31 de mayo. En ese momento, LAB se había duplicado en una semana, alcanzando un FDV de 8.600 millones de dólares, y observó que la liquidez en PancakeSwap era tan escasa que una orden de compra de 10.000 dólares podía elevar el precio en más de un 70%.

Sospecha que algunos creadores de mercado dudosos están incitando a los inversores minoristas a tomar el control del mercado y luego retirar la liquidez, lo que sugiere que tales operaciones a gran escala solo pueden lograrse mediante la cooperación con bolsas centralizadas, ya que los aumentos sostenidos de precios requieren cuentas sin comisiones; de lo contrario, los costos serían prohibitivos.

También criticó específicamente a Gate, KuCoin y Bitget, argumentando que estas plataformas líderes fomentaban este tipo de actividades para obtener ingresos a corto plazo, lo que perjudicaba su propia reputación en el sector.

En este repunte, los operadores profesionales que intentaron apostar por una caída sufrieron pérdidas sistemáticas. El protocolo DeFi PiggyBank declaró que, a principios de mayo, adquirió tokens LAB bloqueados por valor de 102.500 dólares a través de un intermediario extrabursátil con un descuento de aproximadamente el 80%. Al comprar tokens al contado a un precio bajo, también estableció una posición corta equivalente en el mercado de contratos perpetuos.

Esta es una estrategia de arbitraje común en la que las posiciones al contado y las posiciones cortas se compensan entre sí, y las ganancias provienen del descuento de compra más la tasa de financiación en el mercado perpetuo.

El problema radica en la tasa de financiación. Los contratos perpetuos dependen de esta tasa para que el precio del contrato se acerque al precio al contado. Cuando el precio al contado es consistentemente superior al precio del contrato, el vendedor en corto debe pagar comisiones continuamente al vendedor en largo.

PiggyBank señala que el precio al contado de LAB estaba inflado artificialmente, y que los tipos de interés llegaron a estar comprimidos hasta un -17.000% anualizado, lo que equivale a aproximadamente un -2% por hora. Como resultado, sus posiciones cortas perdían dinero cada hora, lo que hacía que su estrategia de cobertura careciera por completo de sentido económico.

Finalmente, PiggyBank se vio obligada a cerrar su posición corta a aproximadamente 9 dólares, lo que le supuso una pérdida de 476.000 dólares. El cierre en sí equivalió a una compra, lo que impulsó aún más el precio de las acciones, que posteriormente se disparó hasta los 27 dólares.

Este arbitraje, aparentemente estable, acabó generando pérdidas para tres de las líneas de productos de PiggyBank, incluyendo productos destinados a depositantes de stablecoins de bajo riesgo. Posteriormente, PiggyBank solo pudo compensar a los usuarios afectados.

Una caída del 90% en 48 horas.

El 3 de julio, el precio de las acciones de LAB se desplomó hasta alrededor de 5,70 dólares, antes de recuperarse con fuerza y volver a superar los 16 dólares el 6 de julio, con un interés abierto que también se recuperó hasta los 350 millones de dólares. Este fue el último repunte antes del desplome.

Del 6 al 8 de julio, el precio de LAB se desplomó de aproximadamente 17 dólares a alrededor de 1,25 dólares en 48 horas, una caída de casi el 90%, lo que eliminó más de 5 mil millones de dólares en capitalización de mercado. Esta ola de liquidaciones se produjo principalmente en el mercado de contratos perpetuos de Binance; cabe destacar que Binance solo ofrece contratos perpetuos de LAB y no ofrece operaciones al contado.

El equipo del proyecto respondió que no vendieron ningún token y que la presión para vender provino de grandes participantes externos del mercado y empresas de negociación independientes. También anunciaron la quema del 1% de los tokens y que la hoja de ruta permanece sin cambios.

Sin embargo, el seguimiento de datos en la cadena de bloques muestra que, entre el 10 y el 11 de julio, una entidad financiada inicialmente por el equipo de LAB depositó 18,4 millones de tokens LAB (aproximadamente 18,3 millones de dólares) en Aster y luego los vendió en la cadena de bloques, lo que provocó que el precio de Aster cayera otro 54%, hasta los 0,55 dólares. Esta entidad ya había recibido más de 196 millones de tokens LAB del equipo de LAB en abril.

La venta masiva continúa y las rutas de retiro se vuelven cada vez más encubiertas. Los datos de seguimiento muestran que el 13 de julio, la misma entidad retiró 17,9 millones de tokens LAB (aproximadamente 7,2 millones de dólares) de Bitget y posteriormente los depositó de nuevo en KuCoin. Poco después, 5 millones de estos tokens LAB fueron transferidos y vendidos inmediatamente a través de la plataforma Aster, lo que provocó una caída de precio de aproximadamente el 35%, de 0,34 a 0,22 dólares. ZachXBT cree que la entidad modificó su huella digital en la cadena de bloques tras su anterior declaración para ocultar el origen de los fondos.

La promesa de quemar tokens se cumplió. El 14 de julio, LAB anunció oficialmente que había completado la recompra de un total de 22,683 millones de tokens LAB, lo que representa el 7,27 % del suministro en circulación, y los retiró directamente del mercado abierto. Simultáneamente, también se completó la mayor quema hasta la fecha, reduciendo el suministro total de 1.000 millones a 990 millones de tokens, tras lo cual el precio se recuperó hasta situarse en torno a los 0,40 dólares.

La situación de distribución y suministro no está clara.

En retrospectiva, ha surgido un problema más fundamental: hasta la fecha, el equipo del proyecto LAB no ha divulgado públicamente un plan de distribución de tokens claro y completo, y los datos de suministro circulante que se muestran en diferentes plataformas de terceros varían.

Anteriormente, la mayoría de los medios de comunicación se referían al 14 de julio como la primera fecha de desbloqueo de LAB, pero la página de CoinLaunch muestra que la liberación mensual de acciones para inversores comenzó en abril.

Actualmente, el plan de distribución que sigue CoinLaunch abarca tanto las participaciones de los inversores como las participaciones de los airdrops, con 708 millones de participaciones adicionales cuyos datos no están disponibles.

En cuanto a la distribución de las participaciones, según los datos de etiquetas de entidades de RootData, el total de participaciones identificables asciende a aproximadamente 12 millones de tokens LAB, menos del 4 % del suministro en circulación. Gate, por sí solo, posee 11,8 millones de tokens. El importante creador de mercado Wintermute posee únicamente 7084 tokens LAB, con un valor aproximado de 2000 dólares.

La investigación de ZachXBT reveló que el equipo conocía la hora de desbloqueo, los creadores de mercado conocían sus posiciones y los compradores extrabursátiles conocían sus periodos de bloqueo. Al parecer, todos tenían acceso a información privada, mientras que los inversores minoristas solo podían ver el precio.

Después de que la advertencia falle

Este desplome también puso de manifiesto las limitaciones de las investigaciones en la cadena de bloques. ZachXBT había estado emitiendo advertencias entre mayo y julio, pero finalmente no logró detener a nadie. El comentarista de criptomonedas Weituo criticó que cada vez que condenaba públicamente la manipulación de tokens, el efecto real era atraer a más vendedores en corto al mercado, lo que alimentaba los esfuerzos de liquidación de los manipuladores.

Las pérdidas de PiggyBank confirman esta afirmación, ya que el grupo de direcciones marcadas en mayo coincide perfectamente con la venta masiva de Aster en julio, lo que la convierte en la validación en cadena más sólida de la investigación.

Cabe destacar que LAB no es un caso aislado. ZachXBT señala que estrategias similares se han utilizado anteriormente en varios tokens, incluidos RAVE, RIVER, SIREN, MYX y SKYAI. Estos casos comparten un marco muy similar: baja oferta circulante, acumulación coordinada de fondos en monederos, despliegue en la cadena BNB, entrada al mercado de contratos a través de Binance Alpha y, posteriormente, liquidación apalancada para completar la operación. La única diferencia radica en la velocidad de la manipulación.

Algunas plataformas de intercambio crean un mercado lateral que aparenta estar a punto de alcanzar su máximo, atrayendo a los vendedores en corto para luego obligarlos a liquidar sus posiciones mediante tasas de financiación negativas, como MYX. Otras, como COAI, utilizan una liquidez extremadamente baja para lograr un rápido ascenso desde su cotización hasta su máximo. LAB sigue el primer enfoque y, además, utiliza la inteligencia artificial como estrategia para disimular el aumento repentino de su precio. En otras palabras, no se trata de un proyecto fallido, sino de un modelo de negocio rentable, validado y replicable en repetidas ocasiones.

Un problema mayor apunta a las plataformas de intercambio. Si bien detectar la manipulación a gran escala es realmente difícil, y congelar activos sin documentación legal tampoco está justificado, factores como las cotizaciones de nivel alfa, estar en listas negras y los contratos perpetuos generan una falsa sensación de seguridad.

La ira de los inversores minoristas se centra principalmente en este punto. Si bien Simon Dedic criticó a los creadores de mercado, dirigió sus críticas más directamente a las plataformas que cooperaron y permitieron que se produjeran tales actividades. Algunos usuarios de la comunidad también señalaron que las bolsas suelen emitir advertencias y confiscar las ganancias si detectan actividades manipuladoras, pero el hecho de que la manipulación de LAB pudiera prolongarse tanto tiempo genera sospechas de que la propia plataforma también podría beneficiarse.

Una opinión más común es que la neutralidad del mercado que pregonan las bolsas se ha convertido en una ventaja oculta para los inversores minoristas frente al control evidente, y la llamada revisión de cotización ahora parece más una mera palabrería.