Warum ist der Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran zum Scheitern verurteilt?

Originaltitel: Der Waffenstillstand, den keine der beiden Seiten aufrechterhalten kann

Ursprünglicher Autor: Thomas Aldren

Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Das Erreichen eines Waffenstillstands bedeutet nicht das Ende des Konflikts.

In der Konfrontation zwischen Iran und den Vereinigten Staaten hat sich nicht die Lage auf dem Schlachtfeld grundlegend verändert, sondern vielmehr wird die Bedeutung des „Vertrags“ selbst neu definiert. Dieser Artikel geht vom Waffenstillstand im Iran von 1988 aus und zeichnet nach, wie Khomeini einen entscheidenden Wandel zwischen Theologie und Realität vollzog. Er stellt diese Logik der Waffenstillstandsvereinbarung von 2026 gegenüber und verdeutlicht so ein tieferliegendes strukturelles Problem: Wenn der Staat über die Regeln gestellt wird, verliert jedes Abkommen seine Verbindlichkeit.

Der Artikel argumentiert, dass der heutige Waffenstillstand nicht nur aufgrund des mangelnden Vertrauens zwischen beiden Seiten fragil ist, sondern auch, weil dieses Misstrauen durch ihre jeweiligen Systeme und historischen Entwicklungen verfestigt wurde. Einerseits behält sich der Iran in seiner politischen Ideologie die Möglichkeit vor, Verpflichtungen gegebenenfalls aufzukündigen; andererseits haben die Vereinigten Staaten durch ihren Ausstieg aus dem Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) und die Hinwendung zu maximalem Druck und Militärschlägen ihre Glaubwürdigkeit als Vertragspartner ebenfalls geschwächt.

Unter diesen Voraussetzungen ist der Waffenstillstand nicht länger „ein Weg zum Frieden“, sondern vielmehr eine bewahrte Form: Er existiert zwar noch, aber es fehlt ihm an moralischer und institutioneller Grundlage, um ihn zu stützen.

Wenn beide Seiten ihre eigene Macht als oberstes Standbein betrachten, kann dann überhaupt noch eine Einigung erzielt werden? Dies ist womöglich der entscheidende Ausgangspunkt für das Verständnis dieses Waffenstillstands.

Im Folgenden der Originaltext: Wie sich die Logik von 1988 heute wiederholt

Vor der Annahme des Waffenstillstandsabkommens mit dem Irak im Jahr 1988 soll Ruhollah Khomeini erwogen haben, vom Amt des Obersten Führers zurückzutreten. Er war der Gründer der Islamischen Republik Iran.

Damals schlug Parlamentspräsident Akbar Hashemi Rafsanjani eine andere Lösung vor: den Krieg einseitig zu beenden, was Khomeini dann als Vorwand nutzen würde, um ihn einzusperren. Die beiden Männer an der Spitze der theokratischen Staatsmacht mussten einen Vorwand für ihren „Rückzug“ finden – denn das von ihnen geschaffene theologische System machte Zugeständnisse logisch nahezu unmöglich. Doch die Realität zwang sie zum Einlenken.

Khomeini akzeptierte diese „politische Inszenierung“ nicht, sondern nahm sie persönlich an. Am 20. Juli 1988 verkündete er die Annahme des UN-Waffenstillstands. Anschließend suchte die Regierung eilig nach religiöser Legitimation. Präsident Ali Khamenei berief sich dabei auf den „Vertrag von Hudaibiyya“ – ein Abkommen, das der Prophet Mohammed im 7. Jahrhundert mit seinen Feinden geschlossen hatte und das letztlich zum Sieg führte.

Wie Mohammad Ayatollahi Tabaar in „Religious Statecraft“ nur wenige Tage vor dem Waffenstillstand festhielt, hatte die iranische Kommentatorengemeinschaft diese Analogie konsequent abgelehnt; aber sobald sie „nützlich“ wurde, wurde sie schnell eingesetzt, um „das Regime zu retten“.

Innerhalb weniger Monate entsandte Khomeini eine Delegation in den Kreml und erließ ein religiöses Dekret gegen Salman Rushdie. Diese äußere Maßnahme ähnelte den Briefen des Propheten an verschiedene Monarchen nach Hudaibiyya. Tabaar ist der Ansicht, dass es sich in beiden Fällen im Wesentlichen um politische Aktionen handelte – die Wiederherstellung des zuvor beschädigten theologischen Systems durch den Nachweis der „Kontinuität“ religiöser Positionen. Der Krieg endete, doch die revolutionäre Erzählung ging weiter; sie wurde vielmehr in veränderter Form fortgeführt.

Am 8. April 2026 akzeptierte der Oberste Nationale Sicherheitsrat Irans nach vierzigtägigen Kämpfen ein zweiwöchiges Waffenstillstandsabkommen mit den Vereinigten Staaten. In der offiziellen Erklärung wurde dies als „großer Sieg“ bezeichnet und erklärt, Iran habe die „verbrecherischen Vereinigten Staaten gezwungen, ihren Zehn-Punkte-Plan anzunehmen“. Ein Satz, der all jenen, die sich an das Jahr 1988 erinnern, bekannt ist, lautete: „Es muss betont werden, dass dies nicht das Ende des Krieges bedeutet.“

Der neue Oberste Führer, zugleich Sohn jenes Mannes, der den Vertrag von Hudaibiyya zitiert hatte – Mudschtaba Khamenei –, ordnete den Waffenstillstand persönlich an. Gleichzeitig äußerte das von ihm geleitete Komitee „vollständiges Misstrauen gegenüber der US-Seite“. Eine bedingte Akzeptanz, eine Beibehaltung des revolutionären Narrativs. Die beiden Obersten Führer, über einen Zeitraum von 38 Jahren, weisen dasselbe Muster auf.

Für Beobachter mit konservativer Haltung ist dieses Urteil leicht nachvollziehbar. Bei der „Operation Mitternachtshammer“ wurden 14 Bunkerbrecherbomben und 75 präzisionsgelenkte Munition auf drei Atomanlagen abgeworfen. Der Militäreinsatz vom Februar 2026 umfasste 26 der 31 iranischen Provinzen. Irans letztendliche Zustimmung zum Waffenstillstand scheint die Schlussfolgerung zu bestätigen: Militärische Gewalt erreichte, was fünf Runden omanvermittelter diplomatischer Verhandlungen nicht vermochten.

Wenn der Staat über dem Vertrag steht: Alle Verpflichtungen können widerrufen werden.

Zweifel an einem möglichen Vertragsbruch Irans sind nicht unbegründet. Diese Indizien lassen sich sogar bis zum Gründer des Regimes selbst zurückverfolgen. Am 8. Januar 1988, sechs Monate vor dem Waffenstillstand, gab Khomeini eine Erklärung ab. Wie Tabaar anmerkte, „könnte dies seine aufschlussreichste und folgenreichste Aussage sein“: „Der Staat ist als Teil der ‚absoluten Herrschaft‘ des Propheten Mohammed eines der grundlegendsten Gebote des Islam. Sein Status steht über allen sekundären Gesetzen, sogar über Gebet, Fasten und Pilgerfahrt… Wenn bestehende Abkommen den Interessen des Staates und des Islam als Ganzes zuwiderlaufen, hat der Staat das Recht, alle mit dem Volk geschlossenen religiösen Abkommen einseitig aufzuheben.“

Hier wird der islamische Staat über Gebet und Fasten gestellt und erhält die Macht, alle Abkommen aufzuheben. Khomeinis frühe Schriften betrachteten den Staat als Instrument zur Verwirklichung des göttlichen Gesetzes, doch dieses Dekret kehrte dieses Verhältnis um – der Staat selbst wurde zum Zweck und erhielt das Recht, die Gesetze, denen er dienen sollte, außer Kraft zu setzen.

Dies kann als die theologische Kernlogik des Regimes betrachtet werden, die sich im System der „absoluten Vormundschaft“ (Velayat-e Faqih, in dem der Oberste Führer uneingeschränkte Autorität besitzt) fortsetzt. Wie Amin Saikal in „Iran Rising“ darlegte, wiederholt sich dieses Muster: Wann immer wichtige Entscheidungen anstehen, fügt der Oberste Führer zwar „Vorbehalte“ hinzu, unterstützt die Entscheidung aber dennoch und ermöglicht so gegebenenfalls eine Kehrtwende.

In der prophetischen Tradition hat eine Institution, die behauptet, allein Gott die Treue zu schulden, einen eindeutigen Namen: Götzendienst. Auch für Verträge sind die Folgen sehr konkret – die Form der Verpflichtung bleibt bestehen, doch die eigentliche Grundlage für deren Erfüllung ist verschwunden, da die Partei, die die Verpflichtung eingegangen ist, sich längst das Recht auf deren Widerruf gesichert hat.

Befürworter der „Operation Mitternachtshammer“ mögen dieses Muster in Teheran erkennen. Doch die prophetische Tradition erlaubt es niemals, „Götzendienst“ allein bei äußeren Feinden zu diagnostizieren.

Unter dem Deckmantel des Waffenstillstands existiert kein Vertrauen mehr.

Vor der „Operation Midnight Hammer“, vor diesem vierzigtägigen Krieg und vor dem Waffenstillstand, waren die Vereinigten Staaten bereits aus dem Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) ausgestiegen. Im Rahmen dieses Abkommens hatte der Iran seine Urananreicherungsbestände deutlich reduziert und Inspektionen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) gemäß dem Zusatzprotokoll akzeptiert. Die IAEO bestätigte die Einhaltung des Abkommens durch den Iran in zahlreichen Berichten. Das Abkommen wies zwar Mängel auf: Einige Beschränkungen enthielten Auslaufklauseln, und es gab Lücken in Bezug auf Raketenfragen; aus einer umsichtigen Sicht war der Ausstieg daher nicht unbegründet. Das Verifikationssystem selbst funktionierte jedoch effektiv.

Dennoch entschied sich Washington für den Ausstieg. Ungeachtet der Bewertung dieser Entscheidung sind ihre strukturellen Folgen eindeutig: Die Länder, die nun Irans Einhaltung eines neuen Abkommens fordern, sind dieselben, die das alte Abkommen zuvor aufgekündigt hatten. Als nachfolgende diplomatische Bemühungen angesichts der „Maximalforderungen“ der USA scheiterten, eskalierte der Konflikt.

Juni 2025: Sieben B-2-Bomber, 14 Bunkerbrecher und 75 präzisionsgelenkte Munition griffen drei Atomanlagen an. Offiziell wurde der Angriff als „spektakulärer militärischer Erfolg“ bezeichnet. Die Defense Intelligence Agency (DIA) kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Angriffe das iranische Atomprogramm lediglich um einige Monate zurückgeworfen hätten. Am Hauptziel Fordow stellte die IAEA keine Schäden fest. Irans Bestand an 60 % angereichertem Uran (440,9 kg) ist verschollen: entweder liegt er noch immer unter den Trümmern oder wurde 13 Tage vor dem ersten Angriff nach Isfahan verbracht. Der technologisch fortschrittlichste Luftangriff der letzten Jahre wirft die Frage auf: Was genau haben wir getroffen?

Februar 2026: Ein umfassender Krieg bricht aus, Angriffe erfassen 26 Provinzen, der Oberste Führer stirbt. Laut HRANA-Statistiken starben insgesamt 3.597 Menschen, darunter 1.665 Zivilisten. Vierzig Tage später wurde ein Waffenstillstand vereinbart – die Frage der Urananreicherung bleibt jedoch ungelöst, und es existiert kein schriftliches Abkommen.

Nach den Luftangriffen setzte der Iran die Zusammenarbeit mit der IAEA aus. Generaldirektor Rafael Grossi informierte den Sicherheitsrat, dass die Behörde den „Wissenszusammenhang“ bezüglich des iranischen Uranvorrats verloren habe und dieser Verlust „unwiederbringlich“ sei. Die IAEA könne nun „keine Angaben mehr zum Umfang, zur Zusammensetzung oder zum Standort des iranischen Vorrats an hochangereichertem Uran machen“. Der Iran hat die Zusammenarbeit vollständig eingestellt. Doch der Ausstieg aus dem Abkommen, die Verhängung von Sanktionen und die darauffolgenden Militärschläge – diese Ereigniskette wurde von eben jener Partei ausgelöst, die nun ein neues Abkommen fordert.

Ein unvorsichtiger Anführer mag sich irren; doch eine strukturelle Orientierung wiederholt bei jeder Entscheidung dieselbe Logik: Ausstieg aus dem Abkommen, Verhängung extremer Sanktionen, Bombardierung von Anlagen und anschließende Forderung an ein Land, das sich kürzlich als „unzuverlässig“ erwiesen hat, das Abkommen erneut zu unterzeichnen. Jedes Mal wird zwischen Gewalt und Vertrag, zwischen Zerstörung und Vertrauen gewählt. Diese Konsequenz offenbart eine Überzeugung: dass die militärische Macht der USA eine Ordnung schaffen kann, deren Aufrechterhaltung auf moralischen Strukturen beruhen sollte.

Khomeinis Dekret stellte den islamischen Staat über Gebet und Fasten; das US-amerikanische Verhaltensmodell hingegen priorisiert militärische Vorteile gegenüber dem Vertrag. Im Kern laufen beide auf dasselbe hinaus: Sie betrachten begrenzte Macht als oberstes Gut, als „Götzendienst“.

Hier überschneiden sich diese beiden Formen der „Götzenverehrung“: Die USA können kein Vertrauen mehr einfordern, das sie zerstört haben; der Iran kann keine Zusage geben, die sein System selbst jederzeit widerrufen kann.

Das Verifizierungssystem, das einst die Kluft zwischen beiden Seiten überbrückte, wurde durch eine Reihe von Entscheidungen beider Länder zerstört. Was bleibt, ist ein leeres Abkommen, das zwar formal noch Bestand hat, aber keine moralische Unterstützung mehr besitzt.

Beide Seiten verhandeln über einen Abkommenstext, der nie veröffentlicht wurde. Der Oberste Nationale Sicherheitsrat Irans fordert, an eine Resolution des UN-Sicherheitsrates gebunden zu sein; nur wenige Stunden vor der Verkündung des Waffenstillstands legten Russland und China ihr Veto gegen eine gemäßigtere Resolution zur Straße von Hormus ein.

Auf iranischer Seite ist Parlamentspräsident Mohammad Baqer Qalibaf der Hauptvertreter bei den Verhandlungen in Islamabad und gleichzeitig Mitglied des Übergangsführungsgremiums. Ende März erklärte er, er habe noch nie mit den USA verhandelt, doch nun ist er der Hauptverhandler – sowohl für die Umsetzung als auch für die Ausarbeitung des Abkommens verantwortlich.

Der von Iran vorgeschlagene „Zehn-Punkte-Plan“ enthält in der persischen Fassung eine Erklärung zur Anerkennung der Urananreicherung, während diese in der englischen Fassung für den internationalen Gebrauch fehlt; Trump behauptete, er werde „keine Anreicherung zulassen“. Erzwungene Unterwerfung hat noch nie „Götzendienst“ geheilt. Die Geschichte seit 1988 hat dies immer wieder bewiesen.

George Weigel nannte diesen Mechanismus in „Tranquillitas Ordinis“ „Ersetzung des Unendlichen“ – das heißt, begrenzte politische Regelungen werden als endgültig behandelt, wodurch die Grundlage zerstört wird, auf der eine geordnete politische Gemeinschaft existiert.

Diese Waffenruhe als Sieg der US-amerikanischen Macht zu betrachten oder einfach anzunehmen, dass der Iran den Vertrag zwangsläufig brechen wird, ist im Grunde derselbe Fehler: In beiden Fällen wird das Urteil über eine begrenzte Vereinbarung als endgültiges Urteil behandelt.

Diejenigen, die fest daran glauben, dass militärische Gewalt Gehorsam erzwingen kann, die „Falken“, und diejenigen, die fest daran glauben, dass Diplomatie Beziehungen verändern kann, die „Tauben“, sind im Grunde Spiegelbilder – beide weigern sich, eine Tatsache anzuerkennen: Kein menschliches Werkzeug kann von sich aus Erlösung bringen.

Die Tradition hat nie solche Gewissheit geboten. Sie verlangt vielmehr einen schwierigeren Weg.

In den heiligen Schriften beginnt der Prophet stets mit Israel. Denn nur das „Bundesvolk“ besitzt das Verständnis für „Götzendienst“; und wenn es sich weigert, dieses Verständnis auf sich selbst anzuwenden, wiegt seine Schuld umso schwerer. Amos’ Verkündigung beginnt in Damaskus, nicht etwa aus Gerechtigkeitsgründen, sondern weil die Zuhörer der Verurteilung des „Anderen“ zustimmend nicken werden – dann wendet er sich Juda und schließlich Israel zu, und die Zustimmung verstummt.

Die Gemeinsamkeiten der beiden Länder zu erkennen bedeutet, diese Beurteilungsinstrumente in folgender Reihenfolge anzuwenden: zuerst die eigene „Götzenverehrung“ aufzuzeigen und dann die andere zu beurteilen.

Diese Tradition nennt man „Disziplin der Buße“, und sie hat eine klare praktische Form: Ob in der Kirche, beim Abendessen oder in Gruppenchats voller Nachrichten – wenn über den Waffenstillstand gesprochen wird, sollte man mit der Anerkennung der Tatsachen beginnen: Der Ausstieg aus dem JCPOA war der erste Vertragsbruch seitens der Partei, die ein neues Abkommen forderte; die „Operation Mitternachtshammer“ verkörpert den Glauben, dass Ordnung wiederhergestellt werden kann, solange die Zerstörung gründlich genug ist; der vierzigtägige Krieg, 1.665 zivile Todesopfer und 170 getötete Kinder bei einem einzigen Schulangriff, während der Ausgangspunkt des Konflikts – die Urananreicherung – weiterhin ungelöst ist. Bevor man auf Teherans Probleme hinweist, muss man diese Tatsachen anerkennen. Teherans Probleme sind nicht weniger gravierend, aber wenn Urteile immer von den Fehlern des anderen ausgehen, sind sie nicht mehr ehrlich.

Irans Unzuverlässigkeit ist seit Langem in seiner institutionellen Ideologie verankert, und eine Überprüfung der Waffenstillstandsbedingungen ist weiterhin notwendig. Doch zunächst muss eine ehrliche Bewertung der USA erfolgen. Nur wenn man die beiden Formen der „Verehrung“ gleichzeitig erkennt, lässt sich das wahre Wesen dieser Vereinbarung verstehen, anstatt sie als Bestätigung bestehender Positionen zu betrachten.

Dieser Waffenstillstand ist im Grunde eine Ruine. Er mag aber auch der einzige verbliebene Verhandlungstisch sein. Die Lehre vom gerechten Krieg räumt dem Frieden einen hohen Stellenwert ein, weshalb die Beteiligten sich auf diese Scheinvereinbarung einlassen müssen, anstatt sie einfach aufzugeben.

Augustinus definierte Frieden als „die Ruhe der Ordnung“. Und die gegenwärtige Realität ist eine zweiwöchige, von Pakistan vermittelte Pause: kein gemeinsamer Text, keine wirksame Überprüfung, beide Seiten vertreten unterschiedliche Ansichten zum Inhalt des Abkommens. Die Ruinen können wiederhergestellt werden, aber nur unter der Bedingung, dass sie nicht mit einer prächtigen Kathedrale verwechselt werden.