Base trägt 70 % zum Umsatz bei, zahlt aber nur 2,5 % Miete; Superchain könnte sich in der Phase der Abspaltung befinden.

Originaltitel: Warum $OP vor $BASE verkauft werden sollte

Originalautor: @13300RPM, Forscher bei Four Pillars

Originalübersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Wichtigste Punkte

• Stark konzentrierte Umsätze: Bis 2025 erwirtschaftete Base etwa 71 % der Sequenzerumsätze von Superchain. Dieser Konzentrationstrend verstärkt sich, doch der Anteil von Coinbase an den Zahlungen an Optimism bleibt unverändert bei 2,5 %.

• Preis-Ökosystem-Divergenz: Der OP-Token ist seit seinem Allzeithoch um 93 % gefallen (4,84 $ → 0,32 $), während der Gesamtwert der gebundenen Vermögenswerte (TVL) von Base im gleichen Zeitraum um 48 % gestiegen ist (31 Milliarden $ → 50 Milliarden $). Der Markt hat erkannt, dass das Wachstum von Base den OP-Inhabern nicht zugutekommt, hat aber das Risiko eines möglichen Ausstiegs von Base noch nicht berücksichtigt.

• Technische Null-Barriere: Der OP Stack verwendet die MIT-Open-Source-Lizenz, was bedeutet, dass Coinbase jederzeit einen Fork durchführen kann. Aktuell ist die Governance-Beziehung die einzige Verbindung, die Base auf der Superchain hält. Ein BASE-Token mit unabhängiger Governance würde diese Verbindung vollständig kappen.

• Fragile Allianz: Optimism schenkte Base 1,18 Milliarden OP-Token, um eine langfristige Zusammenarbeit zu sichern, beschränkte aber sein Stimmrecht auf 9 % des Gesamtangebots. Dies entspricht keiner echten Interessenübereinstimmung, sondern ist eher eine Minderheitsbeteiligung mit einer Ausstiegsoption. Sollte eine Neuverhandlung zu einem Kursverfall der OP-Token führen, könnte Coinbase die im Gegenzug für diesen Teil der Zuwendung erhaltene Umsatzbeteiligung streichen, wodurch sich das Geschäft als lohnenswert erweisen würde.

Base, das L2-Netzwerk von Coinbase, trug 2025 etwa 71 % zu den Sequenzer-Einnahmen von Superchain bei, zahlte aber nur 2,5 % an das Optimism Collective aus. Der OP Stack läuft unter der MIT-Open-Source-Lizenz, und sowohl technisch als auch rechtlich kann Coinbase jederzeit die Bedingungen neu verhandeln und mit einem Ausstieg oder dem Aufbau einer unabhängigen Infrastruktur drohen, wodurch die Superchain-Mitgliedschaft bedeutungslos würde. OP-Inhaber sind von den Einnahmen eines einzigen Kontrahenten abhängig, was erhebliche Abwärtsrisiken birgt. Wir glauben, dass der Markt dies noch nicht vollständig erkannt hat.

1. 71 % der Einnahmen einbehalten und nur 2,5 % als „Miete“ zahlen

Als Optimism ursprünglich einen Vertrag mit Base abschloss, ging man davon aus, dass keine Blockchain das wirtschaftliche Ökosystem der Superchain dominieren und somit ein Ungleichgewicht bei der Umsatzverteilung vermeiden könnte. Die Gebührenaufteilung wurde auf Basis des höheren Wertes von „2,5 % des Blockchain-Umsatzes“ oder „15 % des On-Chain-Gewinns (Umsatz abzüglich L1-Gaskosten)“ berechnet, was für ein kollaboratives, diversifiziertes Rollup-Ökosystem angemessen erschien.

Diese Annahme erwies sich jedoch als falsch. Bis 2025 erwirtschaftete Base 74 Millionen US-Dollar an Blockchain-Einnahmen, was über 71 % aller Gebühren des OP-Chain-Sequenzers entsprach, zahlte aber nur 2,5 % an das Optimism Collective. Coinbase erhielt somit das 28-Fache des investierten Wertes. Im Oktober 2025 erreichte der TVL von Base 5 Milliarden US-Dollar (ein Wachstum von 48 % innerhalb von sechs Monaten) und war damit die erste Ethereum-L2-Kette, die diese Schwelle überschritt. Seitdem hat sich ihre Dominanz weiter verstärkt.

Ein Subventionsmechanismus hat dieses Ungleichgewicht verschärft. Während Base die höchsten Einnahmen generiert hat, hat das OP-Mainnet, das 100 % der Gewinne mit dem Kollektiv teilt, einen unverhältnismäßig großen Beitrag zum Ökosystem geleistet. Im Wesentlichen subventioniert das OP-Mainnet den politischen Zusammenhalt dieser Allianz, wobei das größte Mitglied den geringsten Anteil zahlt.

Wohin flossen diese Gebühren? Laut offizieller Dokumentation von Optimism fließen die Einnahmen aus dem Sequenzer in die Kasse des Optimism Collective. Bis heute hat diese Kasse über 34 Millionen US-Dollar an Superchain-Gebühren angesammelt, diese Gelder wurden jedoch noch nicht für bestimmte Projekte verwendet oder zugewiesen.

Der geplante „Flywheel“-Effekt (Gebühren subventionieren öffentliche Güter → öffentliche Güter stärken das Ökosystem → das Ökosystem generiert weitere Gebühren) ist noch nicht in Gang gekommen. Aktuelle Projekte wie RetroPGF und Ökosystem-Fördergelder finanzieren sich aus der Ausgabe von OP-Token, nicht aus ETH in der Kasse. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da es den Kernnutzen der Superchain-Mitgliedschaft untergräbt. Base zahlt jährlich etwa 1,85 Millionen US-Dollar in eine Kasse ein, die jedoch keine direkten wirtschaftlichen Erträge für gebührenpflichtige Mitgliedsketten generiert.

Die Beteiligung an der Governance verdeutlicht das Problem ebenfalls. Im Januar 2024 veröffentlichte Base das „Manifest zur Beteiligung von Base an der Optimism-Governance“. Seitdem gab es keine öffentlichen Aktivitäten: keine Vorschläge, keine Forendiskussionen, keine sichtbare Beteiligung an der Governance. Obwohl Base über 70 % des wirtschaftlichen Werts der Superchain beiträgt, ist das Unternehmen im Governance-Prozess, an dem es angeblich beteiligt ist, auffällig abwesend. Selbst in den Governance-Foren von Optimism wird Base kaum erwähnt. Der sogenannte Wert der „gemeinsamen Governance“ scheint für beide Parteien lediglich ein Lippenbekenntnis zu sein.

Der „Wert“ einer Superchain-Mitgliedschaft ist daher bis heute ausschließlich zukunftsorientiert – zukünftige Interoperabilität, zukünftiger Einfluss auf die Governance, zukünftige Netzwerkeffekte. Für ein börsennotiertes Unternehmen, das seinen Aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig ist, lässt sich der „zukünftige Wert“ angesichts konkreter und laufender Kosten nur schwer rechtfertigen.

Die entscheidende Frage lautet: Hat Coinbase überhaupt ein wirtschaftliches Interesse daran, den Status quo aufrechtzuerhalten? Und was passiert, wenn sie beschließen, dass dies nicht mehr nötig ist?

2. Das Potenzial für eine unmittelbar bevorstehende „Gabelung“

Dies ist die rechtliche Realität hinter allen Superchain-Beziehungen: Der OP Stack ist ein öffentliches, unter der MIT-Lizenz stehendes Produkt. Jeder weltweit kann ihn ohne Genehmigung klonen, forken oder einsetzen.

Was hält also Blockchains wie Base, Mode, Worldcoin und Zora innerhalb der Superchain? Laut der Dokumentation von Optimism liegt die Antwort in einer Reihe von „weichen Rahmenbedingungen“: Beteiligung an gemeinsamer Governance, gemeinsame Aktualisierung und Sicherheit, ein Ökosystemfonds und die Legitimität der Marke Superchain. Die Aufnahme in die Superchain erfolgt freiwillig, nicht erzwungen.

Wir glauben, dass diese Unterscheidung für die Beurteilung des OP-Risikos von entscheidender Bedeutung ist.

Überlegen Sie einmal, was Coinbase bei einer Abspaltung verlieren würde: die Beteiligung an der Optimism-Governance, die Marke „Superchain“ und einen Kanal für koordinierte Protokoll-Upgrades.

Überlegen Sie nun, was sie behalten würden: 100 % des TVL von 5 Milliarden Dollar, alle Benutzer, alle auf Base bereitgestellten Anwendungen und jährlich über 74 Millionen Dollar an Sequenzer-Einnahmen.

Damit diese „weichen Beschränkungen“ greifen, muss Base von Optimism etwas erhalten, das es nicht selbst entwickeln oder erwerben kann. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Base diese Unabhängigkeit bereits fördert. Im Dezember 2025 startete Base eine Cross-Chain-Brücke direkt zu Solana, die auf der Infrastruktur von Coinbase basiert und auf dem Chainlink CCIP aufbaut, anstatt sich auf die Interoperabilitätslösung von Superchain zu verlassen. Dies deutet darauf hin, dass Base nicht ausschließlich auf die Interoperabilitätslösung von Superchain angewiesen ist.

Wir behaupten nicht, dass Coinbase morgen einen Fork durchführen wird. Wir möchten lediglich hervorheben, dass die MIT-Lizenz selbst eine ausgereifte Ausstiegsoption darstellt und Coinbases jüngste Maßnahmen darauf hindeuten, dass sie ihre Abhängigkeit vom Mehrwert der Superchain aktiv reduzieren. Ein BASE-Token mit eigenem Governance-Bereich wird diesen Wandel vollenden und diese „weichen Beschränkungen“ von bedeutsamen Einschränkungen in rein zeremonielle Assoziationen verwandeln.

Für OP-Inhaber stellt sich die Frage ganz einfach: Wenn der einzige Grund, Base an Superchain zu binden, die Fassade der "Ökosystem-Allianz" ist, was passiert dann, wenn Coinbase entscheidet, dass diese Farce es nicht mehr wert ist?

3. Die Verhandlungen sind bereits im Gange.

„Exploring“ – dies ist die Standardbezeichnung für jeden L2 in den 6 bis 12 Monaten vor dem offiziellen Token-Launch.

Im September 2025 kündigte Jesse Pollak auf der BaseCamp-Konferenz an, dass Base die Ausgabe eines eigenen Tokens „prüft“. Er fügte vorsichtig hinzu, dass es derzeit „keinen konkreten Plan“ gebe und Coinbase „in absehbarer Zeit kein Veröffentlichungsdatum bekannt geben wird“. Dies ist bemerkenswert, da Coinbase bis Ende 2024 klargestellt hatte, dass keine Pläne zur Ausgabe eines Base-Tokens bestünden. Diese Ankündigung erfolgte Monate, nachdem Kraken seinen Plan für den INK-Token im Ink-Netzwerk vorgestellt hatte, was eine Veränderung im Wettbewerbsumfeld der L2-Tokenisierung signalisierte.

Wir sind überzeugt, dass die Formulierung genauso wichtig ist wie der Inhalt. Pollak beschrieb den Token als „mächtigen Hebel zur Erweiterung der Governance, zur Sicherstellung konsistenter Anreize für Entwickler und zur Erschließung neuer Designwege“. Das sind alles keine neutralen Begriffe. Protokoll-Upgrades, Gebührenparameter, Ökosystem-Fördergelder, Sequenzer-Auswahl – all diese Bereiche werden derzeit von Superchain geregelt. Ein BASE-Token mit Governance über diese Entscheidungen würde sich mit der Governance von Optimism überschneiden, wobei Coinbase die größere wirtschaftliche Kontrolle hätte.

Um zu verstehen, warum der BASE-Token die Beziehung grundlegend verändern würde, muss man zunächst den aktuellen Governance-Mechanismus von Superchain begreifen.

Das Optimism Collective arbeitet mit einem Zweikammersystem:

• Token-Senat (OP-Inhaber): Stimmt über Protokoll-Upgrades, Zuschüsse und Governance-Vorschläge ab.

• Bürgerversammlung (Mitglieder mit Ausweis): Abstimmung über die Verteilung der RetroPGF-Gelder.

Die Upgrade-Berechtigung für Base wird durch eine 2/2-Multisignatur-Wallet kontrolliert, deren Unterzeichner Base und die Optimism Foundation sind – keine der beiden Parteien kann die Verträge von Base einseitig aktualisieren. Nach der vollständigen Implementierung wird der Sicherheitsrat „Upgrades gemäß den Governance-Richtlinien von Optimism durchführen“.

Diese Struktur ermöglicht Optimismus eine gemeinsame Kontrolle über die Basis, anstatt einer einseitigen Kontrolle. Die 2/2-Multisignatur stellt eine Form der gegenseitigen Kontrolle dar: Optimismus kann keine Upgrades erzwingen, die die Basis nicht wünscht, aber die Basis kann auch nicht ohne die Zustimmung von Optimismus einseitig Upgrades durchführen.

Wenn Coinbase dem Beispiel anderer L2-Governance-Token wie ARB und OP folgt, sind strukturelle Konflikte unvermeidlich. Wenn BASE-Inhaber für ein Protokoll-Upgrade stimmen, wessen Entscheidung hat dann Vorrang – die der BASE-Governance oder die der OP-Governance? Wenn BASE ein eigenes Förderprogramm hat, warum sollten die Entwickler auf RetroPGF warten? Wenn die BASE-Governance die Validatorenauswahl kontrolliert, welche Macht bleibt dann noch für die 2/2-Multisignatur übrig?

Der entscheidende Punkt ist, dass die Governance von Optimism Base nicht daran hindern kann, einen Token mit einem sich überschneidenden Governance-Bereich herauszugeben. Das „Gesetz der Blockchain“ legt zwar Standards für Nutzerschutz und Interoperabilität fest, schränkt aber nicht ein, was Blockchain-Governors mit ihren eigenen Token tun dürfen. Morgen könnte Coinbase den BASE-Token mit vollen Governance-Rechten über das Base-Protokoll einführen, und Optimism bliebe nur politischer Druck – diese zunehmend wirkungslose „weiche Beschränkung“.

Ein weiterer interessanter Aspekt ist die Einschränkung durch ein börsennotiertes Unternehmen. Dies wäre das erste Mal, dass eine Token-Generierung von einem solchen Unternehmen durchgeführt wird. Traditionelle Token-Ausgaben und Airdrops zielen darauf ab, den Token-Wert für private Investoren und das Gründerteam zu maximieren. Coinbase hat jedoch eine Treuhandpflicht gegenüber den COIN-Aktionären. Jedes Token-Verteilungsprogramm muss daher nachweislich den Unternehmenswert von Coinbase steigern.

Das ändert die Spielregeln. Coinbase kann nicht einfach per Airdrop Token verteilen, um das Wohlwollen der Community zu maximieren. Sie brauchen eine Struktur, die den Aktienkurs von COIN steigern kann. Eine Möglichkeit wäre, den BASE-Token als Hebel zu nutzen, um eine niedrigere Umsatzbeteiligung für Superchain auszuhandeln. Dadurch würden die einbehaltenen Gewinne von Base steigen und letztendlich die Finanzen von Coinbase verbessert.

4. Erwiderung zum Thema „Reputationsrisiko“

Das vielleicht stärkste Gegenargument ist, dass Coinbase ein börsennotiertes Unternehmen ist, das sich im Kryptobereich als Vorbild für „Compliance und Zusammenarbeit“ positioniert. Die Abspaltung des OP Stack, um jährlich einige Millionen Dollar an Umsatzbeteiligung einzusparen, mag geizig wirken und könnte das sorgsam aufgebaute Markenimage beschädigen. Dieses Argument verdient ernsthafte Beachtung.

Superchain bietet tatsächlich echten Mehrwert. Die Roadmap beinhaltet native Cross-Chain-Kommunikation, und der Gesamtwert der auf allen Ethereum-L2-Transaktionen gebundenen Vermögenswerte erreichte im Dezember 2025 einen Höchststand von rund 555 Milliarden US-Dollar. Base profitiert von der Kompatibilität mit dem OP-Mainnet, Unichain und Worldchain. Der Verzicht auf diese Netzwerkeffekte hat seinen Preis.

Zusätzlich gab es die Zuteilung von 118 Millionen OP-Token. Um die langfristige Partnerschaft zu festigen, gewährte die Optimism Foundation Base die Möglichkeit, über sechs Jahre hinweg rund 118 Millionen OP-Token zu erhalten. Zum Zeitpunkt der Vereinbarung hatte diese Zuteilung einen Wert von etwa 175 Millionen US-Dollar.

Wir sind jedoch der Ansicht, dass diese Verteidigung die tatsächliche Bedrohung verkennt. Die Gegendarstellung geht von einer öffentlichen, feindseligen Abspaltung aus. Wahrscheinlicher ist eine sanfte Neuverhandlung: Coinbase nutzt den BASE-Token, um innerhalb der Superchain günstigere Bedingungen auszuhandeln. Diese Verhandlung dürfte außerhalb von Governance-Foren kaum Beachtung finden.

Betrachten wir das Argument der Interoperabilität. Base hat bereits unabhängig von Optimism eine Interoperabilitätslösung entwickelt und mithilfe von CCIP eine Brücke zu Solana geschaffen. Sie haben nicht auf die Interoperabilitätslösung von Superchain gewartet, sondern bauen parallel ihre eigene Cross-Chain-Infrastruktur auf. Wenn man die Sache selbst in die Hand nimmt, um das Problem zu lösen, verliert die weiche Einschränkung „gemeinsame Upgrades und Sicherheit“ an Bedeutung.

Betrachten wir die OP-Zuteilung noch einmal genauer. Die Macht, die Base mit diesen Zuteilungen zur Stimmabgabe oder Delegation hat, ist auf 9 % des stimmberechtigten Angebots begrenzt. Es handelt sich hierbei nicht um eine enge Verflechtung, sondern um eine Minderheitsbeteiligung mit geringem Governance-Einfluss. Coinbase kann Optimism mit 9 % nicht kontrollieren, aber Optimism kann Base damit auch nicht kontrollieren. Beim aktuellen Kurs (um die 0,32 $) hat die gesamte Zuteilung von 118 Millionen einen Wert von etwa 38 Millionen $. Sollte der Markt nach der Neuverhandlung aufgrund gesunkener Umsatzerwartungen von Base einen Kursrückgang von 30 % bei OP verzeichnen, ist der Buchverlust von Coinbase aus dieser Zuteilung im Vergleich zu einer dauerhaften Kündigung oder einer erheblichen Kürzung der Umsatzbeteiligung minimal.

Eine Reduzierung der Umsatzbeteiligung von 2,5 % (bei einem jährlichen Umsatz von über 70 Millionen US-Dollar) auf 0,5 % würde Coinbase dauerhaft über 1,4 Millionen US-Dollar pro Jahr einsparen. Die einmalige Abwertung der OP-Grant um etwa 10 Millionen US-Dollar ist dagegen nur ein Bruchteil davon.

Institutionelle Anleger interessieren sich nicht für die internen Machtkämpfe der Superchain. Ihnen geht es um den TVL (Total Value Locked), das Transaktionsvolumen und die Gewinne von Coinbase. Eine Neuverhandlung der Umsatzbeteiligung würde keine Kursschwankungen der COIN-Aktie auslösen. Sie würde lediglich als routinemäßiges Governance-Update in den Foren von Optimism erscheinen und die Gewinnmarge des L2-Geschäfts von Coinbase leicht verbessern.

5. Eine einzige Einkommensquelle mit einer damit verbundenen „Ausstiegsoption“

Wir glauben, dass OP vom Markt noch nicht als Vermögenswert mit Kontrahentenrisiko wahrgenommen wird, aber das sollte es.

Der Token ist von seinem Allzeithoch von 4,84 US-Dollar um 93 % auf rund 0,32 US-Dollar gefallen, bei einer aktuellen Marktkapitalisierung von etwa 620 Millionen US-Dollar. Der Markt hat OP eindeutig abgewertet, wir sind jedoch der Ansicht, dass er das strukturelle Risiko des Superchain-Wirtschaftsmodells noch nicht vollständig eingepreist hat.

Die unterschiedliche Marktentwicklung spricht Bände. Der TVL von Base stieg von 31 Milliarden US-Dollar im Januar 2025 auf einen Höchststand von über 56 Milliarden US-Dollar im Oktober. Base ist auf Erfolgskurs, OP-Inhaber hingegen nicht. Die Aufmerksamkeit der Verbraucher hat sich fast vollständig auf Base verlagert, und trotz neuer Partner hinkt das OP-Mainnet bei der regelmäßigen Nutzernutzung weiterhin hinterher.

Superchain sieht aus wie ein dezentrales Kollektiv. Wirtschaftlich gesehen ist es jedoch stark von einem einzigen Vertragspartner abhängig, der ein großes Interesse an Neuverhandlungen hat.

Betrachten wir die Einkommenskonzentration: Base generiert über 71 % aller Sequencer-Einnahmen von Optimism Collective. Der hohe Anteil des OP-Mainnets an den Gewinnen ist nicht auf dessen rasantes Wachstum zurückzuführen, sondern darauf, dass es 100 % der Gewinne teilt, während Base lediglich 2,5 % oder 15 % erhält.

Betrachten wir nun die asymmetrische Einkommensstruktur, mit der OP-Inhaber konfrontiert sind:

• Wenn Base bestehen bleibt und wächst: OP vereinnahmt 2,5 % des Einkommens. Base behält 97,5 %.

• Sollte Base auf ca. 0,5 % neu verhandeln, würde OP etwa 80 % seiner Einnahmen von Base verlieren. Der größte wirtschaftliche Faktor der Superchain würde damit irrelevant.

• Sollte Base komplett ausscheiden: OP verliert über Nacht seinen wirtschaftlichen Motor.

In allen drei Szenarien ist das Aufwärtspotenzial begrenzt, das Abwärtspotenzial hingegen potenziell unbegrenzt. Sie halten eine Long-Position auf einen Einkommensstrom, während der größte Zahler alle Rechte besitzt, einschließlich einer Ausstiegsoption im Rahmen einer MIT-Vereinbarung und der Möglichkeit, jederzeit eine unabhängige Governance für einen Token der nächsten Generation einzuführen.

Der Markt scheint bereits verinnerlicht zu haben, dass „das Wachstum von Base den OP-Inhabern nicht wirklich zugutekommt“. Was er unserer Meinung nach aber noch nicht verstanden hat, ist das Ausstiegsrisiko – nämlich die Möglichkeit, dass Coinbase den BASE-Token nutzt, um die Bedingungen neu zu verhandeln oder, schlimmer noch, sich schrittweise und vollständig aus der Superchain-Governance zurückzieht.