Der Niedergang des Smart Money, der Aufstieg der Junket-Vermittler und der Beginn der Fomo-Dynastie

Quelle: Ant.fun

Nach dem großen Erfolg der Meme-Coins auf Robinhood und Fomo wimmelt es auf X in diesen Tagen von Tools, um Fomo-Adressen zu finden. Klickt man wahllos einen Link an, findet man überall KOL, die „Fomo-bezogene Tools zusammenfassen“ – etwa: Fomo-Benutzernamen eingeben, die verknüpfte Adresse analysieren und mit einem Klick kopieren; umgekehrt eine On-Chain-Adresse nehmen und herausfinden, welches Fomo-Konto dahintersteckt, sogar mit Stapelerkennung in Block-Explorern und auf verschiedenen Chart-Seiten; es gibt Ranglisten, Gewinne, APIs und Chrome-Erweiterungen. Es gibt sogar eine „altmodische Methode“ – die Profilseite des Gegenübers öffnen, F12 drücken und in den Netzwerkanfragen direkt das zurückgegebene Adressfeld ansehen. Die Kommentarspalte ist voller Dankbarkeit, und die, die es weiterverbreiten, sagen: „Wahrer Gott.“

Von 2017 bis heute taucht so etwas in jedem Marktzyklus auf, aber in diesem Zyklus hat niemand bemerkt, dass es nutzlos geworden ist.

Diese sieben Tools bestehen jeweils aus ein paar hundert Zeilen Code, und ihre Entwickler haben vielleicht je ein Wochenende investiert. Sie treten gegen ein Unternehmen an, das fast 100 Millionen US-Dollar eingesammelt hat und hinter dem über 140 Angel-Investoren und Benchmark stehen. Ein paar hundert Zeilen Code gegen 100 Millionen Dollar, ein Wochenende gegen eine Dynastie – das heißt nicht, dass kleine Dinge wertlos sind. Alle Legenden dieser Branche aus den letzten zehn Jahren sind Geschichten, in denen kleine Dinge große besiegt haben. Aber dieses Mal ist es genau umgekehrt.

Seit Fomo durchgestartet ist, gibt es in der chinesischen Community ein seltsames Phänomen: Alle reden darüber, aber kaum jemand versteht es wirklich. Die meisten Bots können das Verhalten von Adressen im gesamten Netzwerk überwachen, aber Fomo sieht nur das Verhalten seiner eigenen Nutzer. Manche sagen, es sei ein besserer Trading-Bot, andere, es sei eine Wallet mit anderem Anstrich, und noch mehr Leute betrachten es als neues Jagdrevier. Mein Wissen über Fomo beschränkt sich auf öffentliche Informationen, aber als erfahrener Mobile-Internet-Unternehmer kenne ich die Dollar-Fonds hinter Fomo gut. Dieser Artikel möchte von einigen grundlegenden Prinzipien ausgehen und darlegen, was Fomo ist, warum es Fomo ist und was es bedeutet – als eine Art Zwischenbilanz dieses Marktzyklus.

Die Voraussetzung für das Adressen-Tracking ist, dass „auf der anderen Seite ein Mensch sitzt“ – und diese Voraussetzung gilt nicht mehr

In den letzten zwei Jahren war „Smart Money“ das zentrale Narrativ der chinesischen On-Chain-Community. Adressen überwachen, Wallets kennzeichnen, Copy-Trading-Bots – eine ganze Toolchain wurde um eine Annahme herum aufgebaut: Die Blockchain ist transparent, wer zuerst Bescheid weiß, hinterlässt Spuren, und wenn man diese Spuren nur ein paar Sekunden früher sieht als andere, kann man ein Stück vom Kuchen abbekommen.

Diese Annahme galt im Solana-Meme-Bullenmarkt. Damals standen hinter profitablen Adressen konkrete Personen mit Informationsvorsprung, Community und dem Anreiz, früh Positionen aufzubauen. Ihre Verhaltensmuster waren erkennbar und kopierbar. Wer ihre Adresse hatte, hatte gewissermaßen die Person selbst.

Aber die profitablen Adressen auf Fomo entstehen nicht so.

Fomo ist eine Plattform. Die Top-KOL auf der Plattform machen nicht unbedingt Gewinn, weil sie schlauer sind als du, sondern zu einem großen Teil, weil die Plattform will, dass sie Gewinn machen. Ein Social-Trading-Produkt braucht für den Kaltstart neue Nutzer, die sehen: „Hier verdienen Leute Geld“, und dann folgen, kopieren und bleiben. Die Plattform hat genug Kapital und genug Anreiz, um sicherzustellen, dass das passiert: Sie kann entscheiden, wem sie Traffic gibt, welche Assets ganz oben im Feed erscheinen, und sie kann mit Subventionen die Gewinnkurven früher KOL formen.

Ich nenne das den Junket-Mechanismus (叠码仔-Mechanismus). Casinos in Macau werben Gäste nicht direkt an; sie arbeiten mit Junket-Vermittlern, die Gäste bringen und dafür eine Provision erhalten. Der Junket-Vermittler scheint am Spieltisch zu gewinnen, aber tatsächlich stammt sein Einkommen aus der Vereinbarung mit dem Casino. Die Top-KOL auf Fomo spielen genau diese Rolle: Sie prahlen auf X mit ihren Ergebnissen und bringen der Plattform neue Nutzer, ohne sich selbst unbedingt bewusst zu sein, dass sie Kunden für die Plattform anwerben.

Die Figuren in Dostojewskis *Der Spieler* glauben alle, das Muster des Rouletterads gefunden zu haben, aber das Rad glaubt nicht an Muster, es glaubt an Wahrscheinlichkeit, und das Casino glaubt an die Hauskante. Die Leute, die heute Adressen tracken, und die, die vor 150 Jahren das Rouletterad studierten, sind strukturell dieselben Menschen.

Wenn du die Adresse eines Junket-Vermittlers trackst und ihm folgst, folgst du nicht dem Urteil einer Person, sondern der Betriebsstrategie eines Unternehmens. Dieses Unternehmen kann jederzeit eine neue Riege von Junket-Vermittlern einsetzen und die Verteilungsregeln anpassen, während dein Tool immer einen Schritt hinterherhinkt. Jede Codezeile eines Tracking-Tools basiert auf der Annahme, dass „auf der anderen Seite ein Mensch sitzt“. Wenn auf der anderen Seite ein von Benchmark gestütztes Unternehmen steht, haben diese Codezeilen nur noch akademischen Wert.

Die Investorenliste von Fomo verkündet das Ende der Grassroots-Ära

Dass Tracking-Tools versagen, ist nur die Oberfläche. Die tiefere Veränderung ist meiner Ansicht nach, dass die Kryptobranche keine Grassroots-Branche mehr ist.

In den letzten zehn Jahren war das Faszinierendste an dieser Branche ihre Großzügigkeit gegenüber Einzelpersonen. Eine Person, eine Idee, etwas an einem Wochenende Geschriebenes – und man konnte extrem hohe Renditen erzielen. ICOs 2017, DeFi 2021, Memes 2024: In jeder Welle gab es Geschichten von Grassroots-Helden. Die chinesische Community glaubt besonders an diese Geschichte, weil sie selbst mit dieser Geschichte groß geworden ist.

Aber diese Ära ist vorbei. Das Zeichen dafür ist die Investorenliste von Fomo.

Benchmark Capital und Index Ventures sind keine Krypto-VCs. Benchmark war Frühinvestor bei Uber, eBay und Twitter und ist einer der altehrwürdigsten Mobile-Internet-Fonds der USA. Dieser Fonds hat eine Besonderheit: sehr wenige Partner, sehr wenige Deals pro Jahr, aber die Unternehmen, in die er investiert, werden fast alle zum Synonym für ihre Kategorie. Index ist ein erstklassiger Consumer-Internet-Fonds aus Europa und den USA. Ihre Logik bei der Investition in Fomo unterscheidet sich völlig von a16z crypto oder Paradigm – sie investieren nicht in ein On-Chain-Protokoll oder einen Token, sondern in ein Mobile-Internet-Unternehmen mit der Fähigkeit zur finanziellen Monetarisierung.

Benchmark investierte damals in die Series A von Uber – über zehn Millionen Dollar – und bekam am Ende Milliarden zurück. Was war Ubers Strategie? Mit dem Geld der Investoren Fahrer und Fahrgäste subventionieren, erst das zweiseitige Netzwerk aufbauen und Gebühren erheben, sobald der Netzwerkeffekt greift. Fomos Subventionierung von KOL und die Schaffung profitabler Assets sind strukturell dasselbe wie Ubers Subventionierung von Fahrern: KOL sind die Angebotsseite, Trading-Nutzer die Nachfrageseite, und die Plattform nimmt zunächst Verluste in Kauf, um die Angebotsseite aufzubauen. Benchmark hat dieses Drehbuch vor über zehn Jahren schon einmal aufgeführt. Als sie in Fomo investierten, sahen sie nicht die Blockchain, sondern ein vertrautes Drehbuch.

Wir wissen bereits, dass die Bewertungslogik eines Unternehmens von seinen Investoren bestimmt wird. Krypto-VCs schauen auf Token-Ökonomie und TVL, Consumer-Internet-VCs auf DAU, Retention und ARPU. Als Benchmark Fomo nach der letzteren Logik bewertete, wurde Fomo vom ersten Tag an nach den Standards eines Consumer-Internet-Unternehmens aufgebaut: mit Kontosystem, Netzwerkeffekt, Growth-Team, Kapitalreserven und Kontrolle über die KOL. Es ist kein Tool, es ist eine Plattform. Der Wert eines Tools wird von den Nutzern bestimmt, der Wert einer Plattform von der Plattform selbst.

Daher ist die Logik, dass einzelne Entwickler durch die Überwachung von Fomo-Adressen mit Copy-Trading Gewinne erzielen, vollständig hinfällig. Das ist kein technisches Problem, sondern eine Frage der Größenordnung. Mit einem an einem Wochenende geschriebenen Skript gegen die Betriebsstrategie eines Unternehmens mit fast 100 Millionen Dollar Finanzierung und einem professionellen Growth-Team anzutreten, nennt man nicht Smart Money, sondern Geld zum Fenster hinauswerfen.

Die Vorherrschaft auf der Blockchain ist in zehn Jahren viermal zwischen Ost und West hin- und hergependelt

In diesem Marktzyklus gibt es eine selten öffentlich diskutierte Tatsache: Die bekanntesten KOL aus dem chinesischsprachigen Raum aus dem letzten Solana-Meme-Bullenmarkt sind in diesem Zyklus praktisch verschwunden.

Sie sind nicht vom Markt verschwunden, sondern aus den Gewinnranglisten. Im letzten Zyklus konnten sie glänzen, weil die Logik damals Informationsasymmetrie war: Wer zuerst Bescheid weiß, gewinnt. Sie hatten Community, Insiderwissen und ein Zeitfenster für frühe Positionen. In diesem Zyklus lautet die Logik Plattformverteilung: Die Plattform entscheidet, wer gewinnt. Insiderwissen existiert weiterhin, aber die Inhaber sind nicht mehr Communities, sondern Unternehmen; nicht mehr östliche KOL, sondern westliche Betriebsteams.

Die profitablen Adressen in diesem Zyklus gehören hauptsächlich Menschen aus dem Westen.

Betrachten wir das in größerem Maßstab. Die Position eines KOL mag ein paar Zehntausend Dollar betragen, ein paar Stunden gehalten werden und in seinem eigenen Leben nur ein gewöhnlicher Nachmittag sein. Tausende solcher Nachmittage zusammen ergeben den Aufstieg und Niedergang einer Community in einem Bullenmarkt. Mehrere solcher Auf- und Abschwünge zusammen ergeben zehn Jahre Ost-West-Wechsel einer Branche. Menschen treffen Entscheidungen auf der kleinsten Ebene, aber die Ergebnisse werden auf der größten Ebene bestimmt. Die chinesischsprachigen KOL des letzten Zyklus haben nichts falsch gemacht; sie standen nur auf einem Rad, das sich gerade dreht.

Ich bin seit fast zehn Jahren in dieser Branche, und rückblickend ist die Vorherrschaft auf der Blockchain immer zwischen Ost und West hin- und hergependelt: 2017 der von Chinesen dominierte ICO-Boom, 2021 der vom Westen dominierte DeFi Summer, 2024 der von der chinesischen Community dominierte Meme-Bullenmarkt. Jeder Wechsel entsprach einem Paradigmenwechsel. ICOs waren östliches Kapital und westliche Narrative, DeFi westliche Protokolle und östliche Liquidität, Memes östliche Communities und westliche Tools.

Jetzt pendelt es wieder nach Westen. Aber dieses Mal ist es etwas anders: Dieses Mal dominiert der Westen weder Narrative noch Protokolle, sondern Infrastruktur.

Die Infrastruktur für den On-Chain-Handel ist ausgereift – und sie liegt nicht in östlichen Händen

Wir erleben gerade einen sehr klaren Prozess der Infrastrukturbildung, und ich glaube, dieser Prozess ist im Wesentlichen abgeschlossen.

Pump.fun hat die Emission gelöst. Fomo hat Konten und soziale Funktionen gelöst. Hyperliquid und trade.xyz haben Derivate gelöst. Zusammen bilden diese Anbieter ein vollständiges On-Chain-Handelssystem: Von der Entstehung von Assets über den Einstieg der Nutzer bis zum Spot-Handel und zur Hebelwirkung wird jeder Schritt von einem etablierten, kapitalgestützten westlichen Unternehmen mit Skaleneffekten betrieben.

Was ersetzt dieses System? Es ersetzt die zentralisierten Börsen, die in den letzten zehn Jahren von Ostasiaten dominiert wurden.

Das heißt nicht, dass CEXs verschwinden werden. Es heißt, dass das Wachstum auf der Blockchain stattfindet und die Infrastruktur dort nicht in östlichen Händen liegt. Die Burggräben zentralisierter Börsen sind Lizenzen, Liquidität und Nutzergewohnheiten – diese drei Dinge stellen auf der Blockchain keine Barrieren dar. Die Barrieren auf der Blockchain sind Kontosysteme und Netzwerkeffekte, und genau diese beiden Dinge hat Fomo bereits zuerst aufgebaut.

Deshalb ist das, was die chinesische Community unter „Smart Money“ versteht, in diesem Paradigmenwechsel gescheitert. Nicht weil sie nicht schlau genug wären, sondern weil die Richtung ihrer Klugheit nicht mehr die Richtung ist, die der Markt belohnt. Viele suchen noch immer das Schwert an der alten Stelle, suchen Adressen, bauen Communities und warten auf das nächste Insiderwissen – aber das Boot ist längst abgefahren.

Fomo steht eine Ebene über Trading-Bots und zwei Ebenen über Wallets

Fomos Aufstieg auf Kapitaloperationen zurückzuführen, ist eine faule Erklärung. Kapital ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung. Ich glaube, Fomo hat drei Dinge richtig gemacht, und diese drei Dinge haben Ebenen.

Die erste Ebene ist das Kontosystem. Von Metamask und Phantom bis zu allen möglichen Wallets basieren alle Wallets auf Seed-Phrasen und Adressen. Das ist die natürlichste Logik der Blockchain, aber auch das größte Hindernis für den Masseneinstieg. Adressen sind unlesbar, nicht merkbar, es gibt keine logische Verbindung zwischen Chains, und wenn die Seed-Phrase verloren geht, ist alles weg. Fomo bildet Adressen per E-Mail auf Konten ab: Dieselbe E-Mail erzeugt auf jedem Gerät dieselbe Adresse, nahtlose Synchronisierung über mehrere Geräte, dazu gaslose Transaktionen und müheloses Cross-Chain. Zum ersten Mal können Nutzer eine On-Chain-Wallet so verwenden wie WeChat.

Die zweite Ebene ist der Netzwerkeffekt. Trading ist von Natur aus sozial: Trader wollen die Positionen anderer sehen, sich austauschen und ihr eigenes Urteil validieren. Fomo hat das Folgen in den Trading-Feed integriert: Was du im Spot- und Futures-Handel siehst, sind die Positionen und Aktivitäten der Personen, denen du folgst. Das ist der grundlegende Unterschied zwischen Fomo und allen Einzelplatz-Wallets.

Die dritte Ebene ist die Plattformlogik, also der zuvor beschriebene Junket-Mechanismus. Fomo besitzt wie Douyin und Kuaishou die Macht über die Traffic-Verteilung, kann KOL erschaffen und auch ihre Obergrenze bestimmen. Diese Ebene haben weder Wallets noch Trading-Bots.

Mit diesen drei Ebenen zusammen ist Fomo kein Krypto-Produkt mehr, sondern ein Mobile-Internet-Produkt. Genau das haben Benchmark und Index gesehen. Fomos Aufstieg ist ein Aufstieg auf Unternehmensebene, ein Aufstieg des Kapitals und ein Aufstieg präziser Kalkulation.

Was Netzwerkeffekt bedeutet: Vom Sarnoff-Gesetz zum Metcalfe-Gesetz

Der Begriff Netzwerkeffekt wird viel zu oft verwendet. Ich möchte ihn gesondert erklären, denn genau diese Ebene unterscheidet Fomo von all seinen Konkurrenten.

In der Kommunikationsbranche gibt es drei Gesetze zur Beschreibung des Netzwerkwerts. Das Sarnoff-Gesetz besagt, dass der Wert eines Rundfunknetzes proportional zur Anzahl seiner Zuschauer N ist – Fernsehsender und Zeitungen funktionieren so, zwischen den Zuschauern gibt es keine Verbindung. Das Metcalfe-Gesetz besagt, dass der Wert eines Kommunikationsnetzes proportional zu N² ist, weil es zwischen N Knoten N(N-1)/2 potenzielle Verbindungen gibt – Telefon und WeChat funktionieren so. Das Reed-Gesetz geht noch weiter: Ein Netzwerk, das Untergruppen bilden kann, hat einen Wert proportional zu 2^N, weil die Anzahl der Gruppen exponentiell wächst.

Diese drei Gesetze beantworten eigentlich eine Frage: Welche Produkte haben Netzwerkeffekte? Die Antwort: Produkte, bei denen die Nutzer miteinander verbunden sind. Jeder zusätzliche Nutzer erhöht den Wert für alle bestehenden Nutzer – das ist ein N²-Geschäft. Welche Produkte haben keinen Netzwerkeffekt? Produkte, bei denen jeder Nutzer für sich allein ist; ob eine Million Nutzer oder einer, für den einzelnen Nutzer ändert sich die Erfahrung nicht – das ist ein N-Geschäft.

Das Schwierige ist nicht die Definition, sondern die Unterscheidung. Denn viele Produkte sehen identisch aus, sind aber grundlegend verschieden.

SMS und WeChat sind das beste Beispiel. Beide senden eine Nachricht an den Empfänger, funktional gibt es keinen Unterschied. Aber SMS ist ein N-Geschäft, WeChat ein N²-Geschäft. Deine Beziehungen liegen in WeChat, deine Freunde sind alle auf WeChat, und die Kosten, WeChat zu verlassen, sind der Verlust des gesamten sozialen Graphen. Gleiche Funktion, völlig andere Wertstruktur. Deshalb haben die Mobilfunkbetreiber zwanzig Jahre lang SMS betrieben, und WeChat hat in nur zwei Jahren aus SMS einen Träger für Verifizierungscodes gemacht.

Das On-Chain-Pendant dazu sind Wallets und Trading-Bots auf der einen Seite und Fomo auf der anderen.

Wallets und Trading-Bots ähneln eher den Wetter-Apps aus der Frühzeit des Mobile Internet, etwa Moji Weather. Wetter-Apps gewinnen mit einer Grundbedürfnis-Funktion schnell massenhaft Nutzer, die Installationszahlen sind beeindruckend, aber es ist ein N-Geschäft – ob du Moji Weather nutzt, hat nichts damit zu tun, ob andere es nutzen. Das führt dazu, dass es keine Nutzerdatenbindung und keine Klebrigkeit gibt. Sobald das Betriebssystem eine eigene Wetter-App mitbringt oder eine schönere Wetter-App auftaucht, sind die Nutzer weg. Trading-Bots haben dieselbe Struktur: Das Tool ist gut genug, die Nutzerzahl groß genug, aber die Nutzer sind nicht miteinander verbunden. Deine Follower, deine Copy-Trading-Historie, deine Trading-Sozialbeziehungen liegen nicht darauf. Es ist ein Tool, und das Schicksal eines Tools ist es, von einem besseren Tool ersetzt zu werden.

Fomo sieht auf den ersten Blick wie ein Trading-Bot aus: Coins ansehen, Coins kaufen, sehen, was andere gekauft haben. Aber Fomos Follower-Beziehungen sind gespeichert, dein Feed besteht aus den Personen, denen du folgst, und die Kosten, Fomo zu verlassen, sind der Verlust dieser Beziehungen. Das ist der Unterschied zwischen SMS und WeChat, der sich auf der Blockchain wiederholt. Und die Gruppenchats und Gruppentresore, die Fomo gerade einführt, sind der Schritt vom Metcalfe- zum Reed-Gesetz.

Gehen wir eine Ebene höher. Douyin ist im Kern eine Empfehlungsmaschine für Inhalte: Es entscheidet, welcher Inhalt von wem gesehen wird, und kann daher mühelos Internetstars und KOL erschaffen und ebenso mühelos über deren Schicksal entscheiden. Creator sind von der Plattform abhängig, weil die Macht über die Traffic-Verteilung bei der Plattform liegt.

Fomo ist im Kern eine Empfehlungsmaschine für Assets. Es entscheidet, welches Asset von wem gesehen wird und welche KOL-Positionen in wie viele Feeds gespült werden. Es kann profitable KOL erschaffen und einen KOL verschwinden lassen. Der einzige Unterschied zu Douyin: Douyin empfiehlt Inhalte, Fomo empfiehlt Assets; Douyins Monetarisierung braucht den Umweg über Werbung und E-Commerce, Fomos Monetarisierung passiert in der Sekunde nach der Empfehlung.

Betrachten wir es noch einmal in anderem Maßstab. Eine Follower-Beziehung ist in der Datenbank eine Zeile, ein paar Dutzend Bytes: wer wem folgt, wann. Der Börsenwert von WeChat besteht letztlich aus Milliarden von „Wer kennt wen“-Datensätzen. Der Börsenwert von Douyin besteht aus Hunderten Milliarden von „Wer hat was angesehen“-Datensätzen. Was Fomo tut, ist, „Wer kennt wen“ und „Wer hat was gekauft“ in dieselbe Zeile zu schreiben. Eine Zeile mit ein paar Dutzend Bytes, fast unsichtbar, aber zig Millionen Zeilen zusammen ergeben ein Unternehmen im Wert von hundert Milliarden Dollar. Netzwerkeffekt bedeutet im Grunde genau das: Der einzelne Knoten ist vernachlässigbar klein, die Verbindungen zwischen den Knoten sind groß genug, um eine Branche zu verändern.

Fomo ist mindestens ein Hundert-Milliarden-Dollar-Unternehmen

Entlang dieser Logik können wir eine grobe Schätzung vornehmen.

Fomos annualisierter Umsatz liegt derzeit in der Größenordnung von 200 Millionen Dollar, und das Unternehmen existiert erst seit zwei Jahren. Zum Vergleich: Robinhood brauchte etwa sieben Jahre, um einen Jahresumsatz von einer Milliarde Dollar zu erreichen, Coinbase etwa sechs. Fomos Wachstumskurve ist deutlich steiler, weil es Netzwerkeffekte hat und die beiden anderen nicht – zwischen Robinhoods Nutzern gibt es keine Verbindung.

Wenn man Fomo nach dem Kurs-Umsatz-Verhältnis von Consumer-Finance-Plattformen bewertet, wäre bei einem Jahresumsatz von einer Milliarde Dollar eine Marktkapitalisierung von zehn Milliarden Dollar eine vernünftige Spanne. Aber eine Mobile-Internet-App mit Netzwerkeffekt, Empfehlungsmaschine und kürzestem Monetarisierungspfad wird meiner Meinung nach dort nicht stehen bleiben. Sie könnte die Größe von ByteDance erreichen. Genauer gesagt ist es kein Web3-ByteDance, sondern ein perfektes ByteDance. ByteDance muss eine Brücke zwischen Inhalten und Transaktionen bauen: erst Nutzer mit Inhalten binden, dann Aufmerksamkeit über Werbung und E-Commerce in Geld verwandeln – mit Verlusten dazwischen. Fomo braucht diese Brücke nicht; was es empfiehlt, ist selbst die Transaktion. Meine persönliche Einschätzung ist daher, dass seine künftige Marktkapitalisierung die von ByteDance übertreffen könnte.

Dieses Urteil klingt radikal. Aber 2012 zu sagen, WeChat werde wertvoller als die Mobilfunkbetreiber, oder 2016, Douyin werde wertvoller als Fernsehsender, klang damals genauso radikal.

Der Niedergang des Smart Money, der Aufstieg der Junket-Vermittler und der Beginn der Fomo-Dynastie

Zurück zum Titel.

Der Niedergang des Smart Money ist nicht das Scheitern einiger weniger Personen, sondern das Versagen einer Methodik. Die Arbitrage durch Informationsasymmetrie ist im Plattformzeitalter nicht mehr die Hauptgewinnquelle.

Der Aufstieg der Junket-Vermittler ist keine moralische Bewertung, sondern eine Beschreibung der Plattformlogik. Wenn die Plattform die Macht über die Traffic-Verteilung besitzt, wandelt sich die Rolle der KOL von der Informationsquelle zum Vertriebskanal.

Der Beginn der Fomo-Dynastie ist nicht der Sieg eines einzelnen Unternehmens, sondern die Etablierung eines Paradigmas. Die Kryptobranche ist zur Monetarisierungsinfrastruktur einer noch effizienteren Art von Mobile-Internet-Anwendung geworden.