Ethereum versus Solana: Welche L1 schöpft mehr Wert ab?

In einem Essay verglich Valente Ethereum mit McDonald's, Solana mit Chipotle und Hyperliquid mit In-N-Out. Die Vergleiche zeigen, wie jede Blockchain expandiert, ihre Infrastruktur kontrolliert und Einnahmen auf ihren nativen Token lenkt.

Valente argumentierte, dass Ethereum wie ein Franchise-Netzwerk funktioniert, weil unabhängige Layer-2-Teams ihre eigenen Systeme aufbauen und sich gleichzeitig auf Ethereum für das Settlement verlassen. Solana ähnelt einer unternehmenseigenen Kette, weil Anwendungen in einer integrierten Umgebung ausgeführt werden. Hyperliquid bietet eine konzentriertere Struktur rund um seine Handelsplattform, sein Konsenssystem und gebührenfinanzierte HYPE-Käufe.

Die Restaurant-Vergleiche sind Valentes analytischer Rahmen. Sie sind keine Anlageempfehlungen von ARK und keine objektiven Klassifizierungen der drei Netzwerke.

Ethereum ähnelt einem Franchise, das nur begrenzte Gebühren erhebt

Ethereums Skalierungs-Roadmap erlaubt es Layer-2-Netzwerken wie Arbitrum, Base und OP Mainnet, Transaktionen außerhalb der Hauptausführungsschicht zu verarbeiten. Diese Netzwerke übermitteln regelmäßig Daten oder Proofs an Ethereum, um Teile seiner Sicherheits- und Settlement-Infrastruktur zu nutzen.

Valente verglich diese Anordnung mit dem Franchising-Modell von McDonald's. Ethereum stellt die Marke, Standards, das Entwickler-Ökosystem und die Settlement-Schicht bereit. Unabhängige Teams finanzieren und betreiben die Layer-2-Netzwerke, so wie Franchisenehmer einzelne Restaurants finanzieren und führen.

Diese Struktur hilft Ethereum zu expandieren, ohne jedes neue Ausführungsnetzwerk selbst zu finanzieren. Separate Teams können spezialisierte Produkte entwickeln, Nutzer anziehen und mit verschiedenen Technologien experimentieren, während sie weiterhin auf Ethereum settlen.

Valente argumentierte jedoch, dass Ethereum zu wenig von der wirtschaftlichen Aktivität dieser Netzwerke abschöpft. Layer-2-Betreiber erheben Transaktionsgebühren von Nutzern, zahlen aber an Ethereum hauptsächlich für Datenverfügbarkeit und Settlement.

EIP-4844 führte im März 2024 einen separaten Blob-Speicher für Rollup-Daten ein. Blobs senkten die Kosten für die Übermittlung von Layer-2-Daten an Ethereum und machten Transaktionen für Nutzer günstiger. Sie senkten auch die Gebühren, die Rollups an das Hauptnetzwerk zahlten, wenn die Blob-Kapazität die Nachfrage überstieg.

Valente beschrieb dies so, dass Ethereum ein erfolgreiches Franchise-Netzwerk aufbaut, aber nicht genug Gebühren einnimmt. Seiner Ansicht nach besitzt Ethereum wertvolle Settlement-Infrastruktur, bepreist den Zugang aber zu nahe an den Betriebskosten.

Die Analogie hat Grenzen. Ethereum schließt keine kommerziellen Franchise-Verträge mit Layer-2-Betreibern ab. Es kann auch keine Lizenzgebühren erheben, deren Produkte kontrollieren oder sie daran hindern, alternative Datenverfügbarkeitsdienste zu nutzen. Jeder Vorschlag zur Anhebung der Mindest-Blob-Gebühr würde eine technische Prüfung und Akzeptanz durch den dezentralen Governance-Prozess von Ethereum erfordern.

Ethereum-Entwickler haben Änderungen an der Blob-Preisgestaltung in Betracht gezogen, da sich Nachfrage und Kapazität weiterentwickeln. Eine höhere Gebührenuntergrenze könnte die Zahlungen an Ethereum erhöhen, aber auch die Transaktionskosten von Layer 2 erhöhen oder Betreiber dazu ermutigen, konkurrierende Systeme zu nutzen.

Solana hält mehr Aktivität in einer Umgebung

Valente verglich Solana mit Chipotle, weil beide seinem beschriebenen vertikal integrierten Modell folgen. Solana verarbeitet Anwendungsaktivität direkt über sein Basisnetzwerk, anstatt externe Rollups zum Hauptweg für die Skalierung zu machen.

Trades auf Jupiter, Token-Launches, Stablecoin-Transfers und andere Anwendungstransaktionen teilen sich dieselbe Ausführungsumgebung. Nutzer zahlen Basis- und Prioritätsgebühren, während Validierer durch Transaktionsreihenfolge und Jito-Tipps zusätzlichen Wert erhalten können.

Diese Struktur hält mehr vom Gebührenfluss im Solana-Netzwerk. Validierer und ihre Delegierer erhalten eine Vergütung, während ein Teil der Basisgebühr verbrannt wird. Die Beziehung zwischen Netzwerknutzung und Wertabschöpfung ist daher direkter als bei einer Ausführung auf einem unabhängigen Layer 2.

Valente verglich diese Anordnung mit Chipotle, das seine Restaurants besitzt und betreibt. Das Unternehmen kontrolliert das Kundenerlebnis und behält die Filialeinnahmen, muss aber auch die Expansion finanzieren und betriebliche Ausfälle verkraften.

Solana steht vor einem ähnlichen Kompromiss. Seine einheitliche Architektur bietet direkte Kontrolle über Ausführung, Gebührenmärkte und Leistungsupgrades. Das bedeutet aber auch, dass Überlastung oder Netzwerkstörungen Anwendungen im gesamten Ökosystem gleichzeitig betreffen können.

Das Netzwerk hat in zusätzliche Validator-Clients investiert, darunter Firedancer, um die Leistung zu verbessern und die Abhängigkeit von einer einzigen Hauptsoftware-Implementierung zu verringern. Solanas Firedancer- und Alpenglow-Upgrades könnten Leistung und Validator-Vielfalt stärken, obwohl ihre volle Wirkung von der Bereitstellung und der Akzeptanz durch Betreiber abhängt.

Valente argumentierte, dass Solanas integriertes Modell eine bessere Gebührenbindung erzielt als Ethereums Rollup-Struktur. Diese Einschätzung hängt davon ab, welche Einnahmen und Kosten einbezogen werden. Validator-Belohnungen beinhalten Token-Emissionen, während Anwendungsgebühren nicht automatisch gleichmäßig jedem SOL-Inhaber zugutekommen.

Hyperliquid schafft die kürzeste Gebührenerfassungskette

Hyperliquid erhielt den In-N-Out-Vergleich, weil es eine fokussierte Produktpalette, interne Infrastruktur und begrenzte Abhängigkeit von externem Kapital kombiniert. Das ursprüngliche Produkt konzentrierte sich auf den Handel mit Perpetual Futures über ein Onchain-Orderbuch.

Die Plattform baute ihr eigenes Konsenssystem HyperBFT und betreibt ihre Handelsinfrastruktur über HyperCore. Später kam HyperEVM für allgemeine Smart-Contract-Anwendungen hinzu, aber Derivate bleiben eine wichtige Aktivitäts- und Einnahmequelle.

Valente argumentierte, dass Hyperliquid den kürzesten Wertschöpfungspfad unter den drei Netzwerken hat. Handelsgebühren fließen in das Protokoll, und der Assistance Fund verwendet den größten Teil der infrage kommenden Einnahmen, um HYPE vom Markt zu kaufen.

Das Modell unterscheidet sich von einem herkömmlichen Aktienrückkauf eines Unternehmens. HYPE ist ein Krypto-Token und kein Eigenkapital, und sein Besitz gewährt nicht dieselben rechtlichen Ansprüche wie der Besitz von Unternehmensaktien. Käufe des Assistance Fund können dennoch eine wiederkehrende Marktnachfrage erzeugen, wenn die Handelsaktivität ausreichende Gebühren generiert.

Der Assistance Fund von Hyperliquid leitet den größten Teil der Protokollhandelsgebühren in HYPE-Käufe. Berichte im Mai deuteten darauf hin, dass der Fonds seit Beginn des Mechanismus mehr als 1,3 Milliarden US-Dollar für Käufe verwendet hat, basierend auf verfügbaren Protokoll- und Marktdaten.

Neuere Untersuchungen ergaben, dass Hyperliquid und Pump.fun im Jahr 2026 fast 90 % der erfassten Krypto-Token-Rückkäufe ausmachten. Diese Zahlen messen Käufe während des untersuchten Zeitraums und sollten nicht als garantierte zukünftige Nachfrage interpretiert werden.

Hyperliquid hat außerdem durch HIP-3 expandiert, das genehmigten Buildern erlaubt, Perpetual-Märkte unter Nutzung seiner zugrunde liegenden Infrastruktur einzusetzen. Die offizielle Dokumentation besagt, dass Spot- und HIP-3-Deployer bis zu 50 % der durch ihre eingesetzten Assets generierten Gebühren einbehalten dürfen.

Valente verglich die Anordnung mit einem streng kontrollierten Restaurantbetreiber, der externen Buildern erlaubt, Produkte einzuführen, ohne seine Infrastruktur oder Kundenbeziehung aufzugeben.

Unterschiedliche Modelle erzeugen unterschiedliche Konzentrationsrisiken

Ethereums Hauptvorteil in Valentes Rahmen ist die Distribution. Unabhängige Layer-2-Teams stellen externes Kapital, technische Kapazität und Zugang zu großen Unternehmen bereit. Der Preis ist eine schwächere Kontrolle über Nutzer, Ausführungseinnahmen und das Verhalten dieser Netzwerke.

Solana hält mehr Aktivität in einem System. Dies kann die Gebührenerfassung und Produktkoordination stärken, aber das Netzwerk muss eine breitere technische Oberfläche unterstützen und systemweite Betriebsrisiken absorbieren.

Hyperliquid bietet die direkteste Beziehung zwischen Produkteinnahmen und Token-Käufen. Es trägt auch das größte Konzentrationsrisiko der drei Modelle, da Aktivität, Führung und Einnahmen eng mit einem Handelsökosystem verbunden bleiben.

Valente warnte, dass Builder, die für einen großen Anteil des HIP-3-Handels verantwortlich sind, schließlich bessere Gebührenkonditionen anstreben könnten. Die Einnahmen könnten auch bei einem längeren Rückgang der Derivateaktivität schwächer werden.

Der Vergleich legt nicht fest, welcher Token besser abschneiden wird. Bewertungen hängen auch von Emission, Liquidität, Governance, Wettbewerb, Regulierung und der Nachfrage nach den auf jedem Netzwerk laufenden Produkten ab.

Keine verifizierte Marktbewegung konnte direkt auf Valentes Essay zurückgeführt werden. ETH, SOL und HYPE werden kontinuierlich gehandelt und reagieren auf allgemeine Kryptopreise, Leverage, Protokollaktivität und makroökonomische Bedingungen.

Was als Nächstes passiert

Die Debatte über Ethereums Wertabschöpfung wird sich teilweise auf Blob-Nachfrage und Preisgestaltung konzentrieren. Entwickler können Kapazität oder Gebührenparameter anpassen, aber Änderungen erfordern Tests und Unterstützung der Community. Höhere Settlement-Einnahmen müssten gegen erschwingliche Layer-2-Transaktionen abgewogen werden.

Solanas Modell wird durch Netzwerk-Upgrades, Validator-Client-Vielfalt und seine Fähigkeit getestet, höhere Aktivität ohne wiederkehrende Überlastung zu unterstützen. Die Ausweitung institutioneller Produkte und Verbraucheranwendungen könnte auch die Gebührenzusammensetzung verändern.

Für Hyperliquid wird die HIP-3-Akzeptanz zeigen, ob das Netzwerk über seine intern entwickelten Märkte hinaus expandieren kann, während es seinen Umsatzanteil bewahrt. Handelsvolumina und Käufe des Assistance Fund bleiben wichtige Indikatoren für die Haltbarkeit des Modells.

Valentes zentrales Argument ist, dass Anleger nicht jedes Layer-1-Netzwerk mit identischen Kennzahlen bewerten sollten. Ethereum betont die externe Ökosystem-Expansion, Solana die einheitliche Ausführung und Hyperliquid die direkten Produkteinnahmen. Jedes Modell kann erfolgreich sein, sagte er, aber jedes birgt einen anderen Weg zum Scheitern.