Hyperliquid tötet HyperEVM mit Gewalt.

Autor: Zhou, ChainCatcher

In letzter Zeit haben sich die Diskussionen darüber, ob HyperEVM gescheitert ist, merklich verschärft. Der Krypto-Experte katexbt erklärte unmissverständlich, dass es sich um ein riesiges Fiasko handele, wobei 13 von 18 Projekten als Zeitverschwendung angesehen würden.

In unserem vorherigen Artikel haben wir darüber geschrieben, wie trade.xyz im HIP-3 Perpetual-Markt von Hyperliquid eine nahezu monopolartige Stellung erlangt hat; dieser Artikel beleuchtet eine andere Seite der Plattform und untersucht, warum ihre Anwendungsschicht Schwierigkeiten hat, sich zu etablieren.

Der Handelsbereich zieht weiterhin Kapital an, während der Anwendungsbereich Verluste verzeichnet.

Hyperliquid ist eine unabhängige öffentliche Blockchain, die mit einem selbstentwickelten Hochgeschwindigkeitsmechanismus arbeitet und sich auf den On-Chain-Handel konzentriert.

Vor dem Hintergrund einer allgemeinen Korrektur des Kryptomarktes im Jahr 2026 sank der Gesamtwert der im DeFi-Sektor gebundenen Vermögenswerte (TVL) laut Defillama-Daten von etwa 115 Milliarden US-Dollar auf rund 70 Milliarden US-Dollar, ein Rückgang von etwa 39 %. Die meisten öffentlichen Blockchains verzeichneten einen Rückgang des TVL im Einklang mit dem Markt, während Hyperliquid zu den wenigen öffentlichen Blockchains gehörte, die sich relativ stabil halten konnten.

Intern verfügt diese Kette über zwei Engines, die zwar denselben Batch von Validatoren nutzen, aber völlig unterschiedliche Rollen haben.

Die erste Komponente heißt HyperCore und ist die Handelsplattform. Sie beinhaltet das leistungsstarke Orderbuch auf der Blockchain, über das Perpetual Contracts und Spot-Trading abgewickelt werden. Sie ist nicht für externe Anwendungen zugänglich; andere können keine Anwendungen darauf aufbauen, und die gesamte Handelslogik ist fest im Code verankert.

Die zweite Plattform ist HyperEVM, die Anwendungs-Engine. Sie wurde im Februar 2025 eingeführt und ist mit Ethereum kompatibel. Entwickler können darauf DeFi-Anwendungen wie Kreditvergabe, Staking und dezentrale Börsen erstellen. Anwendungen auf HyperEVM können den Handel und die Liquidität von HyperCore remote nutzen, die eigentliche Auftragsabwicklung erfolgt jedoch stets über HyperCore.

Bildquelle: RootData

Vereinfacht ausgedrückt: Hyperliquid sperrt das profitabelste Handelsgeschäft in eine geschlossene Engine ein und überlässt den Entwicklern die Möglichkeit, das angrenzende HyperEVM zu nutzen.

Der Leistungsunterschied zwischen den beiden Motoren ist sehr groß.

Auf der Seite der Handelsplattform beanspruchte Hyperliquid an den meisten Handelstagen im Jahr 2026 mehr als die Hälfte des On-Chain-Perpetual-Trading-Volumens. Laut DeFiLlama generierte die Hyperliquid-Börse selbst in den 30 Tagen bis zum 10. August Gebühren in Höhe von rund 46,17 Millionen US-Dollar, zuzüglich der Gebühren von trade.xyz, wodurch sich die gesamten handelsbezogenen Gebühren auf rund 56 Millionen US-Dollar beliefen.

Auf der Anwendungs-Engine-Seite ist sie deutlich schwächer. Die Gesamtgebühren aller DeFi-Protokolle auf HyperEVM betragen zusammen weniger als 6 Millionen US-Dollar, ein Unterschied von fast dem Zehnfachen.

Die Unterschiede im Kapitalvolumen sind ebenfalls deutlich. Laut dem HRC-Bericht für das zweite Quartal 2026 belief sich das gesamte gesperrte Kapital der Hyperliquid-Chain Ende des zweiten Quartals auf rund 1,44 Milliarden US-Dollar und sank bis Anfang August weiter auf etwa 1,2 Milliarden US-Dollar (einschließlich des Handelsbereichs). Der Anteil der tatsächlich in der HyperEVM-Anwendungsschicht abgewickelten Gelder ist gering und nimmt weiter ab.

Laut öffentlich zugänglichen Daten liegt die durchschnittliche Anzahl täglich aktiver Absenderadressen bei HyperEVM bei lediglich etwa 8.000, während Base im gleichen Zeitraum über 250.000 und Arbitrum über 110.000 verzeichneten. Eine Plattform, die den Markt für Perpetual Trading bereits dominiert und scheinbar weder über zu wenig Kapital noch über zu wenige Nutzer verfügt, weist eine Anwendungsschicht auf, die nur zweitklassig ist; diese Diskrepanz lässt sich kaum mit der Aussage „Die Branche steht noch am Anfang“ erklären.

Bei genauerer Betrachtung von HyperEVM zeigte sich Anfang August, dass die Anwendungsgelder nach dem Entfernen der Vermögenswerte aus den Cross-Chain-Bridges hauptsächlich in zwei Kategorien verbraucht wurden: Liquid Staking in Höhe von etwa 978 Millionen US-Dollar und Kreditvergabe in Höhe von etwa 671 Millionen US-Dollar.

An erster Stelle steht das HYPE Liquid-Staking-Protokoll Kinetiq mit einem Volumen von rund 780 Millionen US-Dollar.

Die dezentralen Börsen, die eigentlich florieren sollten, sind jedoch völlig im Niedergang begriffen. Auf anderen öffentlichen Blockchains bilden DEXs üblicherweise das Herzstück von DeFi, wobei führende Projekte oft ein Volumen von mehreren zehn oder hundert Milliarden US-Dollar erreichen. Auf HyperEVM hingegen verfügen die 44 zugehörigen Protokolle zusammen nur über etwa 221 Millionen US-Dollar, und die größte native Handelsplattform liegt lediglich im zweistelligen Millionenbereich.

Laut HRC entfielen im zweiten Quartal 92,3 % des dezentralen Handels auf PRJX, während HyperSwap 7,5 % ausmachte. Die übrigen rund vierzig Plattformen verzeichneten nahezu kein Handelsvolumen.

Die Handelsplattform saugt weiterhin Gelder und Aufmerksamkeit ab, sodass die Anwendungsschicht nicht mehr in der Lage ist, Projekte oder Benutzer zu halten.

Warum HyperEVM Schwierigkeiten hat, sich durchzusetzen

Dieser Gegensatz ist nicht einfach nur eine operative Frage; er ist in der Architektur und den Entscheidungen dieser Kette verankert.

1. Das Matching wird ausschließlich vom Kernsystem gesteuert, wodurch DEX überflüssig wird.

Das größte Verkaufsargument von HyperEVM ist, dass Anwendungen direkt auf das Orderbuch von HyperCore zugreifen können. Diese Funktion ist zwar leistungsstark, schränkt aber gleichzeitig die Bandbreite der nutzbaren Anwendungen ein.

Handelsabwicklung und Liquidität werden von HyperCore monopolisiert, und die Entwicklungsumgebung ist für externe Entwickler nicht zugänglich. Das bedeutet, dass Drittanbieter nur auf HyperEVM aufbauen und anschließend die Liquidität von HyperCore in umgekehrter Richtung nutzen können.

Das Ergebnis ist, dass die Anwendungen, die hier tatsächlich eine Daseinsberechtigung haben, sich auf einige wenige Kategorien konzentrieren, die auf das Orderbuch angewiesen sind: Liquid Staking, Lending, Basis Trading und Market Making.

Laut Token Terminal liegt die Anzahl der täglich aktiven Adressen in der gesamten Hyperliquid-Chain seit Langem auf einem hohen Niveau von 60.000 bis 70.000, wobei HyperEVM nur etwa 10 bis 20 % ausmacht. Die überwiegende Mehrheit der aktiven Nutzer konzentriert sich auf den HyperCore-Handelsbereich.

DEXs verlieren hier an Bedeutung, da das Matching bereits von HyperCore mit einer deutlich leistungsfähigeren Engine als automatisierte Market Maker effizient abgewickelt wird. Die Implementierung einer dezentralen Börse auf HyperEVM käme einer Neuerfindung des Rades gleich.
 

2. Das Monopol entsteht nicht durch unzureichenden Wettbewerb, sondern ist eine unvermeidliche Folge der Architektur.

Laut dem HRC-Bericht macht die gemeinsame Liquidität kleinen Plattformen das Überleben mit unabhängigen Orderbüchern unmöglich. Wenn Händler denselben Vermögenswert an zwei Stellen auf derselben Benutzeroberfläche gelistet sehen, senden sie ihre Aufträge sofort an das Orderbuch mit der größeren Liquidität. Eine erneute Listung erfolgt dann nahezu umgehend an die Stelle mit der besseren Liquidität.

Dies erklärt, warum der dezentrale Handel auf HyperEVM sich auf PRJX konzentriert und dasselbe Phänomen auch auf der Handelsebene zu beobachten ist. Die Listing-Ebene von HIP-3 konvergierte innerhalb von fünf Monaten zu einem einzigen Betreiber, wobei tradeXYZ bis Juli nahezu alle Transaktionen abwickelte.

Zugangsfreier Marktzugang und letztendliches Monopol existieren bei gemeinsamer Liquidität naturgemäß nebeneinander. Die hohe Konzentration der Anwendungsschicht ist eine mathematische Folge dieser Architektur und nicht auf mangelnden Wettbewerb zurückzuführen.
 

3. Die Fairness-Philosophie hat den Vertriebsmechanismus zum Erliegen gebracht.

Ein weiterer Mangel des HyperEVM-Ökosystems liegt in der Fairness-Philosophie, die Hyperliquid stets betont hat.

Offiziell heißt es, dass HyperEVM seit langem nur langsam vorankommt, weil es auf dem Prinzip „Keine Insider“ besteht: Niemand wird im Voraus informiert, und es werden keine Zahlungen für Integration oder Marketing geleistet.

Der Nachteil besteht darin, dass die zum Start verfügbaren Entwicklungswerkzeuge und der Support nicht so umfassend sind wie bei anderen Ketten.

Es ist nichts Verwerfliches daran, auf Fairness zu bestehen. Ein Protokoll, das bereits täglich Millionen von Dollar an Gebühren einnimmt und über beträchtliche finanzielle Mittel und Nutzer verfügt, ist jedoch durchaus in der Lage, die Anwendungsschicht durch Finanzierung, Geschäftskooperationen und Marketing zu unterstützen, ohne Kompromisse bei der Fairness einzugehen. Es entscheidet sich jedoch, nichts zu tun.

Im aktuellen Umfang von Hyperliquid hat sich das Prinzip „keine Insider“ von einem ursprünglichen Grundsatz zu einer Ausrede für Untätigkeit gewandelt. Das Unternehmen verfügt über die Ressourcen, um das Ökosystem zu beleben; es fehlt ihm lediglich der Wille.

KOL @Ace da Book wies darauf hin, dass diese Blockchain keinerlei Anreize für Entwickler bietet und keinen Marktführer hervorgebracht hat, dennoch aber hochkarätige Teams anzieht, die an fairen Wettbewerb glauben. HyperEVM eignet sich für Teams, die mit dem Orderbuch von HyperCore zusammenarbeiten und an tokenisierten RWA und hochwertigen Assets arbeiten können, anstatt an Projekten, die sich auf Aufmerksamkeitsmärkte konzentrieren.

Aus einer anderen Perspektive betrachtet ist dies jedoch ebenfalls eine grausame Selektion. Ohne Subventionen und Schutz durch Narrative sehen sich Projekte von Beginn an etablierten Investoren direkt gegenüber, und das Scheitern lässt nicht lange auf sich warten.
 

4. Engineübergreifende Schreibvorgänge garantieren keine Transaktionen, und die Entwicklungserfahrung bleibt umständlich.

Die letzte Widerstandsebene ergibt sich aus der Entwicklungserfahrung.

HyperEVM verwendet ein Dual-Block-Design: Hochfrequente kleine Blöcke ermöglichen den latenzarmen Kontrakthandel, während größere Blöcke für die Abwicklung mit HyperCore zuständig sind. Der Vorteil liegt in der Geschwindigkeit, der Nachteil besteht jedoch darin, dass Kontraktoperationen und Core-Matching in unterschiedlichen Phasen erfolgen und nicht synchron in derselben Transaktion abgeschlossen werden.

Zwischen HyperEVM und HyperCore bestehen zwei Kanäle. Der Lesekanal nutzt vorkompilierte Smart Contracts, die es Smart Contracts ermöglichen, Orderbuchpreise, Positionen und Salden direkt und reibungslos auszulesen. Der Schreibkanal verwendet einen System-Smart Contract namens CoreWriter, der seit Mitte 2025 im Mainnet aktiviert ist und es Smart Contracts ermöglicht, über ihn Orders zu platzieren und an HyperCore zu übertragen.

Das Problem liegt in der Funktionsweise des Schreibkanals; er ist nicht synchron. Nachdem ein Smart Contract CoreWriter aufgerufen hat, wird die EVM-Transaktion sofort abgeschlossen, während die eigentliche Core-Aktion erst in nachfolgenden Core-Blöcken ausgeführt wird. Diese kann aufgrund unzureichender Margin oder nicht ausgeführter Aufträge unbemerkt fehlschlagen, woraufhin die EVM-Transaktion nicht zurückgesetzt wird.

Für Entwickler bedeutet dies, dass sie nicht wie bei Ethereum von einem einstufigen Prozess ausgehen können. Um einen Tresor oder eine Kreditanwendung zu stabilisieren, muss der Vorgang in zwei Schritte unterteilt werden: Zuerst wird der Befehl gesendet, anschließend wird über den Lesekanal überprüft, ob die Kernseite erfolgreich war. Gleichzeitig muss ein Ausweichmechanismus für eventuelle Blockaden vorhanden sein. Derartige Probleme bei der Entwicklung zwischen verschiedenen Engines treten in der regulären EVM-Entwicklung nicht auf.

Für Entwickler, die eine Migration anstreben, stellt dies daher ein erhebliches Hindernis dar. Diejenigen, die bereit sind, umzusteigen, sind zumeist Teams, die bereits mit der HyperCore-Liquidität arbeiten, und weniger Entwickler, die unabhängige Anwendungsszenarien verfolgen.

Ist die Stille im HyperEVM-Niedergang ein Zeichen des Niedergangs oder eine andere Form des Erfolgs?

Der HRC-Bericht erwähnt, dass dieser Rückgang des TVL eine strukturelle Anpassung darstellt. Im gleichen Zeitraum hat sich das Volumen der On-Chain-Stablecoins vervierfacht, der Gasverbrauch und die Transaktionszahlen steigen, was auf eine tatsächliche Zunahme der Nutzung hindeutet; lediglich die in Hebel- und LST-Schleifen gebundenen DeFi-Sicherheiten schrumpfen. Das Kapital auf Hyperliquid wird zunehmend für den Handel anstatt für Farming verwendet.

Diese Erklärung ist kaum stichhaltig, aber sie verdeutlicht genau das Problem: Ein Ökosystem, das ausschließlich aus Handels- und Hebelschleifen besteht, ist selbst ein Beweis für das Scheitern und keine andere Form des Erfolgs.

Der Krypto-Experte Cain O'Sullivan erklärte, die Pessimisten würden den falschen Ansatz verfolgen. Seiner Ansicht nach war HyperEVM nie als universelle Blockchain gedacht; es ist die tokenisierte Liquiditätsschicht von HyperCore, der Kanal für den Wertzufluss und -abfluss in dieses Ökosystem. Ohne diese EVM-kompatible Schicht gäbe es kein natives USDC auf HyperCore, und der Wechsel des Teams von Core Vaults zur EVM-Version belegt dies ebenfalls.

Allerdings ist selbst nach seiner Definition der Wert von HyperEVM vollständig von HyperCore abhängig; es ähnelt eher einem programmierbaren Peripheriegerät der Handelsplattform als einer unabhängig wachsenden Wirtschaft.

HyperEVM als tokenisierte Schicht zu definieren, mag zwar sinnvoll erscheinen, deutet aber auch darauf hin, dass das Team nie wirklich ein universelles Ökosystem schaffen wollte. Die Entwickler, die mit der Erwartung einer solchen Allgemeingültigkeit angetreten waren, sind nun die Leidtragenden.

Der scheinbare Wohlstand im HyperEVM-Ökosystem ist lediglich ein Trugbild, das durch Hebelwirkung geschürt wird. Sobald das Trugbild erlischt, offenbart sich die zugrundeliegende Realität als ein kleiner Kreis echter Nachfrage, der sich auf Handel und Orderbücher konzentriert.

Abschluss

Die Frage, ob HyperEVM tot ist oder nicht, ist möglicherweise die falsche. Es fließt weiterhin reales Kapital in die Blockchain, und hochwertige Assets sind im Einsatz. Dennoch ist es dem System nicht gelungen, die Breite und Kundenbindung zu erreichen, die ein allgemeines Anwendungsökosystem aufweisen sollte.

Hyperliquid hat fast alle Ressourcen und Aufmerksamkeit auf die Handelsplattform konzentriert und Matching und Liquidität in einem geschlossenen Hochleistungssystem integriert. Diese Entscheidung hat dem Unternehmen einen klaren Vorteil im Perpetual-Markt verschafft, bedingt aber gleichzeitig, dass die angrenzende Anwendungsschicht nur eine untergeordnete Rolle einnehmen kann. Dies ist kein Schicksal der Architektur, sondern ein bewusster Kompromiss.

Mehr als ein Jahr ist vergangen, und die Kosten sind deutlich geworden: Der Handelsbereich zieht weiterhin Kapital an, während die Anwendungsebene weder Projekte noch Nutzer halten kann. Diejenigen, die überleben, sind größtenteils Finanzanwendungen, die sich um das Orderbuch drehen; eine wirklich unabhängige allgemeine Nachfrage hat sich kaum entwickelt.

Anstatt weiter darüber zu debattieren, ob es tot ist, sollten wir zunächst eine grundlegendere Frage klären: Was genau soll Hyperliquid werden?