Coldcard erlitt einen Verlust von über 100 Millionen Dollar, aber Cold Wallets sind nicht absolut sicher.

Autor: Zhou, ChainCatcher

Ende Juli wurde die Bitcoin-Community durch einen Sicherheitsvorfall bei Cold Wallets erschüttert.

Coinkites Coldcard-Hardware-Wallet wurde aufgrund einer fünf Jahre alten Sicherheitslücke in der Firmware Opfer eines massiven Diebstahls.

Angreifer können mithilfe von Phishing-Links oder ohne Schadsoftwareinstallation durch den Nutzer aus der Ferne Geld überweisen, ohne Zugriff auf das Gerät zu haben. Viele der gestohlenen Adressen sind seit Jahren inaktiv, und ihre Besitzer haben ihre Geräte nie mit dem Internet verbunden.

Laut Statistiken des Coldcard Sweep Watch Dashboards stieg die Zahl der gestohlenen Bitcoins bis zum 3. August auf rund 1.366 im Wert von fast 90 Millionen US-Dollar. Damit handelt es sich um den größten Bitcoin-Diebstahl des Jahres. Eine mutmaßliche vierte Angriffswelle ist derzeit im Gange, und die Verluste nehmen weiter zu.

Was ist eine Sicherheitslücke?

Wenn ein Nutzer eine Wallet auf Coldcard erstellt, generiert das Gerät eine Zufallszahl, den sogenannten Seed. Alle nachfolgenden privaten Schlüssel und Adressen werden von diesem Seed abgeleitet. Dieser Seed muss zufällig und unvorhersehbar sein; andernfalls sind die Vermögenswerte in der Wallet ungeschützt, falls er von jemand anderem berechnet wird.

Um dies zu erreichen, enthalten Hardware-Wallets typischerweise einen dedizierten Hardware-Chip für echte Zufallszahlen, der mithilfe von physikalischem Rauschen unvorhersehbare Zufallswerte erzeugt.

Genau da liegt das Problem.

Laut dem Vorfallbericht von Block Engineering wurde bei einer Code-Migration im März 2021 eine Bedingungsanweisung in der Firmware fehlerhaft geschrieben. Dies führte dazu, dass das Gerät beim Generieren des Startwerts stillschweigend auf ein Software-Pseudozufallsgenerator zurückgriff, anstatt den Hardware-Zufallszahlengenerator zu verwenden. Die Eingangsdaten für diesen Generator enthielten öffentlich verfügbare oder vorhersehbare Werte, wie beispielsweise die Chipnummer und Timer-Messwerte.

Daher ist der Seed keine unvorhersehbare Zufallszahl mehr, sondern das Ergebnis von Reverse Engineering anhand eines festen Musters. Ein Angreifer kann dieselbe Logik verwenden, um offline eine große Anzahl möglicher Seeds zu ermitteln, die zugehörige Adresse zu berechnen und sie dann mit den öffentlich in der Blockchain verfügbaren Adressen zu vergleichen. Sobald eine Übereinstimmung gefunden wurde, entspricht dies dem Erhalt des privaten Schlüssels und ermöglicht die direkte Übertragung von Kryptowährung.

Der Schweregrad der Sicherheitslücke hängt vom Gerätemodell ab. Laut Schätzungen von Coinkite sank die effektive Zufallszahl des am stärksten betroffenen Modells Mk3 von den erwarteten 128 Bit auf etwa 40 Bit. Die Modelle Mk4, Mk5 und Q weisen aufgrund zusätzlicher, im Sicherheitschip integrierter Zufallswerte eine effektive Zufallszahl von etwa 72 Bit auf. Unabhängig vom Modell liegt diese Stärke weit unter dem für die Sicherheit erforderlichen Niveau und kann daher mit moderner Rechenleistung leicht ausgenutzt werden.

Um es drastisch auszudrücken: Diese Sicherheitslücke existierte bereits im März 2021 im öffentlich verfügbaren Firmware-Code, erstreckte sich über mehrere Versionen und blieb mehr als fünf Jahre lang unentdeckt, bis sie am 30. Juli 2026 in großem Umfang ausgenutzt wurde.

Allerdings sind nicht alle Coldcard-Nutzer gefährdet. Coinkite gibt an, dass das Risiko deutlich reduziert werden kann, indem man bei der Generierung eines Seeds mindestens 50 unabhängige private Würfelwürfe durchführt oder eine ausreichend starke Passphrase festlegt. Darüber hinaus sind Satscard, Opendime und Tapsigner von dieser Sicherheitslücke nicht betroffen, da sie unterschiedliche Codebasen verwenden.

Vom Diebstahl bis zur Wiederbeschaffung – der Fall ist noch nicht abgeschlossen.

Laut Tracking-Daten von Galaxy Research erfolgte der Angriff in drei Wellen.

• Die erste Angriffswelle ereignete sich am 30. Juli. Dabei wurden 1.195 Adressen vollständig leergeräumt und etwa 1.082,65 Bitcoins gestohlen.
• Die zweite Ermittlungswelle am 31. Juli betraf 1.478 Adressen;
• Die dritte Ermittlungswelle am 1. August betraf 1.912 Adressen.

Es ist bemerkenswert, dass die erste Angriffswelle etwa 30 Stunden vor der offiziellen Warnung von Coldcard stattfand. Das bedeutet, dass die Gelder vieler Nutzer bereits überwiesen worden waren, bevor sie die Warnung erhielten.

Derzeit läuft vermutlich eine vierte Angriffswelle, wobei erste Schätzungen der Verluste sich auf etwa 449 Bitcoins belaufen und die Verluste noch steigen.

Der Vorfall breitete sich schnell auf die Blockchain- und Marktplatzbranche aus.

Erstens hat sich der Geldfluss verändert. Nach dem Zusammenbruch von FTX im Jahr 2022 zogen Anleger große Mengen an Kryptowährung von den Börsen ab und wandten sich Hardware-Wallets und anderen Schutzmaßnahmen zu; dieses Mal gibt es jedoch Anzeichen dafür, dass Bitcoin wieder zu den Börsen zurückkehrt.

Daten, die von Julio Moreno, Forschungsdirektor bei CryptoQuant, veröffentlicht wurden, zeigen, dass die Anzahl kleiner On-Chain-Transfers von weniger als 1 BTC auf den höchsten Stand seit November 2022 gestiegen ist, mit einem täglichen Transfervolumen von rund 39.600 BTC, nur etwa 300 BTC weniger als der Rekord, der wenige Tage nach dem Konkursantrag von FTX aufgestellt wurde.

Seit dem 31. Juli ist auch der Preis von Bitcoin gefallen, von etwa 65.000 US-Dollar auf etwa 63.000 US-Dollar.

Zweitens sind einige bemerkenswerte Details über den Verbleib und die Wiederbeschaffung der gestohlenen Gelder bekannt geworden.

Laut Tracking-Daten von Galaxy Research befinden sich fast alle gestohlenen Bitcoins weiterhin auf Adressen, die von den Angreifern kontrolliert werden, und sind noch nicht in Börsen oder Mixing-Dienste gelangt, sodass noch eine Chance auf Wiedererlangung besteht.

Die Angriffsmethoden wurden jedoch verbessert: In den ersten beiden Angriffswellen konzentrierten sich die Gelder auf wenige Adressen und waren somit in der Blockchain nachverfolgbar. Die dritte Angriffswelle nutzte hingegen 293 Eins-zu-Eins-Überweisungsverbindungen, wobei jede gestohlene Wallet einer neuen Adresse zugeordnet war. Diese Adressen haben keinen gemeinsamen zentralen Punkt, was die Erkennung in der Blockchain erschwert.

Im Zuge der Bemühungen zur Wiedererlangung der gestohlenen Gelder gab Alex Thorn, Forschungsdirektor von Galaxy, bekannt, dass ein Opfer fast 30 Bitcoins besaß, von denen 17 in Ethereum getauscht und auf der Unterhaltungsplattform Duel eingezahlt wurden. Das Opfer hatte die Plattform per E-Mail gebeten, die Gelder einzufrieren, doch diese wurden letztendlich transferiert, bevor die Einfrierung wirksam wurde.

Thorn erklärte außerdem, dass die Angriffe gegen Coldcard andauern und immer mehr Kleinangreifer und Nachahmer auftauchen, die es auf die verbleibenden Coldcard-Mnemotechniken abgesehen haben.

Drittens hat auch der Hersteller reagiert. Coinkite erklärte, die letzten drei Tage seien eine der schwierigsten Phasen in der Unternehmensgeschichte gewesen, und seit vergangenem Freitag stehe das Team in ständigem Kontakt mit Kunden, um sie bei der Überweisung ihrer noch sicheren Gelder zu unterstützen. Das Unternehmen hat alle verbleibenden, mit der anfälligen Firmware produzierten Geräte vernichtet und die Auslieferung eingestellt. Nutzer werden außerdem darauf hingewiesen, dass ein Firmware-Update ältere, bereits generierte Seeds nicht reparieren kann; betroffene Nutzer müssen neue Wallets erstellen und ihre Gelder transferieren.

Allerdings haben einige Nutzer berichtet, dass ihre Geräte nach der Installation des Updates auf einer Fehlerseite hängen bleiben, nicht mehr starten oder scheinbar unbrauchbar sind. Betroffen sind vor allem Geräte der Serien Mk4 und Q.

Ist Selbstüberwachung heutzutage noch sinnvoll?

Diese Gesetzeslücke untergräbt das Vertrauen der Menschen in die Selbstkontrolle massiv.

Binance-Gründer Changpeng Zhao erklärte, dass Entwickler im Rahmen des Selbstverwahrungsmodells selbst dann, wenn sie Sicherheitslücken beheben, bereits erstellte Wallets nicht reparieren können. Nutzer isolierter Geräte können von Entwicklern nicht direkt kontaktiert werden, um Warnungen auszusprechen; ohne proaktive Maßnahmen der Nutzer bleiben die Wallets weiterhin Risiken ausgesetzt. Er bekräftigte zwar seine Unterstützung für das Selbstverwahrungsmodell, betonte aber gleichzeitig, dass die Sicherheitsverantwortung bei den Nutzern selbst liege.

Der ETF-Analyst Eric Balciunas von Bloomberg merkt an, dass das Team von Coldcard nur etwa fünf Mitarbeiter umfasst, was für ein so bedeutendes Unternehmen zu klein ist. Er bezweifelt, ob Nutzer bereit wären, ihre gesamten Ersparnisse einem Unternehmen mit nur fünf Mitarbeitern anzuvertrauen. Seiner Ansicht nach haben große Institutionen bei Wertpapieranlagen einen Vorteil, während Bitcoin-ETFs eine Alternative darstellen.

Darüber hinaus hat der weitverbreitete Einsatz von Werkzeugen der künstlichen Intelligenz die Auswirkungen dieses Ereignisses noch komplexer gemacht.

Einige Entwickler behaupten, die Open-Source-Firmware von Coldcard mit Claude Code auf Schwachstellen gescannt und das Kernproblem in etwa 8 Minuten gefunden zu haben; andere Community-Nutzer berichteten, dass sie die Schwachstelle unabhängig davon mit Zhizhu GLM 5.2 gefunden haben.

Coinkite gab an, einige Wochen zuvor das fortschrittlichste verfügbare KI-Modell zur Überprüfung des prozeduralen Codes verwendet zu haben, fand jedoch keine Schwachstellen und vermutete, dass Angreifer möglicherweise KI zur Überprüfung älterer Versionen von Open-Source-Firmware eingesetzt hätten.

Um den Ruf der Branche wiederherzustellen, zahlte Bitgo-CEO Mike Belshe am 1. August 100 Bitcoins auf eine öffentliche Bitcoin-Adresse ein und lud das Anthropic-Model Claude ein, zu versuchen, die Gelder von dieser Adresse zu überweisen.

Strive-Vizepräsident Joe Burnett erklärte, dies könnte die schlimmste Woche in der Geschichte von Bitcoin sein. Viele Nutzer hätten seriöse Hardware-Wallets erworben, offline Wiederherstellungsphrasen generiert und bewährte Vorgehensweisen befolgt, seien aber dennoch aufgrund dieser Sicherheitslücke in erhebliche Verluste geraten. Er befürchtet, dass dies das Vertrauen der Nutzer in die Selbstverwahrung von Bitcoin erschüttern wird. Die Selbstverwahrung von Bitcoin werde zwar nicht verschwinden, aber für diejenigen, die die direkte Kontrolle über große Bitcoin-Beträge wünschen, sollte der Standard auf Multi-Vendor-Multi-Signatur-Technologie aktualisiert werden. Nutzern, denen diese Komplexität zu hoch ist, sei die Nutzung institutioneller Verwahrungsdienste empfohlen.

Tatsächlich sind Sicherheitsprobleme bei Hardware-Wallets nicht neu. Die meisten bisherigen Angriffe erforderten jedoch physischen Kontakt mit dem Gerät oder Manipulationen an der Lieferkette, was aufgrund der hohen Eintrittsbarrieren schwer umzusetzen ist. Diesmal erfolgte der Angriff vollständig remote über Software und konnte in Serien automatisiert werden.

Es wird auch davon ausgegangen, dass die institutionelle Verwahrung das Potenzial birgt, zu einer übermäßigen Konzentration von Bitcoin in großen Unternehmen zu führen und dadurch Risiken der Zensur, Beschlagnahme und Konfiszierung zu schaffen.

Aus dieser Perspektive scheint es für die Frage der Fondssicherheit keine Standardlösung zu geben. Was die Zukunft selbstverwalteter Fonds betrifft, setzen sich immer mehr Menschen erneut mit diesem Thema auseinander.