Der 100-fache Devil Coin LAB-Bestand steht kurz vor dem Wertverlust. Im Folgenden finden Sie eine Übersicht des gesamten Transaktionsprozesses.

Autor: Zhou, ChainCatcher

Am 14. Juli erlebte LAB, der einst mit Spannung erwartete Token mit einem potenziellen Wertzuwachs von 100x, nach einem starken Kursverfall seinen ersten freien Handelstag. Der Kurs stabilisierte sich bei rund 0,40 US-Dollar, was einem Rückgang von etwa 98,5 % gegenüber dem Höchststand von 27,48 US-Dollar einen Monat zuvor entspricht.

Laut CoinAnk-Daten, basierend auf volumengewichteten Schätzungen, betragen die durchschnittlichen Kosten der in den letzten 60 Tagen aufgebauten Positionen etwa 3,33 US-Dollar, wobei nur noch 5,56 % der Token profitabel sind. Selbst nach diesem Kurssturz weisen frühe Teilnehmer, die zu einem Vorverkaufspreis von 0,025 US-Dollar eingestiegen sind, immer noch um ein Vielfaches höhere Buchgewinne auf.

Ein Token, der einst eine Marktkapitalisierung von 14 Milliarden Dollar aufwies, stürzte innerhalb von nur fünf Wochen von seinem Höchststand auf den absoluten Tiefststand ab. Eine Überprüfung des gesamten Prozesses legt nahe, dass dieser Zusammenbruch möglicherweise schon vor dem Start unvermeidlich war.

Zweites Token-Angebot des Gründers

LAB positioniert sich als Multi-Chain-Transaktionsterminal mit Fokus auf KI-gestützte Transaktionsberichte und wurde von Vova Sadkov und Mark X. mitbegründet.

Öffentlichen Berichten zufolge verfügte Sadkov vor seinem Einstieg in die Kryptowährungsbranche über erfolgreiche unternehmerische Erfahrungen in den Bereichen Bildungstechnologie und Medizintechnik. Anfang 2024 trat er als Gründer von Eesee häufig in Branchen-Podcasts auf, um zu erörtern, wie spielerisches Trading Millionen von Nutzern ins Web3-Zeitalter führen könnte.

Eesee brachte seinen Token ESE im April 2024 auf der Blast-Chain auf den Markt. Laut RootData schloss sich Sadkov nur zwei Monate später, im Juni 2024, LAB an und gründete in dieser Zeit auch Memes Lab mit. Berichten zufolge stellte Eesee die Entwicklung daraufhin ein, das gesamte Team wechselte zu anderen Projekten, und der Kurs von ESE fiel weiter, was zu Verlusten für die Anleger führte.

Am 10. Mai dieses Jahres forderte Simon Dedic, ein Business Angel bei Eesee, öffentlich den Verkauf von LAB. Er wies darauf hin, dass dieselbe Gründergruppe erst ein Jahr zuvor ESE gegründet hatte und die Kursentwicklung deutlich zeigte, dass die Interessen der Investoren geschädigt worden waren. Es ist schwer zu behaupten, dass es sich lohnt, in Gründer zu investieren, die Projekte schnell aufgeben und sich der nächsten Gewinnmaximierung zuwenden.

Er gab zu, zuvor als Business Angel in Eesee investiert zu haben und dass auch andere Investoren des Projekts ähnliche Täuschungen erlebt hätten: Am Vorabend der Token-Launch-Konferenz (TGE) seien die Eigentumsbedingungen geändert und vorübergehende Rückerstattungen gewährt worden, um den Trick mit dem geringen Umlaufangebot und dem hohen Ausgabepreis (FDV) maximal auszunutzen. Er behauptete sogar, LAB (LAB) sei ein gigantischer Betrug im Entstehen, in der Hoffnung, dass jemand Profit machen und aussteigen könne, bevor er Verluste erleide.

Laut RootData wurde Mitgründer Mark X als ausscheidender Mitarbeiter geführt. Recherchen von ZachXBT zufolge warb er seit Januar in öffentlichen Telegram-Gruppen um Käufer für LAB, die es außerbörslich erwerben konnten.

Diese Vorgeschichte hinderte LAB jedoch nicht daran, beträchtliche Finanzmittel zu sichern. Laut RootData schloss LAB am 9. Oktober 2025, fünf Tage vor der TGE-Konferenz, eine Finanzierungsrunde über 5 Millionen US-Dollar ab. Zu den Investoren zählten Lemniscap, OKX Ventures, GSR, Animoca Brands, Amber Group, Cypher Capital, KuCoin Ventures, Gate Ventures, MEXC Ventures, Selini Capital, BadTV, Ball, Ball, BadTV und Bador Ventures – insgesamt vierzehn Institutionen.

OKX Ventures, KuCoin Ventures, Gate Ventures und MEXC Ventures sind allesamt Investmentgesellschaften von Börsen, die später LAB zum Handel anboten.

On-Chain-Lagerhaltung vor dem Ausbruch der Pandemie

Am 14. Oktober 2025 wurde LAB im Rahmen seines 40. Token-Angebots (TGE) exklusiv auf Binance Wallet gelistet. Gate startete am selben Tag auch den Spot-Handel. Laut Daten von Bubblemaps war der vorherige Vorverkauf auf 313 Teilnehmer beschränkt und brachte insgesamt 1,43 Millionen US-Dollar ein.

LAB erregte nach seinem Start wenig Aufmerksamkeit. Im Dezember fiel der Kurs zeitweise auf ein Tief von 0,074 US-Dollar und blieb in den folgenden Monaten unter 1 US-Dollar. Während dieser Zeit behauptete das Team wiederholt, Token-Rückkäufe und Deflation durchzuführen. Laut den Überwachungsdaten von Lookonchain kaufte das Team im Oktober 2025 mehr als 20,9 Millionen LAB-Token von Binance Alpha, Bitget und PancakeSwap zurück, im Wert von rund 2,35 Millionen US-Dollar.

Während der Ruhephase fanden unbemerkt On-Chain-Coin-Hoing-Aktivitäten statt. Laut den Tracking-Daten von ZachXBT wurden zwischen März und April 2026 über 226 Millionen LAB von mehreren Adressen auf Bitget eingezahlt, verteilt auf fünf Wallets mit jeweils 30 bis 60 Millionen LAB. Die zugehörigen Gas-Lieferadressen konzentrierten sich auf den 23. April.

Der günstige Zeitpunkt kam Anfang Mai. Am 2. Mai kündigte LAB die bevorstehende Veröffentlichung seiner mobilen Anwendung an – ein Produkt, das bereits im TGE-Fahrplan vorgesehen war. Am Tag der Ankündigung schoss der Aktienkurs um 161,7 % auf 1,80 US-Dollar in die Höhe und erreichte im Tagesverlauf kurzzeitig 2,20 US-Dollar. Das 24-Stunden-Handelsvolumen verzwölffachte sich. Die Marktrallye hielt an: Innerhalb von fünf Tagen überstieg der kumulierte Anstieg 500 %, und das verwaltete Vermögen (FDV) wuchs rasant auf 6 Milliarden US-Dollar.

Der Markt geht jedoch allgemein davon aus, dass die Nachricht über den Start der mobilen Anwendung allein nicht ausreicht, um diese Marktphase auszulösen. Laut Daten von Coinglass erreichte das tägliche Handelsvolumen von LAB vom 3. bis 4. Mai 6 bis 8 Milliarden US-Dollar, während das gesamte offene Interesse im gesamten Netzwerk lediglich 100 bis 300 Millionen US-Dollar betrug. Das Verhältnis von Handelsvolumen zu offenem Interesse lag bei über 25 und damit deutlich über dem üblichen Bereich von 3 bis 8 für Token.

Negative Ermittlungen führten zu einer Vervierfachung des Umsatzes.

Am 14. Mai veröffentlichte der On-Chain-Ermittler ZachXBT eine ausführliche Untersuchung, in der er schätzte, dass Insider mehr als 95 % des LAB-Angebots kontrollieren.

Die Untersuchung ergab, dass das LAB-Projektteam keinen klaren und vollständigen Token-Verteilungsplan offengelegt hatte und dass die auf verschiedenen Drittanbieterplattformen angezeigten Daten zum Umlaufbestand inkonsistent waren.

Seit Januar wirbt Mitgründer Mark in öffentlichen Telegram-Gruppen um Käufer außerhalb der Börse und bietet Rabatte zwischen 40 % und 80 % an. Der Rabatt von 80 % setzt voraus, dass der Käufer mehrere unterstützende Nachrichten für das Projekt veröffentlicht, um freigeschaltet zu werden.

Bildquelle: ZachXBT

Des Weiteren zeigt ein Entwurf eines Darlehensvertrags für The Lab Management Ltd, eine Briefkastenfirma auf den Britischen Jungferninseln, dass Sadkov als Geschäftsführer einen Darlehensvertrag mit einem monatlichen Zinssatz von 7,5 % unterzeichnet hat, wobei die Ausfallklauseln die Rückzahlung in LAB-Aktien zum Marktpreis vorsehen, und die Wallet-Adresse des Darlehensnehmers im Vertrag die gleiche ist wie die Adresse, die zuvor für den öffentlichen Rückkauf verwendet wurde.

Die Untersuchung ergab außerdem, dass die Sperrfrist für Teilnehmer der öffentlichen Auktion vom Team einseitig von drei auf neun Monate verlängert wurde; die Benachrichtigung erfolgte ausschließlich per E-Mail. Laut TGE-Zeitplan sollte die neunmonatige Sperrfrist Mitte Juli auslaufen. Folglich verpassten diese Teilnehmer die gesamte Kursrallye von Mai bis Juni und besaßen nach dem Börsencrash nur noch die Restaktien.

Die Marktreaktion auf die Umfrage war jedoch unerwartet. Die LAB-Preise fielen nach Veröffentlichung der Ergebnisse lediglich um etwa 10 % und stiegen anschließend weiter. Der Spotpreis erreichte Anfang Juni zeitweise 27 US-Dollar, und auch der Kontraktpreis kletterte auf einen Höchststand von rund 19 US-Dollar – das Vierfache des Wertes zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Umfrageergebnisse.

10.000 Dollar können den Markt erschüttern; die Risikoaversion wird unter Druck geraten.

Diese detaillierte Untersuchung, die auf einen Betrug hindeutet, hat den Preis nicht beeinflusst, was in direktem Zusammenhang mit der Marktstruktur von LAB steht.

Laut Daten von Coinglass blieb das offene Interesse an LAB während des Preisanstiegs im Mai mit 400 bis 700 Millionen US-Dollar hoch, während das Spot-Handelsvolumen ein solch massives Volumen nicht tragen konnte. Die Preissetzungsmacht konzentrierte sich fast ausschließlich auf den Terminmarkt, während der Spotmarkt mit seinem geringen Handelsvolumen dem Druck nicht standhalten konnte.

Daten zeigen, dass das offene Interesse an LAB-Aktien vom 1. bis 3. Juni auf rund 820 Millionen US-Dollar anstieg und anschließend auf 200 bis 400 Millionen US-Dollar fiel, während der Aktienkurs hoch blieb. Dies deutet darauf hin, dass die verfügbaren Short-Positionen für die Liquidation nahezu erschöpft waren. Ende Juni erreichte LAB trotz eines deutlichen Rückgangs des offenen Interesses erneut ein neues Hoch.

Es ist erwähnenswert, dass Simon Dedic am 31. Mai eine Warnung aussprach. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich der Wert von LAB innerhalb einer Woche verdoppelt und einen FDV von 8,6 Milliarden US-Dollar erreicht. Er stellte fest, dass die Liquidität auf PancakeSwap so gering war, dass eine Kauforder über 10.000 US-Dollar den Preis um mehr als 70 % in die Höhe treiben konnte.

Er vermutet, dass einige dubiose Market Maker Kleinanleger dazu verleiten, den Markt zu übernehmen und anschließend Liquidität abzuziehen. Er deutet an, dass solche groß angelegten Operationen nur durch die Zusammenarbeit mit zentralisierten Börsen möglich sind, da nachhaltige Preissteigerungen gebührenfreie Konten erfordern; andernfalls wären die Kosten unerschwinglich.

Er kritisierte insbesondere Gate, KuCoin und Bitget und argumentierte, dass diese führenden Plattformen solche Aktivitäten aus Gründen der kurzfristigen Gewinnmaximierung förderten und damit ihren eigenen Ruf in der Branche schädigten.

In diesem Aufschwung wurden professionelle Händler, die auf fallende Kurse spekulierten, systematisch unter Druck gesetzt. Das DeFi-Protokoll PiggyBank gab an, Anfang Mai LAB-Token im Wert von 102.500 US-Dollar über einen außerbörslichen Intermediär mit einem Abschlag von rund 80 % erworben zu haben. Parallel zum Kauf der Spot-Token zu einem niedrigen Preis eröffnete PiggyBank eine gleichwertige Short-Position im Markt für Perpetual Contracts.

Dies ist eine gängige Arbitragestrategie, bei der sich Spot- und Short-Positionen gegenseitig ausgleichen und die Gewinne aus dem Kaufabschlag zuzüglich des Finanzierungssatzes im Perpetual-Markt resultieren.

Das Problem liegt im Finanzierungssatz. Dauerkontrakte sind darauf angewiesen, dass der Finanzierungssatz den Kontraktpreis an den Kassakurs annähert. Ist der Kassakurs dauerhaft höher als der Kontraktpreis, muss der Leerverkäufer dem Verkäufer des Kaufvertrags fortlaufend Gebühren zahlen.

PiggyBank weist darauf hin, dass der Spotpreis von LAB künstlich überhöht war und die Zinssätze zeitweise auf annualisierte minus 17.000 % fielen, was etwa minus 2 % pro Stunde entspricht. Infolgedessen verloren ihre Short-Positionen stündlich Geld, wodurch ihre Absicherungsstrategie wirtschaftlich völlig sinnlos wurde.

PiggyBank war schließlich gezwungen, seine Short-Position bei etwa 9 US-Dollar zu schließen und damit einen Verlust von 476.000 US-Dollar zu erleiden. Die Schließung selbst entsprach einem Kauf und trieb den Aktienkurs weiter in die Höhe, der anschließend auf 27 US-Dollar stieg.

Diese scheinbar stabile Arbitrage führte letztendlich zu Verlusten für drei Produktlinien von PiggyBank, darunter Produkte, die nominell für Anleger mit geringem Risiko im Stablecoin-Tresor gedacht waren. PiggyBank konnte daher nur die betroffenen Nutzer entschädigen.

Ein Einbruch um 90 % innerhalb von 48 Stunden

Am 3. Juli stürzte der Aktienkurs von LAB auf rund 5,70 US-Dollar ab, erholte sich dann aber kräftig und notierte am 6. Juli wieder über 16 US-Dollar. Auch das offene Interesse erholte sich auf 350 Millionen US-Dollar. Dies war die letzte Erholung vor dem Einbruch.

Vom 6. bis 8. Juli stürzte der Kurs von LAB innerhalb von 48 Stunden von etwa 17 US-Dollar auf rund 1,25 US-Dollar ab – ein Rückgang von fast 90 %, wodurch die Marktkapitalisierung um über 5 Milliarden US-Dollar vernichtet wurde. Diese Liquidationswelle ereignete sich hauptsächlich im Markt für Perpetual-Kontrakte von Binance. Binance bietet ausschließlich Perpetual-Kontrakte für LAB an und keinen Spot-Handel.

Das Projektteam erklärte, dass es keine Token verkauft habe und der Verkaufsdruck von großen externen Marktteilnehmern und unabhängigen Handelsfirmen ausgegangen sei. Außerdem kündigten sie die Vernichtung von 1 % der Token an und versicherten, dass die Roadmap unverändert bleibe.

Die Auswertung der On-Chain-Daten zeigt jedoch, dass eine ursprünglich vom LAB-Team finanzierte Organisation zwischen dem 10. und 11. Juli 18,4 Millionen LAB-Token (ca. 18,3 Millionen US-Dollar) in Aster einzahlte und diese anschließend On-Chain verkaufte. Dadurch fiel der Aster-Kurs um weitere 54 % auf 0,55 US-Dollar. Diese Organisation hatte bereits im April über 196 Millionen LAB-Token vom LAB-Team erhalten.

Der Ausverkauf hält an, und die Abhebungsmethoden werden immer undurchsichtiger. Tracking-Daten zeigen, dass dieselbe Organisation am 13. Juli 17,9 Millionen LAB-Token (ca. 7,2 Millionen US-Dollar) von Bitget abgehoben und anschließend wieder auf KuCoin eingezahlt hat. Kurz darauf wurden 5 Millionen dieser LAB-Token transferiert und umgehend über die Aster-Plattform verkauft, was zu einem Preisverfall von ca. 35 % – von 0,34 US-Dollar auf 0,22 US-Dollar – führte. ZachXBT vermutet, dass die Organisation nach seiner vorherigen Offenlegung ihren On-Chain-Fingerabdruck verändert hat, um die Herkunft der Gelder zu verschleiern.

Das Versprechen, Token zu verbrennen, wurde eingelöst. Am 14. Juli gab LAB offiziell bekannt, den Rückkauf von insgesamt 22,683 Millionen LAB-Token abgeschlossen zu haben. Dies entspricht 7,27 % des Umlaufbestands. Die Token wurden direkt vom freien Markt entfernt. Gleichzeitig wurde die bisher größte Token-Verbrennung durchgeführt, wodurch der Gesamtbestand von 1 Milliarde auf 990 Millionen Token reduziert wurde. Anschließend erholte sich der Preis auf rund 0,40 US-Dollar.

Die Vertriebs- und Versorgungslage ist unklar.

Im Rückblick hat sich ein grundlegenderes Problem herausgestellt: Bis heute hat das LAB-Projektteam keinen klaren und vollständigen Token-Verteilungsplan öffentlich bekannt gegeben, und die auf verschiedenen Drittanbieterplattformen angezeigten Daten zum Umlaufangebot variieren.

Bisher wurde in den meisten Medien der 14. Juli als erster Tag der Freigabe von LAB genannt, aber auf der CoinLaunch-Seite ist vermerkt, dass die monatliche Freigabe der Investorenanteile bereits im April begann.

Derzeit umfasst der von CoinLaunch verfolgte Verteilungsplan sowohl Investorenanteile als auch Airdrop-Anteile, wobei Daten zu weiteren 708 Millionen Anteilen nicht verfügbar sind.

Bezüglich der Bestandsverteilung zeigen die Entity-Tag-Daten von RootData, dass die gesamten identifizierbaren Bestände etwa 12 Millionen LAB-Token betragen, weniger als 4 % des im Umlauf befindlichen Angebots. Allein Gate hält 11,8 Millionen Token. Der bedeutende Market Maker Wintermute besitzt lediglich 7.084 LAB-Token im Wert von etwa 2.000 US-Dollar.

ZachXBTs Untersuchung ergab, dass das Team den Zeitpunkt der Freigabe kannte, Market Maker ihre Positionen kannten und OTC-Käufer ihre Sperrfristen kannten. Offenbar hatte jeder Zugriff auf vertrauliche Informationen, während Privatanleger lediglich den Preis einsehen konnten.

Nachdem die Warnung fehlgeschlagen ist

Dieser Absturz legte auch die Grenzen von On-Chain-Untersuchungen offen. ZachXBT hatte von Mai bis Juli Warnungen ausgesprochen, konnte aber letztendlich niemanden stoppen. Der Kryptowährungskommentator Weituo kritisierte, dass seine öffentlichen Verurteilungen von Token-Manipulationen in Wirklichkeit nur mehr Leerverkäufer anlockten und so die Liquidierungsbemühungen der Manipulatoren weiter anheizten.

Die Verluste von PiggyBank bestätigen diese Behauptung, da die im Mai markierte Gruppe von Adressen perfekt mit dem Ausverkauf von Aster im Juli übereinstimmt und somit die stärkste On-Chain-Bestätigung der Untersuchung darstellt.

Es ist wichtig anzumerken, dass LAB kein Einzelfall ist. ZachXBT weist darauf hin, dass ähnliche Strategien bereits bei einer Reihe von Token angewendet wurden, darunter RAVE, RIVER, SIREN, MYX und SKYAI. Diese Fälle weisen ein sehr ähnliches Vorgehen auf: geringe Umlaufmenge, koordinierte Akkumulation von Geldern in Wallets, Bereitstellung auf der BNB-Chain, Einstieg in den Smart Contract Market über Binance Alpha und anschließende Liquidation mit Hebelwirkung. Der einzige Unterschied liegt in der Geschwindigkeit der Manipulation.

Manche Börsen erzeugen einen Seitwärtsmarkt, der kurz vor dem Höhepunkt zu stehen scheint, um Leerverkäufer anzulocken und sie dann mit negativen Finanzierungszinsen zur Liquidation ihrer Positionen zu zwingen, wie beispielsweise MYX. Andere Börsen nutzen extrem niedrige Liquidität, um einen rasanten Anstieg vom Börsengang bis zum Höchststand zu erzielen, wie etwa COAI. LAB verfolgt den erstgenannten Ansatz und nutzt darüber hinaus KI-gestützten Handel als Marketingtrick, um den Preisanstieg zu verschleiern. Mit anderen Worten: Dies ist kein gescheitertes Projekt, sondern ein wiederholt validiertes und replizierbares Gewinnmodell.

Ein größeres Problem betrifft die Börsen selbst. Zwar ist die Aufdeckung groß angelegter Manipulationen tatsächlich schwierig, und das Einfrieren von Vermögenswerten ohne rechtliche Dokumentation ist ebenfalls ungerechtfertigt, doch Faktoren wie Alpha-Listings, die Aufnahme auf schwarze Listen und unbefristete Vertragspipelines erzeugen ein trügerisches Sicherheitsgefühl.

Der Unmut der Privatanleger konzentriert sich vor allem auf diesen Punkt. Simon Dedic kritisierte zwar die Market Maker, richtete seine Kritik aber direkter gegen die Plattformen, die mit den Marktteilnehmern kooperierten und solche Aktivitäten ermöglichten. Einige Nutzer der Community wiesen zudem darauf hin, dass Börsen üblicherweise Warnungen aussprechen und Gewinne einbehalten, wenn sie manipulative Aktivitäten aufdecken. Die Tatsache, dass die Manipulationen von LAB so lange andauern konnten, nährt jedoch den Verdacht, dass die Plattform selbst ebenfalls davon profitiert haben könnte.

Eine verbreitetere Ansicht ist, dass die von den Börsen propagierte Marktneutralität angesichts der offensichtlichen Kontrolle zu einem versteckten Vorteil für Privatanleger geworden ist und die sogenannte Börsenzulassungsprüfung nun eher wie leeres Gerede wirkt.