Kann ein Kettenwechsel und die Gründung eines neuen Unternehmens das Schicksal wirklich "umkehren"?

Autor: momo, ChianCatcher

In letzter Zeit haben mehrere Projekte ihre Migration zu neuen Public-Chain-Ökosystemen angekündigt. Anders als in früheren Fällen, in denen Projekte die Blockchain lediglich aus Hype-Gründen oder aufgrund von Sicherheitsbedenken wechselten, durchlaufen die Projektteams diesmal auch grundlegende Geschäftstransformationen und beginnen im Wesentlichen an einem anderen Ort von Neuem.

Die Reaktion der Krypto-Community auf die Migration von Projekt-Chains und Neuanfänge fällt jedoch eher verhalten aus. Nachdem Secret Network seine Pläne zur Migration zu Arbitrum bekannt gegeben hatte, stürzte der Token innerhalb von 24 Stunden um über 30 % ab.

Base und Arbitrum werden zu neuen Anlaufstellen für die „Neuerfindung“ etablierter Projekte

Im Zuge dieser Welle von Migrationen öffentlicher Blockchains haben sich Base und Arbitrum zu Anlaufstellen für viele etablierte Projekte entwickelt, die nach neuen Wachstumschancen suchen.

Sophon, einst ein L2-Projekt im ZKsync-Ökosystem, hatte sich zum Ziel gesetzt, mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs eine Blockchain-Infrastruktur für Endverbraucher zu entwickeln. Im Juni kündigte Sophon die Schließung seiner eigenen Blockchain und die Migration zu Base an, um sich künftig auf Endverbraucheranwendungen zu konzentrieren. Die offizielle Begründung für die Entwicklung von Anwendungen wie Pyre war einleuchtend: Der Betrieb einer einzelnen Blockchain verursacht jährliche Kosten von über 3 Millionen US-Dollar, und die Migration könnte die Betriebskosten um etwa 3 Millionen US-Dollar jährlich senken.

Moonbeam ist eine der ersten und wichtigsten EVM-kompatiblen Parachains im Polkadot-Ökosystem und war ein entscheidender Einstiegspunkt für die Anbindung von Ethereum-Anwendungen. Im Juli kündigte Moonbeam die Migration von GLMR zu Base an und richtete seine Entwicklung hin zu dezentralen KI-Agenten-Kommunikations- und Abwicklungsnetzwerken aus.

Das führende Datenschutzprojekt im Cosmos-Ökosystem, Secret Network, kündigte hingegen Pläne zur Migration zu Arbitrum und zur Umstellung von SCRT auf ERC-20 an. Zukünftig sollen die Integration von Datenschutzinfrastruktur mit KI und anderen Technologien erforscht werden. Nach Bekanntgabe der Migration stürzte der Token innerhalb von 24 Stunden um 30 % ab, was den mangelnden Optimismus der Krypto-Community widerspiegelt.

Es ist bemerkenswert, dass diese migrierenden Projekte eine Gemeinsamkeit aufweisen: Es handelt sich durchweg um öffentliche Blockchain-Netzwerke, und nach der Migration suchen sie nach Anwendungsszenarien und Markterzählungen, die KI und realen Konsum miteinander verbinden.

Die positive Resonanz der Arbitrum-Verantwortlichen auf die Migration von Secret Network ist ebenfalls bemerkenswert. In einer Zeit, in der es für Kryptowährungen schwierig ist, an die herausragenden Innovationen und Projekte vergangener Bullenmärkte anzuknüpfen, könnte die Gewinnung etablierter Projekte aus anderen Blockchains einen Kompromiss darstellen.

Es ist bemerkenswert, dass Polkadot und Cosmos, die einst als das „Cross-Chain-Duo“ bezeichnet wurden, zu ruhigen Gebieten für Projektmigrationen geworden sind.

In der Krypto-Community scherzt man: „Das Wort Polkadot erinnert mich an eine andere Zeit. Ich habe zuletzt davon gehört, als Manta verschwand; jetzt höre ich wieder davon, und schon wieder verlässt ein großes Ökosystem die Plattform.“ Auch Projekte wie Noble, Nillion und Akash haben ihre Strategie angepasst: Einige sind zu Ethereum gewechselt, andere zu Solana oder unabhängigen EVM-Ökosystemen.

Kann der Wechsel der Ketten wirklich das Schicksal verändern?

Der Wechsel von Blockchains ist zwar kein neues Phänomen, doch für viele Projekte ist die Migration zu einem besser geeigneten Public-Chain-Ökosystem, das die technischen Entwicklungsanforderungen besser erfüllt, mehr Traffic aufweist oder sicherer ist, eine pragmatische Wahl, selbst wenn dies mit Kosten verbunden ist.

Ein Wechsel der Blockchain ist jedoch oft nur ein letzter Schliff; die grundlegende Veränderung des Projekts kann sich als äußerst schwierig erweisen. Zahlreiche Fälle zeigen, dass die Resonanz nach einem Blockchain-Wechsel verhalten ausfiel, was zu wiederholten Migrationen oder sogar zur Rückkehr zur ursprünglichen Blockchain führte. Das y00ts NFT kündigte Ende 2022 seine Migration von Solana zu Polygon an und erhielt Fördergelder in Millionenhöhe. Nur wenige Monate später bereute y00ts dies jedoch, gab die Fördergelder zurück und kündigte Mitte 2023 die Migration von Polygon zum Ethereum-Mainnet an. Obwohl die wahren Gründe nicht offengelegt wurden, war klar, dass die Auswirkungen des Blockchain-Wechsels nicht den Erwartungen entsprachen. Synthetix war zuvor auf mehreren Layer-2-Ketten im Einsatz, kehrte aber letztendlich zum Mainnet zurück, da die Multi-Chain-Strategie die Komplexität erhöhte, ohne die erwarteten Synergien zu liefern.

Im aktuellen Kryptomarktumfeld dürfte es sogar noch schwieriger sein, durch Blockchain-Änderungen „das Schicksal zu verändern“. Zu Beginn des Bullenmarktes gab es Airdrops, Bonusprogramme mit positiven Botschaften und die Begeisterung der Nutzer, was es Projekten erleichterte, Trends zu folgen und Subventionen zu erhalten. Doch da Kryptowährungen zunehmend mit dem traditionellen Finanzwesen verschmelzen, haben sich viele dieser Annahmen als falsch erwiesen, und die Nutzer handeln rationaler.

Auch öffentliche Blockchains stehen vor zahlreichen Herausforderungen. Ethereum musste erhebliche Stellen abbauen und wird häufig kritisiert. Die Welt der Vorhersagemarktprojekte migrierte kürzlich zu Solana, verließ Solana jedoch kurz nach dem Start der Roobinhood Chain, um sich ebenfalls Roobinhood anzuschließen. Dies spiegelt die umfassenderen Herausforderungen wider, mit denen traditionelle öffentliche Krypto-Blockchains konfrontiert sind.

Im Vergleich zu Projektteams, die versuchen, durch einen Wechsel der Blockchain einen Neuanfang zu wagen, haben öffentliche Blockchains auch Schwierigkeiten, externe, „veraltete“ Projekte für ihr Wachstum zu gewinnen. Der Wettbewerb dreht sich heute nicht mehr nur darum, wer die meisten Projekte übernehmen kann, sondern vielmehr darum, wer wirklich Anwendungsszenarien bieten und Nutzer langfristig binden kann.