ازدهار الطبقات الثانية: ماذا عن إيثريوم؟

المؤلف الأصلي: _gabrielShapir0

الترجمة الأصلية: Saoirse، Foresight News

ملاحظة المحرر: استنادًا إلى بيانات L2BEAT وواقع تشغيل السلاسل المتعددة، يشير المؤلف _gabrielShapir0 إلى أنه بينما تحقق الطبقات الثانية الرائدة نجاحًا تجاريًا، فإن معظمها لا يزال في المرحلة 0/1 ولم يصل إلى التسوية النهائية للمرحلة 2، ويساهم برسوم ضئيلة جدًا لإيثريوم (على سبيل المثال، تدفع Base حوالي 290 دولارًا يوميًا). يجادل المؤلف بأن النجاح التجاري للطبقات الثانية لا يعني نجاح إيثريوم؛ فهو في جوهره تحكيم تنظيمي واستعارة للعلامة التجارية، ويقترح تحويل تركيز البحث والتطوير إلى مجالات أصلية لإيثريوم غير قابلة للتكرار مثل CROPS (مقاومة الرقابة، حرية المصدر المفتوح، الخصوصية، الأمان).

بدعم من بيانات عامة واسعة ومنطق تنظيمي، يعيد هذا المقال التفكير بشكل منهجي في افتراضات خارطة الطريق "المتمحورة حول التجميعات" في السنوات الأخيرة. مساهمته الأساسية هي كشف سؤال يتم تجنبه كثيرًا: عندما يختار مشغلو الطبقات الثانية البقاء في حالة قابلة للتدخل بناءً على مصالحهم الخاصة، كيف يجب أن تموضع إيثريوم نفسها؟ سواء اتفق القراء مع استنتاجاته أم لا، فإن عدم توافق المصالح والشروط الحدودية المقدمة يوفران إطارًا قابلاً للتحقق للنقاش. في النهاية، يقدم عضو مجتمع إيثريوم رايان بيركمانز وجهة نظر مختلفة للرجوع إليها.

المفارقة: الطبقات الثانية نجاح تجاري هائل، لكنها فشل كبير لإيثريوم

بكل المقاييس التجارية، حققت الطبقات الثانية المختلفة نجاحًا هائلاً كما دفعت إلى إحياء نظام إيثريوم البيئي.

سلسلة Robinhood هي المثال الأكثر إثارة للدهشة، حيث أثارت جولة جديدة من النقاش: هل وكيف يجب أن تتكيف إيثريوم مع المتطلبات المختلفة للطبقات الثانية. تخدم منصة تداول الأسهم العالمية الرائدة هذه ما يقرب من 28 مليون مستخدم في 38 دولة، وتحوّل أعمالها الأساسية إلى رموز أسهم، وتنشرها في محفظة ذاتية الحفظ تدعم أكثر من 120 دولة. في يومها الأول، تكاملت مع Uniswap لتمكين تداول الرموز على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع، وبنيت بيئة GonzoFi التجريبية للمطورين، وسمحت للمستخدمين بإيداع الرموز في مجمعات الإقراض.

الطبقات الثانية الأخرى تنمو بسرعة أيضًا. Base، داخل شركة مدرجة في البورصة، وصلت إلى 14.42 مليار دولار من الأصول المقفلة؛ Arbitrum One لديها 12.6 مليار دولار. ظهور مجموعات تطوير Orbit وOP حوّل إطلاق سلسلة عامة إلى قرار شراء.

لا شيء من هذا عرضي: تشغيل طبقة ثانية هو بحد ذاته عمل مربح للغاية. Robinhood وحدها تحقق إيرادات يومية على السلسلة تتراوح بين 3 و4 ملايين دولار من هذه السلسلة، دون احتساب الأرباح المحتملة من الشراكات التجارية المتعلقة بأعمال تغليف رموز الثقة (التي تدعم أعمال رموز الأسهم).

في مواجهة هذا النجاح التجاري المزدهر للطبقات الثانية، لا يسع المرء إلا أن يسأل مرة أخرى: أين تكمن قيمة هذه الطبقات الثانية بالضبط؟ وماذا تجني إيثريوم من ذلك؟

تصنف L2BEAT الطبقات الثانية إلى عدة أنواع. الأهم هو التجميعات، الذي يشمل Robinhood Chain وBase وArbitrum وOptimism. تنقسم التجميعات إلى المرحلة 0 والمرحلة 1 والمرحلة 2. فقط تجميعات المرحلة 2 تسلّم التسوية النهائية حقًا لعقود إيثريوم الذكية. المرحلة 0 غالبًا ما تكون تحت سيطرة مشغل المُسلسِل بالكامل؛ المرحلة 1 تخضع عمومًا لسيطرة مجلس الأمن بصلاحيات إدارة متعددة التوقيع. على الرغم من أن هذه الضوابط مقنعة بتصميمات سطحية مختلفة (على سبيل المثال، تدعي بعض السلاسل "الإدراج القسري للمعاملات")، إلا أن المشغلين لا يزالون يمتلكون سيطرة مطلقة على السلسلة بأكملها؛ يمكن لإيثريوم فقط المساعدة في تحديد الاحتيال لكنها لا تستطيع فرض عقوبات.

مرت عدة سنوات منذ أن نشر فيتاليك "خارطة طريق إيثريوم المتمحورة حول التجميعات" في أكتوبر 2020 واقترح معايير تصنيف المراحل في نوفمبر 2022. حاليًا، أربع سلاسل فقط مصنفة حقًا كمرحلة 2: Facet بقيمة مقفلة 661,000 دولار، Honeypot v2 بقيمة 1,000 دولار، Aztec بأقل من 1,000 دولار، وEthscriptions بدون إحصائيات. القيمة الإجمالية المقفلة لهذه السلاسل الأربع مجتمعة أقل من 700,000 دولار. في المقابل، تمتلك Base وArbitrum One قيمًا مقفلة تبلغ 14.42 مليار دولار و12.6 مليار دولار على التوالي، وكلاهما عالق في المرحلة 1. تمتلك Robinhood Chain قيمة مقفلة تبلغ 2.9 مليار دولار، لكن عقودها يمكن ترقيتها فورًا بواسطة حساب متعدد التوقيع 7 من 8؛ إذا حدث ترقية خبيثة، فلن يكون لدى المستخدمين أي نافذة خروج على الإطلاق. نظام إثبات الاحتيال يقبل فقط الإثباتات من كيانين مدرجين في القائمة البيضاء؛ يمكن للمشغلين أيضًا فرض رقابة على أي معاملة دون تأخير، بما في ذلك تلك التي يُزعم أنها "مدرجة قسريًا" (صفحة مشروع L2BEAT، 2026-09-07).

لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هذا مؤقت. في يناير 2026، كتب المؤسس المشارك لـ Optimism مارك تاينواي: "تنحرف المرحلة 2 عما يريده المستخدمون فعلاً، والجميع يخاف من رد فعل المجتمع، لذا لا يجرؤون على قول الحقيقة". وأشار إلى أن "المستخدمين" الحقيقيين هم في الواقع مشغلو السلاسل، الذين يريدون مجموعة من الميزات تقلل من مخاطرهم القانونية، وهو ما يتعارض غالبًا مع متطلبات المرحلة 2. تخيل أن تضطر إلى أن تشرح في المحكمة لماذا لم تستطع إيقاف عقد الجسر مؤقتًا، مما أدى إلى سرقة جميع أموال المستخدمين؛ أو لماذا لم تستطع منع الكيانات المرتبطة بكوريا الشمالية من الاحتفاظ بالأصول على منصتك. الإجماع في الصناعة هو أن جميع الطبقات الثانية المؤسسية الرائدة تقريبًا (مثل Robinhood وBase) لن تتطور أبدًا إلى المرحلة 2.

إذا كانت النية الأصلية للتجميعات هي التحرك نحو المرحلة 2، فإن رؤية الطبقة الثانية هذه قد فشلت. حتى مع النجاح التجاري المبهر للطبقات الثانية، يبدو هذا التصريح متنافرًا. تجد إيثريوم نفسها في موقف محرج: لقد وجدت ملاءمة المنتج للسوق، لكن العملاء الذين تخدمهم يستخدمون إيثريوم فقط "بشكل عرضي ورمزي". تتعامل الطبقات الثانية مع إيثريوم على أنها مجرد طبقة تسوية اختيارية، وليست طبقة مستخدمة حقًا. إذن إلى أين نتجه من هنا؟

سيشرح بقية هذا المقال عدم التوافق الهيكلي بين مصالح إيثريوم وسوق الطبقات الثانية. على الرغم من أن الطبقات الثانية تجلب بعض الفوائد لإيثريوم وETH، إلا أن هذه الفوائد ليست كافية لجعل الطبقات الثانية محور جهود البحث والتطوير في إيثريوم. رؤية النجاح التجاري المبهر للطبقات الثانية ومقاومة إغراء مطاردة الضجيج أمر صعب لكنه ضروري.

أربع طرق ترد بها الطبقات الثانية الجميل لإيثريوم—لماذا "ريع التسوية الحقيقي" فقط هو القابل للتطبيق

تخلق الطبقات الثانية قيمة لإيثريوم من خلال أربع قنوات:

1. ريع توافر البيانات: تشتري الطبقات الثانية مساحة بيانات blob. الـ blobs هي في الأساس سلع قابلة للاستبدال مع بدائل في السوق: طبقات توافر بيانات خارجية أو لجان يديرها المشغلون. التحول إلى البدائل يتطلب فقط تغييرات في الإعدادات، دون ترحيل للأصول، وتكاليف التحويل تقارب الصفر. الأكثر إثارة للقلق، أن إيثريوم التزمت علنًا بالتوسع المستمر—وهذا هو نفسه هدف خارطة طريق التوسع. سلعة ذات عرض متوسع باستمرار ومشترون يمكنهم التحول في أي وقت لا يمكنها توليد ريع ندرة. البيانات تؤكد ذلك. في فترة الثلاثين يومًا المنتهية في 7 سبتمبر 2026، عالجت Base—أكبر طبقة ثانية من حيث القيمة المقفلة—292 مليون عملية مستخدم لكنها دفعت فقط حوالي 8,800 دولار كرسوم بيانات وإثباتات وتحديث حالة لإيثريوم، أي ما يقرب من 290 دولارًا يوميًا. في نفس الفترة، دفعت Arbitrum One حوالي 2,700 دولار فقط. بهذا الحساب، تكسب Robinhood Chain ما بين 3 و4 ملايين دولار يوميًا لكنها تدفع لإيثريوم بضع مئات من الدولارات فقط يوميًا. علاوة على ذلك، بالنسبة للسلاسل التي لا يستطيع المستخدمون الخروج منها بحرية، فإن الـ blobs لا تحقق حتى قيمتها المصممة. الغرض الأصلي من وضع البيانات على السلسلة هو السماح لأي شخص بإعادة بناء حالة السلسلة والخروج؛ يمكن للمشغلين تحقيق مقاومة إعادة التنظيم بمجرد نشر التجزئات إلى L1 بتكلفة أقل. بغض النظر عن كيفية تحسين تسعير blob، يبقى الواقع: إذا وعدت إيثريوم بعرض وافر، فلا يمكنها فرض أسعار ندرة.

2. ETH كغاز، لالتقاط علاوة نقدية: هذا المسار طوعي تمامًا بدون أي قوة إلزامية. يمكن للمشغلين تحديد الرسوم بالعملات المستقرة، أو نشر رموز غاز مخصصة، أو حتى دعم الرسوم إلى الصفر—لا يمكن للبروتوكول منع أي من ذلك. ما يسمى بـ "ETH-L2s" هي في الغالب مفاهيم تسويقية ذات تأثير ضعيف لـ "ETH كمال" لا يمكنها توليد إيرادات مستقرة.

عوامل متعددة تستمر في إضعاف هذا المسار. أولاً، يقدم المشغلون المؤسسيون تقاريرهم المالية بالدولار الأمريكي؛ ETH التي تستلمها المُسلسِلات هي رأس مال عامل، وليست احتياطيات طويلة الأجل. اتُهمت Coinbase ببيع رسوم ETH الناتجة عن Base لكنها ترفض الكشف عن تدفقات الأموال. تظهر التقارير المالية العامة: في الربعين الأول والثاني من عام 2026، تغيرت حيازات Coinbase من ETH للاستثمار من 150,193 إلى 150,279. على الرغم من أن Base حققت رسومًا كأكبر طبقة ثانية في نفس الفترة، لا يظهر أي تراكم كبير لـ ETH. ثانيًا، تواجه فرق الطبقات الثانية ضغطًا مستمرًا لإصدار رموزها الخاصة: يحتاج المستثمرون والموظفون إلى أصول سائلة لتحقيق العوائد؛ المنتج نفسه يحتاج إلى آلية حوافز يتحكم فيها المشغل. ثالثًا، تحتاج الرموز الخاصة إلى حالات استخدام: تجاريًا، الرموز بدون فائدة ليس لها طلب؛ تنظيميًا، الرموز ذات الوظائف الفعلية أسهل في الجدال بأنها ليست أوراقًا مالية. الوظيفة الأكثر طبيعية لرموز الطبقة الثانية هي دفع رسوم المُسلسِل، وكل من مجموعتي تطوير Orbit وOP تدعمان رموز الغاز المخصصة بشكل أصلي. كل جولة تمويل تخفض العائد المتوقع على هذا المسار.

3. سلطة التسوية: تمتلك إيثريوم حقًا لا يمكن للمشغلين إلغاؤه، ويمارسه مستخدمو الطبقات الثانية. من بين المسارات الأربعة، هذا وحده علاقة حق ملكية، وليس مجرد علاقة بائع ومشترٍ. فقط على هذا المسار يمكن لإيثريوم أن تعمل كمانح امتياز، وليس مجرد مورد عادي.

4. استعارة العلامة التجارية: أي علامة "مؤمن بواسطة إيثريوم". لا تمتلك إيثريوم علامة تجارية ولا هيئة ترخيص؛ هذا الاستخدام ممنوح للجميع مجانًا وبشكل لا رجعة فيه. بالنسبة للمشاريع التي تتحكم بالفعل في توزيع الحركة، لا يمكن لإجماع المجتمع تقييدها. حتى لو أرادت إيثريوم فرض رسوم على ذلك، فإن آلية تسعير البروتوكول موحدة وغير تمييزية، ولا يوجد قسم تطوير أعمال للتعامل بشكل خاص مع مؤسسات مثل Robinhood. "الاستخدام" الذي لا يمكن إلغاؤه وليس له تسعير هو في الأساس هدية، وليس مصدر إيرادات.

ريع توافر البيانات وتأثيرات شبكة ETH فضفاضة وغير قابلة للتنفيذ؛ استعارة العلامة التجارية غير قابلة للتسويق تمامًا. فقط عندما تؤدي إيثريوم تسوية نهائية حقيقية يمكن بناء توافق مصالح هيكلي وداخلي، مما يخلق خندقًا. لكن قدرة التسوية الحقيقية لا تسري إلا في المرحلة 2، ومشغلو الطبقات الثانية المؤسسيون يرفضون المرحلة 2 بشكل شخصي. هذا يخلق عدم توافق مصالح غير قابل للحل.

بدون تسوية حقيقية، يمكن للطبقات الثانية وإيثريوم أن تكونا مفيدتين لبعضهما فقط—لكن لا شيء أكثر

تحصل إيثريوم بالفعل على كمية صغيرة من إيرادات توافر البيانات الحقيقية؛ يحمل ويستخدم أعداد هائلة من المستخدمين على السلسلة ETH، مما يجلب بعض العلاوة النقدية؛ يتم جذب المطورين ورأس المال والاهتمام الذي كان سيذهب إلى سلاسل عامة أخرى؛ وتكسب أرباحًا سمعة: إطلاق وسيط لـ "طبقة ثانية لإيثريوم" يشير إلى المنظمين بأن إيثريوم بنية تحتية، وليست بضاعة مهربة.

ومع ذلك، كل هذه الفوائد طوعية، وقابلة للإلغاء في أي وقت، وغير مسعرة، وهشة. هذا بالضبط ما يعنيه "تعامل الطبقات الثانية مع إيثريوم كخيار". في أفضل الأحوال، يضخم تأثير ETH كأصل، لكنه لا يستطيع تضخيم إيثريوم السلسلة نفسها. الخيار ذو قيمة هائلة لحامله؛ لكن مُصدر الخيار يجب أن يرى ما هي العلاوة التي يتلقاها—في هذه الحالة، العلاوة صفر.

هناك جانب آخر لهذه الأرباح، وهو الدافع الأساسي للطبقات الثانية العامة الكبيرة لتبني غلاف الطبقة الثانية: التحكيم التنظيمي. انزع التسويق، وما يتبقى هو دفتر أستاذ مركزي تديره كيان مؤسسي، مع مفاتيح إيقاف مؤقت، وتصفية معاملات، وسلطة ترقية العقود. إذا شغلت هذا النظام عاريًا، ستكون وصيًا أو ناقل أموال، مرئيًا بوضوح للمنظمين. لكن أرفق جسر إيثريوم وسمّه تجميعًا، ويمكنك الاستفادة من الإجماع الاجتماعي للادعاء بأنه ينتمي إلى إيثريوم وأنه لامركزي بما فيه الكفاية—يبدو أن لوائح الوساطة لم تعد قابلة للتطبيق، ومع ذلك يحتفظ المشغلون بجميع صلاحيات الوسيط.

رد شائع: تختار الطبقات الثانية الكبيرة الطبقة الثانية لتوفير التكاليف. ثم اسأل: توفير أي تكاليف؟ تكلفة تحقيق اللامركزية، أو تكلفة الامتثال لعدم القيام بذلك. في كلتا الحالتين، هو في الأساس توفير للتكاليف التنظيمية. منشور مارك تاينواي قال ما كان يفكر فيه الجميع. اعترف لاحقًا بأن العديد من الطبقات الثانية المؤسسية "لا تطابق أجواءها"—من الواضح أنها ليست إيثريوم، وليست محايدة بشكل موثوق، وليست بلا ثقة؛ يمكن للمشغلين تبديل إصدارات القواعد في أي وقت. العلامة تخدم وظيفة قانونية، وليست وظيفة اقتصادية مشفرة. المشغلون يتصرفون ببساطة وفقًا للحوافز، وهذا في حد ذاته ليس مستحقًا للوم.

لماذا المرحلة 2 هي الخط الفاصل الحرج حقًا

تعرّف L2BEAT المرحلة 2 بثلاثة متطلبات صارمة: ① نظام إثبات احتيال بدون إذن؛ ② لدى المستخدمين نافذة خروج لا تقل عن 30 يومًا في حالة الترقية الخبيثة؛ ③ يمكن لمجلس الأمن فقط معالجة الأخطاء القابلة للتحقق على السلسلة. من الجدير بالملاحظة أن هذا المعيار لا يتطلب مُسلسِلًا لامركزيًا. تقيد المرحلة 2 سلطة الترقية وطرق هروب المستخدمين، لكنها لا تتدخل في حقوق ترتيب المعاملات أو إيرادات الرسوم.

البعد التجاري: تخلق المرحلة 2 عدم تناظر. يمكن لسلسلة الطبقة الثانية نفسها مغادرة إيثريوم، لكنها لم تعد تستطيع الهروب بأصول المستخدمين، لأن المستخدمين يمتلكون حقوق خروج لا يمكن للمشغلين محوها من خلال الترقيات. فقط مع هذا عدم التناظر يمكن لإيثريوم أن ترفع "الريع" دون خسارة العملاء مباشرة. بدونه، تكون إيثريوم مثل مورد بعقد شهري، مع عملاء يمكنهم التحول إلى بدائل في أي وقت.

البعد القانوني (مجال خبرة المؤلف): بالإشارة إلى إرشادات الأصول المشفرة لعام 2019 الصادرة عن FinCEN والسوابق القضائية بموجب 18 U.S.C. §1960، الاختبار الأساسي هو ما إذا كان الكيان يمتلك سيطرة مستقلة كاملة على الأصول المنقولة. طالما يمكن للمشغلين تصفية المعاملات، وتجميد الأرصدة، وترقية عقود الجسر من جانب واحد دون نوافذ خروج، بغض النظر عن مدى جودة كتابة الوثائق، فهم يمتلكون فعليًا سيطرة كاملة. على العكس، إذا تم تنفيذ إثباتات بدون إذن، ونافذة خروج لمدة 30 يومًا، وسلطة مجلس الأمن محدودة بالأخطاء القابلة للتحقق على السلسلة، فإن لدى المشغلين أسبابًا قوية للادعاء بأنهم مجرد ناشري برامج، وليسوا ناقلي أموال. وبالتالي فإن بنية المرحلة 2 هي أقوى دفاع تقني ضد التصنيف كـ "مزود خدمة أموال مركزي مغلف بقشرة تجميع". هذا يفسر أيضًا لماذا يستحق التخلي النشط للمؤسسات عن المرحلة 2 تفكيرًا عميقًا، وليس مجرد خيبة أمل.

بعد الحوكمة: الطبقات الثانية التي لا تدعم الإدراج القسري للمعاملات لا يمكنها وراثة مقاومة الرقابة من إيثريوم. إنها ترث فقط توافر البيانات وجذور الحالة، والتي يمكن أن تكشف سوء سلوك المشغل لكنها لا تستطيع إلغاء عواقبه. تحدث الرقابة عند المُسلسِل، وخصائص إيثريوم تنهار عند تلك النقطة.

إذا أصبحت المرحلة 2 هي الافتراضي في الصناعة، فإن "مؤمن بواسطة إيثريوم" سيمثل علاقة قانونية حقيقية. القول "حتى لو فشلت Coinbase، تبقى أصول المستخدمين على Base آمنة" لن يكون مجرد رؤية جميلة. الواقع هو أن المرحلة 2 لم تصبح سائدة، ولم ينفذها أي مشروع كبير تقريبًا.

لماذا لا يمكن تنفيذ المرحلة 2، ولماذا لا يمكن لضغط المجتمع حل المشكلة الأساسية

التكلفة الحقيقية للمرحلة 2 بالنسبة للمشغلين هي فقدان المرونة التشغيلية. سوء فهم شائع: المرحلة 2 تحرم أرباح رسوم المُسلسِل. غير صحيح. تقيد المرحلة 2 الترقيات وتوفر آليات هروب للمستخدمين، لكنها لا تتدخل في احتكار ترتيب المعاملات. حتى المُسلسِل المركزي بالكامل والمربح للغاية يمكنه تلبية جميع شروط المرحلة 2 والاحتفاظ بكل سنت من الرسوم.

ما يُفقد حقًا هو المرونة التشغيلية. يجب أن تكون المؤسسات المالية المنظمة قادرة على تنفيذ أوامر المحكمة لتجميد الحسابات، وحظر العناوين وفقًا لقوائم عقوبات OFAC، وإيقاف وعكس التحويلات الاحتيالية، وتصحيح الثغرات بشكل عاجل قبل استنزاف الأموال، وتسمية الأفراد المسؤولين أثناء الاستفسارات التنظيمية—وليس رفع الأيدي. تم تصميم بنية المرحلة 2 للقضاء على كل هذه القدرات—وهذا هو بالضبط غرضها الأساسي.

لنقم ببرهان بالخلف: طالما يحتفظ المشغلون بالقدرة على تجميد الحسابات، فهم لا يستوفون تعريف المرحلة 2؛ إذا تخلوا عن قدرة التجميد، لا يمكن للقسم القانوني للشركة التوقيع، ولا يمكن للمؤسسة الوفاء بالتزاماتها القانونية. لذلك، بالنسبة للمشغلين الحاصلين على تراخيص وساطة وتداول، أو تراخيص نقل أموال، أو مؤهلات مصرفية، أو أولئك المدرجين بالفعل في البورصة، فإن مجموعة نماذج الأعمال المتوافقة مع المرحلة 2 هي مجموعة فارغة—ليست صغيرة، بل غير موجودة تمامًا.

من زاوية أخرى، لنفترض أنك تحاول إقناع إيلون ماسك بجعل X Money تجميعًا من المرحلة 2 بدلاً من سلسلة مرحلة 0 متنكرة كطبقة ثانية، أو L1 مصرح به بمجموعة مدققين صغيرة (نموذج Hyperliquid)، أو قاعدة بيانات عادية. كيف ستقنعه؟ يثق بنفسه في إدارة أصول المستخدمين؛ آليات الثقة الدنيا لا تحمل أي جاذبية له؛ أي من هذه الخيارات يعمل له. في ظل النظام القانوني الحالي، طالما يتم تغليف المنتج كطبقة ثانية أو L1 مصرح به مع عدد قليل من "المدققين المستقلين"، حتى السلسلة المركزية بالكامل لا تواجه غرامات أو عقوبات سجن؛ تشغيل قاعدة بيانات غير مرخصة بشكل عاري يحمل في الواقع مخاطر قانونية. لذا فإن البلوكشين ضروري، لكن لا حاجة لاختيار تجميع مرحلة 2 حقيقي. لن يصوت المستخدمون بأقدامهم أيضًا: Robinhood في المرحلة 0، وHyperliquid تشغل مجموعة مدققين مصرح بها، ومع ذلك لا يزال المستخدمون يستخدمونها على نطاق واسع بتجربة ممتازة. لا يوجد أساس للإقناع. المرحلة 2 الحقيقية لا تحل نقاط الألم الحقيقية للمشترين، لذا لن يدفع أحد مقابلها.

القيود لا تقتصر على التراخيص. مثال مضاد يستحق التأمل: Arbitrum ليس لديها ترخيص وساطة وتداول، ولا مؤهل مصرفي، وليست مدرجة في البورصة؛ إنها مشروع محكوم بواسطة DAO ويجب أن تكون في أفضل وضع للتخلي عن سلطة التدخل. لكن في أبريل 2026، مرر مجلس أمن Arbitrum معاملة ذرية لترقية عقد Inbox، وزرع مؤقتًا وظيفة إذن، وبدأ رسائل عبر السلاسل باسم الضحايا لنقل 30,766 ETH (حوالي 71 مليون دولار) يشتبه في سرقتها من قبل مجموعة Lazarus إلى محفظة حوكمة، ثم تراجع عن الترقية. وافق تسعة من اثني عشر عضوًا في المجلس، بدون أمر استدعاء من المحكمة، وبدون إشعار، وبدون جلسة استماع.

أوافق على نتيجة استرداد هذه الأموال، ولا أقف على نقاء السايبربانك لأجادل بأن الكيانات المرتبطة بكوريا الشمالية يجب أن تحتفظ بالأصول المسروقة. لكن القضية ذات أهمية كبيرة: السيناريو الافتراضي الذي تخيله مارك تاينواي في المحكمة أصبح حدثًا حقيقيًا لـ Arbitrum بعد ثلاثة أشهر فقط. لا أحد يريد أن يكون السلسلة العامة التي تشاهد Lazarus يهرب بـ 71 مليون دولار. وبمجرد تنفيذ المرحلة 2، يتخلى البروتوكول مسبقًا عن قدرة التدخل هذه.

القيود الواقعية أوسع بكثير من التراخيص: طالما أن المشروع لديه سمعة وأصول يجب حمايتها، فسيخشى جميع أنواع العواقب الواقعية.

مشاريع المرحلة 2 القليلة تؤكد هذا المنطق بدقة: سلاسل النقوش، والمصائد المصممة خصيصًا لتتعرض للهجوم، والمشاريع التجريبية الأصلية للبروتوكول، وAztec (التي أطلقت بالفعل شبكتها الرئيسية Ignition التي تعمل بالكامل بالمرحلة 2). تثبت Aztec الجدوى التقنية. لكن لا تمتلك أي من هذه السلاسل الأربع مصالح تجارية كبيرة تتطلب حماية واقعية. تظهر المرحلة 2 فقط حيث تكون قدرة التدخل أكثر ضررًا من نفعها للمشغل. بالنسبة لسلاسل الخصوصية، سلطة التدخل هي عيب في المنتج؛ بالنسبة للمصائد، لا يهم؛ لكن لأي شخص لديه تراخيص، أو مجلس إدارة، أو سمعة تجارية، فإن قدرة التدخل هذه هي تأمين لا يريد أحد إلغاءه.

(ملاحظة: مشاريع المصائد هي أفخاخ للأمن السيبراني مصممة لجذب والتقاط هجمات القراصنة.)

هذا يفسر أيضًا لماذا جميع تكتيكات ضغط المجتمع غير فعالة: المواعيد النهائية العلنية، والفضح المجتمعي، والآليات الشبيهة بالقنبلة الصعبة التي تجرد حقوق الـ blob من السلاسل التي لا تتقدم إلى المرحلة 1/2. كل هذه المقترحات تسيء فهم المشكلة على أنها: الجميع يتشارك نفس الهدف، لكن التنسيق فشل. يمكن حل مشاكل التنسيق بالضغط؛ لا يمكن حل تضارب المصالح الأساسي. "عدم الرغبة" المرئي خارجيًا هو في الأساس فرق قانونية تحدد قيود امتثال صارمة وتنفذ واجباتها بجد.

بعد أربعة أيام من منشور تاينواي، أعرب فيتاليك عن رأي مماثل في منشور مدونة بتاريخ 3 فبراير 2026 (فقرة تجاهلتها معظم التغطية):

"لقد رأيت بالفعل فريقًا واحدًا على الأقل يصرح صراحة بأنهم قد لا يريدون أبدًا تجاوز المرحلة 1. هذه ليست مجرد مشكلة تقنية لأمان ZK-EVM؛ متطلبات عملائهم التنظيمية تجبرهم على الاحتفاظ بالسيطرة النهائية. بالنسبة لعملائهم، قد يكون هذا في الواقع الخيار الصحيح."

هذا هو حكم مؤلف خارطة الطريق نفسه. العقبة تأتي من متطلبات العملاء التنظيمية؛ تلبية المشغلين لتلك المتطلبات هي تسليم سوقي طبيعي، ولا يمكن لأي قدر من الدعوة تغيير ذلك. ثم كتب استنتاجًا متسقًا مع هذا المقال: الطبقات الثانية على هذا المسار ليست "توسيع إيثريوم" كما تصورتها خارطة طريق التجميعات الأصلية.

التجميعات الأصلية لا يمكنها إنقاذ الموقف أيضًا

تحل التجميعات الأصلية مشاكل إيثريوم التقنية الخاصة، وليس مشاكل العملاء مثل Robinhood. تمتلك Robinhood بالفعل سلسلة تلبي جميع احتياجات أعمالها، بما في ذلك قدرات اعتراض المعاملات؛ أنظمة الإثبات ليست نقطة ألمها. حتى لو تم تنفيذ تقنية التجميع الأصلية بشكل مثالي، لا يمكنها إجبار المؤسسات على اعتمادها. تمتلك Robinhood الخيار، وبعد موازنة الفوائد والتكاليف، فإن السلسلة غير الأصلية المتنكرة كتجميع أكثر فائدة لها.

بالإضافة إلى ذلك، هناك التقاط قيمة في الوسط: سلسلة Robinhood مبنية على منصة Arbitrum التجارية. في سلسلة تدفق القيمة، تتنافس Arbitrum مع إيثريوم، وتحتاج Arbitrum أيضًا إلى حماية إيراداتها الخاصة. هيكليًا، هذه السلاسل أقرب إلى L3s، مع جزء كبير من القيمة يلتقطه الطبقة الوسطى قبل الوصول إلى إيثريوم. بناء طبقة أساس أكثر تطورًا لشريك يرفض إطار حقوق الملكية بأكمله يرقى إلى دعم غير مدفوع مع خارطة طريق مرفقة.

من الجيد بالتأكيد أن السلاسل الممولة بشكل مستقل مستعدة لشراء خدمات توافر بيانات إيثريوم باستمرار—بعض الإيرادات أفضل من لا شيء. لكن يجب أن ندرك طبيعة هذه الإيرادات: إيرادات مورد سلع، مع عرض متوسع باستمرار وبدائل وفيرة، تستحق فقط تقييم مورد عادي، وليس تقييم مانح امتياز. تسعير الـ blob نفسه ليس خطأ. أكبر طبقة ثانية لإيثريوم تدفع فقط حوالي 290 دولارًا يوميًا؛ المنتج مصمم ليكون رخيصًا، والبدائل أرخص. حتى لو تم توجيه موارد البحث والتطوير لخدمة هؤلاء العملاء، فلن يتغير مبلغ الفاتورة.

لذلك، فإن مساواة مقاييس أعمال الطبقات الثانية المؤسسية مباشرة بأساسيات ETH هو خطأ تصنيفي. تصف هذه المقاييس البيانات المالية للعملاء؛ لا تستطيع إيثريوم فرض الأداء ولا معاقبة خروج العملاء. يمكن لضجيج السرد السوقي بالتأكيد دفع سعر ETH للأعلى، لكن ذلك ينتمي إلى علم نفس السوق، وليس المحاسبة الأساسية. لا يمكننا إعادة هيكلة النموذج الاقتصادي لإيثريوم أو التخلي عن العمل الأساسي الذي يتراكم بمرور الوقت لمجرد أن Robinhood أصبحت موضوعًا ساخنًا—سيكون ذلك مكلفًا للغاية وخطوة إلى الوراء.

إذا لم تكن الطبقات الثانية، فماذا يجب أن يكون التركيز؟ اتجاه مؤسسة إيثريوم: CROPS

درس غير متوقع من الدورة الأخيرة: تجنب المخاطر القانونية لا يتطلب بالضرورة اللامركزية. لم يتوقع أحد هذا تقريبًا، وانكمش السوق المستهدف للامركزية نفسها. لكن "سوق متخصصة محمية" لا تزال موجودة، على غرار GrapheneOS: حجم المستخدمين أصغر من السوق الجماهيري الذي يسعى للتجربة المثالية، لكن هؤلاء المستخدمين يحتاجون حقًا إلى الخصائص التي تجلبها اللامركزية—ليس فقط تسويق الشعارات—ولا يوجد تقريبًا موردون موثوقون آخرون. مورد موثوق في سوق متخصصة يتفوق على ثلاثة منافسين يتقاتلون على سلع مسلّعة. وهذه السوق المتخصصة تنتمي بطبيعتها إلى إيثريوم.

CROPS (مقاومة الرقابة، حرية المصدر المفتوح، الخصوصية، الأمان) هي السمات الأساسية التي يدفع هؤلاء المستخدمون مقابلها فعلاً. غالبًا ما يجادل الناس من منظور عاطفي بأن إيثريوم يجب أن تستثمر الموارد؛ يحاول هذا المقال التحليل من منظور قيمة الأصول.

لنفرز أي قدرات إيثريوم لا يمكن تكرارها من قبل منافسين ممولين جيدًا: يمكن شراء الإنتاجية؛ يمكن تفرع EVM ونسخه في أي وقت؛ توافر البيانات سلعة موحدة؛ يمكن شراء مجموعات تطوير الطبقات الثانية بشكل عرضي.

ما لا يمكن تكراره حقًا: سجل حافل من مواصلة البناء على الرغم من الهجمات على مستوى الدولة. في أغسطس 2022، أضافت OFAC Tornado Cash إلى قائمة العقوبات؛ في نوفمبر 2024، قرر حكم الدائرة الخامسة في قضية Van Loon ضد وزارة الخزانة (دعوى مدنية ضد وزارة الخزانة الأمريكية بعد أن فرضت OFAC عقوبات على خلاط الخصوصية Tornado Cash) أن العقود الذكية غير القابلة للتغيير ليست ملكًا لرعايا أجانب بموجب IEEPA، وتم رفع العقوبات في مارس 2025. في أغسطس 2025، وجدت هيئة محلفين أن رومان ستورم مذنب بالتآمر، مع تهم جناية لم تُحل بعد والمدعون يسعون إلى إعادة محاكمة. وسط الاضطراب، لم تتوقف أبدًا التطويرات المتعلقة بالخصوصية والإدراج. لم تتحمل أي منصة عقود ذكية أخرى تجارب مماثلة. لا يمكن ببساطة تفرع السجلات التاريخية وتكرارها—للتكرار، يجب أن تتحمل نفس التكاليف. في المقابل، يمكن تكرار هوامش المُسلسِل من قبل أي شخص لديه قنوات توزيع ورأس مال.

تقدم تنفيذ خارطة طريق CROPS هذه أفضل من التصور العام. في فبراير 2026، أطلقت مؤسسة إيثريوم مسار عمل مخصص "Harden the L1"، مع EIP-7805 الأساسي (FOCIL)، وتوسيع الـ blob، واللاتمركزية، وكتابة مقاييس مقاومة رقابة قابلة للقياس في أهداف التسليم—لم تعد مجرد شعارات. أصدرت Kohaku حزمة SDK تسمح للمحافظ العادية بدمج خلط RAILGUN وتوليد عناوين مستقلة لكل تطبيق DApp. تم إطلاق شبكة Aztec Ignition الرئيسية، وتعمل بالكامل بجميع ميزات المرحلة 2. تم رفع حد الغاز L1 من 30M إلى 60M في عام 2025، أول زيادة كبيرة منذ عام 2021؛ تستهدف مجموعة عمل التوسع أكثر من 100M. ضاعفت ترقية Pectra إنتاجية الـ blob في مايو 2025؛ زادت PeerDAS في Fusaka سعة الـ blob النظرية ثمانية أضعاف في ديسمبر.

لن يتم تشغيل FOCIL حتى ترقية Hegota، ولا تزال وظيفة قائمة الإدراج على مستوى البروتوكول تنتظر تفرعًا؛ لن يكتمل خندق الخصوصية إلا عندما يعمل خارج الصندوق. ومع ذلك، فإن الاتجاه والتوظيف موجودان بالفعل، مما يمثل تغييرًا جوهريًا مقارنة بما قبل عامين.

الميزة الحاسمة هي قابلية التسليم من جانب واحد. يمكن تنفيذ كل بند في أجندة CROPS من قبل مطوري إيثريوم الحاليين دون الحاجة إلى موافقة أو تعاون من أي شريك. في المقابل، يتطلب كل بند في أجندة تنسيق الطبقات الثانية من المشغلين التخلي طوعًا عن سلطات معينة؛ لكن المنظمين، ومجالس الإدارة، والإدارات القانونية، أو ببساطة اعتبارات السمعة تتطلب جميعها من المشغلين الاحتفاظ بتلك السلطات. في ظل موارد واهتمام مقيدين بشدة، فإن اختيار خطة تعتمد على تعاون الطرف المقابل بدلاً من خطة يمكن تسليمها من جانب واحد هو في الأساس مراهنة على أن الجهات الفاعلة الأخرى ستعمل ضد مصالحها الخاصة. هذا مجرد أمل، ومع ذلك لا يزال يتطلب تكاليف بحث وتطوير هندسية.

الشروط الحدودية: ما الذي سيغير استنتاجات هذا المقال

لن ينقلب حكمي بالكامل إلا إذا حدث أي من السيناريوهات الأربعة التالية:

1. أفضل خمس طبقات ثانية من حيث TVS (إجمالي القيمة المؤمنة، التي تقيس إجمالي الأصول تحت ضمانات البروتوكول وحماية الوصاية في شبكات الطبقة الثانية) تنفذ رسميًا المرحلة 2 دون تقلص القيمة المقفلة. وعود شبكة الاختبار أو المرحلة 1 مع تغريدات الحوكمة لا تحتسب. المتطلبات: نظام إثبات بدون إذن، نافذة خروج للمستخدم لمدة 30 يومًا، سلطة مجلس الأمن محدودة بالأخطاء القابلة للتحقق على السلسلة، وقيمة مقفلة تتجاوز مليار دولار.
2. تقدم الولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي قواعد تنظيمية تربط مسؤولية الوصاية، والتحكم في الأصول، ومتطلبات رأس المال بقدرات المشغلين على الرقابة/التجميد. عندها، ستتحول المرحلة 2 من عبء امتثال إلى ميزة امتثال، مما يعكس منطق الحوافز بالكامل بين عشية وضحاها. من بين الأربعة، هذا لديه أعلى احتمال واقعي ويستحق المراقبة المستمرة.
3. يتجلى توافق المصالح في التدفق النقدي، وليس في التصريحات العلنية. بناءً على تصميمات المُسلسِل أو التسلسل الأصلي، ترتبط إيرادات الطبقة الثانية بشكل جوهري بمقترحي L1؛ إذا تخلفت طبقة ثانية عن السداد، فإنها تتكبد خسارة اقتصادية مباشرة، وليس مجرد ضرر سمعة، مما يمنح إيثريوم نفوذًا تنفيذيًا حقيقيًا.
4. يوفر بناء طبقة ثانية مزايا منتج غير متاحة في أي مكان آخر. فقط السلاسل التي تسوي حقًا إلى إيثريوم يمكنها الاستمتاع بتجارب محددة عبر السلاسل وقابلية تركيب ذرية. توجد أبحاث وتطوير ذات صلة، لكنها لم تجعل مشغلي الطبقات الثانية مستعدين بعد للتخلي عن الفوائد الحالية.

ما لم يحدث أي من التغييرات المذكورة أعلاه، فإن افتراض توافق المصالح لا يصمد، ولن يساعد أي قدر من الخطاب الترويجي.

أثبتت الطبقات الثانية أن "المُسلسِل + توزيع الحركة" عمل ممتاز. لكن هذا لا يعني أنه يجب أن يصبح عمل إيثريوم. تظهر الأدلة الواقعية أنه لا يمكن أن يصبح العمل الرئيسي لإيثريوم: تحقيق مثل هذا الالتزام يتطلب من المشغلين ذوي المصالح التجارية التي يجب حمايتها التخلي طوعًا عن قدرات أساسية لبقائهم.

الافتراض الأساسي لخارطة الطريق خلال السنوات القليلة الماضية كان أن الجميع سينتقل في النهاية إلى المرحلة 2. الواقع يثبت العكس، والسبب لا علاقة له بالشجاعة. تمتلك الطبقات الثانية خيارًا مجانيًا على تسوية إيثريوم؛ الاحتفاظ بالخيار مربح للغاية، ولا يوجد حافز لممارسته. منحت إيثريوم هذا الخيار مجانًا. لذا دعونا نتوقف عن معاملة البيانات المالية للطبقات الثانية كبيانات مالية لإيثريوم؛ ونتوقف عن تصميم بروتوكولات لعملاء يدفعون فقط بضع مئات من الدولارات يوميًا كرسوم خدمة.

الخبر السار هو أن البدائل تتقدم بالفعل ولا تتطلب إذنًا من أحد: تتوسع L1 بوتيرتها الخاصة؛ أعمال مقاومة الرقابة لها جداول زمنية واضحة؛ أدوات الخصوصية تدخل المحافظ العادية؛ وسلاسل المرحلة 2 الإنتاجية تثبت أن التكنولوجيا لم تكن أبدًا العقبة. يجب أن تعامل إيثريوم مشغلي الطبقات الثانية كمستأجرين مرحب بهم، لكن لا تتخيل أنهم سيصبحون شركاء. هذه ببساطة هي الحقيقة، وهي حالة قابلة للحياة تمامًا.

ملحق: تعليق عضو مجتمع إيثريوم رايان بيركمانز على هذا المقال:

مقال رائع، لكنني أختلف مع استنتاج غابي الأساسي. لتلخيص وجهة نظره الأساسية بإيجاز: متشائم بشأن نموذج L1+L2 الحالي، ومتشائم بشكل خاص بشأن إيثريوم (ETH). إليك منطق تفنيدي الصاعد:

السبب الرئيسي لانخفاض سعر ETH حاليًا هو أن الغالبية العظمى من المستثمرين يعتقدون أن إيثريوم L1 ستفشل في النهاية في تحقيق الهيمنة العالمية، وليس الأسباب الأخرى المختلفة المتداولة في السوق.

لكن معظم المستثمرين مخطئون، أو لم يروا الواقع بوضوح: ستصبح إيثريوم L1 في النهاية الطبقة المهيمنة عالميًا، وستصل القيمة السوقية لـ ETH إلى تريليونات الدولارات. إليك السبب:

غابي وأنا والعديد من الآخرين نتشارك إجماعًا: بالنسبة لمؤسسات مثل Coinbase وRobinhood، فإن بناء الطبقات الثانية خيار ممتاز، وسيستمر قطاع الطبقات الثانية في التوسع بسرعة—حتى أولئك الذين لديهم آراء معارضة يعترفون بذلك.

• الانفجار المستمر للطبقات الثانية جنبًا إلى جنب مع نمو L1 نفسه سيخلق المشهد المستقبلي التالي:
• تتوسع الطبقات الثانية بسرعة؛
• تنمو L1 أيضًا بسرعة؛
• تحافظ L1 على حصتها التي تبلغ حوالي الثلثين من سوق رأس المال التطبيقي لسنوات؛
• تحتفظ L1 بقوة بما يقرب من 99% من مركز السوق كطبقة تسوية أساسية للطبقات الثانية. هذا المنطق لا يتوقف عند مرحلة التطوير التي وصلت إليها الطبقات الثانية أو مقدار الرسوم التي تدفعها لـ L1؛ التركيز الأساسي هو: L1 هي المحور الهيكلي للنظام بأكمله؛
• في المستقبل، ستظهر مشاريع طبقات ثانية ناضجة وموثوقة بأعداد كبيرة، مما يعزز بشكل طبيعي مركز L1 كمحور عالمي؛
• ستظهر المزيد من مشاريع الطبقات الثانية المماثلة في الحجم لـ Base وRobinhood، بما في ذلك العديد من المشاريع الأقل نقاشًا: Sonieum من Sony، وسلسلة ADI التي أطلقتها مؤسسة كبرى في دبي، وZksync (مع اتحاد من البنوك الأمريكية ومؤسسات أخرى يدفع النشر قدمًا). عندما تحمل L1 تريليونات الدولارات من رأس المال التطبيقي، سترتفع قيمة ETH بشكل طبيعي، مما يدفع قيمتها السوقية نحو مستوى التريليون دولار.

هذه هي حجتي حول لماذا ستحقق إيثريوم L1 الهيمنة العالمية.

"انتظر، لقد قلت فقط إن نظام إيثريوم البيئي سيفوز، لكنك لم تشرح لماذا يعني ذلك أن رمز ETH سيفوز."

يا صديق الكريبتو، إذا كنت لا تستطيع أن ترى أن تطور نظام إيثريوم البيئي إلى هذا الحجم الكبير سيفيد حتمًا رمز ETH، فليس لدي ما أقوله أكثر.