a16z喊話業界：是時候摒棄基金會模式了

本文來自：a16z Crypto

編譯｜（@OdailyChina）；譯者｜Azuma（@azuma_ETH）

加密貨幣行業是時候摒棄基金會模式了。 基金會 —— 這種支持區塊鍊網絡發展的非營利組織 —— 曾是推動行業發展的巧妙法律途徑。 但如今，

隨著美國國會提出新的監管框架，加密貨幣行業迎來了難得的機遇，可以拋棄基金會及其帶來的阻礙 —— 這是一個以更好的一致性、問責制和規模化為目標進行建設的機會。

在分析基金會的起源和缺陷後，我將探討加密項目如何放棄基金會結構，轉而利用普通開發公司來適應新興監管框架和方法。 我將闡述為什麼公司能更有效地配置資本、吸引頂尖人才並響應市場力量，從而成為推動結構一致性、增長和影響力的更優載體。

那麼，加密貨幣最初為何會採用基金會模式呢？

在加密行業的早期，許多創始人選擇非營利基金會是出於信念，認為這些實體可促進項目的去中心化。理論上，基金會有助於實現可信的中立性和長期公共利益。 公平地說，並非所有基金會都有問題。 例如以太坊基金會就對其支持的網絡的增長和發展起到了積極作用，其成員在艱難的條件下完成了極具價值的工作。

美國證券交易委員會（SEC）基於“開發努力”的去中心化測試讓情況變得更加複雜 —— 它鼓勵創始人放棄、掩蓋或迴避對其創建網絡的參與；激烈的競爭進一步促使項目將基金會視為去中心化的捷徑。 在這些條件下，儘管在面對法律壓力和監管敵意時這種做法情有可原，但它也讓基金會的缺陷暴露無遺 —— 它們通常缺乏一致的激勵機制，結構上無法優化增長，反而鞏固了中心化的控制。

隨著美國國會提案轉向基於“控制權”的成熟框架，基金會的分離和虛構性已不再必要。 基於“控制權”的框架鼓勵創始人放棄對項目控制，而不必被迫迴避或掩蓋其對項目的持續建設。 與基於“開發努力”的框架相比，它提供了一個更明確（且不易濫用）的去中心化定義作為建設目標。

隨著這種壓力的解除，行業終於可以擺脫曾經的權宜之計，轉向更適合長期可持續發展的結構。

支持者們認為，基金會能更好地保持與代幣持有者的利益一致，因為它們沒有股東，可以專注於網絡價值的最大化。

然而，這一理論卻忽略了基金會的實際運作方式。基金會的資金模式本質上是讚助制 —— 分配代幣後兌換成法幣，這些資金的支出與成果之間沒有明確的掛鉤機制。

企業結構天然具備問責機制，公司會受到市場規律約束：它們會為了追求利潤而配置資本，財務表現（收入、利潤率和投資回報）會客觀反映經營成效。 當管理層未達明確目標時，股東可以評估績效並施加壓力。

相比之下，由於區塊鍊網絡具有開放性和無需許可性，且往往缺乏清晰的經濟模型，因此幾乎無法將基金會的投入與價值捕獲掛鉤。 在這一狀況下，加密基金會得以規避需要艱難抉擇的市場現實。

讓基金會員工與網絡的長期成功利益綁定更是難上加難。 基金會員工的激勵弱於企業員工，他們通常僅獲得代幣和現金組合報酬（資金來自基金會代幣銷售），而非企業員工享有的“代幣 現金（來自股權融資） 股權”組合。 這意味著基金會員工受制於代幣價格的劇烈波動，激勵週期較短；而企業員工則享有更穩定的長期激勵。 然而，彌補這一缺陷非常困難 —— 成功的企業會持續成長並為員工創造更多收益，成功的基金會卻做不到。 這種差異導致利益上的一致性難以維持，可能促使基金會員工尋求外部機會，引發利益衝突的擔憂。

基金會不僅存在激勵扭曲，法律和經濟限制也制約著其行動能力。

例如，即便某個盈利性終端業務能為網絡帶來大量交易流量並提升代幣價值，絕大多數基金會仍被禁止運營此類業務。

它們需直接承擔成本，而收益（如果存在）卻會被分散並由整個網絡共享。 這種扭曲加上市場反饋缺失，導致資源調配效率低下 —— 無論是員工薪酬、長期高風險項目，還是短期形象工程。

這絕非成功之路。 成功的網絡生態需要開發大量產品和服務（中間件、合規工具、開發者套件等），而受市場規律約束的企業更擅長提供這些。 即便以太坊基金會成就斐然，但若沒有盈利性機構 Consensys 構建的各類產品，以太坊生態真能發展到今天的高度嗎？

擬議的市場結構法案聚焦於代幣與中心化組織的經濟獨立性，要求價值必須源自網絡的程序化功能（如 EIP-1559 機制下 eth 的價值累積）。 這意味著企業和基金會都不能通過鏈下盈利業務支撐代幣價值 —— 例如 FTX 曾用交易所利潤回購銷毀 FTT 來維持幣價。 這種限制具有合理性，因為中心化控盤機制會引入證券特有的信任依賴（FTX 崩盤導致 FTT 價格暴跌）。 但禁止此類機制的同時，也關閉了基於市場的問責途徑（通過鏈下業務創收）。

除了法律和經濟限制，基金會還造成了嚴重的運營效率低下。 任何與基金會打過交道的創始人都深有體會：為了滿足形式化的（往往是作秀性質的）分離要求，不得不拆散高效協作的團隊。 專注於協議開發的工程師，本需要與業務拓展、市場推廣團隊保持日常協作 —— 但在基金會架構下，這些職能被人為割裂。

面對這些結構性難題，事實上，這些問題與去中心化毫無關係，卻要付出真實代價：人為設置的職能壁壘會拖慢開發進度、阻礙協作，最終損害所有用戶的產品體驗。

在許多案例中，加密貨幣基金會的實際角色已嚴重偏離初衷。 大量基金會不再專注於去中心化開發，反而掌控著越來越大的權力 —— 它們把持國庫密鑰、關鍵運營職能和網絡升級權限，演變成新的中心化主體。 多數情況下，基金會缺乏源自代幣持有者的實質問責；即便存在代幣持有者治理機制可以更換基金會董事，也不過是複制了企業董事會中的委託代理問題，且追責手段更少。

更糟的是，建立基金會通常需要耗費超過 50 萬美元的資金和數月的時間成本，還要雇傭大批律師和會計師。 這不僅拖累創新，更將小團隊拒之門外。

最終，許多項目形成了既得利益集團的“影子治理”模式 —— 代幣或許象徵著網絡的"名義所有權"，但掌舵的始終是基金會及其僱傭的董事。 這種架構與新興的市場結構立法精神相悖，新法規鼓勵通過鏈上可問責機制消除控制權，而非僅僅通過不透明的鏈下架構分散控制權。 對用戶而言，徹底消除信任依賴遠遠好於將控制者隱藏起來。 強制性信息披露義務還將提高現有治理結構的透明度，對項目施加巨大的市場壓力，迫使其消除控制，而不是將其控制權交給少數不負責任的人。

當創始人不再需要放棄或隱藏對網絡的持續貢獻，只需確保無人能單獨控製網絡時，基金會便失去了存在的必要性。 這為更優架構鋪平了道路 —— 既能支持長期發展、協調各方激勵，又能滿足法律要求。

相比基金會，企業能高效配置資本，通過“代幣 股權”組合吸引頂尖人才，並通過市場反饋及時調整策略。 企業架構天然追求增長與影響力，無需依賴慈善資金或模糊使命。

當然，對企業激勵機制的擔憂並非全無道理。 當開發公司持續存在時，網絡價值可能同時流向代幣和公司股權，這確實帶來了更多的複雜性。 代幣持有者有權擔心，開發公司可能設計偏向自身股權的網絡升級方案，或者是保留某些特權。

擬議的市場結構立法通過“去中心化與控制權”的法律定義提供了保障，但確保激勵一致仍是長期課題，尤其是當項目運營日久、初始代幣激勵耗盡時。 由於企業與代幣持有者間缺乏法定義務，關於激勵偏差的憂慮將持續存在 —— 法律既未規定企業對代幣持有者的信義義務，也未賦予代幣持有者強制要求企業持續貢獻的權利。

但這些擔憂可以通過技術手段解決，這不能成為延續基金會模式的理由。 我們也不需要賦予代幣股權屬性，因為這會模糊代幣與證券的監管界限。 真正的解決方案是，通過合約與程序化工具持續校準激勵，同時不損害執行效率與影響力。

加密貨幣行業雖未普及，但激勵協同工具早已存在。 這些工具之所以未被廣泛採用，唯一原因是 SEC 基於“開發努力”的監管框架會對其施加更嚴格的審查。

而根據市場結構立法提出的“控制權”框架，以下成熟工具將能充分發揮效力：

開發公司可註冊或轉型為公益企業 —— 這類企業兼具盈利目標和促進特定公共利益（此處指支持網絡發展與健康）的雙重使命。 PBC 賦予創始人法律意義上的靈活性，使其能優先發展網絡，即便可能犧牲股東短期利益。

網絡與去中心化自治組織（DAO）可通過收益分成建立持續性的激勵。 例如，採用通脹代幣機制的網絡，可將部分新增代幣分配給開發公司，同時配合基於收益的回購銷毀機制來調節總量。 設計得當的收益共享方案，能將大部分價值導向代幣持有者，同時在企業發展與網絡健康間建立持久紐帶。

企業對員工和投資者的代幣鎖倉（限制二級市場拋售）應當與網絡發展關鍵節點掛鉤。 這些里程碑包括：網絡使用量閾值、重大升級（如 The Merge 等）、去中心化指標（達到特定控制權標準）、生態增長目標等。 現行市場結構立法已提出類似機制，要求內部人士（員工/投資者）在網絡代幣形成獨立經濟模型前禁止二級市場拋售。 此類設計能確保早期貢獻者持續建設網絡，而非在生態未成熟時套現離場。

合約保障條款

DAO 應當與企業簽訂協議，防止損害代幣持有者利益的行為，包括：競業禁止條款、保障知識產權開放的許可協議、透明度義務，以及追回未兌現代幣或中止付款的權利。

當網絡參與者（如基於協議開發的客戶端運營商、基礎設施維護者、流動性提供者等）通過鏈上分配機制獲得貢獻獎勵時，代幣持有者將得到更好保護。 這種設計不僅能資助生態貢獻，還可防止協議層價值被技術棧其他層級（如客戶端層）攫取。 程序化激勵能強化整個系統的去中心化經濟。

綜合來看，這些工具比基金會具備更強的靈活性、問責性與持久性，同時確保 DAO 和網絡保持真正主權。

兩種新興方案 —— DUNA 和 BORG —— 為上述方案提供了輕量化實施路徑，同時可規避基金會的冗餘與不透明：

該架構賦予 DAO 法律實體地位，使其能簽署合同、持有資產、行使法律權利（原由基金會代勞）。 但與基金會不同，DUNA 無需在境外設立總部、組建自由裁量監督委員會或設計複雜稅務結構等繁瑣操作。

DUNA 創造了一種無需法律層級的法權 —— 純粹作為 DAO 的中立執行代理。 這種極簡結構既降低了行政負擔和中心化摩擦，又提升了法律清晰度與去中心化程度。 此外，DUNA 還能為代幣持有者提供有效的有限責任保護，這正成為日益重要的需求。

總體而言，DUNA 為網絡激勵協同提供了強大機制，使 DAO 能夠與開發公司簽訂服務協議，並通過代幣追回、績效支付和反剝削行為保護等條款落實這些權利 —— 同時始終確保 DAO 作為最高決策機構的地位。

這類自治治理技術可將基金會的“治理便利”功能（資助計劃、安全委員會、升級委員會）遷移至鏈上。 通過智能合約規則，這些子結構既能按需設置權限，又內置問責機制。 BORG 工具能最小化信任假設、增強責任隔離、優化稅務結構。

DUNA 與 BORG 的結合，將權力從基金會等鏈下非正式主體轉移至更可問責的鏈上系統。 這不僅是理念進步 —— 更是監管優勢。 擬議立法要求“功能性、行政性、事務性工作”必須通過去中心化的規則係統處理，而非不透明的中心化實體。 採用 DUNA BORG 架構的項目，能在不妥協的前提下滿足這些標準。

基金會曾引領加密貨幣行業度過監管嚴冬，也促成了驚人的技術突破與前所未有的協作水平。 在許多案例中，當其他結構都無能為力時，基金會填補了關鍵空白。 部分基金會可能仍將持續繁榮，但對大多數項目而言，基金會的作用始終有限 —— 只是應對監管敵意的臨時方案。

新興政策、激勵機制的演變與行業成熟度，共同指向同一個方向：真正的治理、真正的利益協同、真正的系統架構。 基金會已無力滿足這些需求 —— 它們扭曲激勵、阻礙規模化、固化中心化權力。

持久系統的維繫不依賴於對善意行為者的信任，而在於確保每個參與者的利益都與整體成功深度綁定。 這正是企業結構能延續數百年的原因。

加密貨幣的下一篇章不會建立在變通方案之上，而將依託於可擴展的系統 —— 具備真實激勵、真實問責、真實去中心化的系統。