乾貨 | 如何判斷 Web3 項目融資的可靠性？ 其中都有哪些坑？

近期，RootData 團隊收到不少反饋在問，你們是如何判斷融資的真實性的？ 你們的錄入標準是什麼？ 甚至還有用戶批評說，我們收錄了很多虛假融資。 這的確是一個很實際而尷尬的問題，RootData 作為大家信賴的數據平台，在信息的可信度方面必須守住底線，但在當前的市場狀況下，我們不得不面臨數據全面度、及時性與可信度方面的一些矛盾。

按照通常的標準，我們一般基於 Coindesk、The Block、Decrypt、Fortune 等可信媒體的報導錄入投融資信息，也會參考項目方官方推特發布的融資信息，這也是所有融資信息平台的共同做法，主要差異在於融資收錄的全面性、及時性以及呈現方式。

在過去幾個週期，融資金額是絕大多數用戶判斷項目質量的核心指標之一。 不過，只要涉及到量化的數據，都無一例外會成為項目方耍弄詭計的對象。 最近幾個月，多個項目披露完成數千萬美元融資，例如 Wunder Social 近期宣布完成 5000 萬美元融資，Rollman Management 領投；SOLix 宣布完成 2950 萬美元融資，Eclip Foundation 領投。 其中，Rollman Management 最近幾個月更是對至少10個項目進行了超過1000萬美元的投資。

很多 KOL 也在藉著融資的熱點，推薦這些項目的參與機會，而這正是項目方的目的所在：利用高額融資吸引用戶注意力，為其造勢。 但如果細究，這些融資會存在很多可疑點，例如投資方很不知名，項目本身也缺乏亮點、團隊背景一般。

 可以判定，這些融資都是項目方與某些特定機構共同做局，虛假捏造的融資金額。 對此，媒體已經發布多篇揭露報導，例如《最“壕”加密風投機構 GEM Digital 背後：一場隱蔽而離奇的資本遊戲》、《深挖 Rollman Management 的資本遊戲：掛 VC 羊頭，賣營銷狗肉》）。 對於此類情況的融資，我們會標註為存疑融資，其融資金額會出現一個提示符號，鼠標懸浮後會出現提示：該融資金額存疑，不納入數據統計，僅供展示。

不過，可能是這個入口比較隱蔽，仍然有很多用戶在質疑我們在收錄假融資，帶來誤導性。 也有用戶在問，我們不會對融資進行獨立驗證嗎？ 這不是我們不想驗證，而是根本沒有驗證的渠道。 項目融資過程就是一個黑箱，項目方與投資方沒有披露具體轉賬過程與地址的義務，即便我們向參與方求證，作為利益相關方他們也只會肯定項目方的表述。

那怎麼辦？ 我們只能在錄入與產品流程中進一步優化，對於可疑的融資事件新增多環節的審核流程，並顯著提示用戶。 因此，我們在最近的產品調整中，將可疑融資的金額隱藏了，用戶也不會在投融資一級頻道看到這筆融資，只可以在項目詳情頁看到，某一個機構投資過該項目，並且具有可疑的標識，另外用戶可以在頁面的新聞模塊看到其融資新聞。

出於透明性，我們也會定期統一披露此列情況的處理。

就在昨天（23日），數字資產交易平台 BitradeX 在新聞稿發布平台 Finance Feeds 宣布完成 1200 萬英鎊 A 輪融資，由 Bain Capital 領投，眾多中文媒體也對此進行了報導。 考慮到 Bain Capital 是一家非常知名的 VC 機構，該新聞並非發佈在可信媒體，且推特沒有任何可信人士的關注，我們則沒有錄入這條融資信息。

除了直接編造融資，有些更加雞賊的項目方則會在融資形式方面做文章，例如在融資金額中將“承諾融資金額”或者提供協議流動性（TVL）的金額加進去。 什麼是承諾融資？ 我們來看看 0G 的案例。 去年 11 月，0G 宣布獲得 2.9 億美元融資，但文章中進一步提到，其中 2.5 億美元屬於代幣購買和流動資本承諾。 該項目 CEO Michael Heinrich 近期在接受吳說採訪時解釋說，這可以理解為一種額度，但不是預先商定價格，而是發幣後在基於公開市場的定價來決定該額度的折扣。

也就是說，這筆承諾投資並沒有實際發生，未來的金額也具有很大的不確定性，但項目方將這類融資金額加到官方披露數據中，只能說明動機不純。 對於這種情況，RootData 不會記錄到數據庫中，只記錄了 4000 萬美元的種子輪融資金額。

KernelDAO 本月在澄清 Web3port 事件時，也暴露出融資中的一種黑箱操作。 此前在去年 5 月，KernelDAO 宣布完成 900 萬美元融資，Web3port 在其投資者名單之列，但由於 Web3port 近期名譽破產，KernelDAO 才公告稱 Web3port 由於多種原因並未實際投資，其 SAFT 已經被取消。 這說明， KernelDAO 在投資方實際投資前，就提前宣布完成了融資，那麼還有其他投資者、其他項目存在類似情況嗎？ 我們不得而知。

還有些情況下，項目方還會將老項目、老業務的投資方跟新投資方一起披露，以試圖達到混淆視聽的效果。 這兩天被激烈討伐的 Balance 便是如此。 區塊鏈遊戲平台 Balance 多次在 PR 中提及 a16z 是其投資方，領投其 3000 萬美元融資，但進一步蒐集信息可以發現，a16z 投資的並非 Balance 項目方本身，而是該項目母公司 E-PAL，而且是 2020 年與 2021 年分別領投。

當時，E-PAL 是一家遊戲陪伴平台，專注於整合直播、語音聊天等社交功能，與 Web3 毫無關係。 如今該團隊轉型 Web3，大概率意味著原有 Web2 業務難以維持，該公司或許會將 EPT 代幣映射給 E-PAL 股權投資方 a16z，但這已經不能代表著 a16z 對 Balance 項目的任何認可。 很多用戶都是看著 a16z 投資的背景才去購買 Balance 的節點，但如今慘遭項目方的無情收割，這充分說明信息質量與精度的至關重要性。

那麼總結而言，如何更好地去判斷 Web3 項目融資的可靠性？

第一，我們可以很厚臉皮、很自信地說，在經過這麼多案例的錘煉後，我們已經在數據錄入流程進行了重新梳理並確立了新標準，存疑的數據都會標註出來，並獨立驗證。 也就是說，使用 RootData 就可以過濾大多數可疑融資，有效提升信息搜尋效率。 如果你發現存在錄入錯誤的融資數據，歡迎向我們反饋（郵箱：[email protected]），如果被採納，我們可以給到每次 20-100U 的獎勵。

第二，建立對投融資市場格局的基本認知，比如頭部 VC 有哪些？ 超過 1000 萬美元的融資金額，只有頭部 VC 的參與，才具有可信度。 頭部 VC 也不會隨便給普通小項目背書，大量知名 VC 背書的融資一般也具有很高的可信度。 如果有興趣，還可以進一步研究哪些 VC 投資的項目幣價表現更好？ 哪些 VC 投資大家項目更容易上大所等等。

第三，學會使用多維度數據綜合判斷項目可信度，比如團隊背景、發布媒體和推特的關注情況，比如彭博社、Fortune 等媒體發布的融資可信度極其高，如果只在 Chainwire、GlobeNewswire 等新聞稿平台發布（價格一般不會高於1000U），可信度則較低。 現在的趨勢是，很多項目只在 X 平台首發融資，而不希望在其他媒體平台支付數千美元的 PR 費用，這就需要通過其 X 的關注者質量判斷。

現在，很多推特插件都可以幫助用戶查看一個推特的基本面情況，RootData 網站也有提供此類信息。 事實上，如果某項目在推特聲稱獲得知名 VC 的投資，雙方推特沒有互動，且該項目推特沒有可信行業人士的關注，RootData 也不會錄入此類信息。

當然最重要的是，要學會對融資金額與 VC 祛魅。 RootData 最初誕生的時候，首頁的第一屏除了搜索界面，大部分版幅都給到了融資輪次信息，但隨著行業環境的變化，VC 不再對項目的發展前景起到關鍵性作用，敘事與社區才是，去年 Hyperliquid 的無 VC 、純社區模式即是印證，而且頭部 VC 投資項目幣價拉胯乃至停運的情況比比皆是。  

DYOR，深入社區，吃透敘事，是破解融資黑箱、拿到大結果的終極鑰匙。