Hyperliquid 正在用力殺死 HyperEVM

近期，圍繞 HyperEVM 是否已死的討論明顯升溫。 加密 KOL katexbt 直言它是一個巨大的失敗，18 個專案裡有 13 個被視為浪費時間。

上一篇我們寫過 trade.xyz 在 Hyperliquid 的 HIP-3 永續市場做到近乎壟斷，這篇看的是平台的另一面，它的應用層為什麼起不來。

交易端持續吸金，應用層失血

Hyperliquid 是一條獨立的公鏈，靠著一套自研的高速機制運行，主打鏈上交易。

在2026 年加密市場整體回檔的背景下，根據 Defillama 數據，DeFi 全產業 TVL 從約 1,150 億美元縮水到 700 億附近，跌幅約 39%。 多數公鏈 TVL 隨行情縮水，Hyperliquid 是少數保持相對堅挺的公鏈之一。

這條鏈內部其實有兩個引擎，共用同一批驗證者，但分工完全不同。

第一個叫 HyperCore，是交易引擎。 鏈上那個高性能的訂單簿交易所就是它，永續合約和現貨買賣都在這裡完成。 它不對外開放，別人沒辦法在上面搭應用，所有交易邏輯都寫死在裡面。

第二個叫 HyperEVM，是應用引擎。 2025 年 2 月才上線，相容於以太坊，開發者可以在上面搭借貸、質押、去中心化交易所這些 DeFi 應用。 HyperEVM 上的應用可以隔著空調用 HyperCore 的交易和流動性，但真正的撮合始終掌握在 HyperCore 手中。

圖片來源：RootData

簡單說，Hyperliquid 把最賺錢的交易業務鎖在一個封閉引擎裡，把開放給開發者的部分丟給了旁邊的 HyperEVM。

兩個引擎的表現差距非常大。

交易引擎一側，Hyperliquid 在 2026 年多數交易日吃下了鏈上永續一半以上的成交量。 根據 DeFiLlama，截至 8 月10日的 30 天裡，Hyperliquid 交易所本身產生約 4,617 萬美元手續費，加上排在後面的 trade.xyz，交易相關費用合計約 5,600 萬美元。

應用引擎一側則弱得多。 整個 HyperEVM 上所有 DeFi 協議的費用加起來，不到 600 萬美元，兩者相差接近十倍。

資金規模的背離同樣明顯。 根據 HRC 2026 年第二季報告，Hyperliquid 整條鏈的鎖倉量在第二季末約為 14.4 億美元，到 8 月初進一步降到約 12 億（含交易端）。 而真正沉澱在 HyperEVM 應用層的資金佔比不高，仍在萎縮。

根據公開數據，HyperEVM 的日均活躍發送地址只有約 8000 個，而同期 Base 超過 25 萬、Arbitrum 超過 11 萬。 一個已經在永續交易賽道佔據主導、看起來既不缺錢也不缺用戶的平台，應用層卻只有二線水平的體量，這個落差很難用「產業還早」來解釋。

再往 HyperEVM 內部看。 截至 8 月初，去掉跨鏈橋過來的資產後，應用資金基本上被兩類吃掉：流動性質押約 9.78 億美元，借貸約 6.71 億美元。

排在第一名的是 HYPE 流動性質押協議 Kinetiq，規模約 7.8 億美元。

而最該繁榮的去中心化交易所全面退化。 在其他公鏈上，DEX通常是 DeFi 的核心，頭部計畫動輒幾十上百億美元規模。 而在 HyperEVM 上，44 個相關協議加起來只有約 2.21 億美元，最大的原生交易平台也只有數千萬等級。

根據 HRC，第二季 HyperEVM 的去中心化交易成交裡，PRJX 一家就佔了 92.3%，HyperSwap 佔 7.5%，剩下四十多個幾乎沒什麼量。

交易引擎持續把資金和注意力吸走，應用層留不住項目，也留不住用戶。

HyperEVM 為什麼起不來

這個反差不是簡單的營運問題，它寫在這條鏈的架構和選擇裡。

HyperEVM 最大的賣點，就是應用可以直接呼叫 HyperCore 的訂單簿。 這個能力很強，卻同時把能活下來的應用範圍圈死了。

交易撮合和流動性由 HyperCore 獨佔，部署環境不對外開放。 也就是說，第三方開發者只能在 HyperEVM 上蓋房子，然後反向去呼叫 HyperCore 的流動性。

結果就是，這裡真正有存在理由的應用，集中在少數依賴訂單簿的品類：流動性質押、借貸、基差交易、做市。

根據 Token Terminal，Hyperliquid 全鏈日活躍地址長期維持在六到七萬的高位，其中 HyperEVM 只佔約一到兩成，絕大多數活躍用戶集中在 HyperCore 交易端。

DEX 之所以在這裡失去意義，是因為撮合已經被 HyperCore 用一個遠比自動做市商高效的引擎做完了，再在 HyperEVM 上部署一個去中心化交易所，等於重複造輪子。

根據HRC 報告，共享流動性消除了小平台靠獨立訂單簿存活的空間。 當交易者在同一個介面裡，看到同一個資產掛在兩個地方，他會立刻把單子送到更深的訂單簿，重複上架幾乎瞬間就會被路由到流動性更好的地方。

這解釋了為什麼 HyperEVM 的去中心化交易會向 PRJX 一家收斂，也解釋了交易層同樣的現象。 HIP-3 的上架層在五個月裡收斂到一家營運商，tradeXYZ 到 7 月已經吃下近乎全部成交。

無許可進入和最終壟斷，在共享流動性之下天然並存。 應用層的高度集中，是這套架構的數學結果，而不是競爭不足。

HyperEVM 生態的另一個短板，來自 Hyperliquid 一直強調的公平理念。

官方承認，HyperEVM 長期處於緩慢推進的狀態，因為它堅持「無內部人」原則：沒有人被提前通知，也沒有為整合或行銷付費。

代價就是，它上線時的開發工具和配套，不如其他鏈完善。

堅持公平本身沒什麼問題。 但一個已經日入數百萬美元手續費、坐擁大量資金和用戶的協議，完全有能力在不破壞公平的前提下，用資助、商務合作、營銷去扶持應用層。 它選擇什麼都不做。

到了 Hyperliquid 現在的體積，「無內部人」已經從最初的原則，變成了不作為的藉口。 它有資源點燃生態，缺的只是意願。

KOL @Ace_da_Book 指出，這條鏈對建造者零激勵，也沒有造王者，卻仍然吸引著相信公平競爭的高水準團隊。 HyperEVM 適合那些能和 HyperCore 訂單簿協同、做代幣化 RWA 和優質資產的團隊，而不是做注意力市場的項目。

不過，換個角度看，這同樣是一道殘酷的篩選。 沒有補貼和敘事保護，計畫一上線就直接面對成熟交易者，失敗自然來得快。

最後一層阻力來自於開發體驗。

HyperEVM 採用雙區塊設計，高頻的小區塊負責低延遲的合約交易，約一秒的大區塊負責和 HyperCore 結算。 好處是快，代價是合約作業和核心撮合分處不同階段，不在同一筆交易同步完成。

HyperEVM 與 HyperCore 之間有兩條頻道。 讀的一條走預編譯，合約能直接讀訂單簿價格、持倉、餘額，這條很順。 寫的一條走一個叫 CoreWriter 的系統合約，2025 年年中已在主網啟用，合約可以藉它向 HyperCore 下單、劃轉。

問題出在寫這條頻道的性質上，它不是同步的。 合約調用 CoreWriter 之後，EVM 這筆交易立刻完成，而真正的核心動作要排到後續的核心區塊才執行，還可能因為保證金不足、訂單成交不了等原因悄悄失敗，此時 EVM 那筆交易並不會回滾。

對開發者來說，這意味著不能像在以太坊上那樣假設一步到位。 要把一個金庫或借貸應用程式做穩，得拆成兩步，先發指令，再回頭用讀通道確認核心那邊到底成沒成，中間還得給卡住的狀態留後路。 這類跨引擎的坑，是普通 EVM 開發裡不存在的。

所以，對於想遷進來的通用開發者來說，這是一道不低的門檻。 願意進來的，大多已經是圍繞 HyperCore 流動性做文章的團隊，而不是追求獨立應用場景的開發者。

HyperEVM 的冷清是衰敗，還是另一種成功？

HRC報告中提到，這一輪 TVL 下滑是結構性的調整。 同期鏈上穩定幣規模翻了兩番，gas 消耗和交易筆數都在上升，使用其實在增長，收縮的只是停在槓桿和 LST 循環裡的 DeFi 抵押品。 Hyperliquid 上的資本越來越多是為了交易而非 farming。

這個解釋勉強能站得住，但它恰好說明了問題，一個只剩交易和槓桿循環的所謂生態，本身就是失敗的證據，而不是成功的另一種形態。

加密 KOL Cain O'Sullivan 則表示，唱衰者用錯了框架。 在他看來，HyperEVM 從來就沒打算做一條通用鏈，它是 HyperCore 流動性的代幣化層，是價值進出這個生態的通道。 沒有這層 EVM 相容，HyperCore 上就不會有原生 USDC，團隊棄用 Core vaults 轉向 EVM 版本也是佐證。

不過，就算依照他的定義，HyperEVM 的價值也完全依附於 HyperCore，它更接近交易引擎的可程式外圍，而不是一個能獨立生長的經濟體。

把 HyperEVM 定義成代幣化層或許說得通，但這也說明團隊從一開始就沒真想做一個通用生態。 那些衝著通用敘事進來的開發者，成了被辜負的一方。

HyperEVM 生態裡那部分看起來的繁榮，本來就是槓桿堆出來的虛火。 火退之後露出的底盤，正是圍著交易和訂單簿的那一小圈真實需求。

結語

HyperEVM 到底死沒死，可能是個被問錯的問題。 它鏈上仍有真實資金在流動，也有高價值資產在運作。 但它也確實沒能長出一個通用應用生態該有的廣度與留存。

Hyperliquid 把幾乎所有資源和注意力都押在了交易引擎上，把撮合和流動性鎖在封閉的高性能係統裡。 這個選擇讓它在永續市場建立了明顯優勢，也同時決定了旁邊的應用層只能長成附屬角色。 這不是架構的宿命，是主動的取捨。

一年多過去，代價已經比較清楚：交易端持續吸金，應用層留不住項目，也留不住用戶。 活下來的，大多是圍著訂單簿轉的金融應用；真正獨立的通用需求，幾乎沒有長出來。

與其繼續爭論它死沒死，不如先問清楚一個更基本的問題：我們到底在要求 Hyperliquid 成為一條什麼樣的鏈？