Strategy 套現 250 萬美元，比特幣市值卻一天跌沒了 800 億美元

6 月 1 日，Strategy 向 SEC 提交 8-K 文件，披露公司於 5 月 26 日至 31 日出售了 32 枚比特幣，均價約 77,135 美元，合計約 250 萬美元。

這是該公司自 2020 年開啟比特幣囤積策略以來首次出售比特幣。 儘管當天市場注意力幾乎被幣安上線美股等熱點完全吸引，在消息揭露後，比特幣價格仍出現不小的跌幅。

今晨，Polymarket 上關於 Strategy 是否在 5 月賣幣的預測市場爭議開始傳播，賣幣話題再度發酵，比特幣價格順勢跌破 7 萬美元。

根據文件訊息，。

截至發稿，BTC 價格跌破 6.8 萬美元，。 自賣幣訊息披露以來，當晚美股盤中，

同期，公司設立的美元儲備餘額為 9 億美元。 這筆資金是 Strategy 於 2025 年 12 月專門劃撥的流動資金，用於支付優先股股息及未償債務利息。

Strategy 目前發行了多個系列的永續優先股，包括 STRC、STRF、STRK、STRE、STRD，其中 STRC 的年化股息率維持在 11.50%。 以各系列合計規模估算，每年需支付的股利義務約 15 億美元。

軟體業務收入幾乎可以忽略不計，比特幣本身不產生現金流，這筆持續成長的股息帳單，只能靠融資或變現資產來覆蓋。

Arca 首席投資長 Jeff Dorman 直言，Strategy 當前的優先股融資結構已經"失控"，在比特幣價格持續波動的情況下越來越難以為繼。 他認為公司最終可能只剩下兩條路：持續出售比特幣支付股息，或直接宣布停止股利。

在這個背景下，管理階層的公開表態早已為這次賣幣埋下伏筆。

5 月 28 日，CEO Phong Le 在接受 Fox Business 採訪時表示，公司可能根據每日或每週的市場動態，靈活決定是否出售比特幣，利用價格波動產生的未實現虧損進行稅務籌劃，也是出售的合理考慮之一。 他同時強調，公司長期目標仍是持續淨增加比特幣持有量，並提升每股比特幣含量。

Michael Saylor 在上月初接受採訪時也明確表示，不排除年底前出售部分比特幣的可能性，與他此前長期堅持的"永不賣幣"立場相比，是一次明顯的公開轉向。

這次實際的出售動作，規模上算是比較克制。

5 月 26 日至 31 日，Strategy 以均價 77,135 美元出售 32 枚比特幣，套現約 250 萬美元。 同時，該公司透過 ATM 計劃出售約 80 萬股 MSTR 普通股，淨募資約 1.283 億美元。

兩相對比，賣幣所得在整體融資動作中只是零頭，賣幣的。

訊息揭露後，市場對這次賣幣的解讀迅速出現分歧。

加密分析師Phyrex 認為，32 枚從數量上確實算不了什麼，但它。 Saylor 當初的承諾是永遠不會出售比特幣，這個承諾一旦被打破，數字多少已經不是最重要的事。

BITWU.ETH 指出市場短期下跌的真正原因，並不是這點比特幣的實際賣壓，而是。 過去六年，Strategy 在市場上扮演的角色是一個只進不出的永久買方，這個形象本身構成了相當一部分多頭敘事的基礎。 當這個形像出現第一道裂縫，市場需要重新評估一個從未認真量化過的變數。

@Michael Liu93 則從較底層的角度提出質疑。 他認為，。 一旦市場開始用基金管理人的角度審視 MSTR，就會發現它幾乎擁有一家基金公司所有的劣勢：炒幣技術平庸、磨損導致買入價格永遠在短期高點、操作完全透明被市場提前盯死、體量過大根本無法在周期頂部出逃。

不過，也有觀點認為，這次賣幣是主動版面。 Saylor 是引導一場敘事轉型，。 兩者的差異在於，後者允許戰術性出售，只要整體持股淨增加即可。 根據 Saylor 自己的說法，

獨立分析師 Markus Thielen 則將這次出售解讀為，認為 Strategy 正在探測市場對賣幣行為的接受程度，同時驗證資本配置策略能否更靈活地運作。 他指出，

因此，這次小規模賣出，很大意義上是。

與其讓這個問題長期懸在市場頭頂，不如早點把引信拆掉。 如此來看，Strategy 正在從"永不賣幣"的信仰符號，轉向一個更務實的資本運作主體。 市場需要時間重新為這個角色定價。

儘管 32 枚比特幣，改變不了 Strategy 的持股邏輯，也掀不起真正意義上的市場波瀾。 但這次風波揭露了一件更值得關注的事：

值得一提的是，賣幣話題的持續發酵，也波及到了預測市場。 這次披露同時引發了 Polymarket 上一個交易量逾 2000 萬美元的預測事件爭議。

該市場押注 Strategy 是否會在 5 月 31 日前出售比特幣，爭議焦點在於：支持"yes"的一方認為出售行為發生在截止日期前，支持"no"的一方則認為信息在市場關閉時尚未公開披露，不應計入。 目前平台以"截止時間外確認的結果不予認定"為由，傾向支持"no"方，引發不少質疑。