超級中介還是商業奇才？ 再看跨鏈橋龍頭LayerZero從V1到V2後的這一年
引言
今天，跨鏈橋的重要性依舊不言而喻。
然而 VC 基建幣的洪流，也在銘文與 meme AI 的風暴之後暗淡了下去，在，也更適合用客觀的情緒去審視歷史的演進，藉機挖掘背後的不朽真理。
2023 年，LayerZero 憑藉獨特的“超輕節點”架構迅速崛起，成為跨鏈賽道的明星項目，那時估值就高達 30 億美元， 24 年推出的 LayerZero V2版本帶來 3000 W 筆鏈上跨鏈交易，亦為行業龍頭。
Omnichain 願景吸引了眾多開發者和獲得了紅杉資本、a16z、Binance Labs 等頂級機構的青睞和投資；但另一方面，它也因中心化、安全性等問題遭受質疑，引發行業熱議。
有人將其戲稱為“技術垃圾”、”超級中介“，認為他V1版本只做框架不做實事”的模式是“技術垃圾，本質不過是 2-of-2 多簽模型，而V2版本本身並不承擔跨鏈驗證網絡（DVN）的安全責任，是空手套白狼。
也有人說，LayerZero 三年多來商業模式的切入，可謂拍案驚奇，合縱連橫當代重現。
孰是孰非，讓十四君圍繞從技術方案出發，對其商業模式展開深入分析，以評估其基礎是否穩固，抑或只是建立在沙灘上的空中樓閣？
本質上，他將繁重的區塊同步與驗證計算工作轉嫁給了預言機和中繼者，從而保持鏈上合約極簡。
V1 將這種設計稱為“終極信任環節分離”，由於避免了在目標鏈完整運行的源鏈輕節點，成本遠低於其他跨鏈橋的架構。
所以顯然， V1 的這一“ 2-of-2 ”信任模型，：
串通風險，這種“抗串通”完全基於社會信任和經濟動機，而缺乏加密經濟學的強制約束
責任邊界不清：預言機和中繼者皆為鏈下角色，V1 無法直接控制它們的運行。 若預言機服務宕機、Relayer 停止運行，跨鏈消息將無法送達，影響可用性（正如 2023 年曾發生 Stargate 橋因費用問題被稱為“跨鏈刺客”引發不滿，實質上也是服務供給的問題）。
鏈級別風險：它完全依賴各接入公鏈本身的安全性，而 LayerZero 缺少中間角色的仲裁機制。
V1 儘管聲稱 Oracle 和 Relayer 是無需許可的角色，“任何人都可以運行”這些節點，但實踐中卻並非如此， 2023 年初 Uniswap 跨鏈橋方案投票中，就有人質疑 V1的 過度中心化，而更傾向於具有大機構驗證者的 Wormhole。
關於V1的詳細機制，筆者 2 年前已經全面解讀過，本文就不再贅述了：
跨鏈賽道研報：LayerZero 全鏈互操作協議憑什麼估值 30 億美金(上）
借助由多個驗證節點組成的網絡，用於跨鏈消息的簽名確認，開發者可以根據應用需求，自主選擇並組合多個 DVN 來驗證消息，這樣安全策略不再局限於固定的 2-of-2 模型。
顯然，優勢還是有的：
DVN 的來源可以非常多樣化。 根據 LayerZero 戰略主管 Irene 的介紹，團隊可以運行自己的 DVN，或使用其他現有跨鏈橋/網絡作為 DVN。 甚至個人團隊也可以，這為系統引入了更多獨立利益相關者，共建的人多了，蛋糕自然更大。
不同跨鏈驗證方案可以並存：無論是 Arbitrum 官方跨鏈橋的驗證者、Wormhole 的 19 個守護者、Axelar 的 PoS 節點，抑或 MPC 多簽，都可以作為其驗證層的一部分。
用戶選擇自主化：可選擇比如“Chainlink 預言機網絡 LayerZero Labs DVN 社區 DVN”三者組合
這就夠了嗎？
不，用戶的安全性變相取決於 DVN 本身質量和組合策略，還是木桶的最短板：
安全策略的碎片化，不同 DVN 的強度差異可能很大。 有些 DVN 背後是專業機構節點且有質押代幣，有些則可能只是多籤或少數節點。 整個網絡不存在統一的安全標準，而是各自為政的安全孤島。
雖然 V2 提供多個 DVN 可選，並建議組合使用，但最終選擇權在應用方。 如果開發者選用了一個薄弱 DVN 單獨驗證，就埋下風險。 從市場上看，如果某單一 DVN 就已經足夠強大，其它 DVN 往往被視為冗餘，很多項目可能傾向於只用一種（出於成本或方便考慮）。 因此 DVN 需要確保質押懲罰大於可盜價值或輔以其他威懾（法律、聲譽）。
引入多 DVN 組合也增加了系統複雜性。 **攻擊者可以利用技術漏洞而非經濟攻擊。 例如 Nomad 橋的設計是樂觀驗證，但實現 bug 導致 190 M 被盜。
首先從兼容性角度講
現在的V2 是當之無愧的兼容性之王，對於 evm、SVM 乃至於 Move 係都能輕鬆接入，並且配套文檔、用例、開發者社區、開發者關係（黑客松等）都是行業翹楚級別的標杆，這些都讓他的接入難度降低，最終成為大量新公鏈的首選方案之一。
其次從安全性角度講
他變得更像市場平台，讓各種驗證網絡去競爭提供安全服務。
但用戶角度看，責任爭議問題遲早會出現，如今官方聲稱只是提供中立協議，具體安全由應用的 DVN 選擇決定，一旦出事，責任界定會出現互相推諉的情況。
並且僅看當前的 V2 打出的“去中心化”旗號仍有相當水分。 DVN 看似去除了單點，但大部分應用仍傾向使用官方推薦的少數 DVN 組合，系統實質控制權依舊掌握在 LayerZero 及其合作機構手中。
除非 DVN 網絡能發展出數百上千的獨立驗證者、並通過強有力的經濟博弈機制（如質押 懲罰）來保證誠實，否則 LayerZero 依然逃不脫信任模型脆弱的陰影。 但那時，又會有經濟收益角度問題反過來影響 DVN 們的動機。
接下來，讓我們走到到商業角度繼續研究
由於賽道劃分未必完全一致，不同統計金額可能有出入，本文統計僅為體現趨勢性，建議以原文為準，數據源見文末參考鏈接：
大幅下跌的是 Cefi 類設施，這裡我的理解是 22 年 Cefi 還需要融資，而 23/24 年能自我造血的已經活下來佔據市場了，也就不大能再圍繞紅海產生競爭所以整體幅度下降。
而Web3遊戲在 24 年 TG 火爆一波後帶來一些量，但個人視角看，伴隨 TG 熱點的再次下降，。
其他就不展開閒聊了，無論怎麼看，基礎設施其實都有在不確定市場下的最佳確定性。
多鏈爆發，跨鍊是剛需，誰能掌握跨鏈流量，就有機會成為多鏈世界的“高速公路”收費方。
痛點與機會並存：跨鏈橋被譽為Web3創新的關鍵要素，能激發出跨鏈 DeFi、跨鏈 NFT、鏈間身份等新應用；但跨鏈橋安全事故頻發，被黑資金佔整個行業被盜總額近 70% 。
平台網絡效應與護城河：資本素來看重的就是未來的壟斷或寡頭潛力，如果一個跨鏈協議成為事實標準（如互聯網時代 TCP/IP 的地位），那早期投資將收穫豐厚回報。 這也解釋了為何 a16z、Jump 等不惜在 Uniswap 跨鏈橋選擇上兵戎相見。
跨鏈不止於資產轉移：傳統認知裡跨鏈橋是轉移 Token 的工具，但資本更大的想像在於“任意消息橋”（Arbitrary Message Bridge, AMB）的前景，LayerZero、Hyperlane 等也都定位為全鏈通信協議
簡而言之，資本熱捧跨鏈賽道是多重因素疊加的結果：有需求爆發和痛點待解的現實驅動，也有未來多鏈互通格局下爭奪標準的。
不過，實際上 24 年跨鏈橋新產生的融資次數非常少，，並且如今市場上橋的產品形態也發生了變化。
跨鏈逐漸後台化、服務化，準接口化。 例如，MetaMask、OKX 等錢包集成了橋接聚合器，橋不再直接掌握 C 端用戶，而是通過 B 端（DApp、錢包）獲取流量。 這就要求跨鏈方案必須易於集成、模塊化，符合應用的需求，否則應用方會選擇別的服務提供商，跨鏈橋提供商變成了To B 模式。
話語權的兩極差異化：在“橋掌控用戶”的模式下，橋可以對接哪些鏈、收多少手續費，都由橋說了算，項目方若想接入某橋往往要配合其規則，這點在新鏈上依舊如此。 然而在大鍊項目中則相反。 例如 Uniswap 在 BSC 部署時，就通過治理投票選擇跨鏈橋方案，橋是要來競標的。
還有一個角色轉變，layerZero 最初的V1版本，還是依託於靠譜的預言機，這時橋是乙方，預言機是甲方。
如今v2版本的推出，引發更多的 DVN 角色之間的競爭，就反而讓 layerZero 變成了甲方，而實際執行橋驗證功能的則成為了乙方，為了更好的推薦位，乙方自然會改變與甲方的分潤邏輯。
，不得不說確實是 layerZero 自己的商業定位的轉換，帶來了現在的市場話語權。
2.4 LayerZero 的合縱連橫策略
LayerZero 的定位很特殊，
作為移動互聯平台化爆發 10 年的見證者，不得不說，這種前期補貼佔市場，後期內捲占利潤的打法，太熟了！ 在平台化之後，。
從合同上看，假如發生跨鏈盜竊，LayerZero Labs 完全可以主張他們沒有參與資產託管，責任應由相關 DVN 或應用承擔。
（如投資對方項目或讓對方投資自己）。
這些鏈甚至從生態基金撥款鼓勵協議集成 LayerZero。 LayerZero Labs 在融資和合作上也積極吸納各方（Coinbase、Binance 皆為股東，更別提a16z、circle 等大量資源雲集的背景方），這 VC 的陣容，已經意味著獲得大多數鏈上生態主體的認可。
消息總數最新是到 1.44 億筆， 1 年前則是約 1.14 億，年度新增交易量為 3000 萬筆，則年增長率不過 26.3% ，對比 22/23 年而言顯然平緩很多。
然而一旦算收益金額，就尷尬了，先簡單估算按交易筆數收費： 3000 萬 × $ 0.10 =
0.1 刀是常規橋低額度按筆的收費範圍，如果金額較大，則是走質押收費路線，市場平均 Take Rate 是 0.05% ，而 23 年數據中基於 LayerZero 實現的資產跨鏈橋 stargate 中，用戶每使用一次將需要支付 0.06% 的手續費。
假定過去 1 年是 100 億的總轉移額（交易數對比總數估算），按萬 6 的費率算，則收入為 600 萬美元。
所以兩種算法綜合，。 然而考慮到實際的運營支持，很有可能當前還是虧損狀態。
。 要知道蘋果亞馬遜等，頗受泡沫風評的互聯網頭部也才 30 多。
顯然，下一個 C 輪，短期內是沒法談出一個好價格了，畢竟當前是誰都無法消化這 500 倍 PE 的預期。
結語
筆者時隔 2 年再寫 LayerZero 前後對比之下，倒也頗見其破局的創意，也瞥見下一代跨鏈橋的虛影，最後用客觀的點評，聊做參考。
LayerZero 從誕生至今，用短短三年時間走完了跨鏈橋從 0 到 1、從跟隨到領跑的歷程。
它在V1版本以“超輕節點”創新，結合預言機的精簡版 2 of 2 多簽，小步快跑抓住市場。
它在V2版本中以“框架即協議”的平台化戰略綁定多鏈生態，以“風險下沉”的巧妙設計保障自身穩健。
儘管有批評聲音稱其不做“臟活”（DVN 驗證）而只是充當中介，但不可否認，這正是 LayerZero 成功的商業邏輯：。 作為平台方借助下層的競爭將流量的收益轉換出來。
這種思路確實契合了多鏈世界的需要（大量新鏈的出現急需跨鏈的基礎支持），也順應了跨鏈橋角色從甲方向乙方轉變的大潮。
在技術上，LayerZero V1/V2 的演進展示了行業不斷平衡安全與去中心化的探索，預言機 Relayer 模型以及 DVN 機制，讓我們反思信任最小化的邊界。
筆者認為，V2版本雖然現在沒有，但理論上確實有做到完全去中心化的潛力，只是市場與用戶未必會高頻有那麼高的去中心化的安全保障要求。
從商業視角看，LayerZero 的平台化策略值得研究，側重在開發者標準的方向帶來了最強的兼容性。 通過模塊化、標準化，它成為眾人拾柴的火炬，而非獨自燒柴的爐灶。
這種模式降低了自身風險，雖然給 DVN 分走了利潤，卻成就了更大的生態版圖。
最後 PE 的估算在沒有官方公佈運營成本的情況下，只是筆者的一家之言，說不定未來從跨鏈中收費轉為資產管理收費等角度變化，都有可能瞬間帶來大量的變現，
【圖源：coinmarketcap】
最後，另一種計量的算法是，看發行幣流通的市值， 7 b 顯然是狂熱情緒，如今2B又該如何理解呢？
參考資料：
https://layerzero.network/publications/LayerZero_Whitepaper_V2.1.0.pdf
https://www.chaincatcher.com/article/2162896
https://www.chaincatcher.com/article/2085560
https://www.rootdata.com/RootData2023年Web3行業發展研究報告與年度榜單.pdf
