Hyperliquid 正在強制終止 HyperEVM 的運作

作者：週，ChainCatcher

最近，關於 HyperEVM 是否已死的討論明顯升溫。加密貨幣領域意見領袖 katexbt 直言不諱地表示，HyperEVM 已經徹底失敗，18 個項目中有 13 個被認為是在浪費時間。

在先前的文章中，我們介紹了 trade.xyz 如何在 Hyperliquid 的 HIP-3 永續合約市場中實現近乎壟斷的地位；本文將從另一個角度探討該平台，分析其應用層為何難以發展壯大。

交易端持續吸引資本，而應用層卻在流失資金。

Hyperliquid 是一個獨立的公鏈，採用自主研發的高速機制運行，專注於鏈上交易。

根據 Defillama 的數據，在 2026 年加密貨幣市場整體回檔的背景下，整個 DeFi 產業的總鎖定價值 (TVL) 從約 1,150 億美元縮水至約 700 億美元，降幅約為 39%。大多數公鏈的 TVL 都隨著市場整體下滑而縮水，而 Hyperliquid 是少數保持相對強勢的公鏈之一。

從內部來看，這條鏈實際上有兩個引擎，它們共享同一批驗證器，但角色完全不同。

第一個是HyperCore，它是交易引擎。高效能的鏈上訂單簿交易所就在這裡，永續合約和現貨交易都在這裡完成。它不對外部應用程式開放；其他人無法在其上建立應用程序，所有交易邏輯都硬編碼在內部。

第二個是 HyperEVM，它是一個應用引擎。 HyperEVM 於 2025 年 2 月推出，與以太坊相容，允許開發者在其上建立 DeFi 應用，例如借貸、質押和去中心化交易所。 HyperEVM 上的應用程式可以遠端呼叫 HyperCore 的交易和流動性，但實際的撮合始終由 HyperCore 控制。

圖片來源：RootData

簡單來說，Hyperliquid 將最賺錢的交易業務鎖定在一個封閉的引擎中，並將剩餘部分開放給開發人員使用相鄰的 HyperEVM。

兩款引擎的性能差距非常大。

在交易引擎方面，Hyperliquid 在 2026 年的大多數交易日消耗了超過一半的鏈上永續交易量。據 DeFiLlama 稱，截至 8 月 10 日的 30 天內，Hyperliquid 交易所本身產生了約 4,617 萬美元的費用，加上隨後的 trade.xyz，使交易相關費用總額達到約 5,600 萬美元。

在應用引擎方面，它的表現要弱得多。 HyperEVM 上所有 DeFi 協議的總費用加起來不到 600 萬美元，相差近十倍。

資金規模的分化也十分明顯。根據HRC 2026年第二季報告，截至第二季末，整個Hyperliquid鏈的總鎖定金額約為14.4億美元，到8月初進一步下降至約12億美元（包括交易端）。真正結算HyperEVM應用層的資金比例較低，且仍在持續下降。

根據公開數據，HyperEVM的日均活躍發送位址數僅為8,000個左右，而同期Base超過25萬個，Arbitrum超過11萬個。一個已經主導永續交易領域、資金和用戶似乎都不缺的平台，其應用層規模卻只有二線水準；這種差距很難用「產業尚處於早期階段」來解釋。

進一步分析 HyperEVM，截至 8 月初，在從跨鏈橋中移除資產後，應用程式資金主要被兩類資金消耗：流動性質押約 9.78 億美元，借貸約 6.71 億美元。

排名第一的是HYPE流動性質押協議Kinetiq，規模約7.8億美元。

然而，本應蓬勃發展的去中心化交易所卻徹底衰退了。在其他公鏈上，去中心化交易所通常是去中心化金融（DeFi）的核心，領先的專案規模往往達到數百億甚至數千億美元。但在 HyperEVM 上，44 個相關協議的總規模僅約 2.21 億美元，最大的原生交易平台規模也只有數千萬美元。

根據 HRC 的數據，在第二季度，PRJX 就佔 HyperEVM 去中心化交易的 92.3%，而 HyperSwap 佔 7.5%，其餘約 40 個交易平台的交易量幾乎沒有。

交易引擎不斷吸走資金和注意力，導致應用層無法留住專案或用戶。

HyperEVM為何難以起飛

這種對比不只是一個操作問題；它根植於這條產業鏈的架構和選擇之中。

1. 配對完全由核心控制，因此 DEX 顯得多餘。

HyperEVM最大的賣點在於應用程式可以直接呼叫HyperCore的訂單簿。這項功能非常強大，但同時也限制了能夠運行的應用程式範圍。

交易撮合和流動性由 HyperCore 壟斷，部署環境不對外部開發者開放。這意味著第三方開發者只能在 HyperEVM 上建立應用，然後反向呼叫 HyperCore 的流動性。

因此，真正有理由在這裡存在的應用集中在幾個依賴訂單簿的類別中：流動性質押、借貸、基差交易和做市。

根據Token Terminal的數據，Hyperliquid全鏈的每日活躍位址數長期維持在6萬至7萬的高位，其中HyperEVM僅佔10%至20%左右。絕大多數活躍用戶集中在HyperCore交易端。

去中心化交易所（DEX）在此失去意義的原因在於，HyperCore 已經利用遠優於自動做市商的引擎高效地完成了撮合。在 HyperEVM 上部署去中心化交易所無異於重複發明輪子。
 

2. 壟斷並非競爭不足所致，而是建築業不可避免的結果

根據人權委員會的報告，共享流動性使得小型平台無法依靠獨立的訂單簿生存。當交易者在同一介面上看到同一資產在兩個地方掛牌時，他們會立即將訂單發送到流動性更深的訂單簿，而重新掛牌的訂單幾乎會立即被路由到流動性更好的地方。

這就解釋了為什麼HyperEVM上的去中心化交易最終都集中在PRJX平台，也解釋了交易層上同樣的現象。 HIP-3的上市層在五個月內就集中到了一個單一的運營商，到7月份，tradeXYZ幾乎壟斷了所有交易。

在流動性共享的環境下，無需許可的准入和最終的壟斷自然而然地並存。應用層的高度集中是這種架構的數學結果，而非缺乏競爭所致。
 

3. 公平理念關閉了分配機制

HyperEVM 生態系統的另一個缺點源自於 Hyperliquid 一直強調的公平理念。

官方承認，HyperEVM 長期以來進展緩慢，因為它堅持「不向內部人士透露資訊」的原則：事先不通知任何人，也不支付任何整合或行銷費用。

代價是，該平台在上線時提供的開發工具和支援不如其他平台完善。

堅持公平性本身並沒有錯。然而，一個每天已經賺取數百萬美元費用、擁有雄厚資金和龐大用戶的協議，完全有能力透過資金支持、商業合作和市場推廣來保障應用層的發展，同時又不損害公平性。但它卻選擇了無所作為。

在Hyperliquid目前的規模下，「禁止內部人員」已經從最初的原則變成了不作為的藉口。它擁有啟動整個生態系統的資源，但缺乏意願。

KOL @Ace da Book 指出，這條鏈沒有為開發者提供任何激勵，也沒有造就“王者”，但它仍然吸引了相信公平競爭的高水平團隊。 HyperEVM 更適合那些能夠與 HyperCore 的訂單簿合作，並致力於代幣化 RWA 和優質資產開發的團隊，而不是那些專注於注意力市場的專案。

然而，從另一個角度來看，這也是一個殘酷的選擇。缺乏補貼和輿論保護，專案一上線就直接面對成熟的交易者，失敗也隨之而來。
 

4. 跨引擎寫入無法保證事務成功，開發體驗依然不佳。

最後一道阻力來自發展經驗。

HyperEVM採用雙區塊設計，高頻小區塊負責低延遲合約交易，大區塊負責與HyperCore進行結算。其優點在於速度快，但缺點是合約作業和核心配對分階段進行，無法在同一筆交易中同步完成。

HyperEVM 和 HyperCore 之間存在兩條通道。一條用於讀取，使用預編譯合約，允許合約直接讀取訂單簿價格、持股和餘額，運行流暢。另一條用於寫入，使用名為 CoreWriter 的系統合約，該合約已於 2025 年年中在主網上啟用，允許合約透過它下單並向 HyperCore 轉帳。

問題在於寫入通道的性質；它並非同步的。合約調用 CoreWriter 後，EVM 交易會立即完成，而實際的核心操作則會在後續的核心區塊中執行，並且可能由於保證金不足或訂單未完成而悄然失敗，此時 EVM 交易不會回滾。

對於開發者而言，這意味著他們不能像在以太坊上那樣假設一個簡單的單步驟流程。為了穩定金庫或借貸應用程序，必須將其分解為兩個步驟：首先發送命令，然後返回並使用讀取通道確認核心端是否成功，同時還要為任何卡住的狀態預留回退方案。這類跨引擎的陷阱在常規的EVM開發中並不存在。

因此，對於希望遷移的普通開發者而言，這是一個重大障礙。願意遷移的使用者大多是已經在使用 HyperCore 流動性的團隊，而不是追求獨立應用場景的開發者。

HyperEVM的平靜是衰落的標誌，還是另一種形式的成功？

HRC報告指出，此輪TVL下降屬於結構性調整。同期，鏈上穩定幣規模增加了四倍，gas消耗和交易量也在上升，顯示其使用量實際上正在增加；只有陷入槓桿和LST循環的DeFi抵押品數量在減少。 Hyperliquid上的資金越來越多地用於交易而非挖礦。

這種解釋勉強站得住腳，但它恰恰說明了問題所在：一個完全由交易和槓桿循環構成的生態系統本身就是失敗的證據，而不是另一種形式的成功。

加密貨幣領域意見領袖凱恩·奧沙利文 (Cain O'Sullivan) 指出，悲觀主義者們使用了錯誤的框架。在他看來，HyperEVM 的初衷並非成為一條通用鏈；它是 HyperCore 流動性的代幣化層，是價值進出該生態系統的通道。如果沒有這個與 EVM 相容的層，HyperCore 上就不會有原生 USDC，而團隊從 Core 金庫轉向 EVM 版本也印證了這一點。

然而，即使按照他的定義，HyperEVM 的價值也完全取決於 HyperCore；它更像是交易引擎的可程式外圍設備，而不是獨立成長的經濟體。

將 HyperEVM 定義為代幣化層或許有其道理，但也顯示團隊從未真正打算創建通用生態系統。那些抱著通用性期望而加入的開發者最終失望了。

HyperEVM生態系統表面的繁榮不過是槓桿作用營造的假象。一旦這股熱潮消退，背後的真相便會顯露出來：真正的需求僅限於交易和訂單簿這一小圈。

結論

HyperEVM是否已經消亡或許並非一個恰當的問題。鏈上仍有真實的資金流動，高價值資產仍在運作。然而，它確實未能發展出通用應用生態系統應有的廣度和用戶留存率。

Hyperliquid幾乎將所有資源和精力都投入到交易引擎中，將匹配和流動性鎖定在一個封閉的高效能係統中。這種選擇使其在永續合約市場中建立了明顯的優勢，但也決定了鄰近的應用層只能扮演輔助角色。這並非架構的必然結果，而是經過深思熟慮的權衡。

一年多過去了，代價已經非常明顯：交易端持續吸引資金，而應用層卻無法留住專案和使用者。倖存下來的大多是圍繞訂單簿的金融應用；真正獨立的通用需求幾乎沒有出現。

與其繼續爭論它是否已經消亡，不如先澄清一個更根本的問題：我們究竟希望 Hyperliquid 變成什麼樣子？