谁在真正使用稳定币？

原文：徐晨 Steven Payment 201

过去两年，稳定币的叙事已经从加密圈过渡到了支付行业。

用 USDC 支付、稳定币结账、稳定币卡、稳定币汇款、稳定币 B2B……几乎所有支付场景都可以用稳定币重新包装。然而，如果我们真正审视资金流向，会发现一个有趣的现象：如今真正形成规模的稳定币流动，与媒体常说的“消费者用 USDC 买咖啡”并不相同。

最近，Triple-A 创始人 Eric Barbier 披露了一组有趣的数据：从 2025 年 7 月到 2026 年 7 月，Triple-A 的总支付额翻了一番，其中交易平台、交易所和做市商板块的总支付额增长了 150%，贡献了公司约三分之二的总支付额。

另一个有趣的例子是 Codex。Codex 最近披露其月交易量已达到约 12 亿美元，但同时，其新推出的 USDT ↔ USDC 1:1 兑换产品 Codex Par 每月处理的交易量已达数亿美元。

看到这则消息后，我随手分享到了 Payment201 社区，一位群友提醒了我一个重要问题：不要自动将庞大的稳定币总支付额解读为有那么多钱被用于购买商品、汇款或商户支付。

稳定币交易量本身可能包含大量的交易、USDT/USDC 兑换、套利、流动性再平衡和资金调拨。这些都是真实的使用场景，但其经济含义完全不同。

因此，在本文中，我不想讨论稳定币是否会取代银行，也不想争论哪条链的 TPS 更高。我想从现阶段我所看到的业务和资金流向的角度来分析：

稳定币已经融入了哪些真实的金融流动。

1. 最大的基础仍是交易和流动性

如果只看交易量，加密原生流动不可忽视。

交易所、交易平台、做市商、经纪商、场外交易台每天都在不同的场所、钱包、资产和对手方之间不断调动流动性。做市商需要为交易所提供头寸，交易公司需要将资金从场所 A 转移到场所 B，交易所需要处理提现、对手方结算和资金再平衡。

在这些场景中，稳定币从来不仅仅是一种支付方式；它更接近于一种结算资产 + 流动性轨道。

传统银行资金也可以促进资金流动，但银行营业时间、截止时间、账户结构、代理行和资金窗口都会影响资金真正可用的时间。加密市场本身是 7×24 小时运行的，而一种能够 7×24 小时结算的美元计价资产自然更契合这个市场的节奏。

因此，稳定币最早实现真正产品市场契合的地方不是结账，而是流动性。

而且，这里不需要加密 ↔ 法币的兑换。

USDT 和 USDC 都代表美元敞口，但它们显然不是同一种资产：发行方不同、赎回渠道不同、链上分布不同、对手方接受度不同，在不同场所的流动性深度也不同。

因此，大量的：

USDT ↔ USDC

本身就是一门生意。

有些是交易，有些是套利，有些是资金再平衡，还有些仅仅是因为下一个对手方只接受另一种稳定币。Codex Par 每月能处理数亿美元，说明即使都是链上美元，内部仍然存在流动性碎片化。

在交易内部还有另一层可以拆解。

当消费者向交易所存入资金时，本质上是 C2B 法币受理。用户通过银行卡、银行转账或本地支付方式进入加密经济；此时，交易所擅长交易、钱包和加密流动性，但可能不擅长全球收单、授权、欺诈、拒付和本地支付方式。

因此，像 Worldpay 这样的传统金融机构仍会出现在这条链条中。Worldpay 官方仍将加密交易所和交易钱包充值视为明确场景，卡组织甚至可能对加密/稳定币入金交易使用特殊的账户充值/交易指示符。

然而，当涉及交易所 ↔ 做市商、交易所 ↔ 流动性提供者、交易公司 ↔ 场外交易台时，没有消费者结账；真正竞争的是法币账户、场外交易、稳定币库存、托管、流动性和结算。

虽然都叫稳定币，但 C2B 竞争的是法币受理，B2B 竞争的是流动性和结算。

2. 非洲：一边是跨境流动性，另一边是美元获取

汇款是稳定币的另一个重要场景，但市场对稳定币汇款的理解往往相当单一。

最常见的画面是：一位美国用户购买 USDC 并发送给尼日利亚的家人，后者再将其兑换成奈拉。

这种流动确实存在，但在实际业务中，我看到了另一种同样普遍、且从支付和资金管理角度看可能更有趣的需求：

如何将本地资金从非洲转出。

许多市场的本地收款并不一定困难。奈拉、加纳塞地、肯尼亚先令等本地货币可以通过银行、移动货币或本地支付服务商收取；真正的挑战在于后半段——这些本地货币头寸如何转化为可用于跨境的流动性。

因此，我们在实际市场中看到这样的链条：

本地收款 → 流动性提供者 → 稳定币 → 链上结算 → 离岸流动性/出金 → 目的地法币

在本地完成本地货币的收款，通过具备相应外汇、流动性和监管能力的机构完成兑换，由 USDT/USDC 承担跨境结算，最终在阿联酋、欧洲、亚洲或其他目的地落回法币。

从支付角度看，这只是 A → B。

但从资金角度看，真正发生的是：

本地流动性被转化为一种具有更强全球可转移性的结算流动性。

因此，流动性提供者在这条链条中至关重要。通常，真正的难点不是链上转账的那几秒钟，而是上链前的本地法币和出金后的离岸法币。

当万事达卡和 Yellow Card 今年宣布合作时，他们明确将跨境汇款、B2B 结算和资金管理列为稳定币的关键应用方向。

这也是为什么我认为，简单地将非洲稳定币理解为“加密汇款”是低估了它。

它已经开始进入：

本地收款 → 跨境资金管理 → 离岸结算。

当然，这里仍然有一个非常重要的边界。外汇监管、资本管制和跨境支付牌照并不会因为资金上链而自动消失。

区块链提供的是结算技术，而不是法律许可。

同样，在非洲、拉丁美洲和一些新兴市场，稳定币还有另一种完全不同的需求：用户主要不是为了支付，他们只是想持有美元。

如果一个人住在纽约，已经拥有美元银行账户、银行卡和券商账户，那么 USDC 的增量效用可能并不显著。然而，如果市场面临本币长期贬值、难以获得美元账户、官方外汇获取受限，USDT/USDC 就开始从一种“支付工具”转变为一种更容易持有和转移的美元资产。

因此，同样的 USDC，对做市商来说可能代表流动性；对支付服务商来说是结算资产；对中小企业来说是营运资金美元头寸；而对普通用户来说，可能接近于数字美元储蓄。

这也意味着：

稳定币采用不等于支付采用。

一些大规模使用场景甚至可能不需要稳定币被再次“花出去”。

3. B2B 贸易：货物是真实的，但银行路径可能并不顺畅

另一个未来值得关注的领域是实物商品贸易。

手机、3C、电子产品、二手车、汽车零部件、日用百货批发、进出口都是典型场景。它们的共同问题不是企业“喜欢加密”，而是买卖双方往往处于完全不同的金融体系中，同时对结算速度和营运资金非常敏感。

Eric Barbier 此前公开讨论过一个典型案例：一家香港公司向越南出口手机，越南买家希望使用稳定币支付，由 Triple-A 完成兑换和结算，而香港卖家最终在其银行账户中收到法币。

这里真正重要的不是加密，而是：

买方偏好的结算资产 ≠ 卖方偏好的结算资产。

买方持有 USDT，并不意味着卖方就应该被迫持有 USDT。成熟的稳定币基础设施真正完成的是中间的合规、流动性、外汇和结算转换。

换句话说，稳定币 B2B 真正有价值的产品形态应该是：

付款方继续使用其最方便的资产，而收款方继续收到其需要的资金。

稳定币只进入中间那一段。

为什么二手车、手机、汽车零部件和批发等场景存在需求？因为它们通常具有很强的跨境属性、较大的票面金额和非常快的资金周转。

一辆二手车已经发货，下一批手机只有等上一批的货款回来才能采购；如果银行转账因截止时间、代理行或资金延迟而晚了两天，损失就不仅仅是抽象的“支付体验”，而是库存周转和现金转换周期。

因此，稳定币 B2B 真正应该问的问题不是：

“企业是否愿意接受加密？”

而是：

“它能否让贸易中的资金周转得更快？”

4. 数字原生业务：业务已经 7×24 小时，但资金却不是

另一类天然倾向于接受稳定币的群体，是商业模式高度数字原生的行业。

游戏、创作者、联盟营销、自由职业者、承包商、市场卖家、代理机构——这些业务的共同点不仅在于用户年轻或对加密友好，而且它们天生就是全球化 + 7×24 小时 + 分布式的。

一个新加坡平台可能有美国客户、东欧开发者、菲律宾卖家和拉美联盟伙伴。业务没有真正的银行营业时间，但资金系统仍然有。

因此，稳定币自然首先进入付款发放环节。

Triple-A 公开分享的 G2G / OffGamers 案例就是一个典型例子：两个游戏市场服务超过 100 个国家，付款发放已占其 Triple-A 交易量的约 60%。

这个案例实际上说明了一个重要观点：

稳定币采用并不要求企业成为加密公司。

企业不一定管理私钥、构建钱包基础设施或长期持有稳定币。它们只是发现在金融流动的某个环节中，稳定币比原有轨道更合适。

Slash 目前的进入市场策略也相当有趣。它不是简单地按“稳定币客户”分类，而是直接根据代理机构、电商、Web3、批发商、联盟伙伴、旅行社、承包商等不同垂直领域销售金融栈，不同垂直领域对应完全不同的银行、卡、外汇、付款发放和营运资金能力。

我认为这个视角非常准确。

因为客户真正购买的从来不是：

“你们支持 USDC 吗？”

而是：

“你们了解我所在行业的资金如何流动吗？”

稳定币是一条轨道；客户真正购买的是资金工作流。

广告流和虚拟信用卡是一个典型的工作流。

一些广告主、联盟伙伴和代理机构的上游已经收到 USDT/USDC，他们自然愿意继续使用稳定币进行结算。然而，谷歌、Meta、TikTok 等平台主要在法币/卡经济中运营。

因此，我们看到：

稳定币收入 → 代理机构/广告买家 → 法币/卡余额 → 虚拟信用卡 → 广告支出

这条链中最有趣的部分是：

稳定币并不取代卡。稳定币解决资金供给，卡解决受理。

上游已经是稳定币原生，而下游仍然是 Visa/万事达卡原生；中间真正有价值的是转换层。

Slash 目前的产品已经让这一趋势非常直观：它为代理机构、联盟伙伴、电商和旅游等垂直领域提供卡、全球支付和资金管理；全球卡建立在稳定币支持的全球美元基础设施之上，当交易发生时，后台进入 Visa 卡消费。

因此，在看待稳定币使用场景时，我们不能只问商户是否有“用 USDC 支付”按钮。

很多时候，稳定币甚至不会出现在最终的商户交易中。

它只存在于更早的资金/资金管理层。

5. 行业银行摩擦越高，稳定币需求越强

继续深入，我们会遇到一些更复杂的垂直领域。

我不愿简单地称之为“灰色行业”。更准确的说法可能是高银行摩擦/高风险行业。

许多业务可能完全合法，但在银行、收单机构和支付服务商的风险模型中，它们需要更严格的强化尽职调查、交易监控，或者只有少数金融机构愿意为其服务。

外汇/差价合约是一个具体案例。

BVNK 披露，其客户 Titan FX 约 40% 的存款已来自稳定币，平均稳定币存款约 5,000 欧元，是卡存款的 10 倍。Titan FX 的解释相当现实：一些国际客户面临高额卡费或跨境卡受理不佳，用户更倾向于通过加密方式存入更大金额。

此时，稳定币已不再是边缘的替代支付方式。

它真正进入了：

账户充值。

类似的需求也存在于博彩、贵金属、珠宝、部分矿业/金属、大宗商品交易，以及一些银行风险偏好相对谨慎的金融/数字业务中。

这类行业往往呈现出一个矛盾：

银行摩擦越高，稳定币的效用越高；但银行摩擦越高，稳定币提供商的合规难度也越高。

因此：

稳定币需求 ≠ 稳定币可服务性。

银行不愿服务，并不意味着换成稳定币支付服务商问题就会消失。

最终，我们仍然需要解决 KYB、UBO、KYT、资金来源、反洗钱、制裁、牌照范围，以及最实际的问题：

你的银行合作伙伴是否愿意接受这种资金流？

因此，稳定币业务真正的难点往往不在于区块链，而在于：

监管 × 实体 × 银行 × 流动性 × 通道 × 风险偏好

能够真正长期运行的组合。

有时市场上将这种能力统称为监管套利，但我认为这并不完全准确。虽然确实存在真正的套利，但更多时候，这只是监管契合/司法优化：企业寻找的不是“无监管”的地方，而是规则清晰、银行愿意参与、流动性充足、商业模式可扩展的市场和金融合作伙伴。

6. 传统金融连通性越弱，替代结算需求越强

另一类不能完全忽视的稳定币流动来自传统金融连通性显著较弱的市场。

这可能是由于代理行覆盖不足、外汇/资本管制或更严格的金融限制。只要存在进出口、供应商付款、投资和工资发放等真实经济活动，价值转移的需求就不会消失。

当传统银行连通性下降时，市场自然会寻求替代结算资产，而稳定币因其全球可转移性和 7×24 小时结算，将成为选项之一。

然而，这里需要区分两件完全不同的事情：

结算需求的存在并不意味着这种资金流可以被合法合规地服务。

稳定币可以改变价值转移技术，但不会消除制裁、出口管制、反洗钱和对手方限制。

这实际上是一个非常简单的经济现象：

传统金融连通性越弱，对替代结算基础设施的需求就越强。

7. 同样的稳定币解决完全不同的金融问题

将所有这些资金流放在一起，现阶段稳定币最有趣的一面变得越来越清晰：

它不是单一的支付产品。

对于交易所和做市商，它是流动性轨道；在 USDT ↔ USDC 之间，它是流动性转换；对于支付服务商和汇款公司，它是结算资产；对于非洲资金出境，它是连接本地流动性和离岸流动性的桥梁；对于新兴市场用户，它可能是美元价值储存；对于 B2B 出口商，它是在做结算转换；对于游戏、创作者和承包商，它是付款发放轨道；对于外汇经纪商，它是账户充值轨道；而在广告流和虚拟信用卡场景中，它成为进入卡网络之前的资金工具。

同样的 USDT/USDC 解决了完全不同的金融问题。

这就是为什么仅看稳定币总支付额很容易产生误解。

Codex 每月处理 10 亿美元或更多，其中可能既包含真实的跨境结算，也包含大量的稳定币兑换、流动性再平衡和机构资金流；Triple-A 的数据告诉我们，交易平台、交易所和做市商贡献了大部分交易量。

交易量是真实的，但交易量的经济含义可能并不相同。

所以真正的问题不是：

稳定币交易量有多大？

而是：

为什么会产生这些交易量？

它是在完成支付，还是在调动流动性？是在做外汇，还是在做资金再平衡？是在提供美元获取渠道，还是在两种稳定币之间进行资产转换？

只有回答了这个问题，我们才能真正理解稳定币正在进入金融基础设施的哪一层。

进入下一层，一旦支付流顺畅运行，信贷自然会增长

这也是许多群友讨论过的共识。

如今，稳定币正越来越多地进入支付、结算、流动性和资金管理，但只要这些资金流足够稳定，下一层需求几乎必然会出现：

信贷。

B2B 贸易自然会衍生出贸易融资、库存融资和应收账款融资；代理机构和广告流会有营运资金和卡授信额度；支付服务商、汇款和流动性提供者会出现结算信贷/日内流动性；一旦商户资金流稳定，基于交易流的商户融资也会出现。

稳定币可以将结算时间从两天缩短到几分钟，但它无法解决现实商业世界中另一个更根本的问题：

上游今天就要钱，而下游三十天后才付款。

这就是信贷存在的原因。

一旦支付基础设施掌握了更多真实资金流，它也就获得了一套过去只有银行才能看到的数据：

交易量、结算历史、应收账款、对手方、库存周转、收款/付款模式。

因此，整个演进变得非常自然：

支付 → 结算 → 流动性 → 信贷

或者从另一个角度看：

支付产生资金流，资金流产生数据，数据最终产生信贷。

因此，PayFi 真正有价值的部分可能不仅仅是为 DeFi 借贷换一个新名字，而在于真实的支付流能否转化为承保数据、还款来源和信贷基础设施。

现阶段，稳定币生态系统已经不再只是关于“如何转账”。

它开始进入企业完整的金融生命周期。

结论

回到最初的问题。

现阶段真正值得关注的，不仅仅是有多少商户添加了：

用 USDC 支付。

而是有多少真实资本流开始在最昂贵、最缓慢、最不连续或最难连接的环节中，将稳定币插入现有的金融栈。

它可能解决流动性，可能解决结算，可能解决美元获取，可能改善营运资金，也可能只是作为卡消费前的资金工具。

稳定币不一定需要取代整个传统金融链条。

很多时候，它只取代其中的一段，然后回到银行账户、本地清算、外汇、卡网络，甚至成长为信贷。

未来真正有竞争力的稳定币公司，可能不一定是最加密原生的。

而是最清楚：

何时用法币，何时用稳定币；何时用银行，何时用卡；何时需要流动性，何时接入信贷。

然后，将这些能力拼凑成真正适合客户商业模式的金融工作流。

这就是我现在看到的稳定币使用场景。

最后，

稳定币行业才刚刚开始，每个人真正的目标应该是一致的：共同做大生态系统，而不是在已经成熟的细分市场中相互竞争。

世界足够大。与其争夺渠道或几个基点，不如真正走出去——本地化、深入行业、走向市场，找到真实需求，也在生态系统中找到最适合自己的位置。

我也希望大家能创造更多真实的使用场景，在亚洲拓展和深化稳定币生态系统。在下一轮全球金融基础设施中，我们不应只是参与者，更应是建设者。