MegaETH, TGE'nin piyasaya sürülmesinden sonraki bir hafta içinde 700 milyon TL'lik TVL'ye nasıl ulaştı? Paketleme Stratejisinin Analizi

Yazar: Van1sa

MegaETH ve Monad arasındaki tartışma uzun zamandır sürüyor. Bana göre bunlar, "TVL'yi nasıl analiz edeceğinizi" ve "yeni bir zinciri nasıl sıfırdan başlatacağınızı" açıklamak için kullanılabilecek ders kitabı niteliğinde örnekler.

Bu makalenin yapısı:

İki zincirin DeFi TVL, stablecoin ve Bridged TVL verilerini karşılaştırın.

MegaETH'in TVL'yi paketlemek için kullandığı yöntemleri analiz edin.

Mega'nın TVL rakamları şişirilmiş, peki Monad mı kazandı? Yeni bir zincire sıfırdan başlamak hakkında ne düşünüyorsunuz?

1. DeFi TVL, Stablecoin ve Köprülenmiş TVL Verilerinin Karşılaştırılması

Veri kaynağı: defillama Anlık görüntü alma zamanı: 6 Mayıs 2026, 12:00

1. Defi TVL

"DeFi protokollerine yatırılan gerçek para", kullanıcıların kripto varlıklarını DEX likidite havuzlarına, borç verme protokollerine, staking protokollerine vb. yerleştirmesiyle oluşur ve bu da TVL'ye (Toplam Kilitli Değer) dahil edilir.

MegaETH'in TVL değeri Monad'ınkinin iki katından fazla, ancak iki sorun var:

İlk sorun, Mega'nın TVL'sinin büyük ölçüde Aave protokolünde yoğunlaşmış olmasıdır (bu ipucunu hatırlayın). Yerel protokol Kumbaya dışında, diğer ilk 10 protokolün payı %1'den bile azdır. Monad'ın TVL'si ise çeşitli protokollere dağılmıştır.

İkinci sorun ise Mega'nın TVL'sinin özellikle yüksek olması, ancak 24 saatlik DEX işlem hacminin ve uygulama ücretlerinin Monad'dan daha düşük olmasıdır; bu da Mega'nın parasının "nispeten yavaş döndüğünü" göstermektedir. Finansal tablolara bakmak gibi, sadece fonlara bakmak yeterli değildir; sermaye devir hızı sorunu daha iyi açıklayabilir.

2. Stabil Kripto Para Piyasa Değeri

Bu zincir üzerinde çıkarılan veya dolaşımda olan stablecoin'lerin toplam değeri, yalnızca zincir üzerinde ne kadar dolar likiditesi olduğunu gösterir ve ekosistemin aktivite seviyesini doğrudan temsil edemez.

MegaETH'nin stablecoin piyasa değeri yaklaşık 715,68 milyon dolar civarında olup, bir hafta önce 100 milyon doların altındaydı. Bu durum, Mega TGE ve Terminal Puanı kazanımı gibi faktörlerle yakından ilişkili.

Mega'nın temel stablecoin'i, %68,3'lük bir paya sahip olan USDm'dir (bu ipucunu hatırlayın). USDm, Ethena'nın stablecoin yığını tarafından çıkarılan Mega'nın yerel stablecoin'idir. İkinci stablecoin ise, Ethena tarafından Ethereum üzerinde çıkarılan ve köprülenmiş sentetik bir stablecoin olan USDe'dir.

Mega'nın stablecoin ölçeği daha büyük, ancak yapısı çok yoğunlaşmış durumda.

Monad'ın baskın stablecoin varlığı USDC'dir, ikincil stablecoin ise USDT0'dır; bunların neredeyse tamamı evrensel dolar varlıklarıdır ve daha doğal bir dağılıma sahiptirler.

3. Köprülenmiş TVL:

Diğer zincirlerden aktarılan varlıkların toplam değeri. Bu sayı genellikle DeFi TVL'sini aşar çünkü birçok varlık, aktarıldıktan sonra hemen protokollere girmez ve airdrop'ları, etkinlikleri veya ekosistem lansmanlarını bekleyerek cüzdanlarda kalabilir.

Defillama'da iki zincir için Köprülenmiş Toplam Kilitlilik (TVL) istatistiklerinin tutarsız olduğunu fark ettim. Mega'nın verileri yerel token $MEGA'yı içerirken, Monad'ın verileri $MON'u içermiyor ve ayrıca Mega'nın yerel stablecoin'i USDm'yi de Köprülenmiş TVL'ye dahil ediyor.

Dolayısıyla burada sadece üçüncü tarafların oranına bakıyoruz:

Native Token hariç tutulduktan sonra, üçüncü taraf köprüler ve belirli varlık kanalları aracılığıyla Mega'ya giren harici varlıkların oranı yaklaşık %57,0 iken, Monad'ın oranı %30,6'dır.

Üçüncü taraf köprülerinin sağladığı likidite, yeni zincirlerin hızla sıfırdan başlamasına yardımcı olabilir. Bununla birlikte, TVL'nin kalitesini analiz ederken, yüksek oranda üçüncü taraf fonun varlığı, fonların daha stratejik, daha istikrarsız ve çoğunlukla kısa vadeli teşvikleri takip ettiğini gösterir. (Bu daha sonra ayrıntılı olarak kanıtlanacaktır.)

Özetle: Bu verilere göre MegaETH oldukça zengin, ancak fon kaynakları, varlık türleri ve protokol kabul yöntemleri çok yoğunlaşmış durumda, bu da güçlü bir paketleme hissi yaratıyor.

Ambalajı sorgulayın, ambalajın doğruluğunu kanıtlayın.

2. MegaETH Paketleme Yöntemleri TVL

Daha önce iki ipucu vermiştim: Aave protokolü Mega'nın toplam kilitli değerinin %86,6'sını, USDm ve USDe ise Mega'nın stablecoin piyasa değerinin %96,7'sini oluşturuyor. Analize devam edelim:

1. Mega için Aave'de Arz ve Alım Kompozisyonu

Veri kaynağı: Aave V3

Not: DefiLlama, Aave'nin TVL'sini hesaplarken net değer yöntemini kullandı; bu nedenle elde edilen rakamlar daha önce belirtilenlerden farklı olabilir.

"Aave risk ekibi LlamaRisk, MegaETH'nin stablecoin kaldıraç döngüsü davranışına benzer bir davranış sergilediğine dikkat çekti."

Öncelikle sonuca varalım: USDe, USDm ödünç almak için teminat olarak kullanılmak üzere Mega'ya aktarıldı; bu ödünç alınan USDm daha sonra Aave'ye yatırılarak, Aave'nin arzını ve ödünç alma verilerini şişiren bir stablecoin kaldıraç döngüsü oluşturuldu.

Kanıt 1: Aave yönetim önerisinde, Mega'da USDe için özel bir E-Modu oluşturulması ve LTV'nin %90, LT'nin ise %93 olarak belirlenmesi açıkça önerilmiştir. Eğer Aave'ye 200 milyon USDe yatırılırsa, teorik olarak ödünç alınabilecek maksimum miktar 200 * %90 = 180 milyon USDe'dir ki bu da verilerdeki 178,8 milyon ile örtüşmektedir.

Kanıt 2: Sağlık faktörünü tersine kullanarak, 200 milyon ABD doları tutarındaki sermayenin 178,8 milyon ABD doları tutarında borç aldığını varsayarsak, sağlık faktörü = 200 milyon * 93% / 178,8 milyon ≈ 1,04 olur. Bu, LlamaRisk'in aktif borç alanların sağlık faktörlerinin 1,03-1,05 arasında yoğunlaştığını belirten raporuyla tamamen örtüşmektedir.

Kanıt 3: MegaETH'nin Etherscan'ine göre, toplam USDm arzı yaklaşık 499,5 milyondur ve tek bir Aave sözleşmesi yaklaşık 420 milyon USDm tutmaktadır; bu da toplam USDm arzının yaklaşık %84'ünü oluşturmaktadır. Aave'deki arz edilen USDm miktarı olan 599,6 milyonu 420 milyondan çıkardığımızda tam olarak 179,6 milyon elde ederiz.

Bu noktada, bunun kullanıcı teşvik davranışı olduğunu ve 178 milyonluk kaldıraçlı döngünün DefiLlama'nın TVL'sine dahil edilmediğini savunabilirsiniz, ancak yine de bir şeyler ters gidiyor gibi!

2. Borç verme protokollerinin TVL'si ne kadar yüksekse, token'larınıza ihtiyaç duyulmama olasılığı o kadar yüksektir.

Net değer yöntemine göre, kredi protokollerinin TVL'si = Toplam Arz - Toplam Borç = hâlâ borç alınabilecek fonlar.

Kredi protokollerinin toplam kredi limiti (TVL) ne kadar yüksek olursa olsun, bu her zaman iyi bir şey anlamına gelmez; bu nedenle kullanım oranına da bakmamız gerekir.

Kaldıraç döngüsü yoluyla borç alınan USDm'leri hariç tutarsanız, Aave'nin Mega için sermaye kullanım oranının neredeyse sıfır olduğunu göreceksiniz.

USDm'nin arz getiri oranı (APY) %5,12 olup, bunun %4,76'sı Mega tarafından sübvanse edilmektedir. Borçlanma getiri oranı ise sadece %1,34'tür ve yine de kimse borç almak istemiyor çünkü ne yapacağını bilmiyor.

Dolayısıyla, USDm ve USDe, Aave'ye yerleştirilen ve protokol gelirine ve zincir içi faaliyetlere yönelik gerçek talebe sınırlı değer katan, daha çok vitrin öğeleri gibidir. Mega'nın Uygulama Ücreti ve diğer veriler de bunu göstermektedir.

3. Bu USDm ve USDe'nin mevduat, stake etme ve borçlanma davranışlarına aslında büyük yatırımcılar hakimdir.

"LlamaRisk şu açıklamayı yapıyor: USDm arz tarafı oldukça yoğunlaşmış durumda ve tek bir adres %80'lik bir paya sahip."

Önceki analizlerimizden biliyoruz ki, USDe arzı ağırlıklı olarak stablecoin döngü stratejileri tarafından domine ediliyor ve hem büyüme oranı hem de sağlık faktörü dağılımı, bunun sıradan kullanıcı mevduatları değil, son derece sermaye verimli stratejik bir fonlama olduğunu gösteriyor.

Şişirilmiş rakamlar çıkarıldıktan sonra, USDm ve USDe, Aave aracılığıyla 620 milyon TVL katkı sağladı, ancak bu fonlama büyük yatırımcılar tarafından domine ediliyor ve oldukça stratejik bir nitelik taşıyor.

Özetle: Mega'nın TVL'sine (Toplam Kilitli Varlık) düşük bir değer biçilmesi gerekiyor; para dağıtımı çok yoğunlaşmış, çok amaçlı, birkaç büyük yatırımcıya ve borç verme piyasasına çok bağımlı ve gerçek bir talepten yoksun.

Bu, dolandırıcılık olduğu anlamına gelmez, aksine Mega'nın TVL'sinin ekosistem aracılığıyla doğal olarak büyümediği; bunun yerine USDm ve USDe tarafından "dikkatlice paketlendiği" ve en temel kredi protokollerinde "sergilendiği" anlamına gelir.

3. Yeni Bir Zinciri Soğuk Çalıştırmaya Dair Düşünceler

MegaETH'in TVL rakamları şişirilmiş olsa da, bu Monad'ın kazandığı anlamına gelmiyor. Bunu Mega'yı eleştirmek için yazmıyorum; sonuçta, erken katılımcıların kar elde etmesine olanak sağladı. Ancak bazı kişiler körü körüne TVL'yi Monad'ı eleştirmek için kullanıyor, bu da bu makalenin yazılmasına neden oldu.

Objektif olarak bakıldığında, Monad'ın finansman yapısı daha sağlıklı ve daha çeşitlendirilmiş durumda.

Ancak bunun da ölümcül bir kusuru var: zincir içi uygulamalar henüz bu fonları ele geçiremedi.

Ana ağın lansmanından beş ay sonra, hâlâ "çığır açacak" bir uygulama ortaya çıkmadı ve 24 saatlik DEX işlem hacmi ve uygulama ücretleri hâlâ ideal değil. Monad'ın temel anlatısı yüksek performanslı EVM'dir ve bu anlatının gerçekten kanıtlaması gereken şey "Birçok uygulamayı destekleyebilirim" değil, "performansımı kullanması gereken birçok uygulama zaten var" olmalıdır. Ancak bu aşamada, bu hâlâ yanlış bir önermedir.

İki zincirin soğuk çalıştırma yöntemleri iki uç noktayı temsil etmektedir:

MegaETH, kısa vadede çok sayıda kullanıcı ve fon çekmeyi hedefleyerek USDm ile bir döngü mekanizması oluşturdu.

Monad'ın odak noktası hala altyapı oluşturmak, varlık giriş noktaları kurmak ve geliştiricileri yetiştirmek olup, kullanıcıların ve fonların uzun vadeli kalıp kalmama konusunda seçim yapmalarına olanak tanımaktır.

Bu iki yöntem arasında mutlak anlamda iyi ya da kötü bir taraf yok, ancak riskler tamamen farklı:

MegaETH'in gelecekte "bu fonların her zaman paketlemeye bağlı kalmayacağını" kanıtlaması gerekiyor; Monad'ın ise "fonlar geldikten sonra uzun vadede nasıl elde tutulacağını" düşünmesi gerekiyor.

Yeni blockchain'ler için erken aşama finansmanı genellikle beklenti nitelikleri taşır. Kullanıcılar, uygulamaları deneyimlemek, ekosistem görevleri, potansiyel airdrop'lar veya erken kârlar elde etmek için varlıklarını yeni blockchain'e aktarırlar.

Bu nedenle, konuyu "paketleme"ye değil, "sindirim"e odaklamalıyız. Fonlar geldikten sonra, onları destekleyecek yeterli sayıda iyi uygulama yoksa, cüzdanlarda, köprülerde, birkaç DeFi protokolünde veya temel likidite sağlayıcılarında kalacaklardır.

Ethereum Layer 2'yi bağımsız bir Layer 1 ile karşılaştırmak oldukça haksızlık olsa da, aralarındaki "rekabetin" heyecan verici bir aşamaya ulaşmaktan çok uzak olduğuna inanıyorum.

TVL'yi bir tartışma konusu olarak kullanmayı bırakalım; bakmamız gereken şey şu: DEX işlem hacmi sürdürülebilir mi, borç verme talebi doğal olarak artar mı, Perps, oyunlar ve tüketici uygulamaları ortaya çıktı mı, uygulama ücretleri istikrarlı bir şekilde artabilir mi ve TVL birkaç temel DeFi uygulamasından daha fazla uygulamaya yayılır mı?

Bu göstergeler istenen seviyede kalmazsa, soğuk çalıştırma yönteminden bağımsız olarak, sistem "hayalet zincir" haline gelir.