Beş Büyük Platforma Federal Banka Lisansı Verildi, Kripto Para Kuruluşları İlk Kez "Listeye Dahil Edildi"

Orijinal Makale Başlığı: "'Vekil Bankalar' Dönemine Veda mı? Beş Kripto Para Kurumu, Fed'in Ödeme Sistemine Doğrudan Erişim Anahtarını Ele Geçirdi"

Orijinal Makale Yazarı: Ethan, Odaily Planet Daily

12 Aralık 2025'te, ABD'nin Washington DC şehrindeki Para Birimi Denetleme Ofisi (OCC), Ripple, Circle, Paxos, BitGo ve Fidelity Digital Assets adlı beş dijital varlık kuruluşunun federal olarak yetkilendirilmiş ulusal güven bankalarına dönüşmesini şartlı olarak onaylayan bir duyuru yayınladı.

Bu karar, piyasada ciddi dalgalanmalara yol açmadı ancak düzenleyici ve finansal çevrelerde bir dönüm noktası olarak görüldü. Uzun süredir geleneksel finans sisteminin dışında faaliyet gösteren ve sık sık bankacılık hizmetlerinde kesintiler yaşayan kripto para kuruluşları, ilk kez resmi olarak ABD federal bankacılık düzenleme çerçevesine "banka" kimliği altında dahil edildi.

Değişim ani değildi, ancak yeterince kapsamlıydı. Ripple, "Ripple Ulusal Güven Bankası"nı kurmayı planlıyor ve Circle da "İlk Ulusal Dijital Para Birimi Bankası"nı işletecek. Bu isimler, düzenleyicilerin verdiği sinyali açıkça iletiyor: dijital varlıklarla ilgili işletmeler artık sadece "yüksek riskli istisnalar" olarak pasif bir şekilde incelenmiyor, açık kurallar çerçevesinde federal finans sisteminin merkezine girmelerine izin veriliyor.

Bu değişim, birkaç yıl önceki düzenleyici ortamla keskin bir tezat oluşturuyor. Özellikle 2023'teki bankacılık krizi sırasında, kripto para sektörü bir zamanlar ABD doları ödeme sisteminden sistematik olarak koparılarak "bankacılıktan kopma" ikilemine derinden saplanmıştı. Başkan Trump'ın Temmuz 2025'te "GENIUS Yasası"nı imzalamasıyla, stablecoin'ler ve ilgili kurumlar ilk kez net bir federal yasal statü kazandı ve bu da OCC'nin bu seferki yoğunlaştırılmış lisanslamasının kurumsal temelini oluşturdu.

Bu makale dört konuya odaklanacaktır: "Federal Güven Bankası Nedir?", "Bu Lisans Neden Önemli?", "Trump Döneminde Düzenleyici Değişim" ve "Geleneksel Finans İçin Tepkiler ve Zorluklar". Bu onayın ardındaki kurumsal mantığı ve gerçek dünya etkisini ortaya koyacaktır. Temel değerlendirme şudur: Kripto para sektörü, bankacılık sistemine bağımlı bir "harici kullanıcı" olmaktan, finansal altyapının bir parçası olmaya doğru geçiş yapmaktadır. Bu, yalnızca ödeme ve uzlaşmaların maliyet yapısını değiştirmekle kalmayıp, dijital ekonomide "bankacılık" tanımını da yeniden şekillendirmektedir.

"Federal Güven Bankası" Nedir?

OCC onayının önemini tam olarak anlamak için öncelikle yaygın olarak yanlış anlaşılan bir noktayı açıklığa kavuşturmamız gerekiyor: Bu, beş kripto şirketinin geleneksel anlamda bir "bankacılık lisansı" alması anlamına gelmiyor.

OCC'nin onayladığı şey, "Ulusal Güven Bankası" tüzüğüdür. Bu, ABD bankacılık sisteminde uzun zamandır var olan ancak tarihsel olarak öncelikle güven hizmetleri ve kurumsal saklama gibi işletmeler için kullanılan bir banka tüzüğü türüdür. Temel değeri, "ne kadar iş yapabileceği"nde değil, düzenleyici gözetimi ve altyapı statüsünde yatmaktadır.

Federal Anayasa Ne Anlama Gelir?

ABD'deki çift yönlü bankacılık sisteminde, finans kuruluşları eyalet hükümetleri veya federal hükümet tarafından düzenlenmeyi seçebilirler. İki sistem sadece uyumluluk sıkılığı açısından paralel değildir; açık bir güç hiyerarşisi farkı vardır. Para Birimi Denetleme Ofisi (OCC) tarafından verilen federal bir banka lisansı, bir kurumun doğrudan federal hazine sistemi tarafından düzenlendiği ve "federal öncelik"ten yararlandığı anlamına gelir; bu da uyumluluk ve operasyonlar açısından her eyaletin düzenleyici kurallarına ayrı ayrı uyum sağlama ihtiyacını ortadan kaldırır.

Bunun yasal dayanağı 1864 tarihli Ulusal Banka Yasası'na dayanmaktadır. Sonraki bir buçuk yüzyıl boyunca, bu sistem ABD'nin birleşik bir finansal piyasa oluşturması için önemli bir kurumsal araç olmuştur. Bu, özellikle kripto para şirketleri için kritik önem taşımaktadır.

Bu onaydan önce, Circle, Ripple veya Paxos gibi şirketlerin ABD genelinde yasalara uygun şekilde faaliyet gösterebilmeleri için 50 eyalette Para Transferi Lisansı (MTL) başvurusunda bulunmaları gerekiyordu ve bu da tamamen farklı düzenleyici yaklaşımlar, uyumluluk gereksinimleri ve uygulama ölçekleriyle "bulmaca gibi" bir sistemle karşı karşıya kalmalarına neden oluyordu. Bu durum sadece maliyetli olmakla kalmıyor, aynı zamanda işletmelerin genişleme verimliliğini de ciddi şekilde kısıtlıyordu.

Federal bir güven bankası haline gelerek, düzenleyici kurum bireysel eyalet finansal düzenleyicilerinden OCC'ye (ABD Maliye Bakanlığı Ofisi) geçiyor. Şirketler için bu, birleşik bir uyumluluk yolu, ulusal bir iş izni ve düzenleyici güvenilirliğin yapısal olarak güçlendirilmesi anlamına geliyor.

Güven bankaları "küçük ölçekli ticari bankalar" değildir.

Federal bir tröst bankasının "tam hizmet veren ticari banka" ile eşdeğer olmadığını vurgulamak önemlidir. Bu kez onaylanan beş kurumun FDIC sigortalı kamu mevduatı çekmesine veya ticari kredi vermesine izin verilmemektedir. Bu aynı zamanda, geleneksel bankacılık sektörü gruplarının (Banka Politikası Enstitüsü gibi) bu politikayı sorgulamalarının temel nedenlerinden biridir; çünkü bu gruplar bunu erişim açısından "eşitsiz haklar ve yükümlülükler" olarak görmektedir.

Ancak, kripto şirketlerinin kendi iş yapıları açısından bakıldığında, bu kısıtlamalar aslında oldukça uyumludur. Örneğin, Circle'ın USDC'si veya Ripple'ın RLUSD'si gibi stablecoin ihraççılarını ele alırsak, iş mantıkları %100 rezerv varlık desteği üzerine kuruludur. Stablecoin'ler kredi genişlemesine girmez veya kısmi rezerv kredilendirme modeline dayanmaz, bu nedenle geleneksel bankaların karşılaştığı mevduat ve krediler arasındaki "vade uyumsuzluğu"ndan kaynaklanan sistemik bir risk söz konusu değildir. Bu koşullar altında, FDIC mevduat sigortasının getirilmesi sadece gereksiz olmakla kalmaz, aynı zamanda uyumluluk yüklerini de önemli ölçüde artırır.

Daha da önemlisi, bir Güven Bankası'nın temel prensibi, mütevelli sorumluluğudur. Bu, lisanslı bir kurumun yasal olarak müşteri varlıklarını kendi fonlarından ayırması ve müşteri çıkarlarına öncelik vermesi gerektiği anlamına gelir. Özellikle FTX'in müşteri varlıklarını kötüye kullanma olayından sonra, bu nokta, varlık ayrıştırmanın artık bir şirket vaadi değil, federal yasa kapsamında zorunlu bir yükümlülük olduğu tüm kripto endüstrisi için büyük pratik önem taşımaktadır.

"Vasiyetçi"den "Ödeme Noktası"na

Bu dönüşümün bir diğer önemli sonucu da, düzenleyici kurumların "Güven Bankası" işletmesinin kapsamını yorumlamada kritik bir değişim geçirmesidir. OCC Başkanı Jonathan Gould, yeni federal bankacılık tüzüğünün "tüketicilere yeni ürünler, hizmetler ve kredi kaynakları sağladığını ve bankacılık sisteminin canlı, rekabetçi ve çeşitli kalmasını sağladığını" açıkça belirtmiştir. Bu, kripto kurumlarını benimsemek için politika zeminini hazırlamıştır.

Bu çerçevede, Paxos ve BitGo için eyalet tarafından yetkilendirilmiş güven fonundan federal güven fonuna geçiş, sadece bir isim değişikliğinin çok ötesinde stratejik bir değere sahiptir. İşin özü, OCC rejiminin federal güven fonu bankalarına çok önemli bir hak tanımasında yatmaktadır: Fed'in ödeme sistemlerine erişim için başvuruda bulunma hakkı. Bu nedenle, gerçek amaçları "banka" unvanını elde etmek değil, merkez bankasının temel ödeme sistemine doğrudan erişim için mücadele etmektir.

Örneğin Paxos'u ele alalım. New York Eyaleti Finansal Hizmetler Departmanı'nın sıkı gözetimi altında bir uyumluluk standardı belirlemiş olsa da, eyalet tüzüğünün doğası gereği sınırlamaları vardı: federal ödeme ağına doğrudan entegre olamıyordu. OCC'nin onay belgesi, dönüşüm sonrası yeni kuruluşun stablecoin, varlık tokenizasyonu ve dijital varlık saklama işlerine devam edebileceğini açıkça belirtiyor. Bu, esasen kurumsal düzeyde stablecoin ve varlık tokenizasyonunun meşru "bankacılık faaliyetleri" haline geldiğinin resmi olarak kabul edildiği anlamına geliyor. Bu, sadece bireysel şirketler için bir atılım değil, aynı zamanda "bankacılık" işlevlerinin kapsamının önemli ölçüde genişlemesidir.

Bu kurumlar hayata geçirildikten sonra, geleneksel ticari bankalara aracı olarak ihtiyaç duymadan, Fedwire veya CHIPS gibi merkez bankası ödeme sistemlerine doğrudan bağlanmaya hazır hale gelecekler. "Varlık saklama yöneticisi" olmaktan "ödeme ağında doğrudan bir düğüm" olmaya geçiş, bu düzenleyici değişimdeki yapısal olarak en anlamlı atılımdır.

Bu Tüzüğün Paha Biçilmez Niteliği

Federal bir tröst bankasının gerçek değeri, "banka" kimliğinde değil, Federal Rezerv'in takas sistemine doğrudan bir yol açmış olma olasılığında yatmaktadır.

Bu nedenle Ripple CEO'su Brad Garlinghouse bu onayı "büyük bir adım ileri" olarak nitelendirirken, Banka Politikaları Enstitüsü (BPI) oldukça tedirgin görünüyordu. Ripple için bu, verimlilik ve kesinlikte bir iyileşme anlamına gelirken, BPI için ise uzun süredir devam eden finansal altyapı tekelinin yeniden dağıtılması anlamına geliyordu.

Federal Rezerv'e Doğrudan Erişim – Bunun Anlamı Nedir?

Bundan önce, kripto şirketleri her zaman dolar sisteminin "çevresinde" faaliyet göstermiştir. Circle'ın USDC çıkarması veya Ripple'ın sınır ötesi ödeme hizmetleri sağlaması gibi durumlarda, dolarla ilgili nihai bir ödeme söz konusu olduğunda, bu ödeme bir aracı olarak ticari bir banka aracılığıyla tamamlanmalıdır. Bu model, finansal terimlerle "muhabir bankacılık sistemi" olarak bilinir. Yüzeyde sadece daha uzun bir süreç gibi görünse de, aslında üç uzun süredir devam eden sektör sorununa yol açmıştır.

İlk olarak, hayatta kalma haklarının belirsizliği söz konusu. Son birkaç yıldır, kripto para sektörü, bankaların tek taraflı olarak hizmetlerini sonlandırmasıyla ilgili birçok örnekle karşı karşıya kaldı. Muhabir bankanın çekilmesiyle birlikte, kripto şirketlerinin fiat kanalları çok kısa bir süre içinde kesiliyor ve faaliyetleri duruyor. Sektörün "risk azaltma" riski olarak adlandırdığı şey de bu.

İkinci olarak, maliyet ve verimlilik sorunu var. Muhabir bankacılık modeli, her fon transferinin birden fazla banka takas aşamasından geçmesi gerektiği anlamına gelir ve her aşama ücretler ve zaman gecikmeleriyle birlikte gelir. Yüksek frekanslı ödemeler ve stablecoin ödemeleri için bu yapı doğası gereği elverişsizdir.

Üçüncüsü ise ödeme riskidir. Geleneksel bankacılık sistemi genellikle T+1 veya T+2 ödeme döngüsüyle çalışır; bu durumda fonlar sadece transfer aşamasında değil, aynı zamanda banka kredi risklerine de maruz kalır. 2023'te Silicon Valley Bank çöktüğünde, Circle'ın yaklaşık 3,3 milyar ABD doları tutarındaki rezervi geçici olarak bankacılık sisteminde sıkışıp kalmıştı; bu olay hala sektör için bir uyarı niteliğinde görülmektedir.

Federal Rezerv bankası kimliği edinmenin getirdiği değişiklik tam olarak bu yapıdadır. Kurumsal düzeyde, lisanslı kuruluşlar Federal Rezerv'de "ana hesap" başvurusunda bulunma hakkına sahiptir. Onaylandıktan sonra, herhangi bir ticari banka aracısına ihtiyaç duymadan, dolar sistemi içinde gerçek zamanlı, geri alınamaz nihai ödemeyi tamamlayarak Fedwire gibi federal düzeydeki takas ağlarına doğrudan erişebilirler.

Bu, kritik fon takas aşamasında Circle ve Ripple gibi kurumların ilk defa JPMorgan Chase ve Citibank ile aynı "sistem düzeyinde" yer aldıkları anlamına geliyor.

Nihai Maliyet Avantajı, Marjinal Optimizasyon Değil

Ana hesaba sahip olmanın sağladığı maliyet düşüşü yapısal niteliktedir, marjinal değildir. Temel prensip, Federal Rezerv ödeme sistemlerine (Fedwire gibi) doğrudan bağlantının, geleneksel muhabir bankaların çok katmanlı aracılık sürecini tamamen atlayarak, ilgili aracı ücretlerini ve kar marjlarını ortadan kaldırmasıdır.

Sektör uygulamalarına ve Fed'in 2026 yılı kamuya açık ücret tarifesine dayanarak tahminlerde bulunabiliriz. Hesaplamalar, stablecoin ihracı ve kurumsal ödemeler gibi yüksek frekanslı, yüksek değerli senaryolarda, bu doğrudan bağlantı modelinin genel işlem maliyetlerini yaklaşık %30-50 oranında azaltabileceğini göstermektedir. Maliyet düşüşü esas olarak iki nedenden kaynaklanmaktadır:

1. Doğrudan Ücret Avantajı: Federal Rezerv'in Fedwire ile yapılan yüksek tutarlı ödemeler için aldığı ücret, ticari bankaların havale fiyatlandırmasından çok daha düşüktür.

2. Yapısal Basitleştirme: Muhabir bankacılığı, hesap bakımı ve likidite yönetimi ile ilgili çeşitli ücretler ortadan kaldırılmıştır.

Circle'ı örnek alırsak, yaklaşık 80 milyar dolarlık USDC rezervini yönetmek, önemli günlük fon akışlarıyla karşı karşıya kalıyor. Sadece ödeme kanalı ücretinin ödeneceği doğrudan bir bağlantı kurulursa, yıllık tasarruf yüz milyonlarca dolara ulaşabilir. Bu, marjinal bir optimizasyon değil, iş modeli düzeyinde temel bir maliyet yeniden yapılandırmasıdır.

Bu nedenle, ana hesaba sahip olmanın sağladığı maliyet avantajı önemli ve kesindir; bu da doğrudan stablecoin ihraççısının ücret rekabetinde ve operasyonel verimlilikte temel rekabet avantajına dönüşür.

Stabil kripto paraların yasal ve finansal özellikleri gelişiyor.

Bir stablecoin ihraççısı Federal Güven Bankası olarak faaliyet gösterdiğinde, ürününün özellikleri de dönüşüme uğrar. Eski modelde, USDC veya RLUSD, güvenliği ihraççının yönetişimine ve ortak bankaların sağlamlığına büyük ölçüde bağlı olan "bir teknoloji şirketi tarafından çıkarılan dijital token"a daha çok benziyordu. Yeni yapıda, stablecoin rezervleri, ihraççının kendi varlıklarından yasal olarak ayrı tutularak, OCC federal düzenleyici çerçevesi altında bir Güven sistemine yerleştirilecektir.

Bu, Merkez Bankası Dijital Para Birimi (CBDC) ile eşdeğer değildir ve FDIC sigortasına da sahip değildir; ancak "tam rezervler + federal düzeyde düzenleme + mütevelli yükümlülükleri" kombinasyonu sayesinde kredi notu, çoğu offshore stablecoin ürününden önemli ölçüde daha yüksektir.

Ödeme düzeyinde daha somut bir etki görülmektedir. Ripple'ı örnek alacak olursak, Talep Üzerine Likidite (ODL) ürünü uzun zamandır bankaların çalışma saatleri ve itibari para kanalının kullanılabilirliği ile sınırlıydı. Federal takas sistemine entegre edildikten sonra, itibari para ve zincir üstü varlıklar arasında geçiş artık zaman aralıklarıyla sınırlı olmayacak ve sınır ötesi ödemelerin sürekliliğini ve kesinliğini önemli ölçüde artıracaktır.

Piyasa Tepkisi, Daha Rasyonel Bir Yaklaşımdan İbaret.

Bu gelişme sektörde bir dönüm noktası olarak görülse de, piyasa tepkisi ciddi dalgalanmalar göstermedi. Gerek XRP gerekse USDC ile ilgili varlıklarda fiyat değişiklikleri nispeten sınırlı kaldı. Ancak bu, lisansın değerinin hafife alındığı anlamına gelmez; aksine, piyasanın bunu kısa vadeli bir işlem teması yerine uzun vadeli kurumsal bir değişiklik olarak gördüğünü gösterir.

Ripple CEO'su Brad Garlinghouse, bu gelişmeyi "stablecoin uyumluluk yolunda altın standart" olarak tanımladı. RLUSD'nin artık hem federal (OCC) hem de eyalet düzeyinde (NYDFS) çifte düzenlemeye tabi olduğunu vurgulamakla kalmadı, aynı zamanda geleneksel banka lobicilik gruplarına da doğrudan bir eleştiri yöneltti: "Rekabet karşıtı taktikleriniz açığa çıktı. Kripto sektörünün kurallara uymadığından şikayet ediyorsunuz, ancak şimdi doğrudan OCC'nin düzenleyici standardı altındayız. Neyden korkuyorsunuz?"

Aynı zamanda Circle, ilgili bir açıklamada, ulusal güven bankası tüzüğünün kurumsal güveni temelden yeniden şekillendireceğini ve ihraççıların kurumsal müşterilerine daha fazla mütevelli tabanlı dijital varlık saklama hizmeti sunmalarını sağlayacağını da belirtti.

İki tarafın açıklamaları da aynı noktaya geliyor: "Bankalar tarafından hizmet almak"tan "bankaların bir parçası olmaya" doğru, kripto finans yepyeni bir aşamaya giriyor. Federal güven bankası tüzüğü sadece bir lisans değil, aynı zamanda uyumluluk belirsizliği nedeniyle kenarda bekleyen kurumsal sermaye için kripto piyasasına güvenli bir giriş yolu sağlıyor.

Trump Döneminin "Altın Çağı" ve "Dahi Yasası"

Üç dört yıl öncesine dönersek, kripto şirketlerinin 2025 yılının sonuna kadar federal düzeyde "banka" olarak tanınabileceğini hayal etmek zor olurdu. Bu dönüşümün katalizörü teknolojik bir atılım değil, siyasi ve düzenleyici ortamdaki temel bir değişim oldu.

Trump yönetiminin geri dönüşü ve "GENIUS Yasası"nın uygulanması, kripto para finansının federal sisteme erişiminin önünü açtı.

"Bankacılıktan Çıkış"tan Kurumsal Kabul'e

Biden yönetimi sırasında, kripto para sektörü uzun bir süre boyunca sıkı düzenlemeler ve yüksek belirsizlik dönemi yaşadı. Özellikle 2022'deki FTX çöküşünden sonra, düzenleyici yaklaşım "risk izolasyonu"na kaydı ve bankacılık sisteminin kripto işletmelerinden uzak durması gerektirdi.

Bu aşama, sektör içinde "bankacılıktan uzaklaşma" olarak adlandırıldı ve bazı yasa koyucular tarafından "Operasyon Tıkanma Noktası 2.0" olarak da tanımlandı. Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi'nin daha sonraki bir soruşturmasına göre, gayri resmi düzenleyici baskı altında birçok banka kripto şirketleriyle bağlarını kopardı. Silvergate Bank ve Signature Bank'ın ardı ardına ayrılması bu eğilimin en belirgin örnekleriydi.

O dönemdeki düzenleyici mantık çok açıktı: Kriptografik riski zahmetli bir şekilde düzenlemek yerine, onu bankacılık sisteminin dışında tutmak daha iyiydi.

Bu mantık 2025 yılında temelden tersine döndü.

Seçim kampanyası sırasında Trump, ABD'yi "küresel kripto para inovasyon merkezi" haline getirme vurgusunu yaparak kripto para sektörünü defalarca kamuoyu önünde destekledi. Göreve yeniden geldikten sonra, kripto para varlıkları artık sadece bir risk kaynağı olarak görülmekle kalmadı, daha makro düzeyde finansal ve stratejik bir değerlendirmeye dahil edildi.

En önemli değişim, stablecoin'lerin dolar sistemini genişleten bir araç olarak görülmeye başlanmasıydı. "GENIUS Yasası"nın imzalandığı gün, Beyaz Saray'dan yapılan açıklamada, düzenlenmiş USD stablecoin'lerinin ABD borç talebini genişletmeye ve dijital çağda ABD dolarının uluslararası statüsünü pekiştirmeye yardımcı olduğu açıkça belirtildi. Bu, esasen stablecoin ihraççılarının ABD finans sistemindeki rolünü yeniden tanımladı.

"GENIUS Yasası"nın Kurumsal Rolü

Temmuz 2025'te Trump, "GENIUS Yasası"nı imzaladı. Bu yasanın önemi, ilk kez federal düzeyde stablecoin'ler ve ilgili kurumlar için net bir yasal kimlik oluşturmasında yatmaktadır. Yasa, banka dışı kurumların belirli koşulları yerine getirdikten sonra federal düzenlemeye tabi "nitelikli ödeme stablecoin ihraççıları" olarak faaliyet göstermelerine açıkça izin vermektedir. Bu, başlangıçta bankacılık sisteminin dışında olan Circle ve Paxos gibi şirketlere federal çerçeveye sistemik bir giriş noktası sağlamıştır.

Daha da önemlisi, yasa rezerv varlıklarına katı bir şart getirdi: stablecoin'lerin %100 oranında ABD doları veya kısa vadeli ABD Hazine tahvilleri gibi yüksek likiditeye sahip varlıklarla desteklenmesi gerekiyordu. Bu durum, algoritmik stablecoin'ler ve yüksek riskli tahsisler için alanı esasen dışladı ve "borç verme yoksa yatırım da yok" ilkesine dayalı güven bankacılığı modeliyle yakından örtüştü.

Ayrıca, bu yasa stablecoin sahipleri için öncelikli geri ödeme hakkı da belirledi. İhraççının iflası durumunda bile, stablecoin'leri geri almak için öncelikle ilgili rezerv varlıklarının kullanılması gerekmektedir. Bu hüküm, "ahlaki risk" konusundaki düzenleyici endişeleri önemli ölçüde azalttı ve kurumsal düzeyde stablecoin'lerin güvenilirliğini artırdı.

Bu çerçevede, OCC'nin kripto para şirketlerine federal güven bankası yetki belgeleri vermesi doğal olarak uyumlu bir kurumsal uygulama haline geldi.

Geleneksel Finansın Savunması ve Gelecekteki Zorluklar

Kripto para sektörü için bu, gecikmiş bir kurumsal atılımdı; ancak Wall Street'teki yerleşik kuruluşlar için, karşı konulması gereken bir bölge işgali gibiydi. OCC'nin beş kripto para şirketinin federal güven bankasına geçişini onaylaması oybirliğiyle alkışlanmadı, aksine Banka Politikası Enstitüsü (BPI) tarafından temsil edilen geleneksel bankacılık sektörü ittifakından şiddetli bir savunmayı hızla tetikledi. "Yeni ve eski bankalar" arasındaki savaş daha yeni başladı.

BPI'nin Sert Karşı Saldırısı: Üç Temel İddia

BPI, JPMorgan Chase, Bank of America ve Citigroup gibi devlerin çıkarlarını temsil etmektedir. OCC kararını açıkladıktan hemen sonra, üst düzey yönetimi sert sorular yöneltti ve temel argüman, düzenleyici felsefedeki derin köklü bir çatışmaya işaret ediyordu.

İlk olarak, düzenleyici arbitraj yoluyla ortaya çıkan "koyun postuna bürünmüş kurtlar" sorunu var. BPI, "güven" statüsü için başvuran bu kripto kurumlarının aslında ödeme ve takas gibi bankacılığın temel işlevlerini yerine getirdiğini ve birçok orta ölçekli ticari bankanınkinden bile daha önemli bir sistemik role sahip olduğunu belirtiyor.

Ancak, güven sözleşmesi aracılığıyla, ana şirketleri (örneğin Circle Internet Financial) "banka holding şirketi"nden beklenen Fed'in konsolide denetimini ustaca atlatıyorlar. Bu, düzenleyicilerin ana şirketin yazılım geliştirme veya dış yatırımlarını inceleme yetkisinin olmadığı anlamına gelir; eğer ana şirketteki bir kod açığı banka varlık kayıplarına yol açarsa, düzenleyici kör noktada önemli bir risk ortaya çıkar.

İkinci olarak, "Bankacılık ve Ticaretin Ayrılması" kutsal ilkesinin baltalanması söz konusudur. BPI, Ripple ve Circle gibi teknoloji şirketlerinin bankalara sahip olmasına izin vermenin, kurumsal devlerin banka fonlarını kurumsal refah için kullanmasını engelleyen güvenlik duvarını esasen yıktığı konusunda uyarıyor. Geleneksel bankaların daha da rahatsız edici bulduğu şey ise haksız rekabettir: Teknoloji şirketleri, sosyal ağlardaki ve veri akışlarındaki tekelci avantajlarını kullanarak, geleneksel bankaların yerine getirmek zorunda olduğu Topluluk Yeniden Yatırım Yasası (CRA) yükümlülüklerini üstlenmeden bankaları piyasadan dışlayabilirler.

Son olarak, sistemik risk ve güvenlik ağının eksikliğiyle ilgili endişeler var. Bu yeni güven bankalarının FDIC sigorta desteği olmadığı için, piyasada stablecoin'lerin istikrarsızlaşması konusunda panik yaşanırsa, geleneksel mevduat sigortası bir tampon görevi göremez. BPI, bu korumasız likidite hücumunun hızla yayılacağını ve 2008'dekine benzer sistemik bir krize dönüşeceğini savunuyor.

Fed'in "Son Engeli"

OCC'den yetki almak, her şeyin yolunda gideceği anlamına gelmiyor. Yeni kurulan bu beş "federal güven bankası" için, Federal Rezerv'in ödeme sistemine erişimin önündeki son ve en önemli engel olan ana hesap açma yetkisi, hâlâ tamamen Fed'in elinde bulunuyor.

OCC (ABD Bankacılık Denetleme Ofisi) bu bankaların statüsünü tanımış olsa da, ABD'nin ikili bankacılık sisteminde Federal Rezerv bağımsız takdir yetkisine sahiptir. Daha önce, Wyoming'deki kripto bankası Custodia Bank, Fed tarafından ana hesap verilmesi reddedildikten sonra uzun süren bir dava açmıştı; bu da bir yetki belgesi almak ile Fedwire'a gerçek erişim arasında hala önemli bir boşluk olduğunu göstermektedir.

Bu aynı zamanda geleneksel bankacılık sektörünün (BPI) lobi faaliyetlerinin bir sonraki ana savaş alanı olacak. OCC'nin kuruluş izinleri vermesini engelleyemeyecekleri için, geleneksel bankacılık güçleri kaçınılmaz olarak Federal Rezerv'e birincil hesapların onaylanması için çok yüksek bir eşik belirlemesi yönünde baskı yapacaklardır; örneğin, bu kurumların kara para aklama karşıtı (AML) yeteneklerinin JPMorgan Chase gibi evrensel bankalarla aynı seviyede olduğunu kanıtlamalarını veya ana şirketlerinin ek sermaye desteği sağlamalarını şart koşacaklardır.

Ripple ve Circle için bu oyun henüz ikinci yarıya giriyor: Lisans alsalar bile Federal Rezerv'de birincil hesap açamazlarsa, yine de sadece acente modeliyle faaliyet gösterebilecekler. "Ulusal banka" olmanın prestiji büyük ölçüde azalacak.

Sonuç: Gelecek, Sadece Düzenleyici Oyunlardan İbaret Değil

Gelecekte, kripto bankacılığı etrafında dönen bu oyunun lisanslama düzeyinde kalmayacağı tahmin edilebilir.

Bir yandan, eyalet düzenleyici kurumlarının tutumu hâlâ belirsizliğini koruyor. New York Eyaleti Finansal Hizmetler Departmanı (NYDFS) gibi güçlü eyalet düzenleyicileri, kripto para düzenlemesinde uzun zamandır öncü rol oynamaktadır. Federal öncelik genişledikçe, eyalet düzenleyici otoritesinin zayıflaması yeni hukuki anlaşmazlıklara yol açabilir.

Öte yandan, "GENIUS Yasası" yürürlüğe girmiş olsa da, düzenleyici kurumlar tarafından birçok ayrıntılı uygulama kuralının formüle edilmesi gerekiyor. Sermaye gereksinimleri, risk izolasyonu ve siber güvenlik standartları gibi özel kurallar, öngörülebilir gelecekte politika odağı olacaktır. Farklı paydaşlar arasındaki oyunun bu teknik terimler üzerinden şekillenmesi muhtemeldir.

Ayrıca, piyasa düzeyindeki değişiklikler de dikkate değerdir. Kripto para birimleri bankacılık statüsü kazandıkça, hem geleneksel finans kurumları için ortak hem de potansiyel satın alma hedefleri haline gelebilirler. Geleneksel bankaların teknolojik yeteneklerini tamamlamak için kripto para birimlerini satın alması veya kripto şirketlerinin tersine bankacılık sektörüne girmesi durumunda, finansal ortam yapısal düzenlemelere uğrayabilir.

Kesin olan şu ki, bu OCC onayı tartışmanın sonu değil, yeni bir başlangıçtır. Kripto finans kurumsal ana akıma girdi, ancak yenilik, istikrar ve rekabet arasında nasıl bir denge kurulacağı, ABD finansal düzenlemelerinin önümüzdeki yıllarda cevaplaması gereken soru olmaya devam edecek.