Ödeme hesabının nihai varış noktası neden önemlidir?

Çin'de uzun süredir ödeme sistemlerini kullanan birçok kişi için geçmişte en tanıdık düzenleyici kategoriler çevrimiçi ödemeler, mobil ödemeler, banka kartı edinimi ve ön ödemeli kartlardı. İnsanlar, ödeme şirketlerinin (çevrimiçi/çevrimdışı) kanallar, ürünler ve ödeme senaryolarına bağlı olarak neler "yapabileceğini" anlamaya alışkınlar.

Daha sonra, yerel ödeme düzenleyicileri ödemeleri iş niteliklerine göre yeniden sınıflandırdı: ön ödemeli hesap işlemleri ve ödeme işlem süreçleri. Temel kriter oldukça basittir: ödeme yapan tarafından önceden ödenen fonların kabul edilip edilmemesi?

Mevcut birçok ödeme kuruluşu için bu marka değişikliğinin günlük operasyonlarını hemen değiştirmesi olası değildir. Lisans adındaki bir değişiklik nedeniyle mevcut ödeme işleme yöntemleri aniden değişmeyecektir.

Ancak, yasal ve düzenleyici açıdan bakıldığında, çok önemli bir ayrımı resmen ortaya koymaktadır: fonları yönetmek ve fonları tutmak aynı kavram değildir. İlki müşterilerin fon transferlerini tamamlamasına yardımcı olurken, ikincisi müşterinin fonlarının sisteminize girdiğini gösterir.

Sınır ötesi ödemelerle fi fiilen ilgilenmeye başladığınızda, bu sınır algısı daha da güçlenir.

Hong Kong'da ön ödemeli değerli araçlar (SVF'ler) için bağımsız bir düzenleme sistemi bulunmaktadır; Singapur'un Ödeme Hizmetleri Yasası ise hesap açma, elektronik para basma ve diğer ödeme hizmetleri arasında daha fazla ayrım yapmaktadır. Müşteri bakiyeleri oluşmaya ve müşteri fonları tutulmaya başlandığında, koruma, fonların ayrıştırılması, muhasebe, kara para aklama karşıtı önlemler, yaptırımlar, dolandırıcılık ve iflas riskinden korunma gibi sorumluluklar önemli ölçüde artacaktır.

Dolayısıyla, yurtdışı ödemeleri yapıldıktan sonra şu hususlar giderek daha netleşmektedir:

Para transferi bir mantığa, para edinimi başka bir mantığa, ödeme işlemleri ise bambaşka bir mantığa dayanır.

Hesaplar, cüzdanlar, ön ödemeli kartlar veya çoklu para birimi bakiyeleri kullanmaya başladığınızda, işlerin doğası değişir. Çünkü artık sadece para transferi yapmıyorsunuz, para tutmaya başlıyorsunuz.

Hesap yönetimi, ödeme işlemlerinde genellikle en zorlu ve kritik yetenektir. Daha yüksek lisanslama gereksinimleri, daha sıkı uyumluluk gereksinimleri, daha katı güvenlik önlemleri, daha zorlu defter gereksinimleri, daha karmaşık sistem kurulumları ve daha büyük operasyonel sorumluluklar içerir.

Ancak bu, çok ilginç bir paradoksa yol açıyor:

Hesapların ne kadar karmaşık olduğu göz önüne alındığında, büyük ödeme şirketleri neden şimdi hesap tabanlı bir modele geçmek için çaresizce çabalıyor?

Stripe, ödeme işlemlerinden finansal hesaplara, kartlara ve finansmana; Adyen, ödeme işlemesinden kurumsal hesaplara, kart basımına ve sermayeye; Airwallex ise sınır ötesi ödemelerden ve döviz işlemlerinden küresel hesaplara, çoklu para birimi bakiyelerine ve fon yönetimine genişledi.

Neden?

Çünkü ödemeler ve hesaplar tamamen farklı konuları ele alır. Ödeme tek seferlik bir olaydır, hesap ise bir durumdur.

Ödeme, fonların nasıl akacağını belirler. Hesap ise fon akışından önce fonların yerini; akıştan sonra fonların kime ait olduğunu; kalan miktarı ve fonların bir sonraki adımda nereye gideceğini belirler.

Dolayısıyla: ödeme fonksiyonu müşterilerin tek bir işlemde para transfer etmelerine yardımcı olur. Hesap fonksiyonu ise bu paranın sonraki her akışına katılmanıza olanak tanır.

Bu nedenle, insanlar ödeme sektörünü daha derinlemesine anladıkça, en zor ve en önemli görevi çözmeye giderek daha istekli hale geliyorlar: hesaplar.

1. Ödeme bir olaydır, hesap ise bir durumdur.

Kullanıcı deneyimi açısından bakıldığında, ödeme süreci yalnızca birkaç saniye sürebilir: ödeme yapmak için tıklama, yetkilendirme, başarılı ödeme ve tamamlanma. Ancak altta yatan finansal sistem açısından bakıldığında, bu sadece bir fon akışıdır ve nihayetinde hesapların ve defterlerin durumunda bir değişikliği yansıtır.

Diyelim ki A, B'ye 100 dolar ödüyor. Bu ödeme, ikisi arasındaki oku tanımlar: akış. Ancak finansal sistemin uzun vadede kaydetmesi ve sürdürmesi gereken şey, okun her iki ucundaki durumdur: durum.

Kim ne kadar fona sahip? Fon mevcut mu yoksa beklemede mi? Hangi para biriminde? Hangi tüzel kişiliğe ait? Ödeme yapıldı mı? Ne zaman yeniden dağıtılabilir?

Bu sorunlar esasen şunlara aittir:

Hesaplar + defterler.

Ödemeler tamamen farklı kanallar aracılığıyla yapılabilir, ancak nihayetinde hepsi bakiyelerdeki ve kayıtlardaki değişiklikleri yansıtmalıdır. Banka kartlarının, banka havalelerinin, cüzdanların kayıt altına alınması gerekir ve stablecoin'lerin de bakiyeleri ve sahipliklerini kaydetmek için kayıt defterlerine ihtiyacı vardır.

Ödeme yöntemleri gelişmeye devam edebilir, ancak finansal sistem iki temel önermeden kaçamaz:

Para birimi sahipliği ve defter durumu.

Son yirmi yılda, ödeme sektörü ödeme süreçlerini optimize etme konusunda önemli ilerleme kaydetti; daha hızlı, daha ucuz, daha yüksek başarı oranlarına sahip, daha sorunsuz ödeme süreçleri ve daha akıllı yönlendirme yöntemleri elde etti.

Ancak, ödeme teknolojisi olgunlaştıkça, ticari açıdan gerçekten değerli olan konular şunlardan farklı bir yöne kaymıştır:

A noktasından B noktasına fonlar nasıl akıyor?

varmak:

A ve B hesaplarını kim kontrol ediyor?

2. Müşteri temsilcilerinin daha derin iş ilişkileri kurması neden gereklidir?

Sadece tek bir işleme bakacak olursak, ödeme kesinlikle çok önemlidir.

Ancak, bir müşterinin önümüzdeki beş ila on yıl içindeki ömür boyu değerini göz önünde bulundurursak, bu hesap tamamen farklı bir ilişki derinliğini temsil eder.
 

1. Ödeme, ticari bir ilişki kurar; hesaplar ise finansal bir ilişki kurar.

Büyük işletmeler bugün Stripe kullanabilir, yarın Adyen'i ekleyebilir ve ertesi gün yerel bir ödeme hizmeti sağlayıcısı (PSP) devreye alabilirler. Büyük işletmeler tarafından birden fazla ödeme hizmeti sağlayıcısının (Çoklu PSP) benimsenmesi, oldukça olgun bir sektör uygulaması haline gelmiştir.

Farklı hizmet sağlayıcıların farklı ücretleri, yetkilendirme oranları, yerel kapsama alanları ve risk toleransları vardır. İşletmeler ayrıca birden fazla kanal aracılığıyla tekil risk noktalarını azaltmalıdır.

Dolayısıyla ödeme işleminin kendisi güçlü yönlendirme özelliklerine sahiptir.

Bir işlem, A sağlayıcısından B sağlayıcısına geçebilir. Bir ödeme hizmeti sağlayıcısı (PSP), başarı oranı, fiyat veya yönlendirme stratejileri gibi faktörler nedeniyle bir sonraki işlemde trafiği kaybedebilir. Bu, tamamen işlem odaklı bir ilişkinin göründüğü kadar istikrarlı olmadığı anlamına gelir.

Ancak, bir şirket aynı sisteme şu unsurları da entegre ederse: tahsilatlar; bakiyeler; ödemeler; döviz işlemleri; kurumsal kartlar; tedarikçi ödemeleri; finansman; finans; bunların hepsi, o zaman ilişki niteliksel bir değişime uğrar.

Ödeme ağ geçidinin değiştirilmesi, muhtemelen sadece teknik bir entegrasyon sorunundan kaynaklanıyor olabilir.

Ancak hesapların, bakiyelerin, ödemelerin, kartların, dövizlerin ve fonların taşınması, finansal altyapının taşınmasına benzer.

Bu yüzden:

Ödeme bir işlemdir; hesap ise bir ilişkidir.

Ödeme şirketlerinin hesap modeline geçişi, sadece başka bir ürün modülü satmakla ilgili değil. Gerçekte değiştirmek istedikleri şey, müşteri finansal ilişkilerindeki nişlerini dönüştürmek; tek seferlik işlemlere katılanlardan uzun vadeli finansal ilişkilerin sahiplerine dönüşmek.

2. Ödemeler anında hesaba yatırılır ve hesap, fonların tüm yaşam döngüsünü kapsar.

Saf ödeme hizmeti sağlayıcıları öncelikle fon akışının gerçekleştiği anda yer alırlar. Ancak kurumsal fonların yaşam döngüsü tek bir ödemenin çok ötesine uzanır.

Fon girişi öncesinde:

Nereden toplanıyor? Hangi demiryolu hattıyla taşınıyor? Hangi para birimiyle ödeniyor?

Paralar ulaştıktan sonra:

Para transferi nerede yapılacak? Hemen dövize çevrilmeli mi?

Fonlar akmaya başladığında:

Hangi demiryolu hattı seçilecek? Güzergah nasıl planlanacak?

İşlem tamamlandıktan sonra:

Ne zaman ödeme yapılmalı? Ödemelere devam mı edilmeli yoksa bakiye mi tutulmalı? Tedarikçilere ödeme mi yapılmalı? Maaşlar mı ödenmeli? Şirket kredi kartları mı kullanılmalı? Şirket içi transferler mi gerçekleştirilmeli? Yoksa hazine yönetimi aşamasına mı geçilmeli?

Dolayısıyla, başlangıçta izole bir ödeme davranışı olan şey, fonların tam bir yaşam döngüsü zincirine genişletilmiştir:

Tahsilat → Bekletme → Dönüştürme → Ödeme → Tüketim → Finansman

Bu nedenle önde gelen ödeme şirketlerinin ürün sınırları giderek birbirine benziyor: ödemelerden sonra hesaplar, hesaplardan sonra döviz, ardından kartlar, sermaye ve fon yönetimi geliyor.

Temel iş mantığı oldukça basittir:

Ödeme hizmetleri, fon akışı yoluyla gelir elde eder.

Hesap, fonların kalan süresi boyunca üretilen değerin yanı sıra sonraki finansal işlemlerden elde edilecek gelir için de rekabet edecektir.

Ödeme tamamlandıktan sonra işlem ücreti esasen sabittir. Ancak, fonlar hesap sisteminde kaldığı sürece, döviz ticareti, ödemeler, kredi kartı harcamaları, finansman, fon yönetimi ve hatta diğer birçok finansal ürünün dağıtımı için kullanılmaya devam edebilir.

İki iş modeli aynı düzeyde gelişmişliğe sahip değil.

3. İşlem ekonomisinden denge ekonomisine geçiş

Ödemeler ve bakiyeler söz konusu olduğunda, değerin sıklıkla gözden kaçırılan bir başka yönü daha vardır.

Daha önce LianLian, Payoneer ve Wise şirketlerinden 2025 yılının ilk yarısına ait sınır ötesi ödeme verilerini analiz etmiştim.

O dönemde, Toplam İşlem Değeri (TPV), gelir ve ücret oranlarına odaklanmanın yanı sıra, özellikle önemli bir ölçütü de ele aldım: müşteri fonu elde tutma oranı. Geçerli standartlara göre, bu üç kurumun ilgili müşteri fonu büyüklükleri sırasıyla yaklaşık 2,22 milyar dolar, 7 milyar dolar ve 25,3 milyar dolardı. Bu rakamlar dikkate değer. Elbette, toplamda 300 milyar doları aşmak, ödeme şirketlerinin kendi fonlarına sahip oldukları veya bu kurumların müşteri fonlarını yatırım için serbestçe kullanabilecekleri anlamına gelmez. Farklı yargı bölgeleri, farklı lisanslar, farklı güvenceler ve farklı bankacılık anlaşmaları, müşteri fonlarının nasıl saklandığı, yatırım hakları, kar sahipliği ve kar transferi konusunda son derece farklı kısıtlamalar getirmektedir.

Ancak, tüm bu farklılıkları hesaba kattığımızda bile, bu veriler yine de çok önemli bir iş değişikliğini ortaya koyuyor:

Bir ödeme şirketi, on milyarlarca hatta yüz milyarlarca dolarlık müşteri bakiyesini yönetmeye başladığında, artık sadece işlemleri işlemekle kalmaz, aynı zamanda bakiyeleri de yönetmeye başlar.

Denge sistemine girdiğinizde, ekonomik model değişecektir.

• Saf işlem modeli, işlem ekonomisi etrafında döner. Bir işlem gerçekleşir, işlem geliri elde edilir ve ardından işlem sona erer.
• Ancak hesap modeli etkisini göstermeye başlıyor: denge ekonomisi. Sistemde uzun vadeli tutulan bakiyeler şunlarla bağlantılı olmaya devam edebilir: döviz, ödemeler, kredi kartları, likidite yönetimi, hazine yönetimi, finansman, getiri ürünleri ve bankalarla ortaklık içinde fon tutma etrafında inşa edilen diğer ekonomik sistemler.

Dolayısıyla, bu hesap sadece artan ürün gelirinden daha fazlasını getiriyor.

Daha derin bir düzeyde:

Ödeme ekonomisi modeli işlemler etrafında dönerken, muhasebe ekonomisi modeli bakiyeler etrafında dönmeye başlar.

Ödeme şirketlerinin hesap tabanlı bir modele dönüşmesi sürecinde, işlem tabanlı ekonomiden bakiye tabanlı ekonomiye geçiş, belki de en az önemsenen iş modeli yükseltmesidir.
 

4. Ödeme yapan kişi işlemi görmeye başlar ve hesabında da işlem aktivitesi görünür.

Ödeme hizmeti sağlayıcıları (ÖHS'ler), işlem hacmi (TPV), işlem onay oranı, iade oranı, ters ibraz oranı, ortalama işlem değeri ve işlem sıklığı gibi yüksek değerli verilere sahiptir. Bu veriler, bir satıcının son satış performansını yansıtır. Esasen, bu veriler ödeme verileri kategorisine girer.

Ancak kurumlar hesap analizlerini daha derinlemesine inceledikçe, gördükleri veriler değişmeye başlar. Bugün ne kadar sermaye girişi oldu? Bugün ne kadar sermaye çıkışı oldu? Mevcut bakiye nedir? Farklı döviz pozisyonları nelerdir? Hangi kuruluşlar sürekli olarak net sermaye çıkışı yaşıyor? İşletme sermayesi sıkıntısı var mı? Nakit akışı istikrarlı mı?

Veri dönüştürme yönü: ödeme verilerinden nakit akışı verilerine.

Bu değişiklik çok önemli.

Ödeme verileri, şirketinizin mevcut satış performansını gösterir. Hesap bilgileri ise şirketinizin mevcut faaliyetlerini gösterir.

İşlem verileri ve nakit akışı verileri birbirine bağlandıktan sonra, krediler, işletme sermayesi, risk değerlendirmesi, nakit akışı tahmini ve finansal hizmetler gibi daha üst düzey hizmetler doğal olarak elde edilebilir.

Dolayısıyla: ödeme sistemi işlemleri, hesap sistemi ise operasyonları inceler.

Bu aynı zamanda muhasebede değerin en kolay hafife alınan yönüdür.
 

5. Bu hesap, finansal işlemler sistemine dönüştürülme potansiyeline sahiptir.

Eğer bir şirket sisteminizi yalnızca ödeme almak için kullanıyorsa, o zaman siz bir ödeme hizmeti sağlayıcısısınız.

Ancak, eğer sisteminizi her gün şu işlemler için açıyorsa: bakiyeleri kontrol etmek; çoklu para birimi pozisyonlarını yönetmek; döviz işlemleri gerçekleştirmek; tedarikçilere ödeme yapmak; şirket kredi kartları çıkarmak; ücretleri yönetmek; finansman sağlamak ve nakit yönetimi yapmak;

Şirket finans ekiplerinin her gün kullandığı temel iş akışlarına girdiniz.

Bu noktada satılan şey artık bir ödeme yöntemi değil, eksiksiz bir finansal işletim sistemidir.

Bu nedenle, ödeme şirketleri sadece "karlı olan her şeyi yapmak" yerine, sürekli olarak ürün yelpazelerini genişletiyorlar.

Gerçekte rekabet ettikleri şey şudur:

Bir şirketin günlük finansal işlemlerine varsayılan giriş noktası kim olacak?

3. Bankalar yüzlerce yıldır muhasebe işlemleriyle uğraşıyor; finansal teknoloji neyi devrimleştirdi?

Hesaplar çok önemli, bankalar bunu yüzyıllardır yapmıyor mu zaten? Fintech şimdi ne gibi devrimler yarattı?

Cevap şudur:

Çoğu zaman banka hesabını yeniden icat etmediler, bunun yerine hesap yapısını ve hesap deneyimini yeniden tanımladılar.

Günümüzde sektörde kullanılan "hesap" terimi tamamen farklı bir seviyeyi ifade edebilir.

Geçerli bir banka hesabı, ilgili bilançoya, sermayeye, likiditeye ve düzenleyici sorumluluklara sahip bankanın sahip olduğu gerçek ve yasal bir banka hesabıdır.

Ödeme hesapları veya cüzdanları, bir müşterinin ödeme sistemi içindeki bakiyesini ve finansal haklarını kaydeder.

Sanal hesaplar öncelikle kimlik doğrulama, ödeme alma ve mutabakat işlemleri için kullanılır; ayrı bir hesap numarasına sahip olabilirler, ancak temel yapıları ayrı bir yasal banka hesabının yapısıyla aynı olmayabilir.

Platform içindeki defter kayıtları şunları içerir: kimin ne kadar parası olduğu; kullanılabilir para miktarı; bekleyen para miktarı ve ne zaman ödemenin yapılabileceği.

Dolayısıyla, fintech'in gerçek faydalarının çoğu banka bilançolarını yeniden şekillendirmekten ziyade, başlangıçta karmaşık olan temel yapıyı soyutlaştırmaktan kaynaklanmaktadır.

Geçmişte, küresel bir şirketin ayrı ayrı ABD banka hesapları, Avrupa banka hesapları, İngiltere banka hesapları, farklı para birimi bakiyeleri, döviz hesapları, kurumsal kartlar ve birden fazla ödeme sistemi tutması gerekebilirdi.

Günümüzde fintech şirketleri bunları şu şekilde yeniden paketleyebiliyor: küresel bir hesap, çoklu para birimli bir bakiye, bir dizi API ve bir kontrol paneli.

Müşteri yalnızca basit bir görüntü görüyor:

Hesap katmanı.

Ancak temel yapısı şunlarla bağlantılı olabilir: birden fazla bankacılık ortağı; çeşitli yerel takas ağları; SWIFT; farklı para birimleri; farklı tüzel kişiler; ve farklı güvenlik yapıları.

Dolayısıyla, fintech'in gerçek önemi şunlarda yatmaktadır:

Karmaşık finansal altyapının yazılımının yeniden yapılandırılması.

Ancak bu durum bankanın bilançosunu mutlaka değiştirmeyebilir.

Ancak rekabet, arayüzler, defter kayıtları, iş akışları ve en önemlisi müşteri ilişkileri üzerine yoğunlaşmaya başladı.

Ancak muhasebe yazılımlarının genellikle gözden kaçan bir dezavantajı vardır.

Ön uç hesap soyutlanabilir, ancak bankaya olan temel bağımlılık ortadan kalkmayacaktır.

Küresel bir hesap, müşteri için şu şekilde görünebilir: tek bir kontrol paneli, tek bir API, onlarca para birimi ve onlarca ülke.

Gerçekte, bu durum şu bankalara bağlı olabilir: ihraç eden banka, kefil banka, ödeme bankası, yerel takas bankası ve aracı banka. Hatta farklı piyasaların tamamen farklı bankacılık ortakları olabilir.

Dolayısıyla, çok ciddi bir sorun ortaya çıkıyor:

Fintech şirketlerinin hesap arayüzleri olabilir, ancak nihai bilançoya sahip olmayabilirler.

Eğer altta yatan bankalar risk iştahlarını ayarlarsa; belirli bir sektörden çıkarlarsa; belirli ülkelerde düzenlemeleri sıkılaştırırlarsa; uyumluluk eşiklerini yükseltirlerse veya fintech şirketleriyle ortaklıklarını sonlandırırlarsa, görünüşte istikrarlı olan hesap katmanının yeniden yönlendirilmesi, hesapların taşınması, KYC doğrulamasının yeniden yapılması veya hatta tüm fonlama zincirinin yeniden oluşturulması gerekebilir.

Dolayısıyla, hesap yönetiminde çok önemli bir paradoks vardır:

Fintech, bankacılığın karmaşıklığını gizlemiş olsa da, insanların bankalara olan bağımlılığını ortadan kaldırmamıştır.

Ek olarak:

Yazılım, bankacılık işlemlerinin karmaşıklığını soyutlayabilir, ancak bilanço risklerini soyutlayamaz.

Gerçekten olgun bir hesap platformunun rekabet gücü sadece API'ler ve kontrol panellerinden ibaret değildir.

Bunlara ek olarak şunlar da dahildir:

Banka iş ortağı derinliği.

Birden fazla banka gereksizdir.

Güvenlik yapısı.

Likidite yönetimi.

uzlaşma.

Peki, Flow bir bankadan ayrılırsa, başka bir altyapıya hızlıca taşınabilir mi?

Öyleyse:

Hesap ilişkisi kurmak, hesap egemenliğine sahip olmak anlamına gelmez.

Gerçekten sağlam bir hesap altyapısı, aynı anda iki konuyu ele almalıdır: ön uç (müşteri deneyimi) ve altta yatan katman (bankacılık işletmesinin dayanıklılığı).

4. Sınır ötesi ödemelerde ödeme sisteminden hesap sistemine geçiş neden özellikle kolaydır?

Bu mantığı sınır ötesi ödemelere uygulamak, durumu daha da açık hale getiriyor.

Yurtiçi ödemeler genellikle nispeten basit, tek para birimli bir akışı içerir. Örneğin: RMB → RMB. Tüketici ödeme yapar ve satıcı nihayetinde RMB'yi alır, böylece ödeme tamamlanır.

Ancak küresel şirketler mali işlerini bu şekilde yürütmüyorlar.

Bir şirket aynı anda ABD doları, euro, İngiliz sterlini, Japon yen, Singapur doları ve Güney Kore wonu cinsinden ödemeler alabilir. Bu ödemeleri aldıktan sonra, bunların tamamını hemen genel merkezin kullandığı para birimine çevirmez.

İşletmelerin gerçekten yönetmesi gerekenler şunlardır:

Para şimdi nerede?

Hangi kuruluşa ait?

Bu ne tür bir para birimi?

Hangi fonlar yerel bölgede kalmalı?

Ağ kullanarak hangi türler yakalanabilir?

Hangi kuruluş likidite sıkıntısı çekiyor?

Forex işlemlerini ne zaman yapmalısınız?

Geri gönderme işlemi ne zaman gerçekleşecek?

Dolayısıyla, sınır ötesi ödemelerin gerçek karmaşıklığı nihayetinde sadece fon akışında değil, aynı zamanda fonların bulunduğu yerde de yatmaktadır.

Çinli çokuluslu bir şirketi ele alalım:

Avrupa geliri (euro).

Amerika Birleşik Devletleri'nde gelir, ABD doları cinsinden ifade edilir.

Japonya'da yen cinsinden gelir.

Tedarikçinin esas olarak RMB'ye ihtiyacı var.

Yurtdışı reklam platformları ödemelerin ABD doları cinsinden yapılmasını şart koşuyor.

Singapur takımının Singapur dolarına ihtiyacı var.

Farklı tüzel kişilerin de işletme sermayesini muhafaza etmeleri gerekmektedir.

Bu noktada, finans ekibi artık sadece "Bu uluslararası para transferini nasıl gönderebilirim?" diye sormuyordu.

Bunun yerine şöyle sordular:

Şimdi euroya çevirmeli miyiz? Ne kadar ABD doları tutmalıyız? Doğal riskten korunma için hangi bölgeler uygundur? Net ödeme için hangi bölgeler uygundur? Hangi kuruluşlar likidite enjeksiyonuna ihtiyaç duyar? Döviz işlemlerini ne zaman gerçekleştirmeliyiz? Hangi bölgelerin likidite tamponuna ihtiyacı var? Fonları ne zaman geri göndermeliyiz?

Bu artık basit bir ödeme yöntemi değil.

Bu, Maliye Bakanlığı'dır.

Bu nedenle, sınır ötesi ödeme şirketleri, tek para birimli ödeme hizmeti sağlayıcılarına kıyasla hesap tabanlı ödemelere geçmeye doğal olarak daha yatkın ve daha isteklidirler.

Çünkü müşterilerin nihayetinde ihtiyaç duyduğu şey sadece şunlar değil:

Ödeme takibi.

Ama tam sürüm:

Küresel finansal yönetim altyapısı.

Bu yüzden:

Sınır ötesi ödemelerde, ödeme hareket sorununu çözerken, hesaplar pozisyonları yönetmeye başlar.

Okumaya devam edin:

Hesap → Döviz → Likidite → Hazine

Bu, ürün geliştirme için neredeyse kaçınılmaz bir yoldur. Gerçekten olgunlaşmış bir sınır ötesi ödeme şirketi, uzun vadede yalnızca para transferi hizmetlerine odaklanamaz.

5. Banka hisseleri yükselirken, ödeme hizmeti sağlayıcı hisseleri düştü.

Küresel ödeme sektörünü son on yılda dikey bir değer zincirine yerleştirirsek, birbirine yakınlaşan iki güç bulacağız.

Bankaların hisseleri yükselirken, ödeme hizmeti sağlayıcılarının hisseleri düştü.

Bu eğilimi yakın zamanda JPMorgan Chase'deki yöneticilerle de görüştük.

Geçmişte, bankalar finansal sistemin temel düzeyinde en güçlü kuruluşlardı: hesaplar, bilançolar, takas, likidite ve uyumluluk gibi alanlarda gerçekten kısıtlı bir finansal altyapıya sahiptiler.

Ancak bankaların doğasında var olan bir sorun var: bilançoları var, ancak zamanla iş dünyasından uzaklaşabilirler.

Bir şirketin her gün yürüttüğü asıl iş, çevrimiçi bankacılık olmayabilir.

Ancak gerçekte, Kurumsal Kaynak Planlaması (ERP), e-ticaret arka uç sistemleri, Hizmet Olarak Yazılım (SaaS), finansal yönetim sistemleri, ödeme hizmeti sağlayıcısı (PSP) kontrol panelleri ve çeşitli kurumsal yazılımları içerir.

Müşterinin iş süreçleri en üstte, bankanın bilançosu ise en altta yer alıyor.

Bankalar yalnızca bilançolarını korumaya odaklanırken, müşteri ve satış kanallarını kademeli olarak kaybederlerse, bu kanallar sürekli olarak şu şekilde daralabilir:

Arka uç finansal yardımcı programı.

Bu nedenle bankaların yukarı doğru dönüşüm geçirmesi gerekiyor:

API bankacılık hizmetleri.

Sanal hesap.

Gömülü finans.

ERP entegrasyonu.

Mali entegrasyon.

Alacak hesapları ve borç hesapları iç içe geçmiş durumdadır.

Özünde, her şey aynı noktaya geliyor: bankalar müşterilerine daha yakın olmak istiyor.

Öte yandan, ödeme hizmeti sağlayıcıları (ÖHS'ler) tam tersi bir sorunla karşı karşıyadır. Müşterileriyle en başından itibaren çok yakın bir ilişki içindedirler. Ödeme sürecini, ödeme deneyimini ve satıcı ilişkilerini kontrol ederler.

Ancak bir ödeme şirketi belli bir büyüklüğe ulaştığında başka bir gerçeği fark eder: dağıtım kanallarına sahip olmak, yeterince derin finansal ilişkilere sahip olmak anlamına gelmez.

Kar marjları uzun vadeli baskı altında, ödeme ağ geçitleri değiştirilebilir, ödeme yöntemleri giderek standartlaşıyor, büyük işletmeler çoklu ödeme hizmeti sağlayıcısı (PSP) modellerini benimseyecek ve işlemler her an yönlendirilebilir.

Bu hizmetler süresiz olarak en üst seviyede kalırsa, kolayca benzer fiyatlara, değiştirilebilir trafiğe ve değiştirilebilir işlem katmanlarına sahip araçlara dönüşürler. Bu nedenle, ödeme hizmeti sağlayıcıları aşağı doğru dönüşüm geçirmeli, ödeme sürecinden hesap yönetimine, defterlere, döviz işlemlerine, banka kartlarına, fon yönetimine ve finansmana doğru kademeli olarak genişlemelidirler.

Esasen aynı şey: ödeme hizmeti sağlayıcıları fonlara daha yakın olmak istiyorlar.

Dolayısıyla, küresel ödeme sektörü oldukça ilginç bir simetrik yapı oluşturmuştur:

Bankaların sermayesi var ancak daha fazla müşteriye ulaşmak istiyorlar. Ödeme hizmeti sağlayıcılarının da müşteri erişimi var ancak daha fazla finansman ilişkisi kurmak istiyorlar.

İki taraf sonunda nerede buluşacak?

Bence bu üç yönü kapsıyor: hesap, veri ve süreç.

Hesap kararı: Uzun vadeli finansal ilişkinin sahibi kimdir?

Veriler, müşteri işlemlerini kimin gerçekten anladığını belirler.

Sermaye akışı, fon akışını kimin kontrol ettiğini ve döviz, devlet tahvilleri ve finansman gibi finansal ürünlerin dağıtımını belirler.

Bu durum, bunun neden basit bir ürün stratejisi olmadığını da açıklıyor.

Bu durum birçok örnekte gerçekten de böyledir:

Yapılması gereken şeyler.

Bankalar yukarı doğru dönüşüm geçirmezlerse, dağıtım kanallarını ve müşteri arayüzlerini kaybedebilirler. Ödeme hizmeti sağlayıcıları aşağı doğru dönüşüm geçirmezlerse, son derece rekabetçi bir ortamla karşı karşıya kalmaya devam edebilirler; işleri diğer kurumlar tarafından ele geçirilme riskiyle karşı karşıya kalabilir ve işlem süreçleri nedeniyle kar marjları sürekli baskı altında kalabilir.

İki taraf da aynı şeyi hedefliyor:

Daha güçlü müşteri sadakati, daha yüksek kar marjları ve daha eksiksiz veri.

Ve:

Cüzdan finansmanının daha yüksek bir payı.

Dolayısıyla, bankalar ve ödeme hizmeti sağlayıcıları tarafından sunulan ürünler arasındaki sınırların giderek bulanıklaşması, sektörün aniden iş bölümünü kaybetmesinden kaynaklanmıyor.

Ancak bunun nedenleri şöyledir:

Her iki taraf da değer zincirindeki en değerli orta konuma doğru ilerliyor.

Bankanın umudu şudur:

Bilanço odaklı yaklaşımdan ilişkiler odaklı yaklaşıma geçiş.

PSP'nin umutları:

İşlem odaklı yaklaşımdan ilişki odaklı yaklaşıma geçiş.

Sonuç olarak, hepsi aynı şey için yarışıyor:

Önemli finansal ilişkiler.

6. Asıl sorun hesaplar değil, temel finansal ilişkilerdir.

Geçmişte, ödeme şirketlerini değerlendirirken şunlara bakardık: Toplam işlem değeri (TPV), işlem ücretleri, yetkilendirme oranı, ödeme yöntemi kapsamı ve kapsanan ülke/bölge sayısı.

Bu ölçütler elbette önemini koruyor. Ancak bugün daha önemli bir soruyu gündeme getirmemiz gerekebilir:

Bu şirketin müşterileriyle gerçekte ne kadar finansal ilişkisi var?

Geleneksel bankaların avantajı, mevduat ilişkilerinde yatmaktadır. Fonlar gerçekten bankacılık sistemi içinde kalır ve bankalar bilançolarını kontrol eder.

Ödeme hizmeti sağlayıcıları başlangıçta işlem ilişkilerini kontrol eder. Müşteriler ödeme yapmaları gerektiğinde onlara başvururlar.

Ancak, hesap platformlarının gerçekten kontrol etmeye çalıştığı şey operasyonel ilişkilerdir. Bugün ne kadar para alındı? Bakiye ne kadar? Ödemeler ne zaman yapılacak? Hangi para birimi değiştirilmeli? Fonlar nerede saklanmalı? Hangi kuruluşun likiditesi yetersiz?

Günlük finansal kararların giderek tek bir platformda yoğunlaşması durumunda, bu platform müşterilerinin gerçek ihtiyaçlarına daha yakın olacaktır.

Önemli finansal ilişkiler.

Net bir hiyerarşi şekillenmeye başlıyor:

Yasal bankacılık ilişkileri ve operasyonel finansal ilişkiler artık mutlaka aynı kuruma ait olmak zorunda değil.

Bir şirketin bilançosu, tasfiyesi ve likiditesi hala JPMorgan Chase, Citibank ve HSBC gibi geleneksel bankalardan kaynaklanabilir. Bununla birlikte, finans ekibinin günlük olarak fonları açtığı ve yönettiği arayüzler Stripe, Adyen, Airwallex veya diğer finansal platformlardan gelebilir.

Bankaların bilançoları vardır, fintech şirketlerinin ise arayüzleri ve iş akışları olabilir. Her ikisi de önemlidir. Ancak iş değerinin gerçekten yeniden dağıtılmaya başlandığı nokta şudur:

Müşteri fonlarının yönetimi için birincil giriş noktası kim olacak?

Çünkü bu giriş noktasına ulaştığınızda, mesele sadece bu ödemeyle sınırlı kalmıyor. Aynı zamanda sonraki döviz işlemlerini, sonraki ödemeyi, sonraki kartı, sonraki finansmanı ve sonraki finansal kararı da kapsıyor. Hesabın gerçek ticari değeri işte burada yatıyor.

Elbette bu, tüm ödeme hizmeti sağlayıcılarının sonunda bankaya dönüşeceği anlamına gelmez.

Hesap ve fon yönetimine daha derinlemesine bakıldığında, geleneksel finansal altyapının hâlâ çok büyük olduğu ortaya çıkıyor: ödeme, likidite, kredi, uyumluluk, girişim sermayesi ve bilançolar. Bu işlevler havadan yaratılmıyor, ne de süslü bir kontrol paneli veya birkaç API ile elde edilebiliyor.

Gelecekte daha olası olan şey, finansal değer zincirinin daha da yeniden yapılandırılmasıdır:

Bankalar: Bilanço + Denetimsel İtibar + Likidite

Fintech: Teknoloji + Defter Mimarisi + Orkestrasyon

Ödeme ağları: fon akışının altyapısı

Platform: İş Senaryoları + Dağıtım

En değerli pozisyonlar giderek bu becerilerin kesiştiği noktalarda ortaya çıkacaktır. Hesap arayüzünü kim kontrol ediyor? Nakit akışını kim görüyor? Fon akışını kim kontrol ediyor? Bir sonraki paranın nereye gideceğine kim karar veriyor?

Dolayısıyla, yüzlerce yıldır var olan hesaplar kavramı, ödemeler ve fintech alanındaki rekabetin merkezine yerleşti; bu, herkesin birdenbire "hesaplar iyi bir iş" diye düşünmesinden kaynaklanmadı.

İnsanların gerçekten uğruna savaştığı şey asla hesap değildir.

Daha açık ifadeyle: konu finansal ilişkileri kontrol etmekle ilgili.

7. Stabil kripto paralar hesapların kaybolmasına neden olabilir mi?

Son olarak, daha geleceğe yönelik bir soru var:

Hesap bu kadar önemliyse, mevcut hesap yapısı süresiz olarak devam edecek mi?

Mutlaka öyle olmak zorunda değil.

Günümüzde hesaplardan bahsettiğimizde genellikle şunları düşünürüz: banka hesapları, ödeme hesapları, sanal hesaplar, iç defterler.

Ancak, stablecoin'ler, tokenleştirilmiş mevduatlar ve programlanabilir defterler daha temel bir soruyu gündeme getiriyor:

Para koşulları geleneksel banka defterlerine kaydedilmek zorunda mı?

Mutlaka öyle olmak zorunda değil.

Geleneksel banka hesaplarının durumu bankanın ana defterine kaydedilir. Ödeme hesaplarının durumu ödeme kuruluşunun defterine kaydedilir. Stabil kripto paraların durumu ise blok zinciri defterine kaydedilebilir.

Gelecekte, işletmelerin gördüğü "hesaplar" artık geleneksel hesap numaraları olmayabilir. Bunlar bir dizi cüzdan, tokenleştirilmiş mevduat, programlanabilir bakiyeler veya hatta akıllı sözleşmeler tarafından kontrol edilen bir dizi fon olabilir.

Ancak bu durum, bu makalede ele alınan hesap mantığını geçersiz kılmaz.

Tam tersine.

Stablecoin'ler, hesapların var olma biçimini değiştirir, bu hesapların çözdüğü sorunları değil.

Çünkü parasal durumun nihayetinde bankanın ana sisteminde, bir fintech defterinde veya bir blok zincirinde kaydedilip kaydedilmemesine bakılmaksızın...

Finansal sistem her zaman aynı soruyu yanıtlamak zorunda kalacaktır:

Bu paranın sahibi kim? Şu anda nerede? Kimin devretme hakkı var? Bundan sonra nereye gidecek?

Dolayısıyla, gelecekte gerçekten değişmesi muhtemel olan şey hesap biçimidir. Kolay kolay ortadan kaybolmayacak olan ise hesap işlevselliğidir.

Tüm finans kuruluşları arasındaki gerçek rekabet, müşteri ilişkilerinde yatmaktadır.

Yeni banka türlerine gelince, bunlar da bir başka değişim biçimini temsil ediyor.

Yeni bankalar para sistemini yeniden icat etmediler; esasen hesap deneyimini, arayüzünü ve müşteri ilişkilerini yeniden tasarladılar.

Bazı yeni bankalar kendi bankacılık lisanslarına sahiptir ve temel bilançoları ve defterleri kontrol eder; diğerleri ise kullanıcılara eksiksiz bir "hesap deneyimi" sağlamak için sponsor bankalara, elektronik para kuruluşlarına veya hizmet olarak bankacılığa güvenir; ancak temel yasal hesaplar ve bilançolar yine de ortak finans kuruluşları tarafından tutulur.

Yeni banka, hesaplar, yasal hesaplar, defterler ve bilançolar gibi ön uç deneyimlerinin giderek farklı kurumlar tarafından bağımsız olarak yürütülebileceğini daha da doğruluyor. Gelecekte, hesaplar artık tek bir kurum tarafından "paketlenmiş" ürünler olmayabilir; bunun yerine, parçalara ayrılabilen ve birleştirilebilen bir dizi finansal işlev haline gelmeleri daha olasıdır.

Ancak, teknolojik biçimlerde ve kurumsal sınırlarda meydana gelen değişikliklere rağmen, rekabetin nihai doğası değişmeden kalır:

Müşterinin hesap ilişkilerini kim kontrol ediyorsa, müşterinin bir sonraki finansal hamlesine de o kadar yakındır.

Sonuç: Ödeme giriş noktası, hesap ise ilişki noktasıdır.

Bu hesaplar daha zahmetli, daha karmaşık ve daha büyük düzenleyici sorumluluklar içeriyor. İnsanlar neden hala bunları tercih ediyor?

Çünkü:

Ödeme fonksiyonu fon transferi sorununu çözerken, hesap fonksiyonu fon yönetimi sorununu çözer.

Ödeme bir işlemdir; hesap ise bir ilişkidir.

Hesabı kontrol eden kişi, müşterinin bir sonraki ödemesine, döviz işlemlerine, finansmanına ve para yönetimi kararlarına daha yakındır.

Dolayısıyla, bir hesabın gerçek değeri asla hesap numarasının kendisi değildir.

Ama daha da açık bir ifadeyle:

Esasen, müşterinin bir sonraki finansal kararına daha yakındır.