Por que o cessar-fogo entre os EUA e o Irã está fadado a ser insustentável?

Título Original: O Cessar-Fogo Que Nenhum dos Lados Consegue Manter

Autor original: Thomas Aldren

Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: A obtenção de um cessar-fogo não significa o fim do conflito.

No confronto entre o Irã e os Estados Unidos, o que realmente mudou não foi a situação no campo de batalha, mas sim o significado do próprio acordo. Este artigo parte do cessar-fogo de 1988 no Irã, traçando como Khomeini fez uma transição crucial entre teologia e realidade, e justapõe essa lógica à decisão de cessar-fogo de 2026, apontando para uma questão estrutural mais profunda: quando o Estado se coloca acima das regras, qualquer acordo perde sua força vinculante.

O artigo argumenta que o cessar-fogo atual é frágil não apenas pela falta de confiança mútua, mas também porque essa "falta de confiança" foi consolidada por seus respectivos sistemas e trajetórias históricas. Por um lado, o Irã mantém em sua teologia política a possibilidade de "revogar compromissos quando necessário"; por outro, os Estados Unidos, após se retirarem do acordo nuclear iraniano (JCPOA) e recorrerem à pressão máxima e a ataques militares, também enfraqueceram sua credibilidade como parte do acordo.

Sob tais premissas, o cessar-fogo deixa de ser "um caminho para a paz" e passa a ser uma forma que foi preservada: ainda existe, mas carece do fundamento moral e institucional para sustentá-la.

Quando ambos os lados consideram seu próprio poder como o fator decisivo, ainda é possível chegar a um acordo? Este pode ser o ponto de partida mais crucial para a compreensão deste cessar-fogo.

Segue o texto original: Como a lógica de 1988 se repete hoje

Antes de aceitar o cessar-fogo com o Iraque em 1988, Ruhollah Khomeini teria considerado renunciar ao cargo de Líder Supremo. Ele foi o fundador da República Islâmica do Irã.

Naquela época, o presidente do Parlamento, Akbar Hashemi Rafsanjani, propôs outra solução: encerrar a guerra unilateralmente, e então Khomeini usaria isso como pretexto para prendê-lo. Os dois homens no ápice do poder teocrático precisavam encontrar uma desculpa para "recuar", pois o sistema teológico que haviam construído tornava as concessões praticamente impossíveis. Mas a realidade os obrigou a ceder.

Khomeini não aceitou essa "encenação política", mas pessoalmente "bebeu o veneno". Em 20 de julho de 1988, anunciou a aceitação do cessar-fogo da ONU. Posteriormente, o governo buscou apressadamente legitimidade religiosa. Naquela ocasião, o presidente Ali Khamenei citou o "Tratado de Hudaybiyyah" — um acordo assinado pelo Profeta Maomé no século VII com seus inimigos, que acabou levando à vitória.

Como Mohammad Ayatollahi Tabaar registrou em "Arte de Estado Religiosa", poucos dias antes do cessar-fogo, a comunidade de comentaristas iranianos havia rejeitado consistentemente essa analogia; mas, uma vez que ela se tornou "útil", foi rapidamente empregada para "salvar o regime".

Meses depois, Khomeini enviou uma delegação ao Kremlin e emitiu um decreto religioso contra Salman Rushdie. Essa ação externa espelhava as cartas do Profeta a vários monarcas após Hudaybiyyah. Tabaar acredita que ambas são essencialmente ações políticas — reparar o sistema teológico anteriormente danificado, demonstrando a "continuidade" das posições religiosas. A guerra cessou, mas a narrativa revolucionária não terminou; em vez disso, continuou de forma ajustada.

Em 8 de abril de 2026, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã aceitou um acordo de cessar-fogo de duas semanas com os Estados Unidos, após quarenta dias de conflito entre as duas partes. A declaração oficial classificou o acordo como uma "grande vitória" e afirmou que o Irã "forçou os Estados Unidos, o país criminoso, a aceitar seu plano de dez pontos". Uma frase, familiar para quem se lembra de 1988, foi: "É preciso enfatizar que isso não significa o fim da guerra".

O novo Líder Supremo, também filho daquele que citou o Tratado de Hudaybiyyah — Mojtaba Khamenei — ordenou pessoalmente o cessar-fogo. Ao mesmo tempo, o comitê que ele lidera expressou "completa desconfiança em relação ao lado americano". Uma aceitação condicional, uma narrativa revolucionária mantida. Os dois Líderes Supremos, ao longo de trinta e oito anos, apresentam o mesmo padrão.

Para observadores com uma postura conservadora, essa avaliação não é difícil de entender. A "Operação Martelo da Meia-Noite" lançou 14 bombas antibunker e 75 munições guiadas de precisão contra três instalações nucleares. Na operação militar de fevereiro de 2026, o ataque abrangeu 26 das 31 províncias do Irã. A eventual aceitação do cessar-fogo pelo Irã parece confirmar uma conclusão: a força militar alcançou o que cinco rodadas de negociações diplomáticas mediadas por Omã não conseguiram.

Quando o Estado está acima do contrato: todos os compromissos podem ser revogados.

As dúvidas sobre uma possível "quebra de contrato" por parte do Irã não são infundadas. Essa evidência pode ser rastreada até mesmo até o próprio fundador do regime. Em 8 de janeiro de 1988, seis meses antes do cessar-fogo, Khomeini fez uma declaração. Como observou Tabaar, esta "pode ser sua declaração mais reveladora e consequente": "O Estado, como parte do 'governo absoluto' do Profeta Maomé, é um dos decretos mais fundamentais do Islã, seu status está acima de todas as leis secundárias, até mesmo acima da oração, do jejum e da peregrinação... Quando os acordos existentes entrarem em conflito com os interesses do Estado e do Islã como um todo, o Estado tem o direito de revogar unilateralmente quaisquer acordos religiosos feitos com o povo."

Aqui: o Estado islâmico é colocado acima da oração e do jejum, e recebe o poder de revogar todos os acordos. Os primeiros escritos de Khomeini consideravam o Estado como um instrumento para a realização da lei divina, enquanto este decreto inverteu essa relação — o próprio Estado tornou-se o propósito e passou a ter o direito de sobrepor-se às leis que deveria servir.

Isso pode ser visto como a lógica teológica central do regime, que se mantém sob o sistema de "tutela absoluta" (Velayat-e Faqih, onde o Líder Supremo detém autoridade completa). Como Amin Saikal apontou em "Iran Rising", esse padrão se repete: sempre que confrontado com decisões importantes, o Líder Supremo acrescenta "reservas" ao mesmo tempo que apoia a decisão, permitindo uma reversão quando necessário.

Na tradição profética, uma instituição limitada que afirma que a lealdade deve pertencer somente a Deus tem um nome claro: idolatria. Para os tratados, as consequências também são muito específicas — a forma do compromisso permanece, mas a base real para o seu cumprimento desapareceu, porque a parte que assume o compromisso já declarou há muito tempo o seu direito de revogá-lo.

Os apoiadores da "Operação Martelo da Meia-Noite" podem ver esse padrão em Teerã. Mas a tradição profética nunca permite que as pessoas diagnostiquem "idolatria" exclusivamente em inimigos externos.

Sob a fachada do cessar-fogo, a confiança deixou de existir.

Antes da "Operação Martelo da Meia-Noite", antes desta guerra de quarenta dias, antes do cessar-fogo, os Estados Unidos já haviam se retirado do acordo nuclear com o Irã (JCPOA). Nos termos desse acordo, o Irã reduziu significativamente seu estoque de urânio enriquecido e aceitou as inspeções da Agência Internacional de Energia Atômica, conforme o Protocolo Adicional. A agência confirmou o cumprimento do acordo pelo Irã em diversos relatórios. De fato, o acordo apresentava falhas: algumas restrições tinham "cláusulas de caducidade" e havia lacunas em relação a questões de mísseis; de uma perspectiva prudente, a retirada não foi sem motivo. Contudo, o próprio sistema de verificação estava funcionando de forma eficaz.

Ainda assim, Washington optou por se retirar. Independentemente de como essa decisão seja avaliada, suas consequências estruturais são muito claras: os países que agora exigem o cumprimento de um novo acordo por parte do Irã são os mesmos que anteriormente romperam o antigo. Quando os esforços diplomáticos subsequentes não produziram resultados sob as "exigências máximas" dos EUA, a resposta foi a escalada do conflito.

Junho de 2025: Sete bombardeiros B-2, 14 bombas antibunker e 75 munições guiadas de precisão atacaram três instalações nucleares. Oficialmente descrito como "um sucesso militar espetacular", o ataque, segundo a Agência de Inteligência de Defesa, apenas "atrasou o programa nuclear iraniano em alguns meses". No alvo principal, Fordow, a AIEA não encontrou danos. O estoque iraniano de urânio enriquecido a 60% (440,9 kg) está desaparecido: ou ainda está sob os escombros ou foi transferido para Isfahan 13 dias antes do primeiro ataque. O ataque aéreo tecnologicamente mais avançado dos últimos anos deixou a pergunta: o que exatamente atingimos?

Fevereiro de 2026: uma guerra em grande escala eclode, ataques atingem 26 províncias e o Líder Supremo morre. De acordo com as estatísticas da HRANA, um total de 3.597 pessoas morreram, incluindo 1.665 civis. Quarenta dias depois, um cessar-fogo foi alcançado, mas a questão do enriquecimento de urânio permanece sem solução e não há nenhum acordo escrito em domínio público.

Após os ataques aéreos, o Irã suspendeu a cooperação com a AIEA. O Diretor-Geral Rafael Grossi informou ao Conselho que a agência havia perdido a "continuidade do conhecimento" a respeito do estoque de urânio enriquecido do Irã, e que essa perda era "irreversível". Agora, a AIEA "não pode fornecer nenhuma informação sobre a escala, a composição ou a localização do estoque de urânio altamente enriquecido do Irã". O Irã interrompeu completamente a cooperação. Mas a retirada do acordo, a imposição de sanções e, posteriormente, os ataques militares — essa cadeia de eventos foi iniciada pela própria parte que agora exige um novo acordo.

Um líder imprudente pode cometer erros de julgamento; contudo, uma orientação estrutural repetirá a mesma lógica em cada ponto de decisão: retirar-se do acordo, impor sanções de extrema pressão, bombardear instalações e, em seguida, exigir que um país recentemente comprovado como "não confiável" assine novamente o acordo. Em todos os momentos, a escolha é entre a força e o contrato, a destruição e a confiança. Essa consistência revela uma crença: a de que o poderio militar dos EUA pode alcançar uma ordem que deveria depender de estruturas morais para se manter.

O decreto de Khomeini colocou o Estado islâmico acima da oração e do jejum; enquanto o modelo comportamental dos EUA coloca a vantagem militar acima do contrato. Ambos são essencialmente a mesma coisa: tratar o poder limitado como a dependência máxima, "idolatria".

É aqui que essas duas formas de "idolatria" se cruzam: os EUA não podem mais exigir uma confiança que destruíram; o Irã não pode assumir um compromisso que seu próprio sistema se reserva o direito de revogar.

O sistema de verificação que outrora serviu de ponte entre as duas partes foi destruído por uma série de decisões tomadas por ambos os países. O que resta é uma casca de acordo que conserva a forma, mas carece de apoio moral.

Ambos os lados estão discutindo um texto do acordo que nunca foi divulgado publicamente. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã exige estar vinculado a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; poucas horas antes do anúncio do cessar-fogo, a Rússia e a China vetaram uma resolução mais moderada referente ao Estreito de Ormuz.

Do lado iraniano, o principal representante nas negociações em Islamabad é o presidente do Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, que também é membro do comitê de liderança interina. Ele afirmou no final de março que nunca havia negociado com os EUA, mas agora se tornou o negociador principal — aquele que executa o acordo, bem como aquele que o formula.

No "plano de dez pontos" proposto pelo Irã, a versão em persa inclui uma declaração reconhecendo o "enriquecimento de urânio", enquanto a versão em inglês para uso externo omite essa frase; Trump afirmou que "não permitiria nenhum enriquecimento". A submissão forçada nunca curou a "idolatria". A história desde 1988 comprovou isso repetidamente.

George Weigel, em "Tranquillitas Ordinis", denominou esse mecanismo de "substituição do infinito" — isto é, tratar arranjos políticos limitados como definitivos, destruindo assim o fundamento sobre o qual existe uma comunidade política ordenada.

Considerar esse cessar-fogo como uma vitória do poder dos EUA, ou simplesmente presumir que o Irã inevitavelmente violará o acordo, é, na verdade, o mesmo erro: ambos tratam a decisão de um acordo limitado como uma decisão final.

Aqueles que acreditam firmemente que a força militar pode impor obediência, os "falcões", e aqueles que acreditam firmemente que a diplomacia pode mudar as relações, as "pombas", são essencialmente espelhos — ambos se recusam a reconhecer um fato: nenhuma ferramenta humana pode alcançar a redenção por si só.

A tradição nunca ofereceu tanta certeza. O que ela exige é um caminho mais difícil.

Nas escrituras, o profeta sempre começa com Israel. Porque somente o "povo da aliança" possui o conceito de identificar a "idolatria"; e quando se recusam a aplicar esse conceito a si mesmos, sua culpa é ainda maior. A proclamação de Amós começa em Damasco, não por causa da justiça da cidade, mas porque o público concordará com a condenação do "outro" — então ele se volta para Judá, depois para Israel, e a concordância cessa.

Identificar o padrão comum entre os dois países significa usar essas ferramentas de julgamento nesta ordem: primeiro, apontar a própria "idolatria" e, em seguida, julgar o outro.

Essa tradição é chamada de "disciplina do arrependimento" e possui uma forma prática clara: seja na igreja, à mesa de jantar ou em grupos de bate-papo repletos de notícias, ao discutir esse cessar-fogo, deve-se começar com o "reconhecimento" — a retirada do JCPOA foi a primeira quebra de contrato pela parte que exigia um novo pacto; a "Operação Martelo da Meia-Noite" incorpora uma crença: que, contanto que a destruição seja suficientemente completa, a ordem pode ser estabelecida; a guerra de quarenta dias, 1.665 mortes de civis e 170 crianças mortas em um único ataque a uma escola, enquanto o ponto de partida do conflito — a questão do enriquecimento de urânio — permanece sem solução. Antes de apontar os problemas de Teerã, reconheça esses fatos. Os problemas de Teerã não são menores, mas se os julgamentos sempre partem dos erros do outro, eles deixam de ser honestos.

A falta de confiabilidade do Irã já está há muito tempo inscrita em sua teologia institucional, e examinar os termos do cessar-fogo continua sendo necessário. Mas uma avaliação honesta dos EUA deve vir primeiro. Somente identificando simultaneamente as duas formas de "idolatria" é que se pode compreender a verdadeira natureza desse acordo, em vez de tratá-lo como uma reafirmação de posições já existentes.

Este cessar-fogo é essencialmente uma ruína. Pode também ser a única mesa de negociações que ainda existe. A tradição da guerra justa tem uma prioridade real para a paz, o que significa que as pessoas devem se engajar neste acordo vazio em vez de simplesmente abandoná-lo.

Agostinho definiu a paz como "a tranquilidade da ordem". E a realidade atual é uma pausa de duas semanas mediada pelo Paquistão: nenhum texto comum, nenhuma verificação efetiva, ambos os lados têm visões diferentes sobre o conteúdo do acordo. As ruínas podem ser reparadas, mas sob a condição de que as pessoas não as confundam com uma grande catedral.