Falha na bifurcação BIP-110: Quem tem o direito de alterar o Bitcoin?

Editor | Wu diz Blockchain

Resumindo:

· O BIP-110 tenta aumentar o custo de gravação de grandes volumes de dados contínuos, como inscrições ordinais, por meio de restrições de consenso temporárias.

· A proposta recebeu apenas 51 blocos, ou 2,53% de apoio durante a fase inicial voluntária de adesão, muito abaixo do limite de 55%.

Após entrar no período de sinalização obrigatória, a cadeia minoritária formada pelos apoiadores produziu apenas dois blocos antes de estagnar, e o BIP-110 falhou efetivamente como uma atualização de consenso em toda a rede.

• As controvérsias em torno dos dados on-chain, da neutralidade do protocolo e da governança do desenvolvimento continuarão; devido à falta de proteção contra replay na cadeia bifurcada, os detentores comuns devem evitar movimentar ou negociar ativos relacionados precipitadamente.

Às 00:00 UTC de 9 de agosto, horário de Pequim, o Bitcoin atingiu a altura do bloco 961.632 e o BIP-110 entrou no período de sinalização obrigatória. Os nós que executavam as regras do BIP-110 começaram a rejeitar blocos que não definiam o bit de versão 4, separando-se da rede principal. Posteriormente, o ramo BIP-110 produziu apenas dois blocos antes de estagnar, enquanto a rede principal continuou a produzir blocos normalmente. Durante o ciclo anterior de ajuste de dificuldade, apenas 51 blocos sinalizaram apoio, representando 2,53%, muito abaixo do limite voluntário de 55% para bloqueio antecipado estabelecido pela proposta. Isso indica que o BIP-110 não obteve amplo apoio dos mineradores, formando, em última análise, uma cadeia minoritária com poder de hash muito baixo.

Qual é o objetivo do BIP-110?

A proposta BIP-110, intitulada "Reduced Data Temporary Softfork", foi submetida pelo desenvolvedor pseudônimo Dathon Ohm, com sugestões iniciais de Luke Dashjr. A proposta planeja introduzir sete restrições de consenso ao longo de aproximadamente um ano, incluindo a limitação de novos scripts de saída comuns a 34 bytes, a restrição de novos scripts de saída PubKey com OP_RETURN como primeiro opcode a 83 bytes e a limitação de vários pushes de dados e elementos da pilha de testemunhas a 256 bytes, além de restringir certas funcionalidades do Taproot.

Seu objetivo não é proibir completamente os dados on-chain — a própria proposta reconhece que os dados ainda podem ser divididos ou disfarçados — mas sim aumentar o custo e a dificuldade de escrever grandes volumes de dados contínuos, como as inscrições Ordinals. O texto original da BIP-110 afirma explicitamente que a proposta não aborda "tokens não-Bitcoin", acreditando que tais questões são melhor resolvidas na camada de estratégia. UTXOs criados antes da ativação podem ser gastos de acordo com as regras originais, mas a proposta também reconhece que alguns poucos cenários que utilizam transações Taproot pré-assinadas ou estruturas Miniscript especiais podem ser afetados.

O contexto imediato desta controvérsia é o lançamento do Bitcoin Core 30.0 em outubro de 2025, que aumentou significativamente o tamanho padrão do bloco `-datacarriersize` de 83 bytes para 100.000 bytes, relaxando consideravelmente as restrições de encaminhamento padrão em `OP_RETURN`. É importante notar que o Core 30 ajusta o encaminhamento de transações dos nós e a estratégia de modelos de bloco, mas não altera o consenso do Bitcoin; a BIP-110 tenta elevar as restrições à camada de consenso, invalidando blocos que contenham transações relacionadas, conforme determinado pelos nós que executam as novas regras.

Cronograma da proposta à bifurcação

• 10 de outubro de 2025: Lançamento do Bitcoin Core 30.0, que flexibiliza a política de encaminhamento padrão OP_RETURN.

• 24 de outubro de 2025: Elaboração da versão inicial do BIP-110; oficialmente numerado como BIP-110 em 3 de dezembro.

• 28 de janeiro de 2026: Lançamento da primeira versão oficial de produção do cliente de ativação, v0.1, baseada em Bitcoin Knots. Anteriormente, várias versões candidatas haviam sido lançadas.

• 1º de março de 2026: A Barefoot Mining produz o primeiro bloco de sinalização compatível com BIP-110 via OCEAN.

• 10 de março de 2026: O cliente de ativação oficial v0.4.1 foi lançado oficialmente no GitHub; Dathon Ohm anunciou publicamente no X em 13 de março.

• 31 de março de 2026: Dathon Ohm publicou atualizações do projeto Delving Bitcoin e anunciou o envio de duas solicitações de pull request (PRs) de implementação para o Bitcoin Core; as PRs relacionadas foram posteriormente fechadas automaticamente e não foram incorporadas ao Core.

• 25 de junho de 2026: O status do BIP-110 foi alterado para Concluído. Esse status indica apenas que o autor acredita que a especificação está completa e recomenda sua adoção, não que a rede Bitcoin tenha aceitado a proposta.

• Julho de 2026: Uma controvérsia explode. Michael Saylor, Adam Back, PlanB e outros se opõem publicamente; a OCEAN se torna a principal fonte de sinalização, mas o apoio geral dos mineradores permanece baixo. A OCEAN também atualiza seu backend, preparando-se para registrar e liquidar as recompensas de ambas as cadeias separadamente após a bifurcação. Leonidas, um apoiador da Ordinals, anuncia o Modo DOG, propondo flexibilizar as regras de encaminhamento de nós, contrariando a diretriz do BIP-110.

• 9 de agosto de 2026 (UTC 8 de agosto): O período de sinalização obrigatória começa no bloco 961.632. Blocos não sinalizados produzidos pelo AntPool são aceitos pela rede principal, mas rejeitados pelos nós BIP-110; mineradores que usam OCEAN produzem blocos alternativos na cadeia minoritária. Este ramo para de progredir após produzir o bloco na altura 961.633.

• 9 a 10 de agosto: A Roughnecks, que minerou dois blocos na cadeia minoritária, anuncia que deixará de minerar sob o nome da organização e sugere que os mineradores que utilizam o algoritmo PoW existente pausem sua participação. Alguns apoiadores começam a discutir a mudança do algoritmo PoW para a cadeia ramificada, mas isso seria outra alteração de regra fora da proposta original. O repositório de BIPs do Bitcoin também recebe propostas para alterar o status do BIP-110 de Completo para Implantado e, em seguida, para Fechado. Até o momento da redação deste texto, o PR relacionado não foi mesclado e a página oficial do BIP-110 ainda mostra o status Completo; independentemente de como os rótulos do repositório são tratados, isso não significa que o BIP-110 foi ativado na rede principal do Bitcoin.

Sobre o que os partidos estão realmente discutindo?

Os defensores argumentam que os mineradores só cobram taxas de transação uma vez, enquanto todos os nós de validação completa precisam baixar e verificar os blocos relacionados; os nós que não habilitam a poda também precisam armazenar blocos históricos a longo prazo e podem fornecer esses dados a outros nós. Dados não financeiros em larga escala também competirão por espaço em bloco com as transações de pagamento, aumentando os custos das transferências comuns. Dathon Ohm e Luke Dashjr defendem, portanto, que usuários e nós têm o direito de definir as regras que aceitam por meio de soft forks ativados pelo usuário, e que a sinalização dos mineradores não é o único fator determinante. Os preparativos da OCEAN para liquidar as recompensas para ambas as blockchains também refletem que ela não pressupõe que todos os participantes escolherão automaticamente o mesmo conjunto de regras.

Os oponentes argumentam que o foco não está em saber se os ordinais são valiosos, mas sim se o consenso pode ser alterado para restringir um caso de uso impopular que atualmente está em conformidade com as regras de consenso e paga taxas de transação. As múltiplas declarações de Saylor podem ser resumidas em três pontos: o Bitcoin não pode julgar a finalidade dos dados; as controvérsias devem ser resolvidas pelo mercado de taxas e pelas estratégias dos nós e mineradores; alterar o consenso para disputas de curto prazo pode prejudicar a liberdade de transação e o mercado de taxas de longo prazo, criando um precedente para excluir outros usos legítimos. Ele compara as regras de consenso a uma constituição, acreditando que a "solução" do BIP-110 é "mais perigosa que o próprio problema".

Adam Back descreve a BIP-110 como uma tentativa de "regular os outros", acreditando que isso entra em conflito com os princípios de descentralização e ausência de permissão do Bitcoin, e prevê que a cadeia minoritária estagnará devido à falta de poder computacional. PlanB, baseando-se nas experiências com ativos anônimos e em lições históricas, acredita que os apoiadores não compreenderam os atributos do Bitcoin como um ativo anônimo descentralizado e não aprenderam com o fork do Bitcoin Cash.

O Modo DOG proposto por Leonidas representa o outro extremo: ele não modifica o consenso, mas planeja flexibilizar as estratégias de encaminhamento de nós, elevando o limite de transação padrão de 400.000 WU para 3.900.000 WU e reduzindo o limite de poeira para 1 sat. Esse plano visa expandir o espaço de propagação para transações de dados como Ordinais e Runas. Como envolve apenas a camada de estratégia, teoricamente não requer uma atualização unificada em toda a rede; no entanto, no momento do anúncio, o projeto não havia disponibilizado um repositório de código ou uma versão formal para revisão pública.

O que nos espera?

Pelo resultado atual, o BIP-110 falhou efetivamente como uma atualização de consenso do Bitcoin em toda a rede. A cadeia minoritária herda a dificuldade de mineração da rede principal, de cerca de 127,48 T, mas tem muito pouco poder de hash. A menos que ganhe repentinamente amplo apoio dos mineradores ou que as regras de Prova de Trabalho (PoW) sejam alteradas, é improvável que complete o próximo ajuste de dificuldade de 2.016 blocos, muito menos que alcance os níveis de bloqueio e ativação originalmente pretendidos.

Saylor estima que cerca de 99,85% do poder de hash do Bitcoin permaneça na cadeia principal e afirma que, com base no poder de hash de aproximadamente 0,15% da cadeia minoritária, a conclusão do primeiro ajuste de dificuldade poderia levar cerca de 25 anos. Essa é uma estimativa pessoal de Saylor baseada em proporções de poder de hash, não uma medição real; no entanto, a Roughnecks posteriormente parou de minerar, enfraquecendo ainda mais a possibilidade de a ramificação continuar operando.

Contudo, o fracasso da BIP-110 não significa que a controvérsia tenha terminado. Um desdobramento mais provável é que a oposição aos dados on-chain volte a se concentrar em estratégias de encaminhamento de nós, modelos de blocos de mineradores e propostas técnicas mais específicas, enquanto o grupo Ordinals continue a pressionar por esquemas de encaminhamento mais flexíveis, como o Modo DOG. Se houver outra tentativa de alterar o consenso no futuro, os proponentes precisarão demonstrar não apenas o número de nós, mas também a ampla coordenação econômica formada por mineradores, exchanges, carteiras, custodiantes e usuários.

Para os detentores comuns, o risco a curto prazo provém principalmente da falta de proteção contra replay na cadeia minoritária. O desenvolvedor do Bitcoin, Kevin Loaec, e a fabricante de carteiras de hardware Ledger alertam que, durante a fase em que ambas as cadeias aceitam as mesmas transações assinadas, a venda ou transferência de moedas bifurcadas pode resultar na replicação dessas transações na rede principal do Bitcoin, levando à transferência dos BTC correspondentes. Para usuários não familiarizados com o funcionamento de moedas bifurcadas, a abordagem mais segura continua sendo não movimentar ou negociar esses ativos derivados.

A controvérsia também se estendeu à governança do desenvolvimento. O cofundador da F2Pool, Wang Chun, criticou duramente Luke Dashjr; o ex-chefe de mercado da Kraken, Dan Held, acredita que a BIP-110 tem falhas no projeto técnico e na mecânica do jogo, e critica seus apoiadores por pressionarem a proposta com base em pressões emocionais e morais.

O editor do BIP, Murch, também propôs a remoção de Luke Dashjr de sua posição de editor do BIP. Ele acusa Luke de tentar atribuir publicamente um número BIP antes que a proposta fosse discutida na lista de discussão e de fundi-la minutos depois de criar um PR de atualização, acreditando que o uso dos privilégios de edição por Luke não está em conformidade com os processos existentes. Luke respondeu que as acusações acima são falsas e afirmou que sempre seguiu o processo do BIP ao longo dos anos. Atualmente, o PR para remover sua posição de editor permanece aberto e não foi fundido.

Em última análise, o BIP-110 assemelha-se a um teste de pressão de governança: os nós podem certamente optar por executar as suas próprias regras, mas a capacidade do UASF de alterar o Bitcoin depende da obtenção de um apoio económico suficientemente amplo. Na ausência dessa coordenação, a sinalização obrigatória não criará automaticamente consenso; apenas conduzirá os apoiantes a uma cadeia isolada.

Reflexão

A questão mais interessante neste assunto é: quem realmente tem autoridade para modificar o Bitcoin?

A resposta é que ninguém realmente tem esse poder. Qualquer um pode escrever um BIP, criar seu próprio cliente e anunciar: "A partir de um determinado bloco, reconhecerei apenas blocos que estejam em conformidade com este novo conjunto de regras". Mas fazer tal anúncio não significa que o Bitcoin realmente mudou. Ter um BIP numerado não conta, escrever o código não conta e nem mesmo um grupo de desenvolvedores que o apoie; a questão principal é se outros seguirão o exemplo.

Por exemplo, foi exatamente isso que aconteceu com o BIP-110. Os apoiadores começaram a rejeitar blocos que não estavam em conformidade com as regras do BIP-110 após atingirem a altura de bloco acordada. No entanto, a grande maioria dos mineradores os ignorou e continuou a minerar de acordo com as regras originais, e a rede principal do Bitcoin continuou a funcionar normalmente. Claro, os apoiadores do BIP-110 também podem dizer: "Não reconheço os blocos que vocês mineram". O problema é que outros também podem optar por não reconhecê-los. O resultado é que a grande maioria do poder de hash, das exchanges, das carteiras e dos usuários continua na rede original do Bitcoin, enquanto você migrou para uma cadeia que quase ninguém está minerando, produzindo apenas dois blocos antes de essencialmente parar. Você não modificou o Bitcoin com sucesso; você apenas se bifurcou.

É claro que isso não significa que os mineradores tenham a palavra final. Se um dia um grande número de usuários, corretoras, carteiras e custodiantes disser: "Só reconhecemos o BTC sob as novas regras", mesmo que os mineradores inicialmente se recusem, eles podem ser forçados a acatar, porque, em última análise, a mineração visa o lucro. O que realmente determina as regras do Bitcoin não é uma única votação formal ou um comitê, mas sim quantas pessoas estão dispostas a seguir as regras no final.

Assim, o incidente BIP-110 demonstra intuitivamente como o Bitcoin é governado: qualquer pessoa pode propor mudanças nas regras, qualquer pessoa pode rejeitar as regras de outros, mas ninguém pode ordenar que toda a rede aceite suas regras. Se você pode realmente mudar o Bitcoin depende, em última análise, não de ter escrito um BIP, mas sim de mineradores, nós, exchanges, carteiras e usuários conseguirem formar um consenso suficientemente amplo. Sem esse consenso, sua suposta "modificação do Bitcoin" provavelmente criará outra cadeia que ninguém usará.

Nota: Este artigo tem caráter meramente informativo e de análise de eventos, não constituindo qualquer tipo de aconselhamento de investimento, negociação ou operação técnica. Os ativos de blockchains bifurcadas podem estar sujeitos a ataques de repetição, problemas de liquidez e outros riscos técnicos e de mercado. Os leitores devem verificar as informações e avaliar cuidadosamente os riscos antes de se envolverem em quaisquer operações relacionadas.