Une action à 500 000 $ rachetée et « rebaptisée de force » ? Le test de confiance d’Hyperliquid

Hyperliquid est sans aucun doute la star incontestée du monde des cryptomonnaies cette année.

Cependant, un récent différend concernant les « droits d'appellation » a suscité de nombreux débats et controverses au sein de la communauté.

Si vous dépensiez 500 000 $ sur Hyperliquid pour acquérir un token, le considéreriez-vous comme votre propriété de plein droit ? La récente décision de l’équipe Hyperliquid apporte une réponse : il vous appartient sur la blockchain, mais j’en assure le contrôle sur le web.

500 000 $ pour $MON, et on peut nous les reprendre ?

La controverse remonte à janvier de cette année, lorsque le projet Pixelmon de GameFi, soutenu par le protocole Mon, a participé à la vente aux enchères de la liste HIP-1 d'Hyperliquid afin d'attirer la communauté Hyperliquid.

Voici une brève explication du mécanisme de listing spot d'Hyperliquid. Contrairement aux « frais de listing » ou aux « pots-de-vin » des plateformes d'échange centralisées, HL utilise un système d'enchères hollandaises. Il s'agit d'un processus sans autorisation préalable où les projets participent à une surenchère et paient des frais de gaz pour être listés (initialement en USDC, puis en HYPE).

Source : https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

À cette époque, Mon Protocol a dépensé environ 500 000 dollars, remportant l'enchère à un prix élevé, et a réussi à enregistrer le symbole $MON sur la blockchain.

À cette époque, aux débuts du marché spot hyperliquide et avant le lancement du projet de pontage spot Unit, hormis les actifs à forte capitalisation boursière comme HYPE et PURR, les autres paires de trading spot manquaient généralement de liquidité. La performance du token de Mon Protocol après son listing fut un véritable fiasco.

Monad, projet phare très attendu, possédait également un token appelé $MON. Lors de son arrivée sur Hyperliquid, une situation délicate s'est produite : l'équipe d'Hyperliquid a modifié l'interface, renommant Mon Protocol en « MONPRO », tandis que Monad a conservé le nom « MON ».

Bien que le code du jeton Pixelmon sur la blockchain soit toujours MON, Monad est en réalité UMON. Mais dans l'interface utilisateur la plus directe, les « droits de dénomination » de Pixelmon, d'une valeur de 500 000 $, ont été immédiatement supprimés.

La sécurité des utilisateurs ou le trafic d'abord ?

Cette décision a rapidement suscité de vives réactions sur Twitter. Le trader Akku a déclaré sans ambages que cette décision était « extrêmement décevante ».

« Pixelmon a dépensé 500 000 $ pour acheter un élément d’interface qui peut être arbitrairement modifié, tandis que Monad (ou Unit, qui lui est étroitement lié) peut obtenir ce nom visible gratuitement… Cela signifie-t-il : vous pouvez acheter le code sur la blockchain, mais nous déciderons de ce qui s’affiche sur l’interface en fonction de nos relations ? »

Face aux critiques, Xulian, membre clé d'Hyperliquid, a donné une explication très « Web2 » :

« Le facteur le plus important côté client est la protection de l'utilisateur. Il est préjudiciable à tous si l'utilisateur achète le mauvais jeton. À ma connaissance, toutes les principales plateformes d'échange ont modifié l'affichage de MON pour l'afficher sous la forme MONPRO il y a quelques semaines. Les frais de gaz sur la blockchain ont été réglés lors de l'enchère, et l'équipe de Mon Protocol reste propriétaire du symbole MON. Toute autre plateforme peut l'afficher comme elle le souhaite. »

Cette déclaration se traduit par : Afin d'éviter toute confusion chez les utilisateurs, nous avons renoncé aux droits d'affichage du propriétaire initial du Ticker.

Une autre partie impliquée dans cet événement, l'équipe Unit, étroitement liée à Hyperliquid (responsable du pontage on-chain du token Monad sur HL), s'est également retrouvée au cœur de la controverse suite à l'acquisition de ce nom. Shadow (0xmev), membre d'Unit, a été contraint de s'exprimer et de clarifier la situation :

« Le protocole et l'application sont deux choses différentes. Hyperliquid Labs a le pouvoir de décision concernant l'application. Ce point est clair : un projet (Mon Protocol), conçu pour susciter l'intérêt des acheteurs au sein de la communauté Hyperliquid, a échoué, entraînant la chute du prix du token à zéro ; tandis qu'un autre projet (Monad), bénéficiant d'une forte visibilité et d'un volume d'échanges important, a vu le jour. Labs a estimé que donner son nom à ce dernier était un meilleur choix en termes de visibilité. »

Indignation générale

Bien que l'explication officielle puisse se tenir logiquement (l'interface appartient bien à Hyperliquid Labs), la communauté ne la considère pas acceptable pour des raisons d'éthique émotionnelle ou commerciale.

Akku a fait valoir que le marketing initial de la vente aux enchères au comptant avait induit tout le monde en erreur en supposant que « liste au comptant = affichage sur le serveur », et que le fait de jouer sur les mots pour affirmer que cette vente est « exclusivement sur la blockchain » relève ni plus ni moins de la tromperie. Il estime que si Monad souhaite éviter tout conflit, l'entreprise devrait changer de nom au lieu de priver les premiers utilisateurs de leurs droits.

L'opinion de Ramen reflète le sentiment de la majorité des spectateurs :

« Afficher $MON pour Monad afin d'éviter toute confusion est peut-être justifié, mais renommer de force un produit après qu'un client a payé 500 000 $ est inadmissible. Un remboursement semble être la meilleure solution. »

Bien sûr, certaines voix soutiennent également HL. Les utilisateurs aaalex.hl et altoshi insistent sur le fait que « le protocole est différent de l'interface utilisateur », « Hyperliquid est une entreprise, pas une œuvre de charité », et estiment que tant que le contrat sur la blockchain reste inchangé, le principe de décentralisation n'est pas violé.

L’arrogance est un sous-produit du succès

Hyperliquid n'a commis aucune faute. L'entreprise contrôle pleinement le domaine hyperliquid.xyz et est en droit d'en modifier l'affichage pour optimiser l'expérience utilisateur. Compte tenu de l'envergure et de la notoriété de Monad, bien supérieures à celles de Pixelmon, l'attribution du code MON à Monad est non seulement conforme aux intérêts de la plateforme, mais protège également les utilisateurs non avertis contre l'achat d'un jeton portant le même nom et à faible liquidité.

Cette action «unilatérale» en apparence raisonnable inquiète en réalité certains bâtisseurs d'écosystèmes.

Autorité absolue d'interprétation

Dans une autre histoire révélée par Shadow, membre de l'équipe Unit, en réponse à une autre, peut-être plus stimulante encore que le changement de nom lui-même :

« Nous avons bâti la marque (tradexyz) de A à Z, précisément parce que nous n'avions aucune influence sur les décisions de Labs concernant l'interface utilisateur. Ils ont finalement décidé de déployer HIP-3 sur leur interface officielle immédiatement après que nous ayons terminé et annoncé le projet dans son intégralité, anéantissant ainsi l'avantage concurrentiel que nous avions mis tant de temps à construire. Mais nous ne nous en plaindrons pas ; nous irons de l'avant. »

Si même une « force centrale » comme Unit pouvait être « vampirisée » par l'interface officielle à tout moment, comment ces petits projets sans infrastructure peuvent-ils trouver un sentiment de sécurité dans un tel écosystème ?

Manipulation rigide

L'« arrogance » d'Hyperliquid vis-à-vis du capital est un facteur déterminant dans l'enthousiasme qu'elle suscite auprès de la communauté. Elle a refusé les investissements des plus grands fonds de capital-risque, les frais d'inscription sur les plateformes d'échange centralisées, et a insisté sur une distribution équitable.

Cependant, comme l'a souligné Akku, même un simple remboursement des frais d'enchères de cette année-là ou un accord d'indemnisation préalable avec l'équipe Pixelmon suffirait à rendre la situation bien plus acceptable. L'approche actuelle pénalise non seulement les premiers soutiens (même d'un projet avorté), mais envoie également l'idée que la force prime sur le droit.

Hyperliquid demeure l'un des meilleurs DEX perpétuels du marché, et sa solidité technique est incontestable. Cependant, après avoir atteint le sommet, comment éviter de devenir le même type de « géant arbitraire » qu'ils souhaitaient initialement bouleverser ? C'est une question que l'équipe d'Hyperliquid devra peut-être se poser.

L'eau peut porter un bateau, mais elle peut aussi le faire chavirer. L'« arrogance » que la communauté apprécie est la résilience face à l'autorité, et non la propension à transgresser les règles.