Unicoin demanda a Uniswap por la marca UNI

Unicoin ha demandado a Uniswap Labs ante un tribunal federal de Nueva York, solicitando que se declare que su marca UNICOIN no infringe las marcas de Uniswap y pidiendo al tribunal que cancele el registro federal de la marca UNI de Uniswap.

Unicoin señaló en una demanda presentada el 8 de septiembre, compartida con crypto.news y presentada ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, que la disputa surgió tras meses de exigencias de Uniswap, que acusó a la empresa de infracción de marca, dilución, ciberocupación y competencia desleal. Según la demanda, Uniswap conocía a Unicoin desde hacía al menos dos años antes de presentar sus primeras reclamaciones de marca en junio.

La demanda pide al tribunal que dictamine que Unicoin puede seguir utilizando su nombre y su logotipo de unicornio sin infringir las marcas UNISWAP, UNI o UNICHAIN. Unicoin impugna por separado el Registro de Marca de EE. UU. n.º 7.307.721 para UNI, argumentando que el término es genérico o, como mucho, descriptivo sin carácter distintivo adquirido.

La demanda de Unicoin apunta a la marca UNI de Uniswap

La disputa comenzó con una carta del 3 de junio de los abogados de Uniswap exigiendo que Unicoin dejara de usar permanentemente UNICOIN y otros nombres que contuvieran UNI en relación con criptomonedas, blockchain, finanzas descentralizadas o un ecosistema descentralizado.

Uniswap exigió la transferencia de unicoin.com y unicoin.org, una contabilidad de los ingresos y beneficios de Unicoin, el reembolso de sus honorarios legales y un acuerdo que impidiera el uso o registro futuro de las marcas en disputa, según la demanda.

Unicoin rechazó las exigencias el 23 de junio, diciendo a Uniswap que había desarrollado de forma independiente el nombre UNICOIN y que lo había utilizado de forma continua desde 2021. Sus abogados argumentaron que las marcas tenían apariencias y significados comerciales diferentes y que el uso generalizado del prefijo UNI debilitaba la pretensión de Uniswap de derechos exclusivos sobre el mismo.

Uniswap rechazó esa respuesta el 17 de julio y mantuvo que era probable que UNICOIN causara confusión con UNISWAP, UNI y UNICHAIN. Advirtió de que consideraría otras vías legales si el asunto no se resolvía a su satisfacción.

Hubo otro intercambio antes de que Uniswap enviara una carta final el 14 de agosto. La demanda afirma que Uniswap volvió a exigir la eliminación de las referencias al token UNICOIN y dijo a la empresa que no continuaría con el intercambio de cartas, advirtiendo de que seguían disponibles las vías legales.

Unicoin ha pedido ahora al tribunal que resuelva la disputa antes de que Uniswap presente una demanda por infracción.

Unicoin afirma que UNI es demasiado común para una protección exclusiva

Una parte central del caso de Unicoin cuestiona la solidez de la propia marca UNI.

Uniswap posee un registro federal para UNI que cubre la tecnología utilizada para emitir tokens de criptomonedas que los titulares pueden usar para votar y gobernar un protocolo blockchain. El registro indica el 16 de septiembre de 2020 como fecha de primer uso comercial y fue registrado en febrero de 2024.

Unicoin argumenta que "uni" es un prefijo común derivado de la palabra latina unus, que significa "uno", y aparece en palabras que van desde unit y union hasta universe, university y unicorn. Su demanda afirma que más de 3.600 registros en la base de datos de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. contienen UNI, de los cuales aproximadamente 1.000 están actualmente activos.

La empresa extendió ese argumento al ámbito de las criptomonedas, identificando varios proyectos que utilizan UNI o nombres que comienzan con las mismas letras. Señaló que múltiples criptomonedas no relacionadas han cotizado bajo el ticker UNI, mientras que proyectos como Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance y Unibright utilizan convenciones de nomenclatura similares. Algunos proyectos de criptomonedas con nombres que contienen UNI citados en la demanda son anteriores al token de gobernanza de Uniswap de septiembre de 2020.

Unicoin quiere que el tribunal cancele el registro de UNI de Uniswap alegando que UNI es genérico o meramente descriptivo sin significado secundario y que no funciona como identificador de una única fuente. Dado que el registro tiene menos de cinco años, la demanda argumenta que no se ha vuelto incontestable según la ley federal de marcas.

Unicoin cuestiona el riesgo de confusión del consumidor

Unicoin ha basado otra parte de su caso en las diferencias entre los productos y las marcas de las dos empresas.

Su demanda describe a UNICOIN como una criptomoneda respaldada por activos comercializada bajo el lema "The Smart Coin for Smart People", mientras que Uniswap opera un exchange descentralizado vinculado a su token de gobernanza UNI y a la blockchain Unichain. Unicoin dijo que había retirado los planes para un token de gobernanza separado bajo el nombre UNICOIN y que había cambiado el nombre de una blockchain propietaria planificada para que ya no utilizara el prefijo UNI.

La demanda hace una distinción similar entre los propios nombres, argumentando que UNICOIN se refiere a una moneda digital, UNISWAP transmite comercio o intercambio, y UNICHAIN se refiere a infraestructura blockchain.

Unicoin afirmó que años de marketing por parte de ambas empresas no habían producido casos conocidos en los que los consumidores preguntaran si estaba relacionada con Uniswap. Afirmó haber vendido a miles de inversores y titulares de monedas en más de 100 países, gastando millones de dólares en publicidad, incluidos carteles en Times Square, autobuses, taxis y eventos importantes del sector.

La demanda incluye una comparación lado a lado de los logotipos de unicornio de las empresas en la página 14. Unicoin describe su diseño como angular y hecho de líneas rectas, en comparación con la imagen de unicornio curvado utilizada por Uniswap.

La disputa por la marca llega antes de la oferta de Unicoin

Unicoin afirma que el momento de las exigencias de Uniswap es significativo porque llegaron poco antes de su oferta pública planificada.

La empresa dijo que el fundador de Uniswap, Hayden Adams, había comentado públicamente sobre Unicoin en mayo de 2024, lo que demuestra que Uniswap conocía el negocio más de dos años antes de enviar su primera carta de infracción. Según la demanda, Adams escribió que Unicoin debería ser objeto de escrutinio por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). Unicoin calificó el comentario como evidencia de hostilidad personal, una acusación que Uniswap aún no ha respondido en el caso.

La SEC presentó posteriormente su propio caso contra Unicoin. Como informó anteriormente crypto.news, el regulador demandó a la empresa y a varios ejecutivos en mayo de 2025, acusándolos de recaudar más de 100 millones de dólares mediante ofertas de valores supuestamente engañosas y no registradas. El CEO de Unicoin, Alex Konanykhin, negó las acusaciones y dijo que la empresa lucharía contra el caso.

Uniswap se ha enfrentado a litigios y disputas regulatorias por separado. En marzo, un juez federal desestimó una demanda colectiva que pretendía responsabilizar a Uniswap Labs por supuestos tokens fraudulentos y rug pulls negociados a través de su protocolo. La jueza Katherine Polk Failla desestimó las reclamaciones restantes con perjuicio después de que se hubieran rechazado reclamaciones anteriores de valores federales.

Un caso separado de propiedad intelectual presentado por entidades vinculadas a Bancor terminó a favor de Uniswap en febrero después de que acusaran a la empresa de infringir patentes que cubren tecnología utilizada en el comercio descentralizado automatizado. El caso de infracción de patentes se refería a la tecnología de creador de mercado automatizado de producto constante utilizada por el protocolo.

Uniswap se había enfrentado anteriormente al escrutinio de la SEC por acusaciones de que facilitó el comercio de valores no registrados y operó como corredor-agente no registrado. La agencia puso fin a su investigación sobre Uniswap sin tomar medidas de ejecución en febrero de 2025.

En su última demanda, Unicoin solicita cinco formas de reparación sustantiva que cubren la no infracción, la dilución, la cancelación del registro de UNI, la ciberocupación y la competencia desleal. Quiere declaraciones que permitan el uso continuado de UNICOIN y sus dominios, la cancelación del registro de UNI de Uniswap y una indemnización por honorarios y costas razonables de abogados. Unicoin ha solicitado un juicio con jurado en las cuestiones que puedan ser juzgadas por un jurado.