Wang Chun critica a Zcash por no merecer su posición: ¿puede continuar el épico repunte de ZEC?

Título original: «Wang Chun detalla el historial oscuro de Zcash y critica que ZEC no merece su posición»

Autor original: Azuma, Odaily News

Zcash (ZEC) se encuentra en medio de un repunte épico y agresivo.
 

ZEC superó la barrera de los 1.000 dólares el 6 de septiembre, alcanzando un máximo de 1.256,92 dólares. A las 14:00 de hoy, aunque ha retrocedido ligeramente, cotiza a 1.128,05 dólares. Si se calcula desde el mínimo de 251,39 dólares de principios de junio, cuando la vulnerabilidad de Orchard estaba en pleno desarrollo, en solo tres meses ZEC ha llegado a subir casi un 400%.
 

Sin embargo, aunque ZEC avanza con fuerza en el mercado secundario, no todos en el ámbito de la opinión pública están convencidos.

Wang Chun critica a Zcash

Al mediodía de hoy, Wang Chun (@satofishi), una figura legendaria de Bitcoin y cofundador de F2Pool, publicó varios tuits en los que repasó el historial oscuro de Zcash y afirmó sin rodeos que «bloquear a ese equipo fue una de las decisiones más correctas que he tomado hasta ahora».

· Nota de Odaily: Sobre Wang Chun, su identidad más conocida actualmente es la de «el primer astronauta que viajará a Marte». En mayo de este año, SpaceX anunció oficialmente que Wang Chun viajará en la Starship para llevar a cabo las primeras misiones tripuladas interplanetarias a Marte. La misión planea un vuelo espacial profundo de dos años, saliendo del sistema Tierra-Luna, sobrevolando Marte (sin aterrizar) y regresando a la Tierra.

Primero, a las 12:52, Wang Chun retuiteó un tuit histórico propio de hace seis años en el que criticaba al equipo de Zcash por no entender el horario de verano, cuestionando la falta de profesionalidad del equipo.

«Hace seis años, un miembro del equipo de Zcash me envió un correo electrónico y durante toda la conversación confundió EST (hora estándar del este de Norteamérica) con EDT (hora de verano del este de Norteamérica). La comunicación no avanzaba en absoluto, así que bloqueé a toda la empresa. Seis años después, sigue siendo una de las decisiones más correctas que he tomado. ¿Recuerdan el incidente de BlockFi? Se suponía que debían enviar a los usuarios 701,4 dólares, pero en su lugar transfirieron 701,4 bitcoins. Alguien que no puede distinguir entre EDT y EST probablemente también confundiría BTC con USD».

Luego, a las 13:17, Wang Chun volvió a comentar sobre ZEC, esta vez con un tono más radical, afirmando que ZEC «no está a la altura de su posición».

«El reciente repunte de Zcash es puramente un movimiento impulsado por la narrativa. Una gran capitalización de mercado no significa que un token merezca su posición actual; estar junto a Solana y Hyperliquid en el ranking de capitalización de mercado no significa que Zcash pueda hacer lo que esas dos hacen».

«Su lanzamiento fue injusto desde el principio. Durante los primeros cuatro años, el 20% de cada recompensa de bloque se descontaba como 'Recompensa de los Fundadores' (Founders' Reward). Ese dinero fue a parar a los fundadores, empleados, asesores e inversores iniciales. El total acumulado alcanzó los 2,1 millones de ZEC, lo que representa el 10% del suministro máximo de 21 millones. Bitcoin solo recompensa a los mineros, mientras que Zcash además tiene que mantener a una empresa y a sus patrocinadores. Cuando la primera parte de esa distribución debía terminar, otra comisión similar del 20% resurgió bajo el nombre de 'fondo de desarrollo' (development fund). Un token que escribe cláusulas de autoenriquecimiento directamente en la recompensa de bloque no tiene derecho a ser presentado como una moneda limpia y neutral».

«Esa comisión no se tradujo en un ecosistema económico real. La privacidad es su argumento de marketing, pero el uso de la función de privacidad es opcional. Para los exchanges y las billeteras simples, las direcciones transparentes siempre son el camino más fácil. Durante la mayor parte de la historia de Zcash, la gran mayoría de los tokens han estado expuestos a la vista. La 'privacidad opcional' es solo un truco de marketing; la 'privacidad por defecto' es el protocolo subyacente. Mientras tanto, la gobernanza del equipo siempre ha estado sumida en luchas internas de la junta directiva: Electric Coin Company (ECC), la Fundación, Bootstrap, la propiedad de la marca, la propiedad de la billetera y quién se lleva el pastel. En enero de 2026, todo el equipo de ECC renunció y afirmó que había sido marginado. Esto no es un detalle menor, es el ecosistema operativo real del proyecto. Un equipo subyacente que ni siquiera puede convivir bajo el mismo techo con su junta directiva sin fines de lucro no puede llamarse 'descentralizado'; su arquitectura de alto nivel ya se ha derrumbado».

«A continuación, está el desastre de seguridad que el mercado ahora intenta pasar por alto. En mayo de 2026, se hizo pública una vulnerabilidad grave en el pool de Orchard. La vulnerabilidad estuvo latente durante unos cuatro años. En teoría, permitía crear ZEC falsos de la nada sin dejar rastros claros en la cadena. Y como el pool tiene propiedades de privacidad, nadie puede demostrar si realmente se crearon monedas falsas. La actualización 'Ironwood' de julio cerró el pool antiguo y obligó a migrar los tokens a través de un punto de control. Eso es tapar agujeros, no una razón para estar entre los diez primeros por capitalización de mercado. Una moneda que no puede verificar su suministro privado como Bitcoin, y que además tuvo que realizar una reparación de emergencia tras una vulnerabilidad de cuatro años, no puede considerarse 'dinero fuerte'».

«La conclusión es obvia: un lanzamiento injusto, comisiones del equipo que no se corresponden con la fortaleza del producto, años de luchas internas en la cúpula y un agujero enorme latente durante cuatro años en el pool de privacidad: ese no es el historial de una red entre las diez primeras, sino el retrato real de un token que sobrevive a base de narrativa (story coin). Puedes menospreciar a Solana y Hyperliquid por tus propias razones, pero al menos ellos soportan demanda real de aplicaciones; Zcash solo soporta una cotización en un exchange y un frenesí de contracción de posiciones cortas. Son cosas completamente diferentes. Confundirlas es tan absurdo como equivocarse al transferir 701,4 activos, o tratar EST (hora estándar del este de Norteamérica) y EDT (hora de verano del este de Norteamérica) como si fueran la misma hora».

Repaso del historial oscuro

En resumen, aparte de la cuestión de profesionalidad con las zonas horarias, Wang Chun mencionó en sus tuits cuatro controversias sobre Zcash.

El 20% de «trato interno»

La primera crítica a Zcash fue su mecanismo de lanzamiento, completamente diferente al de Bitcoin. Tras el lanzamiento de la red principal en 2016, durante los primeros cuatro años, el 20% de cada recompensa de bloque no iba a los mineros, sino que se distribuía como «Recompensa de los Fundadores» (Founders' Reward) a los fundadores, primeros empleados, asesores, inversores y a Electric Coin Company (ECC) y otras partes relacionadas. Esta recompensa acumuló finalmente unos 2,1 millones de ZEC, el 10% del suministro máximo total.

Más notable aún es que, tras la expiración de la Founders' Reward en 2020, la comisión del 20% de la recompensa de bloque no desapareció por completo. La comunidad de Zcash introdujo un nuevo Fondo de Desarrollo mediante la ZIP 1014, que desde 2020 hasta 2024 continuó asignando el 20% de los subsidios de bloque a Bootstrap, la Fundación Zcash y Major Grants.

Aunque el uso de los fondos y la gobernanza ya son diferentes de la Founders' Reward original, para los críticos esto sigue significando que Zcash mantiene a largo plazo un mecanismo de «comisión para desarrolladores» distinto al de Bitcoin.

«Moneda de privacidad», pero te permite no ser privado

La segunda controversia de Zcash proviene de su posicionamiento central: la privacidad.

Zcash no obliga a que todas las transacciones sean privadas, sino que admite simultáneamente transacciones blindadas (shielded) y transparentes (transparent). Los usuarios pueden elegir si usar la función de privacidad según el soporte de su billetera o exchange; incluso algunas billeteras o exchanges actualmente solo admiten transacciones transparentes. El propio Zcash advierte claramente que, para mantener la privacidad del historial de transacciones y financiero, es necesario usar billeteras o servicios que tengan habilitadas por defecto las transacciones blindadas.

Esto crea un posicionamiento de producto muy controvertido: Zcash tiene una tecnología de privacidad única, pero la privacidad no es una propiedad obligatoria a nivel de protocolo. Para los usuarios, no usar la función de privacidad suele ser más conveniente; y para los exchanges y billeteras, las direcciones transparentes son más fáciles de soportar y regular.

El problema de la «privacidad opcional» que menciona Wang Chun no es negar la tecnología de privacidad de Zcash, sino cuestionar si, cuando una gran cantidad de transacciones en la red aún pueden realizarse públicamente, Zcash es suficiente para sostener su valoración actual con la narrativa de «moneda de privacidad».

El equipo central se pelea públicamente y termina disolviéndose

Si los dos primeros problemas pertenecen al diseño histórico de Zcash, la polémica de ECC que estalló a principios de este año expuso directamente las contradicciones en la gobernanza del proyecto.

En enero de 2026, todo el equipo de Electric Coin Company (ECC), la empresa de desarrollo central de Zcash, renunció en pleno. El CEO de ECC, Josh Swihart, dijo entonces que el equipo se vio obligado a irse debido a graves desacuerdos con la junta directiva de Bootstrap, la organización sin fines de lucro encargada de gobernar ECC; por su parte, Bootstrap atribuyó el conflicto a cuestiones de acuerdos de gobernanza y restricciones legales de las organizaciones sin fines de lucro.

Esta polémica no detuvo a Zcash: el antiguo equipo de ECC creó posteriormente una nueva empresa para seguir desarrollando Zcash, y a finales de febrero Bootstrap anunció que ambas partes habían llegado a una solución, ECC cesaría gradualmente sus operaciones y los activos tecnológicos relevantes se transferirían.

Pero desde la percepción externa, que el equipo de desarrollo central de un proyecto estalle en un conflicto público con su órgano de gobierno, e incluso termine con una «salida colectiva», difícilmente encaja con la imagen de un protocolo altamente descentralizado y con gobernanza madura. Esto también se convirtió en uno de los argumentos importantes de Wang Chun para cuestionar que Zcash «no merece su posición».

La vulnerabilidad de Orchard latente durante cuatro años

Lo que realmente puso a prueba la narrativa de «dinero fuerte» de Zcash fue la vulnerabilidad de Orchard expuesta en mayo de este año.

El 29 de mayo, el investigador de seguridad Taylor Hornby descubrió una vulnerabilidad grave en el circuito de prueba de conocimiento cero del pool de privacidad de Orchard. Según la divulgación de Zcash, la vulnerabilidad teóricamente podía permitir a un atacante crear una cantidad ilimitada de ZEC falsos sin ser detectado. Más problemático aún, debido a que Orchard tiene propiedades de privacidad, incluso después de reparar la vulnerabilidad, es imposible demostrar criptográficamente si alguien la explotó para crear monedas falsas durante el período en que estuvo activa.

Zcash tomó rápidamente medidas de emergencia, cerrando temporalmente las operaciones relacionadas con Orchard y reactivando el circuito reparado mediante la actualización NU6.2; todo el proceso de reparación de emergencia se completó en unos días.

El problema es que, para un activo que se promociona con escasez, privacidad y la narrativa de «efectivo digital», «teóricamente puede emitirse infinitamente y, además, es imposible demostrar después si realmente ocurrió» es en sí mismo un problema de confianza extremadamente grave. Esta fue la causa directa de que ZEC se desplomara a un mínimo de unos 250 dólares a principios de junio de este año, y es el «historial oscuro» más difícil de eludir del proyecto.

Otro pez gordo está vendiendo en corto con fuerza

Además de las declaraciones de Wang Chun, otra figura destacada también está expresando su visión bajista sobre ZEC con dinero real.

Garrett Jin, conocido como el «agente de la ballena con información privilegiada 1011», es actualmente el mayor vendedor en corto de ZEC en cadena. Esta mañana, Garrett Jin cerró una posición larga de bitcoin con un valor nocional de 106,18 millones de dólares y, en su lugar, continuó aumentando su posición corta en ZEC.

Actualmente, Garrett Jin está vendiendo en corto ZEC por valor de 45,11 millones de dólares con un apalancamiento de 3x, con un precio de entrada promedio de 576,3 dólares, y actualmente tiene una pérdida flotante de 22,2 millones de dólares, pero Garrett Jin parece extremadamente decidido, y durante el proceso anterior de subida continua del precio de ZEC, ha aumentado su posición corta en varias ocasiones.

¿Cuánto más puede subir ZEC?

Por supuesto, ni Wang Chun ni Garrett Jin pueden determinar el precio de ZEC solo con su visión bajista o sus posiciones cortas. De hecho, al subir de 250 dólares a más de 1.200 dólares, ZEC ha demostrado que el regreso de la narrativa de privacidad, la caza de capital y la contracción de posiciones cortas son completamente suficientes para superar a los fundamentales a corto plazo. Mientras el sentimiento del mercado siga calentándose, no se descarta que ZEC continúe subiendo.

Pero el problema es que, después de esta subida de casi 5 veces, ya es difícil explicar el precio actual de ZEC con el argumento de que está «infravalorado». Cuando la contracción de posiciones cortas termine gradualmente (¿quizás apunten a Garrett Jin?), la presión de venta de los que quieren tomar ganancias será cada vez mayor, y el mercado finalmente tendrá que volver a los fundamentales: además de la narrativa de privacidad, ¿qué más tiene Zcash para sostener una valoración más alta? Especialmente los problemas mencionados anteriormente: el mecanismo de lanzamiento, la privacidad opcional, las divisiones de gobernanza y la vulnerabilidad de Orchard, no han desaparecido automáticamente por la subida del precio.

Por lo tanto, en lugar de predecir si la próxima parada de ZEC será 1.500 o 2.000 dólares, quizás sea más valioso observar cuánta prima está dispuesto a dejar el mercado a ZEC cuando el dinero caliente se retire y los vendedores en corto ya no se vean obligados a cubrir posiciones. Esto también determinará si este repunte es una revalorización de una antigua moneda de privacidad o un superciclo impulsado por la narrativa y la liquidez.