El colapso del dinero inteligente, el auge de los captadores y el comienzo de la dinastía Fomo

Fuente de este artículo: Ant.fun

Después del gran éxito de los MEME en Robinhood y Fomo, estos días en X están por todas partes las herramientas para rastrear direcciones de Fomo. Si abres una al azar, verás que todos son KOL que "resumen herramientas relacionadas con Fomo"; por ejemplo, introduces el nombre de usuario de Fomo, analizas la dirección vinculada y la copias con un clic; a la inversa, tomas una dirección on-chain, averiguas a qué cuenta de Fomo corresponde, e incluso puedes identificarla en bloque en exploradores de bloques y en varias páginas de seguimiento; hay listas, ganancias, API y extensiones de Chrome. Incluso hay un "método rudimentario": abrir la página principal de la otra persona, pulsar F12 y mirar directamente el campo de dirección devuelto en las solicitudes de red. La sección de comentarios está llena de agradecimientos, y los que lo comparten dicen "qué genio".

Desde 2017 hasta ahora, este tipo de cosas ha aparecido en cada ciclo del mercado, pero en este ciclo, nadie se ha dado cuenta de que ya no sirve.

Estas siete herramientas, cada una probablemente de unos cientos de líneas de código, puede que a quien las escribió le haya costado un fin de semana cada una. A lo que se enfrentan es a una empresa que ha recaudado cerca de cien millones de dólares, respaldada por más de ciento cuarenta inversores ángeles y Benchmark. Unos cientos de líneas de código contra cien millones de dólares, un fin de semana contra una dinastía. No es que las cosas pequeñas no tengan valor. Todas las leyendas de esta industria en la última década son historias de cosas pequeñas que derrotan a cosas grandes. Pero esta vez, es justo lo contrario.

Después del auge de Fomo, en la comunidad china ha surgido un fenómeno muy extraño: todo el mundo habla de ello, pero casi nadie lo entiende. La mayoría de los bots pueden monitorear el comportamiento de las direcciones de toda la red, mientras que Fomo solo puede ver el comportamiento de sus propios usuarios. Algunos dicen que es un bot de trading más fácil de usar, otros que es una wallet con otra interfaz, y muchos más lo ven como un nuevo coto de caza. Mi conocimiento de Fomo se limita a la información pública, pero como emprendedor veterano de internet móvil, conozco bien los fondos en dólares que hay detrás de Fomo. Este artículo quiere partir de algunos principios básicos para ordenar qué es Fomo, por qué es Fomo y qué significa, como un resumen provisional de este ciclo de mercado.

La premisa de rastrear direcciones es que "al otro lado hay una persona", y esa premisa ya no se cumple

En los últimos dos años, el "dinero inteligente" ha sido la narrativa central de la comunidad on-chain china. Monitorear direcciones, etiquetar wallets, bots de copy trading: toda una cadena de herramientas construida sobre una suposición: la cadena es transparente, las personas con información privilegiada dejan rastros, y si ves esos rastros unos segundos antes que los demás, puedes llevarte una parte.

Esta suposición se cumplía en el mercado alcista de memes de Solana. En aquel entonces, detrás de las direcciones rentables había personas concretas, con ventaja informativa, con comunidad, con incentivos para acumular posiciones con antelación, y sus patrones de comportamiento podían identificarse y replicarse. Si obtenías su dirección, en cierto modo obtenías a la persona.

Pero las direcciones rentables de Fomo no surgen así.

Fomo es una plataforma. Los KOL principales de la plataforma no obtienen beneficios necesariamente porque sean más listos que tú, sino en gran medida porque la plataforma necesita que ganen dinero. Para que un producto de trading social arranque en frío, depende de que los nuevos usuarios vean que "aquí hay gente ganando dinero", y entonces sigan, copien y se queden. La plataforma tiene capital suficiente y motivación suficiente para garantizar que esto ocurra: puede decidir a quién va el tráfico, puede decidir qué activos se empujan al principio del feed de información, y puede usar subsidios para fabricar la curva de ganancias de los KOL iniciales.

A esto lo llamo el mecanismo de los captadores. Los casinos de Macao no buscan clientes directamente; el casino busca captadores, los captadores traen clientes y el casino les da una comisión. El captador parece ganar en la mesa de juego, pero en realidad sus ingresos provienen del acuerdo del casino. Los KOL principales de Fomo son ese papel: presumen de resultados en X, traen nuevos usuarios a la plataforma, y puede que ellos mismos no se den cuenta de que están captando clientes para la plataforma.

Las personas que Dostoievski describe en "El jugador" todas creen haber encontrado la regularidad de la ruleta, pero la ruleta nunca cree en regularidades, la ruleta solo cree en la probabilidad, y el casino solo cree en la comisión. Los que hoy rastrean direcciones y los que hace ciento cincuenta años estudiaban la ruleta son estructuralmente el mismo tipo de persona.

Si rastreas la dirección del captador y compras siguiéndolo, no estás siguiendo el juicio de una persona, sino la estrategia operativa de una empresa. Esa empresa puede cambiar de captadores en cualquier momento, puede ajustar las reglas de reparto en cualquier momento, y tu herramienta siempre va un paso por detrás. Cada línea de código de las herramientas de rastreo se basa en la suposición de que "al otro lado hay una persona". Cuando al otro lado hay una empresa respaldada por Benchmark, ese código solo conserva valor académico.

La lista de inversores de Fomo declara el fin de la era de base

El fracaso de las herramientas de rastreo es solo la superficie. Creo que el cambio más profundo es que la industria de las criptomonedas ya no es una industria de base.

En la última década, lo más fascinante de esta industria ha sido su generosidad con el individuo. Una persona, una idea, algo escrito en un fin de semana, podía obtener recompensas altísimas. Las ICO de 2017, el DeFi de 2021, los memes de 2024: en cada ola hay historias de héroes de base. La comunidad china cree especialmente en esta historia, porque la propia comunidad china se construyó con ella.

Pero esa era ha terminado. El indicador es la lista de inversores de Fomo.

Benchmark Capital e Index Ventures no son fondos de capital riesgo de cripto. Benchmark es inversor temprano de Uber, eBay y Twitter, uno de los fondos de internet móvil más consolidados de Estados Unidos. Este fondo tiene una característica: muy pocos socios, muy pocas operaciones al año, pero casi todas las empresas en las que invierte se convierten en sinónimo de su categoría. Index es un fondo de internet de consumo de primera línea en Europa y Estados Unidos. Su lógica para invertir en Fomo es completamente distinta de la de a16z crypto o Paradigm: no están invirtiendo en un protocolo on-chain ni en un token, están invirtiendo en una empresa de internet móvil con capacidad de monetización financiera.

Cuando Benchmark invirtió en la ronda A de Uber, puso algo más de diez millones de dólares y al final recuperó miles de millones. ¿Cuál era la estrategia de Uber? Usar el dinero de los inversores para subsidiar a conductores y pasajeros, construir primero la red de ambos lados y cobrar después, cuando el efecto de red se hubiera formado. El sistema de Fomo de subsidiar KOL y fabricar activos rentables es estructuralmente lo mismo que Uber subsidiando conductores: los KOL son el lado de la oferta, los usuarios que operan son el lado de la demanda, y la plataforma primero pierde dinero para alimentar el lado de la oferta. Benchmark ya interpretó este guion hace más de diez años; cuando invirtió en Fomo, no miraba la cadena, miraba un guion conocido.

Ya sabemos que la lógica de valoración de una empresa la determinan sus inversores. Los fondos de capital riesgo de cripto miran la tokenómica y el TVL; los fondos de capital riesgo de internet de consumo miran DAU, retención y ARPU. Cuando Benchmark valora a Fomo con la segunda lógica, Fomo se construye desde el primer día según los estándares de una empresa de internet de consumo: tiene sistema de cuentas, efecto de red, equipo de crecimiento, reservas de capital y control sobre los KOL. No es una herramienta, es una plataforma. El valor de una herramienta lo determinan los usuarios; el valor de una plataforma lo determina la propia plataforma.

Por lo tanto, la lógica de que un desarrollador individual obtenga beneficios copiando operaciones mediante el monitoreo de direcciones de Fomo ya no se sostiene en absoluto. No es un problema técnico, es un problema de magnitud. Usar un script escrito en un fin de semana para enfrentarse a la estrategia operativa de una empresa que ha recaudado cerca de cien millones de dólares y tiene un equipo de crecimiento profesional no se llama dinero inteligente. Se llama regalar dinero.

El dominio on-chain ha oscilado cuatro veces entre Oriente y Occidente en una década

En este ciclo hay un hecho que rara vez se discute en público: el grupo de KOL chinos más brillantes del anterior mercado alcista de memes de Solana prácticamente ha desaparecido en este ciclo.

No han desaparecido del mercado, sino de las listas de ganancias. En el ciclo anterior pudieron brillar porque la lógica era la asimetría de información: quien se enteraba primero ganaba; ellos tenían comunidad, información privilegiada y una ventana temporal para acumular posiciones con antelación. En este ciclo la lógica es la distribución de la plataforma: la plataforma decide quién gana. La información privilegiada sigue existiendo, pero su poseedor ha pasado de la comunidad a la empresa, de los KOL orientales al equipo operativo occidental.

Las direcciones rentables on-chain de este ciclo son principalmente occidentales.

Miremos esto con una escala mayor. Una posición de un KOL puede ser de decenas de miles de dólares, mantenida durante unas horas, y en su propia vida no es más que una tarde cualquiera. Suma miles de tardes así y obtienes el auge y la caída de una comunidad en un mercado alcista. Suma varios de esos auges y caídas y obtienes una década de alternancia entre Oriente y Occidente en una industria. Las personas toman decisiones en la capa más pequeña, pero el resultado se decide en la capa más grande. Los KOL chinos del ciclo anterior no hicieron nada mal; simplemente estaban parados sobre una rueda que estaba girando.

Llevo casi diez años en esta industria y, mirando atrás, el dominio on-chain ha oscilado constantemente entre Oriente y Occidente: 2017 fue la fiebre de las ICO dominada por los chinos, 2021 fue el DeFi Summer dominado por Occidente, 2024 fue el mercado alcista de memes dominado por la comunidad china. Cada oscilación corresponde a un cambio de paradigma. Las ICO fueron capital oriental y narrativa occidental; el DeFi fue protocolos occidentales y liquidez oriental; los memes fueron comunidad oriental y herramientas occidentales.

Ahora ha vuelto a oscilar hacia Occidente. Pero esta vez es un poco distinto de las anteriores: esta vez lo que Occidente domina no es ni la narrativa ni el protocolo, sino la infraestructura.

La infraestructura del trading on-chain ya está formada, y no está en manos orientales

Estamos presenciando un proceso muy claro de formación de infraestructura, y creo que ese proceso ya está básicamente completado.

Pump.fun resolvió la emisión. Fomo resolvió las cuentas y lo social. Hyperliquid y trade.xyz resolvieron los derivados. Todas juntas ya constituyen un sistema completo de trading on-chain: desde la generación de activos, pasando por la entrada de usuarios, el trading al contado y la adición de apalancamiento, cada eslabón está operado por una empresa occidental consolidada, respaldada por capital y con economías de escala.

¿A qué está reemplazando este sistema? A los exchanges centralizados dominados por los orientales durante la última década.

No quiero decir que los CEX vayan a desaparecer. Lo que digo es que el crecimiento está on-chain, y la infraestructura on-chain no está en manos orientales. El foso de los exchanges centralizados son las licencias, la liquidez y los hábitos de los usuarios, y esas tres cosas no constituyen barreras on-chain. Las barreras on-chain son el sistema de cuentas y el efecto de red, y esas dos cosas Fomo ya las ha creado primero.

Por eso, el "dinero inteligente" tal como lo entiende la comunidad china ha sido derrotado en este cambio de paradigma. No porque no fueran lo bastante listos, sino porque la dirección en la que eran listos ya no es la dirección que el mercado recompensa. Mucha gente sigue marcando la espada en el costado del barco, sigue buscando direcciones, sigue construyendo comunidades, sigue esperando la próxima información privilegiada, pero el barco ya zarpó hace tiempo.

Fomo está un nivel por encima de los bots de trading y dos niveles por encima de las wallets

Atribuir el auge de Fomo a la operación de capital es una explicación perezosa. El capital es condición necesaria, no suficiente. Creo que Fomo ha hecho bien tres cosas, y esas tres cosas tienen niveles.

El primer nivel es el sistema de cuentas. Desde Metamask y Phantom hasta todo tipo de wallets, todas se basan en frases semilla y direcciones; es la lógica más natural de la blockchain, pero también la mayor barrera para que el gran público entre en esta industria. Las direcciones no se pueden leer ni memorizar, no hay relación lógica entre cadenas, y si pierdes la frase semilla lo pierdes todo. Fomo usa el correo electrónico para mapear direcciones a cuentas: el mismo correo genera la misma dirección en cualquier dispositivo, con sincronización perfecta entre dispositivos, y además sin comisiones de gas y con cross-chain sin fricción. Por primera vez, un usuario puede usar una wallet on-chain como si usara WeChat.

El segundo nivel es el efecto de red. El trading es en sí mismo social: los traders necesitan ver las posiciones de otros, comunicarse con otros y validar sus propios juicios. Fomo ha integrado las relaciones de seguimiento en el feed de información de trading: lo que ves en spot y en futuros son las posiciones y los movimientos de las personas a las que sigues. Esta es la diferencia fundamental entre Fomo y todas las wallets aisladas.

El tercer nivel es la lógica de plataforma, es decir, el mecanismo de captadores mencionado antes. Fomo, como Douyin y Kuaishou, controla la distribución del tráfico, puede fabricar KOL y también puede decidir el techo de los KOL. Este nivel no lo tienen ni las wallets ni los productos tipo bot de trading.

Con los tres niveles superpuestos, Fomo deja de ser un producto cripto y se convierte en un producto de internet móvil. Eso es lo que vieron Benchmark e Index. El auge de Fomo es un auge de nivel empresarial, un auge del capital y también un auge del cálculo preciso.

Qué es el efecto de red: de la ley de Sarnoff a la ley de Metcalfe

La expresión "efecto de red" se usa demasiado a la ligera, y quiero aclararla por separado, porque entre Fomo y todos sus competidores la diferencia está precisamente en esa capa.

En la industria de las telecomunicaciones hay tres leyes que describen el valor de las redes. La ley de Sarnoff dice que el valor de una red de difusión es proporcional a su número de receptores N; las televisiones y los periódicos son así, no hay conexión entre los espectadores. La ley de Metcalfe dice que el valor de una red de comunicaciones es proporcional a N², porque entre N nodos hay N(N-1)/2 conexiones potenciales; el teléfono y WeChat son así. La ley de Reed va más allá y dice que una red capaz de formar subgrupos tiene un valor proporcional a 2^N, porque el número de grupos es exponencial.

Estas tres leyes responden en realidad a una pregunta: ¿qué productos tienen efecto de red? La respuesta es: los productos en los que hay conexiones entre usuarios. Un usuario más aumenta el valor para todos los usuarios existentes; es un negocio de N². ¿Qué productos no tienen efecto de red? Aquellos en los que cada usuario va por su cuenta; un millón de usuarios o un solo usuario no cambia la experiencia para el usuario individual; es un negocio de N.

Lo difícil no es la definición, sino distinguirlo. Porque muchos productos parecen idénticos, pero en el fondo son completamente distintos.

Los SMS y WeChat son el mejor ejemplo. Ambos envían un mensaje a la otra persona; funcionalmente no hay ninguna diferencia. Pero los SMS son un negocio de N y WeChat es un negocio de N². Tu red de relaciones está depositada en WeChat, tus amigos están todos en WeChat, y el coste de dejar WeChat es perder todo tu grafo social. Misma función, estructura de valor completamente distinta. Por eso los operadores hicieron SMS durante veinte años, y WeChat en solo dos años convirtió los SMS en un soporte para códigos de verificación.

El equivalente on-chain son las wallets y los productos tipo bot de trading, por un lado, y Fomo, por otro.

Las wallets y los productos tipo bot de trading se parecen más a las aplicaciones del tiempo de los primeros tiempos del internet móvil, como Moji Weather. Las aplicaciones del tiempo consiguieron rápidamente una masa enorme de usuarios con una función de necesidad básica; las cifras de instalación eran impresionantes, pero es un negocio de N: que tú uses Moji Weather no tiene nada que ver con que otros lo usen. Eso determina que no haya retención de datos de usuario ni adherencia; en cuanto el sistema trae su propia app del tiempo o aparece una más bonita, los usuarios se van. Los bots de trading tienen la misma estructura: la herramienta es suficientemente buena, el número de usuarios es suficientemente grande, pero no hay conexión entre usuarios; tus seguimientos, tu historial de copy trading y tus relaciones sociales de trading no están en ella. Es una herramienta, y el destino de una herramienta es ser reemplazada por una herramienta mejor.

Fomo parece igual que un bot de trading: ver monedas, comprar monedas, ver qué compran otros. Pero las relaciones de seguimiento de Fomo están depositadas, tu feed de información está formado por las personas a las que sigues, y el coste de dejar Fomo es perder esas relaciones. Esa es la diferencia entre SMS y WeChat, que vuelve a ocurrir on-chain. Y los chats de grupo y las tesorerías de grupo que Fomo está lanzando van de Metcalfe hacia Reed.

Subamos un nivel más. Douyin es en esencia un motor de recomendación de información: decide qué contenido ve quién, por eso puede crear fácilmente influencers y KOL, y también puede decidir fácilmente la vida o la muerte de un KOL. Los creadores dependen de la plataforma, porque el poder de distribución del tráfico está en manos de la plataforma.

Fomo es en esencia un motor de recomendación de activos. Decide qué activo ve quién, y qué posiciones de qué KOL se empujan al feed de cuántas personas. Puede fabricar KOL rentables y también puede hacer desaparecer a un KOL. La única diferencia con Douyin es que Douyin recomienda contenido y Fomo recomienda activos; la monetización de Douyin da un rodeo por la publicidad y el comercio electrónico, mientras que la monetización de Fomo ocurre en el segundo siguiente a la acción de recomendación.

Cambiemos de escala una vez más. Una relación de seguimiento, en una base de datos, es una fila de registro, unas decenas de bytes: quién sigue a quién, cuándo. La capitalización de mercado de WeChat, en el fondo, son miles de millones de registros de "quién conoce a quién". La capitalización de Douyin son decenas de miles de millones de registros de "quién ha visto qué". Lo que Fomo está haciendo es poner "quién conoce a quién" y "quién ha comprado qué" en la misma fila de registro. Una fila de unas decenas de bytes, casi invisible, pero decenas de millones de filas juntas son una empresa de cien mil millones de dólares. El efecto de red, en pocas palabras, es esto: un nodo individual es tan pequeño que puede ignorarse, y las conexiones entre nodos son tan grandes que pueden cambiar una industria.

Fomo es al menos una empresa de cien mil millones de dólares

Siguiendo la lógica anterior, podemos hacer una estimación aproximada.

Los ingresos anualizados de Fomo están ahora en el orden de doscientos millones de dólares, y la empresa tiene apenas dos años. Como referencia, Robinhood tardó unos siete años en alcanzar ingresos anuales de mil millones de dólares, y Coinbase unos seis. La pendiente de crecimiento de Fomo es claramente más pronunciada, porque tiene efecto de red y los otros dos no: los usuarios de Robinhood no tienen conexión entre sí.

Si valoramos Fomo con el ratio precio-ventas de una plataforma financiera de consumo, cuando alcance mil millones de dólares de ingresos anuales, una capitalización de diez mil millones de dólares es un rango razonable. Y una aplicación de internet móvil con efecto de red, motor de recomendación y la vía de monetización más corta, creo que no se detendrá ahí. Podría alcanzar el tamaño de ByteDance. Más exactamente, no es una versión Web3 de Byte, sino una versión perfecta de Byte. Byte necesita tender un puente entre contenido y transacción: primero retener a la gente con contenido y luego convertir la atención en dinero mediante publicidad y comercio electrónico, con pérdidas en el camino. Fomo no necesita ese puente: lo que recomienda es en sí mismo la transacción. Así que mi juicio personal es que su capitalización futura podría superar a Byte.

Este juicio suena muy radical. Pero en 2012 decir que WeChat valdría más que los operadores, y en 2016 decir que Douyin valdría más que las televisiones, sonaba igual de radical en su momento.

La derrota del dinero inteligente, el auge de los captadores y el comienzo de la dinastía Fomo

Volvamos al título.

La derrota del dinero inteligente no es el fracaso de unas pocas personas, sino la ineficacia de una metodología. El arbitraje de la asimetría de información ya no es la principal fuente de beneficios en la era de las plataformas.

El auge de los captadores no es un juicio moral, sino una descripción de la lógica de plataforma. Cuando la plataforma controla la distribución del tráfico, el papel del KOL pasa de fuente de información a canal.

El comienzo de la dinastía Fomo no es la victoria de una empresa, sino el establecimiento de un paradigma. La industria de las criptomonedas se ha convertido en una infraestructura de monetización de algún tipo de aplicación de internet móvil más eficiente.