Hyperliquid está acabando con HyperEVM de forma contundente.

Autor: Zhou, ChainCatcher

Recientemente, los debates sobre si HyperEVM está muerto se han intensificado notablemente. El influyente experto en criptomonedas katexbt afirmó sin rodeos que se trata de un fracaso rotundo, considerando que 13 de los 18 proyectos son una pérdida de tiempo.

En nuestro artículo anterior, hablamos de cómo trade.xyz logró un cuasi monopolio en el mercado perpetuo HIP-3 de Hyperliquid; este artículo analiza otra faceta de la plataforma, examinando por qué su capa de aplicación está teniendo dificultades para despegar.

El sector de negociación sigue atrayendo capital, mientras que el sector de las aplicaciones sufre pérdidas.

Hyperliquid es una cadena pública independiente que opera con un mecanismo de alta velocidad de desarrollo propio, centrándose en el comercio dentro de la cadena.

En el contexto de una corrección general en el mercado de criptomonedas en 2026, según datos de Defillama, el valor total bloqueado (TVL) en toda la industria DeFi se redujo de aproximadamente 115 mil millones de dólares a alrededor de 70 mil millones de dólares, una disminución de aproximadamente el 39%. La mayoría de las cadenas públicas vieron disminuir su TVL junto con el mercado, mientras que Hyperliquid es una de las pocas cadenas públicas que mantuvo una fortaleza relativa.

Internamente, esta cadena cuenta con dos motores que comparten el mismo conjunto de validadores, pero que desempeñan funciones completamente diferentes.

El primero se llama HyperCore, que es el motor de negociación. Se trata de una plataforma de intercambio de libros de órdenes de alto rendimiento en la cadena de bloques, donde se ejecutan contratos perpetuos y operaciones al contado. No está abierto a aplicaciones externas; otros no pueden desarrollar aplicaciones sobre él, y toda la lógica de negociación está codificada internamente.

La segunda es HyperEVM, el motor de aplicaciones. Se lanzó en febrero de 2025 y es compatible con Ethereum, lo que permite a los desarrolladores crear aplicaciones DeFi como préstamos, staking e intercambios descentralizados. Las aplicaciones en HyperEVM pueden acceder de forma remota a la liquidez y las operaciones de HyperCore, pero la asignación de órdenes siempre la controla HyperCore.

Fuente de la imagen: RootData

En pocas palabras, Hyperliquid encierra el negocio de negociación más rentable en un motor cerrado y deja la parte restante abierta a los desarrolladores para el HyperEVM adyacente.

La diferencia de rendimiento entre ambos motores es muy grande.

En lo que respecta al motor de negociación, Hyperliquid consumió más de la mitad del volumen de negociación perpetua en la cadena de bloques la mayoría de los días de negociación en 2026. Según DeFiLlama, en los 30 días previos al 10 de agosto, la propia plataforma de intercambio Hyperliquid generó alrededor de 46,17 millones de dólares en comisiones, más la posterior transacción trade.xyz, lo que eleva el total de comisiones relacionadas con la negociación a unos 56 millones de dólares.

En lo que respecta al motor de aplicaciones, es mucho más débil. Las comisiones totales de todos los protocolos DeFi en HyperEVM combinados son inferiores a 6 millones de dólares, una diferencia de casi diez veces.

La divergencia en la escala de capital también es evidente. Según el informe HRC del segundo trimestre de 2026, el monto total bloqueado de toda la cadena Hyperliquid era de aproximadamente 1440 millones de dólares al final del segundo trimestre, y disminuyó aún más hasta alrededor de 1200 millones de dólares a principios de agosto (incluida la parte de negociación). La proporción de fondos realmente liquidados en la capa de aplicación HyperEVM es baja y sigue disminuyendo.

Según datos públicos, el promedio diario de direcciones de envío activas en HyperEVM es de tan solo unas 8.000, mientras que durante el mismo período, Base superó las 250.000 y Arbitrum las 110.000. Una plataforma que ya domina el mercado de los contratos perpetuos y que parece contar con recursos suficientes, tiene una capa de aplicación con una escala de segundo nivel; esta brecha es difícil de explicar con el argumento de que "el sector aún está en sus inicios".

Analizando más a fondo HyperEVM, a principios de agosto, tras retirar los activos de los puentes entre cadenas, los fondos de las aplicaciones se consumieron principalmente en dos categorías: staking líquido, con aproximadamente 978 millones de dólares, y préstamos, con aproximadamente 671 millones de dólares.

En primer lugar se encuentra Kinetiq, el protocolo de staking líquido de HYPE, con una escala de aproximadamente 780 millones de dólares.

Sin embargo, los exchanges descentralizados que deberían estar prosperando se han degradado por completo. En otras cadenas públicas, los DEX suelen ser el núcleo de DeFi, con proyectos líderes que a menudo alcanzan decenas o cientos de miles de millones de dólares en volumen. Pero en HyperEVM, los 44 protocolos relacionados combinados apenas suman unos 221 millones de dólares, y la plataforma de negociación nativa más grande apenas alcanza las decenas de millones.

Según HRC, en el segundo trimestre, PRJX representó por sí solo el 92,3% del comercio descentralizado en HyperEVM, mientras que HyperSwap representó el 7,5%, y los cuarenta restantes aproximadamente no tuvieron prácticamente ningún volumen.

El motor de negociación sigue absorbiendo fondos y atención, lo que impide que la capa de aplicación pueda retener proyectos o usuarios.

¿Por qué HyperEVM tiene dificultades para despegar?

Este contraste no es simplemente una cuestión operativa; está integrado en la arquitectura y las decisiones de esta cadena.

1. El emparejamiento está controlado exclusivamente por el núcleo, lo que hace que DEX sea redundante.

La principal ventaja de HyperEVM es que las aplicaciones pueden acceder directamente al libro de órdenes de HyperCore. Esta capacidad es potente, pero a la vez limita el abanico de aplicaciones compatibles.

HyperCore monopoliza la intermediación y la liquidez en las operaciones, y su entorno de implementación no está abierto a desarrolladores externos. Esto significa que los desarrolladores de terceros solo pueden crear sus productos sobre HyperEVM y, a continuación, acceder a la liquidez de HyperCore de forma inversa.

El resultado es que las aplicaciones que realmente tienen una razón de ser aquí se concentran en unas pocas categorías que dependen del libro de órdenes: staking líquido, préstamos, negociación de base y creación de mercado.

Según Token Terminal, las direcciones activas diarias en toda la cadena Hyperliquid se han mantenido durante mucho tiempo en un nivel elevado de entre 60.000 y 70.000, mientras que HyperEVM representa solo entre el 10 % y el 20 %. La gran mayoría de los usuarios activos se concentran en la plataforma de negociación HyperCore.

La razón por la que los DEX pierden relevancia aquí es que HyperCore ya ha completado de manera eficiente el emparejamiento de órdenes utilizando un motor muy superior al de los creadores de mercado automatizados. Implementar un exchange descentralizado en HyperEVM equivale a reinventar la rueda.
 

2. El monopolio no se debe a la falta de competencia, sino que es un resultado inevitable de la arquitectura.

Según el informe de HRC, la liquidez compartida elimina la posibilidad de que las plataformas pequeñas sobrevivan con libros de órdenes independientes. Cuando los operadores ven el mismo activo listado en dos lugares de la misma interfaz, envían inmediatamente sus órdenes al libro de órdenes con mayor liquidez, y la nueva cotización se redirige casi instantáneamente al lugar con mejor liquidez.

Esto explica por qué el comercio descentralizado en HyperEVM converge únicamente hacia PRJX y también explica el mismo fenómeno en la capa de negociación. La capa de listado de HIP-3 convergió hacia un único operador en cinco meses, y tradeXYZ había absorbido casi todas las transacciones para julio.

El acceso sin autorización y el eventual monopolio coexisten de forma natural bajo liquidez compartida. La alta concentración de la capa de aplicaciones es un resultado matemático de esta arquitectura, no una falta de competencia.
 

3. La filosofía de la equidad ha paralizado la maquinaria de distribución.

Otra deficiencia del ecosistema HyperEVM proviene de la filosofía de equidad que Hyperliquid siempre ha enfatizado.

El reconocimiento oficial es que HyperEVM ha estado en un estado de progreso lento durante mucho tiempo porque insiste en el principio de "sin información privilegiada": nadie es notificado con anticipación y no se realizan pagos por integración o marketing.

El inconveniente es que las herramientas de desarrollo y el soporte disponibles en su lanzamiento no son tan completos como los de otras cadenas.

No hay nada de malo en insistir en la equidad. Sin embargo, un protocolo que ya genera millones de dólares en comisiones diariamente y cuenta con fondos y usuarios sustanciales es perfectamente capaz de respaldar la capa de aplicación mediante financiación, cooperación empresarial y marketing sin comprometer la equidad. Opta por no hacer nada.

En la escala actual de Hyperliquid, el principio de "no tener intermediarios" se ha transformado en una excusa para la inacción. Tiene los recursos para impulsar el ecosistema; simplemente le falta la voluntad.

El influencer Ace da Book señaló que esta cadena no ofrece incentivos para los desarrolladores y no ha creado un líder dominante, pero aun así atrae a equipos de alto nivel que creen en la competencia justa. HyperEVM es ideal para equipos que pueden colaborar con el libro de órdenes de HyperCore y trabajar con activos ponderados por riesgo tokenizados y activos de calidad, en lugar de proyectos centrados en mercados de atención.

Sin embargo, desde otra perspectiva, esta también es una selección cruel. Sin subvenciones ni protección narrativa, los proyectos se enfrentan directamente a los operadores experimentados desde su lanzamiento, y el fracaso llega rápidamente.
 

4. Las escrituras entre motores no garantizan las transacciones y la experiencia de desarrollo sigue siendo incómoda.

La última capa de resistencia proviene de la experiencia de desarrollo.

HyperEVM adopta un diseño de doble bloque, donde los bloques pequeños de alta frecuencia se encargan de la negociación de contratos con baja latencia, y los bloques más grandes se encargan de la liquidación con HyperCore. La ventaja es la velocidad, pero el inconveniente es que las operaciones con contratos y la coincidencia de núcleos se producen en etapas diferentes y no se completan de forma síncrona en la misma transacción.

Existen dos canales de comunicación entre HyperEVM e HyperCore. El canal de lectura utiliza contratos precompilados, lo que permite a los contratos leer directamente los precios, posiciones y saldos del libro de órdenes, funcionando sin problemas. El canal de escritura utiliza un contrato del sistema llamado CoreWriter, habilitado en la red principal desde mediados de 2025, que permite a los contratos realizar órdenes y transferirlas a HyperCore a través de él.

El problema radica en la naturaleza del canal de escritura; no es síncrono. Después de que un contrato llama a CoreWriter, la transacción EVM se completa inmediatamente, mientras que la acción principal solo se ejecutará en bloques principales posteriores, y puede fallar silenciosamente debido a un margen insuficiente o a órdenes no cumplidas, en cuyo caso la transacción EVM no se revertirá.

Para los desarrolladores, esto significa que no pueden asumir un proceso de un solo paso como lo harían en Ethereum. Para estabilizar una aplicación de bóveda o préstamos, debe dividirse en dos pasos: primero, enviar el comando y luego volver al canal de lectura para confirmar si la operación en el núcleo se realizó correctamente, además de contar con un mecanismo de respaldo para cualquier estado bloqueado. Este tipo de problemas entre motores no existen en el desarrollo habitual de EVM.

Por lo tanto, para los desarrolladores en general que buscan migrar, esto representa una barrera importante. Quienes están dispuestos a unirse son principalmente equipos que ya trabajan con HyperCore Liquide, en lugar de desarrolladores que buscan escenarios de aplicaciones independientes.

¿El silencio en torno a HyperEVM indica un declive o es otra forma de éxito?

El informe de HRC menciona que esta disminución del TVL es un ajuste estructural. Durante el mismo período, la cantidad de stablecoins en la cadena se cuadruplicó, el consumo de gas y el número de transacciones aumentaron, lo que indica que el uso está creciendo; solo se está reduciendo la garantía DeFi atrapada en apalancamiento y bucles LST. El capital en Hyperliquid se destina cada vez más al trading que a la agricultura de liquidez.

Esta explicación apenas se sostiene, pero ilustra con precisión el problema: un ecosistema que consiste únicamente en ciclos de negociación y apalancamiento es en sí mismo una prueba de fracaso, no otra forma de éxito.

El reconocido experto en criptomonedas Cain O'Sullivan afirmó que los pesimistas están utilizando un marco de referencia erróneo. En su opinión, HyperEVM nunca tuvo la intención de ser una cadena de propósito general; es la capa tokenizada de liquidez de HyperCore, el canal para que el valor entre y salga de este ecosistema. Sin esta capa compatible con EVM, no existiría USDC nativo en HyperCore, y el cambio del equipo de las bóvedas de Core a la versión EVM también lo demuestra.

Sin embargo, incluso según su propia definición, el valor de HyperEVM depende totalmente de HyperCore; se asemeja más a un periférico programable del motor de negociación que a una economía independiente en crecimiento.

Definir HyperEVM como una capa tokenizada puede tener sentido, pero también indica que el equipo nunca tuvo la intención real de crear un ecosistema de propósito general. Aquellos desarrolladores que llegaron con la idea de la generalidad se han llevado una decepción.

La aparente prosperidad del ecosistema HyperEVM no es más que una ilusión creada mediante el apalancamiento. Una vez que esta ilusión se desvanece, la realidad subyacente se revela como un pequeño círculo de demanda genuina centrada en las operaciones y los libros de órdenes.

Conclusión

Quizás la pregunta de si HyperEVM está muerto o no sea la correcta. Todavía fluye capital real en la cadena de bloques y hay activos de alto valor en funcionamiento. Sin embargo, no ha logrado alcanzar la amplitud y retención que debería tener un ecosistema de aplicaciones general.

Hyperliquid ha concentrado casi todos sus recursos y atención en el motor de negociación, asegurando la liquidez y el emparejamiento en un sistema cerrado de alto rendimiento. Esta decisión le ha permitido establecer una clara ventaja en el mercado perpetuo, pero también implica que la capa de aplicación adyacente solo puede desempeñar un papel secundario. Este no es el destino de la arquitectura; se trata de una compensación deliberada.

Ha transcurrido más de un año y el coste es evidente: el sector de las operaciones bursátiles sigue atrayendo capital, mientras que el sector de las aplicaciones no logra retener proyectos ni usuarios. Las que sobreviven son, en su mayoría, aplicaciones financieras centradas en el libro de órdenes; apenas ha surgido una demanda general verdaderamente independiente.

En lugar de seguir debatiendo si está muerto, es mejor aclarar primero una cuestión más fundamental: ¿qué es exactamente lo que le estamos pidiendo a Hyperliquid que se convierta?