Warum kauft niemand eine DeFi-Versicherung?

Verfasst von: Thejaswini MA

Zusammengestellt von: Luffy, Foresight News

„Versicherungen sind ein kompletter Betrug“ – darüber herrscht unter fast allen Marktteilnehmern Einigkeit.

Diese Denkweise ist nicht völlig unvernünftig. Die US-amerikanische Versicherung Cigna entwickelte einen Algorithmus, der Anträge ablehnen kann, ohne die Krankenakten einzusehen. Die UnitedHealth Group stellte die Zahlung von Pflegekosten ein, nachdem die vom Algorithmus festgelegte Frist abgelaufen war, und ignorierte dabei völlig die Meinung des behandelnden Arztes. Das traditionelle Geschäftsmodell der Versicherungsbranche war schon immer folgendes: Zuerst werden die Beiträge der Kunden kassiert, ein hoher Anteil einbehalten und dann durch verschiedene Hürden die Geltendmachung von Ansprüchen erschwert.

Während Bankeinlagen derzeit durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) geschützt sind, liegt die Auszahlungsgrenze bei lediglich 250.000 US-Dollar – ein Standard, der seit ihrer Einführung im Jahr 1934 praktisch unverändert geblieben ist. Wertpapierdepots sind durch die Securities Investor Protection Corporation (SIPC) mit einer Grenze von 500.000 US-Dollar geschützt; sobald das Kontoguthaben diesen Betrag übersteigt, ist der Schutz praktisch wirkungslos. Das gefühlte Schutzniveau ist weit geringer als es tatsächlich ist, da die Auszahlungsgrenzen einseitig von den Versicherungsgesellschaften festgelegt werden.

DeFi-Versicherungen haben das Potenzial, dieses Problem vollständig zu lösen: durch die Eliminierung von Zwischenhändlern und die automatische Durchführung von Entschädigungszahlungen, sobald die voreingestellten Bedingungen des Smart Contracts erfüllt sind. Dadurch wird der Raum für böswillige Ablehnung von Ansprüchen vollständig beseitigt.

Doch in Wirklichkeit kauft sie fast niemand. Versicherungsprämien schmälern die Anlagerendite erheblich; nach Abzug der Prämien reicht die verbleibende Rendite schlichtweg nicht aus, um die vom Anleger eingegangenen Anlagerisiken abzudecken.

Dieser Artikel erläutert den aktuellen Zustand des Marktes und die Hauptgründe, warum es so schwierig ist, die missliche Lage umzukehren, selbst wenn alle das Problem lösen wollen.

Nexus Mutual ist derzeit der größte Anbieter von DeFi-Versicherungsdienstleistungen mit einer Gesamtauszahlung von etwas über 18 Millionen US-Dollar seit der Gründung im Jahr 2019.

Datenquelle: Dune Analytics

Im April 2026 wurde Kelp DAO Opfer eines Hackerangriffs, der einen Schaden von 292 Millionen US-Dollar verursachte. Dieser einzelne Diebstahl entsprach dem 16-Fachen der gesamten Schadenssumme, die dieses führende Versicherungsunternehmen in sieben Jahren erlitten hatte.

Dies steht im krassen Gegensatz zur weit verbreiteten Ablehnung von Schadensfällen durch traditionelle Versicherungsunternehmen. Diese verlangen zwar exorbitante Prämien, unternehmen aber alles, um die Geltendmachung von Ansprüchen zu verhindern; DeFi-Versicherungen hingegen generieren nur geringe Prämieneinnahmen, was im Wesentlichen daran liegt, dass kaum Investoren bereit sind, eine Versicherung abzuschließen.

Traditionelle Versicherungen funktionieren stabil, weil die Risiken voneinander unabhängig sind. Ein Brand in einem Haus beschädigt keine anderen Häuser. Eine Versicherung kann Policen an eine Million Nutzer verkaufen, und ein einzelner Brandschaden kann durch alle Prämien vollständig gedeckt sein. DeFi fehlt dieser Risikoisolationsmechanismus jedoch: Sicherheitsvorfälle wie Oracle-Ausfälle und Schwachstellen in Cross-Chain-Bridges können kaskadierende Auswirkungen auf alle Liquiditätspools und Kreditprotokolle haben, die auf dem zugrunde liegenden Vermögenswert basieren. Der USDC-Entkopplungsvorfall im März 2023 betraf an diesem Tag alle Protokolle, die USDC als Sicherheit verwendeten. Für DeFi-Versicherungspools sind die Risiken stark korreliert; der Versicherer kann nur darauf spekulieren, dass Verluste durch Sicherheitsvorfälle kontrollierbar sind und die Mittel des Versicherungspools ausreichen, um diese zu decken.

Im März 2023 wurde Euler Finance gehackt und um 197 Millionen Dollar erleichtert. Die Kette der Risiken breitete sich schnell aus: Angle Protocol verlor 17 Millionen Dollar, weil es Euler-Liquiditätstoken hielt, Yield Protocol stellte seinen Betrieb umgehend ein, und auch mehrere andere Plattformen wie Inverse Finance waren betroffen.

Sobald eine Sicherheitslücke im Protokoll entdeckt wird, betrifft dies oft mehrere Projekte, und ein extremer Vorfall an einem einzigen Tag kann sogar die gesamten Auszahlungsreserven des Versicherungspools aufzehren.

Ich habe die aktuellen Prämien für Nexus Mutual und InsurAce zusammengestellt und sie mit den jährlichen Renditen ihrer Versicherungsprotokolle verglichen: Die jährliche Rendite der USDC-Einlagen bei Aave V3 beträgt ca. 3,14 %, während die Versicherungsprämie zwischen 1,5 % und 2,5 % liegt. Daraus ergibt sich nach Abzug der Prämie eine Nettorendite von lediglich 0,6 % bis 1,6 %. Investoren tragen also On-Chain-Sicherheitsrisiken, erzielen aber letztendlich nur eine geringfügig höhere Rendite als mit herkömmlichen Bankeinlagen.

Morpho, Compound und Spark bieten ähnliche Renditen mit einer jährlichen Rendite von 3,5 % bis 4 %. Die Prämien verschlingen ein Drittel bis die Hälfte der Rendite. Obwohl noch ein kleiner Gewinn erzielt wird, ist die Kosteneffizienz äußerst gering.

Maple Finances institutioneller Kreditpool bietet jährliche Renditen von 4,77 % bis 4,90 %, jedoch betragen die Versicherungsprämien bis zu 3 % bis 6 %, was nach Abzug der Versicherungsprämien zu einer Nettorendite von -1,1 % bis 1,9 % führt. Ethenas besicherte Kredite bieten jährliche Renditen von 3,6 % bis 4 %, wobei die Versicherungsprämien ebenfalls 3 % bis 6 % betragen, was eine Nettorendite von -2,4 % bis 1 % ergibt. Der Abschluss einer Versicherung auf diesen beiden Plattformen kann im Extremfall zum Verlust des Anlagekapitals führen.

Lediglich die ursprüngliche MakerDAO (Sky) erzielte eine außergewöhnlich gute Performance. Ihr Sparprodukt erwirtschaftete eine jährliche Rendite von 3,6 % bei einer minimalen Versicherungsprämie von nur 0,11 %. Der Markt betrachtet sie allgemein als das risikoärmste Asset im DeFi-Bereich. Nach Abzug der Versicherung verbleibt die Nettorendite bei 2,8 % bis 3,5 %, wobei der Großteil der Erträge erhalten bleibt.

Die Versicherungsprämien werden streng nach Risikostufen berechnet, aber die Prämien auf aufstrebenden Plattformen sind zu hoch, was die hohen Renditeerwartungen der Nutzer beim Markteintritt direkt zunichtemacht.

Die Entscheidung von Krypto-Investoren, auf eine Versicherung zu verzichten, ist nicht auf Faulheit oder Leichtsinn zurückzuführen; ihnen ist bewusst, dass der Abschluss einer Versicherung in den meisten Fällen einem Totalverlust der Rendite gleichkommt. Selbst wenn sich alle DeFi-Einleger morgen für eine Vollversicherung entscheiden würden, könnte die gesamte Branche die Nachfrage nicht decken: Der Liquiditätspool von Nexus Mutual beläuft sich auf rund 81,56 Millionen US-Dollar, wobei die höchste effektive Versicherungssumme der Branche mehrere hundert Millionen US-Dollar beträgt, während der Gesamtwert der in verschiedenen Protokollen gebundenen Vermögenswerte Hunderte von Milliarden US-Dollar beträgt. Dies führt zu einem enormen Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage.

Im Falle eines schwerwiegenden Sicherheitsvorfalls in der Größenordnung von Kelp DAO könnte eine einzige Schadensmeldung den Großteil der Versicherungsreserven der Branche aufzehren.

Die historische Schadenssumme von insgesamt 18 Millionen Dollar verdeutlicht die Fragilität des Kapitalpools der Branche; der gesamte Markt hat noch nie ein größeres Risikoereignis erlebt, das die Zeichnungsreserven hätte durchbrechen können.

Nachdem ein Nutzer einen Schadensfall bei Nexus Mutual eingereicht hat, müssen alle Token-Inhaber der Plattform über die Auszahlung abstimmen. Mitglieder, die für den Schadensfall stimmen, erleiden direkte Verluste, falls dieser letztendlich nicht ausgezahlt wird. Dieser Mechanismus begünstigt naturgemäß eine Ablehnung von Schadensfällen. Traditionelle Versicherungen setzen Underwriter und Schadensspezialisten ein, um diese Interessenkonflikte auszugleichen, während DeFi-Versicherungen darauf ausgelegt sind, alle Verantwortlichkeiten in einer einzigen Gruppe zu bündeln.

Vor der Finanzkrise 2008 hielten Finanzrisikobewertungsagenturen einen landesweiten Zusammenbruch des Immobilienmarktes im Allgemeinen für unmöglich, da sie ihn noch nie selbst erlebt hatten. Der Versicherungsgigant AIG verkaufte große Mengen an Risikoschutzverträgen, war aber, als die Krise tatsächlich ausbrach, völlig zahlungsunfähig.

Bevor die US-Regierung die Einlagensicherung der FDIC einführte, waren die Einlagen von Privatkunden nicht geschützt. Die Weltwirtschaftskrise zwang die Regierung, eine Einlagensicherung vorzuschreiben, wodurch diese zu einer obligatorischen Betriebskostenfalle für Banken wurde.

Im DeFi-Bereich kann niemand Protokolle wie Aave und Morpho zum Abschluss einer Versicherung zwingen. Die Bereitstellung von Smart Contracts erfolgt völlig ohne Genehmigung, und keine Instanz kann Projekte zur Konfiguration eines Risikoschutzes verpflichten. Dies führt dazu, dass der Branche ein Sicherheitsnetz fehlt, um extremen Marktbedingungen standzuhalten.

Die drei größten Auszahlungen in der Geschichte von Nexus Mutual waren: rund 7,3 Millionen US-Dollar in zwei Raten nach dem Zusammenbruch von FTX, 5 Millionen US-Dollar nach dem Hack von TribeDAO und 3,4 Millionen US-Dollar nach dem Hack von Euler Finance. Zusammengenommen entsprechen diese drei Auszahlungen fast den gesamten Auszahlungen der Plattform von 18,6 Millionen US-Dollar über sieben Jahre.

Diese Versicherungsplattform auf Gegenseitigkeit setzt nun verstärkt auf proaktive Risikoprävention und kooperiert mit Sicherheitsprüfungsunternehmen wie Immunefi, Cantina und Sherlock, um ein Bug-Bounty-Programm zu starten. Im Rahmen dieses Programms zahlen die Teilnehmer lediglich 20 % der Prämie für das Aufdecken kritischer Sicherheitslücken; die restlichen Kosten übernimmt Nexus Mutual. Diese Vorfinanzierung motiviert ethische Hacker, Schwachstellen zu identifizieren und so Diebstahl direkt an der Quelle zu verhindern. Parallel dazu richtet Nexus Mutual konforme Versicherungs-Subfonds ein, um Kryptorisiken mit einem Rückversicherungsfonds zu verknüpfen und so mehr externes Kapital für die Stärkung der Zeichnungskapazität zu gewinnen.

Im März 2025 ging Cantina noch einen Schritt weiter und brachte ein unabhängiges, natives Protokollschutzprodukt auf den Markt, das es Benutzern ermöglicht, eine Entschädigung zu erhalten, selbst wenn die Schwachstelle nicht im Voraus von Bug-Bounty-Jägern entdeckt wird und das Protokoll von Hackern angegriffen wird.

Beide Transformationsinitiativen erkennen im Kern eine grundlegende Tatsache an: On-Chain-Fonds reichen nicht aus, um On-Chain-Risiken abzudecken. Die drei Hauptmängel – ein zu kleiner Versicherungspool, stark vernetzte Risiken und die Tatsache, dass Schadensregulierer und Fondsanbieter dieselbe Gruppe sind – lassen sich nicht beseitigen.

Die von DeFiLlama erfassten gesperrten Gelder von Nexus Mutual erreichten 81,56 Millionen US-Dollar und machten damit 85 % des gesamten Marktanteils des DeFi-Versicherungssektors aus. Andere Wettbewerber schrumpften weiter: Die gesperrten Gelder von InsurAce erreichten ihren Höchststand bei 150 Millionen US-Dollar, aktuell sind es nur noch 132.000 US-Dollar, wobei nach der Aufhebung der UST-Anbindung im Jahr 2022 lediglich ein größerer Schadenfall abgewickelt wurde; der Liquiditätspool von Sherlock sank innerhalb eines Jahres von 60 Millionen US-Dollar auf 505.000 US-Dollar; und bei Unslashed Finance waren Millionen von Dollar in veraltetem Code gebunden, dessen Aktualisierung Ende 2024 eingestellt wurde. Andere Versicherungsprojekte wurden entweder komplett eingestellt oder änderten ihren Geschäftsschwerpunkt.

Leuchttürme warnen Schiffe vor verborgenen Riffen, doch da ihre Nutzung kostenlos ist, würden nur wenige ihren Bau freiwillig finanzieren. Die Vorteile kommen allen zugute, die Kosten trägt jedoch allein der Erbauer.

Der Wert einer DeFi-Versicherung liegt genau darin, die Ausbreitung von Kettenreaktionen und panikartigen Kursausbrüchen zu verhindern. Kryptowährungen sind stark miteinander vernetzt; nur wenn alle versichert sind, kann die Stabilität des Gesamtmarktes gewährleistet werden. Wenn sich jedoch jeder darauf verlässt, dass andere ihn versichern, und nicht bereit ist, die Prämien selbst zu tragen, ist letztendlich niemand versichert, wodurch das Risikoschutzsystem wirkungslos wird. Schutz ohne proaktive Sicherheitsvorkehrungen kann letztlich keine Vermögenswerte schützen.