Interview mit dem Mitbegründer von Kalshi: Klagen gegen die Regierung, Vermeidung von Attentaten und Kriegsmärkten, Wie hat Kalshi die Genehmigung für die Tätigkeit im Bereich der Vorhersagemärkte erhalten?

Videoautor: John Collison
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: In den letzten Jahren hat sich der Prognosemarkt von einem relativ nischigen Finanzexperiment zum Mittelpunkt von Diskussionen über Technologie, Finanzen und öffentliche Politik entwickelt.

Es hat nicht nur wegen des Reizes des „Wettens auf die Zukunft“ selbst große Aufmerksamkeit erregt, sondern auch, weil vor dem Hintergrund des verstärkten Lärms in den sozialen Medien, häufiger Ungenauigkeiten bei Umfragen und der sinkenden Glaubwürdigkeit des traditionellen Informationssystems eine grundlegendere Frage aufgetaucht ist: Kann der Marktpreis ein Signalmechanismus werden, der der Realität näher kommt als Meinungen, Emotionen und Erzählungen?

Dieses Gespräch dreht sich genau um diese Frage. Zu den Teilnehmern gehören John Collison, Mitbegründer von Stripe; Matt Huang, Mitbegründer von Paradigm; und die beiden Mitbegründer von Kalshi, Tarek Mansour und Luana Lopes Lara.

Die beiden Mitbegründer von Kalshi, Tarek Mansour (rechts) und Luana Lopes Lara (links)

Als eine der führenden Plattformen für Compliance-Prognosemärkte in den Vereinigten Staaten erlangte Kalshi während der US-Wahlen 2024 schnell Aufmerksamkeit. Zuvor hatte das Unternehmen mehrere Jahre lang einen Rechtsstreit mit der US-amerikanischen Commodity Futures Trading Commission (CFTC) geführt und schließlich durch eine entscheidende Klage den Weg für die Legalisierung von Prognosemärkten in den USA geebnet.

Der erste Teil des Gesprächs konzentriert sich auf die Gründungsgeschichte von Kalshi: Warum die beiden Gründer nicht den in Silicon Valley üblichen Ansatz „Erst entwickeln, dann fragen“ wählten, sondern stattdessen auf „Erst die Einhaltung der Vorschriften, dann das Wachstum“ bestanden; warum sie bereit waren, langwierige Genehmigungsverfahren, Entlassungen und externe Kontrollen in Kauf zu nehmen, um den „Wahlmarkt“ zu erobern; und wie diese Klage gegen die CFTC zu einem Wendepunkt für den eigentlichen Durchbruch des Unternehmens wurde.

Der zweite Teil befasst sich mit der Funktionsweise des Prognosemarktes. Tarek und Luana erläutern den grundlegenden Unterschied zwischen Kalshi und traditionellen Wettplattformen: Kalshi basiert nicht auf einem „Hausmodell“, das von Nutzerverlusten profitiert, sondern ist eine gebührenbasierte Börse, die Liquidität und Informationsfluss im Markt fördert. Sie weisen zudem auf eine kontraintuitive Tatsache hin: Die Liquidität von Kalshi stammt nicht primär von traditionellen großen Market Makern, sondern von zahlreichen Einzelhändlern, sogenannten „Superprognostikern“ und kleinen Teams. In gewisser Weise ist der Prognosemarkt nicht nur ein Finanzprodukt, sondern auch ein Mechanismus, der verteiltes Wissen direkt in Preissignale umsetzt.

Im späteren Verlauf des Gesprächs weitete sich die Diskussion auf die Zukunftsperspektiven des Prognosemarktes aus: Von Wahlen und Sport über KI, GPU-Leistung und makroökonomische Variablen bis hin zu politischen Strategien – lassen sich immer mehr Unsicherheiten der realen Welt in handelbare, umsetzbare und entscheidungsunterstützende Marktprobleme zerlegen? Gleichzeitig traten eine Reihe unvermeidlicher Kontroversen auf: Wie ist Insiderhandel zu definieren? Verstärken Sportverträge die Risiken von Glücksspielen? Und wie können Plattformen und Regulierungen ein neues Gleichgewicht zwischen Innovation, Transparenz und Nutzerschutz herstellen?

Aus diesem Grund geht es in diesem Gespräch um mehr als nur um Kalshi selbst. Im Kern geht es um die Frage: Wird der Prognosemarkt der Finanzmarkt der nächsten Generation oder die Informationsinfrastruktur der nächsten Generation?

Nachfolgend der Originalinhalt (leicht umstrukturiert zur besseren Lesbarkeit):

TL;DR

Kalshi wählte einen ungewöhnlichen Weg: Regulierung an erster Stelle, Wachstum an zweiter. Er verbrachte drei Jahre damit, eine Lizenz zu erhalten, und verklagte die CFTC, um den Wahlmarkt zu öffnen. Seine Kernüberzeugung war, dass die Frage, ob der Prognosemarkt legal existieren kann, wichtiger ist als das Wachstum.

• Das Wesen des Prognosemarktes besteht darin, echte Informationen mit Geld zu fördern: Im Vergleich zu Umfragen und sozialen Medien filtert der Markt Informationen durch einen Gewinn-Verlust-Mechanismus, der als ein Signalsystem angesehen wird, das der Wahrheit näher kommt.

• Die Kernliquidität des Marktes stellen nicht Institutionen, sondern Privatpersonen dar: Über 95 % der Matchings stammen von Einzelnutzern und Super-Prognostikern, nicht von traditionellen Market Makern.

Kalshi betont, dass es sich eher um eine Börse als um eine Glücksspielplattform handelt: Die Einnahmen stammen aus Gebühren und nicht aus Verlusten der Nutzer. Dadurch werden Experten zur Teilnahme ermutigt, anstatt wie in der Glücksspielindustrie die Gewinner einzuschränken.

Wahlen sind das Nonplusultra, aber der Zukunftsmarkt ist viel mehr als das: Von Sport über Makroökonomie bis hin zu KI und Machtvariablen hofft das Team, ein Derivatesystem zu entwickeln, in dem alles eingepreist werden kann.

Der Prognosemarkt entwickelt sich zu einer neuen Informationsinfrastruktur: Die Nutzer handeln nicht nur mit Wahrscheinlichkeiten, sondern konsumieren sie auch; 80 % der Nutzer nutzen ihn in erster Linie, um die Welt einzuschätzen, anstatt Wetten abzuschließen.

Hinter diesem Aufstieg steht ein Misstrauen gegenüber dem traditionellen Informationssystem: Polarisierte soziale Medien und ungenaue Umfragen treiben die Menschen dazu, sich bei ihren Entscheidungen auf Preiskriterien zu verlassen.

• Zentrales langfristiges Ziel: Die Effizienz gesellschaftlicher Entscheidungsprozesse zu verbessern und nicht nur eine Handelsplattform zu sein. Durch kontinuierliche Preisgestaltung und Feedback soll eine schnellere Konsensfindung in Bereichen wie Politik und Wirtschaft ermöglicht werden.

Highlights des Interviews

John Collison:

Tarek Mansour und Luana Lopes Lara sind die Gründer von Kalshi. Kalshi ist ein aufstrebendes Unternehmen im Bereich Prognosemärkte, das während der US-Wahlen im November 2024 an Popularität gewann. Um den ersten nativkonformen Prognosemarkt in den USA zu etablieren, verbrachten sie vier Jahre damit, regulatorische Hürden zu überwinden und Genehmigungen einzuholen, bevor sie offiziell starteten. Heute übersteigt das monatliche Handelsvolumen von Kalshi 10 Milliarden US-Dollar.

„Wie teilt ihr beiden normalerweise die Arbeit auf? Aber mehr als die Aufgabenverteilung interessiert mich, wie ihr Probleme unterschiedlich angeht.“

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Unsere Werdegänge sind nahezu identisch. Wir haben beide Mathematik und Informatik am MIT studiert, ähnliche Praktikumserfahrungen gesammelt und waren im Grunde nicht zu unterscheiden. Ich bin jedoch ein extrem optimistischer Mensch, gehe gerne Risiken ein und glaube fest daran, dass sich am Ende alles zum Guten wendet; er hingegen ist sehr vorsichtig, fast schon pessimistisch. Ich denke, diese Dynamik sorgt für ein gutes Gleichgewicht. Rückblickend war es neben unserer täglichen Arbeitsteilung vor allem diese unterschiedliche Denkweise, die uns so gut ergänzt hat.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Lassen Sie mich das etwas genauer erläutern. Ursprünglich wollte ich Trader werden, das war im Grunde der Karriereweg, den ich mir vorgenommen hatte. Wenn Sie schon einmal mit Leuten aus diesem Bereich zu tun hatten, wissen Sie vielleicht, dass deren Denkweise wandelnd wie ein Rechner für erwartete Renditen ist.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Eine klassische Trader-Mentalität.

John Collison:
Ja, aber –

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Wenn man wirklich die Denkweise eines Traders hätte, würde man ständig über Extremrisiken, über Worst-Case-Szenarien nachdenken. Sie denkt normalerweise nicht so. Ich glaube, genau dieser Unterschied führt zu großartigen Ergebnissen.

Compliance zuerst, Wachstum zweitens: Warum Kalshi den schwierigsten Weg gewählt hat

John Collison:
Ich wollte gerade danach fragen. Ihr Ausgangspunkt ist wirklich interessant. Nach der Gründung von Kalshi konnten Sie mehrere Jahre lang nicht vollumfänglich operieren, bis Sie die Genehmigung der CFTC erhalten hatten. Die meisten Unternehmen fangen nicht so an. Im Silicon Valley hingegen gibt es ein sehr verbreitetes, oft kritisiertes, aber tatsächlich gängiges Muster: Unternehmen wie PayPal und Uber machen es einfach – sie nehmen den Betrieb auf und kümmern sich später um die Struktur und die Genehmigungen. Es ist eher ein „später um Verzeihung bitten“, als von Anfang an um Erlaubnis zu bitten. Könnten Sie also erzählen, wie alles begann? Wie sind Sie durch den Genehmigungsprozess gegangen? Und anschließend würde ich gerne diskutieren, ob dieser Weg auch für andere Unternehmen infrage kommt.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich denke, von Anfang an war uns klar: Im Finanzdienstleistungs- oder Gesundheitswesen kann man nicht einfach überhastet handeln und dabei Fehler riskieren. Sobald im Finanzsektor Kundengelder im Spiel sind, sind die Kosten eines Scheiterns extrem hoch, wie man am Beispiel von FTX gesehen hat; ganz zu schweigen vom Gesundheitswesen mit seinen vielen katastrophalen Präzedenzfällen. Wir wollten es richtig machen. Noch wichtiger war jedoch, dass die Kernfrage bei der Analyse dieses Marktes nicht das Wachstumspotenzial, sondern die Legalität in den USA war. Deshalb beschlossen wir, diese zentrale Frage direkt anzugehen, bevor wir weitere Schritte unternahmen. Lange Zeit hielten viele diese Strategie für falsch.

Ich glaube, bevor wir den Rechtsstreit um den Wahlvertrag gewonnen hatten, hieß es überall, dass diejenigen, die in Offshore-Märkte expandierten, erfolgreicher und schneller wuchsen. Doch als wir den Prozess gewannen und damit bewiesen, dass unser Rechtsverständnis korrekt war und dass unser Unternehmen wie geplant legal in den USA operieren konnte, ging es erst richtig los.

John Collison:
Wie sah der Zeitplan dafür aus? Wann haben Sie angefangen? Und wann haben Sie den Rechtsstreit bezüglich des Wahlvertrags gewonnen?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Wir gründeten das Unternehmen 2019 und traten im selben Jahr YC bei. Es dauerte drei Jahre, bis wir endlich die behördliche Genehmigung erhielten und an den Start gehen konnten, fast bis 2022. Dann gewannen wir Ende 2024 den Rechtsstreit um den Wahlvertrag, und danach nahm das Unternehmen richtig Fahrt auf.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Dies hat im Wesentlichen zwei Aspekte. Erstens einen ganz praktischen. Wir waren der Ansicht, dass wir, um eine breite und institutionelle Akzeptanz zu erreichen, die zentrale Frage nicht umgehen konnten, ob das System in einem regulierten, vertrauenswürdigen und sicheren Rahmen funktionieren kann. Schließlich handelt es sich um einen komplexen Markt, der den Fluss von Kundengeldern umfasst. Wir mussten zunächst dieses schwierigste Problem lösen, denn dies war der Schlüssel zum Erfolg.

Der zweite Aspekt betrifft eher unsere Prinzipien. Was uns anfangs besonders begeisterte, war, dass wir in unserem einseitigen Google Docs eine Reihe von Fragen aufstellten: Warum gründen wir dieses Unternehmen? Warum begeistert uns diese Idee so sehr? Unsere Antwort war, dass wir die New Yorker Börse der nächsten Generation aufbauen wollten. Wir wollten einen vertrauenswürdigen, regulierten Finanzmarkt in den USA etablieren. Die Idee, etwas Ähnliches im Ausland zu entwickeln, reizte uns nicht. Der entscheidende Punkt ist: Was für ein Unternehmen wollen Sie wirklich aufbauen? Warum tun Sie das? Es gibt viele Wege zum Erfolg, aber der andere Weg ist nicht der, den wir wirklich gehen wollen. Wir wollen, dass dies hier in den USA, auf amerikanischem Boden, geschieht.

John Collison:
Sie sind der erste Prognosemarkt, der die CFTC-Zulassung erhalten und eine gewisse Größe erreicht hat.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, das stimmt.

John Collison:
Und bis heute muss jeder Ihrer Verträge einzeln genehmigt werden, richtig?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja. Jeder unserer Verträge wird der CFTC vorgelegt, und diese hat 24 Stunden Zeit, ihn zu stoppen.

John Collison:
Sie erhalten also im Wesentlichen einen Echtzeit-Stream Ihrer Verträge?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, das kann man so sagen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Bis wir den heutigen Stand dieses Vertragsverarbeitungsnetzwerks erreicht haben, war es ein sehr langwieriger Prozess. Stellen Sie sich vor: Als wir das CFTC-Gebäude zum ersten Mal betraten, existierte das Konzept nur in unseren Köpfen, und die Regulierungsbehörde musste mit demselben Tempo mithalten. Denn wir verhandelten mit ihr über ein Produkt, das nicht durch traditionelle Finanzanlagen gedeckt ist, und wir mussten zudem mit Dutzenden oder sogar Hunderten von Verträgen pro Woche rechnen. Inzwischen haben wir natürlich viel erreicht, aber ursprünglich war dieses Regulierungsmodell einfach nicht für dieses Szenario ausgelegt.

Dieser Prozess ähnelt also im Grunde der Produktentwicklung, nur dass man ihn nicht für Kunden, sondern gemeinsam mit Regulierungsbehörden durchführt, um herauszufinden, wie man das Produkt regulieren kann. Welche Bedenken haben sie? Was können wir tun, um diese Bedenken auszuräumen?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
In gewisser Hinsicht geht es darum, eine Übereinstimmung zwischen Regulierung und Markt zu finden.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Sie sind also mittlerweile an diesen Ablauf gewöhnt. Sie versenden die Verträge zuerst, es sei denn, sie werden ausdrücklich blockiert. Haben sie in letzter Zeit irgendetwas abgelehnt?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Nicht in letzter Zeit. Das größte Veto betraf tatsächlich den Wahlvertrag, weshalb wir sie schließlich verklagen mussten. Zwei Jahre lang wiesen sie unsere Anliegen in dieser Angelegenheit zurück. Doch nun arbeiten wir schon viel zu lange mit ihnen zusammen, und wir beide kennen die Grenzen. Sie vertrauen uns und kennen uns als selbstregulierende Organisation, die weiß, was wir dürfen und was nicht. Beispielsweise beteiligen wir uns nicht an Aktivitäten wie Krieg oder Attentaten. Solange alles innerhalb der von beiden Seiten festgelegten Grenzen bleibt, beschleunigt sich der gesamte Prozess erheblich.

John Collison:
Um es noch einmal zu bestätigen: Im Kern der Wahlrechtsklage ging es darum, dass die CFTC zwar grundsätzlich bereit war, verschiedene Verträge zu genehmigen, jedoch nicht solche, die sich auf den Wahlausgang bezogen – und genau diese Verträge sind besonders bei US-Präsidentschaftswahlen sehr beliebt. Deshalb haben Sie die CFTC verklagt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Es waren tatsächlich ihre eigenen Regeln.

John Collison:
Und im Allgemeinen gilt es nicht als bewährte Vorgehensweise, die eigene Regulierungsbehörde zu verklagen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Genau. Folgendes: Wir begannen Ende 2021, den Wahlmarkt voranzutreiben, sprachen mit politischen Entscheidungsträgern, wandten uns an den Kongress und Regulierungsbehörden. Alle sagten: „Das klingt gut.“ Doch dann wurde die Sache nicht wirklich vorangetrieben, und wir wurden unruhig. Ende 2022 wurde die Genehmigung faktisch bis nach der Wahl verzögert, was einem stillschweigenden Veto gleichkam. Diese Zeit war sehr schwierig für das Unternehmen; wir mussten viele Mitarbeiter entlassen. Noch schwieriger war jedoch, dass das Team, die Investoren, ja sogar die meisten Investoren, das Vertrauen in diesen Weg verloren.

John Collison:
Nicht, dass sie die Idee an sich nicht gut fanden, aber sie glaubten nicht an diese Strategie.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, sie glaubten nicht mehr an diese Strategie und begannen sogar, die Idee selbst infrage zu stellen. Man spürte, dass etwas nicht stimmte, und fragte sich, ob man nicht etwas anderes versuchen sollte. Offensichtlich schien dieser Weg unüberwindbar. Aber wir konnten uns einfach nicht dazu durchringen, etwas anderes zu tun, wirklich nicht. Also sagten wir: Okay, versuchen wir es noch einmal.

Sie können sich vorstellen, dass die Stimmung im Team damals im Keller war, alle warteten auf eine neue Strategie. Viele verließen das Unternehmen, viele wurden entlassen, weil wir Personal abbauen mussten. Und dann, beim nächsten Stand-up-Meeting, verkündeten wir allen: Die Strategie für 2023 lautet – wir versuchen es erneut.

John Collison:
Wir werden also genauso weitermachen, nur dass es diesmal gelingen wird.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Genau, genau das ist es, diesmal wird es klappen. Obwohl fast alle Anzeichen dagegen sprechen. Ich muss sagen, dass ein Großteil davon wirklich ihr Verdienst war. Natürlich wollte ich auch unbedingt, dass es klappt, aber mein Verstand sagte immer wieder: „Du solltest auf diese Leute hören, dieser Weg führt nicht zum Ziel.“ Aber sie war entschlossener. Also versuchten wir es erneut. Ende 2023 wurde es wieder gestoppt. Da hatte ich fast das Gefühl –

John Collison:
Nun ja, so eine Prognosemarkt-Sache ist einfach unmöglich.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, genau so habe ich mich damals auch gefühlt. Und dann sagte sie, von allen Möglichkeiten bliebe nur noch die Klage gegen die Regierung. Meine erste Reaktion war: Das ist doch verrückt! Wir haben das im Vorstand besprochen; ich erinnere mich, dass Alfred, Michael und Seibel von meiner Seite alle dabei waren.

John Collison:
Das sind Alfred Lin und Michael Seibel.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Ich erinnere mich an diese Vorstandssitzungen. Im Grunde begann jede mit der Aussage: „Wir müssen Ihnen ganz klar machen, dass diese Idee schrecklich ist. Dafür gibt es viele Gründe: Ihre Gegner sind die Aufsichtsbehörden; Sie sind nur ein Team von etwa zwanzig Leuten; wenn die Regierung wirklich gegen Sie vorgehen will, gibt es unzählige Möglichkeiten, Sie zu stoppen, Ihre Lizenz zu entziehen – sie kann alles tun.“ Und das ist kein rein theoretisches Risiko. Selbst wenn Sie gewinnen, könnten Sie dabei finanziell ruiniert sein.

Ich erinnere mich auch daran, dass wir vor der formellen Besprechung mit dem Vorstand ein internes Meeting hatten. Es war am Abend, bevor wir die Anwälte kontaktieren und die Klage einreichen sollten. Plötzlich machte ich einen Rückzieher. Ich sagte: „Warum gründen wir nicht einfach eine Clearingstelle oder konzentrieren uns mehr auf Finanzprodukte, anstatt alles auf diese Karte zu setzen?“ Und dann, in diesem Gespräch – ich erinnere mich nicht mehr an die genauen Worte, aber sinngemäß: „Das ist doch nicht dein Ernst?“

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das klingt ganz nach etwas, was ich sagen würde.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Mir wurde klar: Okay, ich kann diese Diskussion nicht gewinnen. Aber ein anderer Teil von mir wusste, dass wir es einfach tun mussten. Später, als wir mit dem Vorstand sprachen, lautete deren Antwort im Grunde: Das widerspricht ganz klar der Norm, es ist eine schlechte Idee. Aber viele großartige Unternehmen basieren auf einer unkonventionellen Idee, es passiert immer etwas Ungewöhnliches, vielleicht ist das ja genau das Ungewöhnliche, das ihr habt.

John Collison:
Das ist ein guter Punkt. Jedes Unternehmen entwickelt sich irgendwann auf irgendeine neue, ungewöhnliche Weise weiter, vielleicht ist das ja auch Ihr Weg. Als Sie später den Wahlprozess gewonnen haben, worauf basierte die rechtliche Grundlage? Gab es dabei besonders interessante politische Aspekte?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Der Kern ist eigentlich ganz einfach: Die Regierung darf eine Vertragsart nicht willkürlich verbieten, es sei denn, sie hält diese für dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend. Ein solches Verbot muss zudem bestimmten Kategorien wie Krieg, Terrorismus, Mord usw. unterliegen. Die CFTC versuchte damals, die Wahl in diese Kategorien einzuordnen. Sie argumentierte, Wahlen könnten nach bestimmten Landesgesetzen illegal sein und führte sogar Gesetze zu unseriösen Börsen an, um jeden Grund zu finden, die Wahl zu verhindern.

Wir sind uns jedoch in der Rechtslage völlig einig, dass Wahlen wirtschaftliche Auswirkungen haben, und solange diese Auswirkungen bestehen, sollten sie an einer Terminbörse oder einem Derivatehandel handelbar sein. Die Klage zielte letztlich darauf ab, der CFTC klarzumachen, dass sie nicht willkürlich handeln kann.

John Collison:
Die sogenannte verbotene Kategorie muss also tatsächlich in eine dieser explizit verbotenen Kategorien fallen, und Wahlen tun dies offensichtlich nicht.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Genau, das stimmt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Dieser Punkt ist sehr wichtig. Wir sprechen immer davon, wie das Gesetz Unternehmen bindet, aber das Gesetz bindet auch die Regierung.

John Collison:
Richtig. Matt, wolltest du diesen Punkt bezüglich der Klagen gegen die Regierung in den letzten paar Jahren ansprechen?

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Ja. Im Bereich der Kryptowährungen und Prognosemärkte mag es ungewöhnlich erscheinen, die Regierung zu verklagen, aber ich habe später festgestellt, dass dies tatsächlich viel üblicher ist als im traditionellen Silicon Valley. Coinbase hat seine zuständige Regulierungsbehörde verklagt; im GovTech-Bereich haben auch SpaceX, Anduril und Palantir aus verschiedenen Gründen die Regierung verklagt. Da Sie so viel Erfahrung mit der Regierung haben, würde mich interessieren: Welchen Rat würden Sie denen geben, die ähnliche Geschäfte anstreben? Unter welchen Umständen halten Sie eine solche Klage für gerechtfertigt?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich finde, man sollte es nur tun, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Es ist trotzdem sehr schmerzhaft.

John Collison:
Aber haben Sie wirklich keine andere Wahl? Können Sie ohne den Wahlmarkt nicht überleben? Natürlich ist der Wahlmarkt ein sehr prominentes und attraktives Segment, aber ich vermute, er ist heute nicht die Hauptquelle Ihrer Verträge, oder?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich halte es für absolut überaus wichtig. Es mag etwas obsessiv klingen, aber es ist wirklich der heilige Gral unter den Prognosemärkten. Er verdeutlicht am besten den Nutzen und den Wert dieses Marktes. Nehmen wir zum Beispiel die Wahl 2024: Die Umfragen lagen völlig daneben, und der Markt hat die Informationen deutlich besser integriert. Ich denke, das ist das beste Beispiel dafür, warum Prognosemärkte so vorteilhaft sind und warum die USA sie in einem regulierten Rahmen brauchen. Kein anderer Markt hat eine so starke Demonstrationswirkung.

Die Kernlogik von Prognosemärkten: Informationserzeugung mit echtem Geld

Matt Huang (Gründungspartner von Paradigm):
John erwähnte gerade die PayPal- und Uber-ähnliche Logik „erst handeln, dann erklären“. Tatsächlich gab es damals bereits andere, im Ausland operierende Prognosemärkte, was eine reale Nachfrage belegte. Mich würde daher interessieren, ob Ihnen dieser Sachverhalt in Ihrem Rechtsstreit geholfen hat. Konnten Sie beispielsweise erklären, dass der Wahlmarkt nicht gegen das öffentliche Interesse verstieß – schließlich beteiligten sich ja bereits Menschen daran?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich bin mir nicht sicher. Aus juristischer Sicht lag der Fokus aber tatsächlich eher auf dem Gesetzestext selbst. Wir diskutierten den Commodity Exchange Act, eines der Kerngesetze der Finanzmarktregulierung; das entsprechende Gesetz ist der Securities Exchange Act. Im Mittelpunkt standen das Durchlesen der einzelnen Abschnitte, die Auslegung der Gesetze und die anschließende Beurteilung, ob die Aufsichtsbehörde ihre Befugnisse überschritten hatte.

Aus unserer Sicht war die Existenz von Offshore-Märkten jedoch durchaus hilfreich, da wir, trotz unseres Ansatzes „Regulierung vor Produktentwicklung“, weiterhin auf externe Daten zurückgreifen konnten. Damals konnten wir nicht direkt aus unserem eigenen Produkt lernen, da wir unbedingt vorab eine Lizenz erwerben wollten. Insofern halfen uns externe Daten und Erkenntnisse bei unseren Entscheidungen. Sie trugen auch dazu bei, dass mehr Menschen verstanden, was ein Prognosemarkt ist und wie er genutzt werden kann. Aber haben uns Offshore-Anbieter in Bezug auf die Politik wesentlich geholfen? Ich denke nicht unbedingt.

John Collison:
Wäre Kalshi zehn oder fünfzehn Jahre früher aufgetaucht, hätte es sich dann nie durchgesetzt? Liegt es an der relativen Offenheit der aktuellen CFTC oder an einer gewissen technologischen Reife, wie beispielsweise Stablecoins?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich glaube, ein Teil des Faktors liegt im Kryptobereich. Damals gab es bereits frühe Prognosemärkte wie Augur. Ich denke, deren Existenz hat die CFTC zu dem Schluss gebracht, dass wir eine legale, regulierte Alternative brauchten. Vorher konnten sie einfach Nein sagen. Ich denke, das hat eine Rolle gespielt, aber vielleicht nur 5 bis 10 Prozent, nicht mehr.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Generell glaube ich, dass das intellektuelle Interesse an Prognosemärkten schon immer bestanden hat, und zwar bereits seit den 1950er Jahren. Jeder weiß seit Langem, dass sie eine bessere Informationsquelle darstellen als viele andere Mechanismen. Doch vor zehn oder fünfzehn Jahren gab es noch kein so starkes reales Problem; in den letzten Jahren ist dieses Problem jedoch deutlich geworden. Ich denke, das Land ist gespaltener, die Welt ist gespaltener. Soziale Medien haben den Informationsfluss in verschiedene Lager fragmentiert, reißerische Schlagzeilen sind weit verbreitet, und ein Großteil der Inhalte, die wir heute konsumieren – ob traditionelle Nachrichten, soziale Medien oder anderes – ist zunehmend auf Sensationsgier ausgerichtet. Genau deshalb sind dringlichere Probleme entstanden, und diese Entwicklung hat die aktuelle Welle der Nutzung von Prognosemärkten ausgelöst. Ich glaube nicht, dass die heutige Situation vor fünfzehn Jahren eingetreten wäre, da das Problem damals nicht so gravierend war wie heute.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Und die meisten unserer Nutzer sind gar nicht zum Handeln hier. Rund 80 % suchen eher nach Informationen. Sie schauen beispielsweise nach, wer gestern die Vorwahl in Texas gewonnen hat, sehen sich die Ergebnisse an und stellen fest, dass es, obwohl die Umfragen ein Kopf-an-Kopf-Rennen vorhersagen, tatsächlich nicht so ist. Diese Funktion als Informationsvermittler ist heute viel wichtiger als früher.

John Collison:
Sie meinen also, dass Märkte wie Kalshi im Zeitalter des algorithmischen Informationsflusses sehr gut geeignet sind; wenn dieser Markt vor zehn oder fünfzehn Jahren entstanden wäre, hätten die Menschen vielleicht nicht so viel Interesse daran gehabt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Richtig. Ich denke, genauer gesagt, das Misstrauen der Menschen gegenüber traditionellen Informationsquellen nimmt deutlich und stetig zu. Daher braucht man eine neue Quelle, und dieser Mechanismus ist tatsächlich effektiv. Der Anreizmechanismus eines Prognosemarktes weist auf die Wahrheit hin: höheres Handelsvolumen, höhere Liquidität und letztendlich genauere Vorhersagen. Dieser Prozess braucht Zeit; die Menschen benötigen mehrere Validierungsrunden, um Vertrauen zu fassen. Doch sobald sich eine Erfolgsbilanz vorweisen kann, werden die Menschen kein deutlich schlechteres Produkt mehr verwenden wollen.

John Collison:
Können Sie uns, was das Handelsvolumen betrifft, den Wachstumskurs von Kalshi skizzieren? Es scheint, als ob es außergewöhnlich schnell wächst.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Das Handelsvolumen im Februar dieses Jahres betrug 10,4 Milliarden US-Dollar.

John Collison:
Das entspricht einem Handelsvolumen von 10,4 Milliarden Dollar an Kontrakten.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Im Vergleich zu vor sechs Monaten ist es um etwa das Elffache gewachsen, vielleicht sogar etwas mehr.

John Collison:
Es wächst so schnell, dass man sich wahrscheinlich gar nicht mehr die Mühe macht, ein Jahr zurückzublicken, denn das ist mittlerweile längst Geschichte.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das vergangene Jahr erscheint wie eine Ewigkeit her. Vor einem Jahr hatten wir beispielsweise nur einen einzigen Sportmarkt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, das war im Februar. Das Wachstum war jedenfalls extrem rasant.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Abgesehen von KI ist es vielleicht das am schnellsten wachsende Unternehmen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich denke schon. Es könnte sogar mit einigen der führenden KI-Unternehmen konkurrieren. Ich bin mir zwar nicht sicher, was die neuesten Zahlen von Cursor oder Anthropic angeht, aber –

John Collison:
Selbst unter Einbeziehung von KI ist ein Wachstum um das Elffache in sechs Monaten schon ziemlich übertrieben.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Tatsächlich sehr schnell. Ich denke, der Grund dafür ist, dass wir ein echter Markt sind, der auch über die typischen Markteigenschaften wie Netzwerkeffekte verfügt. Mit der Expansion des Marktes durch mehr Produktkategorien und höhere Liquidität verbessern sich die Kundenbindung, das Nutzerengagement und das Transaktionsvolumen steigen kontinuierlich. Dies fördert nicht nur das eigene Nutzungswachstum, sondern auch das der anderen Nutzer, da die Liquidität im System steigt und das Produkt benutzerfreundlicher wird. Dadurch sind die Nutzer auch eher bereit, ihre Erfahrungen mit anderen zu teilen. Diese Faktoren zusammen haben das heutige Wachstum ermöglicht.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Ein Großteil Ihres anfänglichen Wachstums stammte tatsächlich von anderen Brokerage-Plattformen. Heute hat sich diese Struktur verändert. Wie beurteilen Sie das Brokerage-Geschäft? Wie hoch ist der aktuelle Anteil?

John Collison:
Was genau meinen Sie mit Broker? So etwas wie Robinhood?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Diese Frage ist sehr interessant.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich kann zunächst den Broker-Aspekt erläutern, anschließend kann er auf die konkreten Zahlen eingehen. Vereinfacht gesagt: Da wir im Wesentlichen eine Börse mit Clearingstelle sind, ähnelt unsere Rolle eher der New Yorker Börse oder genauer gesagt der Chicago Mercantile Exchange. Broker können sich also mit uns verbinden. Sie können Aktien über Robinhood handeln und ebenso Kalshi-Kontrakte; zukünftig wird dies auch über Coinbase oder andere Plattformen möglich sein.

Von Anfang an war uns klar, dass wir in erster Linie eine Börse und ein Clearinghaus sind, nichts anderes. Der Aufbau von Verbindungen zu Institutionen wie Goldman Sachs und Robinhood war entscheidend für unser Verständnis des gesamten Ökosystems.

Anfang letzten Jahres gingen Robinhood und Webull als unsere ersten Brokerpartner live. In dieser anfänglichen Wachstumsphase hatte der Brokerkanal einen sehr hohen Anteil, was sich als sehr vorteilhaft erwies, da Broker viel Nachfrage generieren. Sobald diese Nachfrage vorhanden ist, sind Market Maker bereit, in den Markt einzutreten, da sie am Handel gegen Privatanleger interessiert sind. Dadurch gewannen wir zudem Zeit, unser nutzerorientiertes Produkt schrittweise zu dem zu entwickeln, was es heute ist.

Unser aktuelles Verständnis ist, dass die Börse mit Clearingstelle weiterhin den Kern bilden wird. Nutzer können direkt über unsere App, Website, API oder über jeden Broker darauf zugreifen. Wir konzentrieren uns derzeit verstärkt auf institutionelle Anleger und internationale Broker. Zukünftig können Sie auch von Brasilien aus direkt auf Kalshi handeln. All das wird in Kürze möglich sein. Was halten Sie von den Zahlen?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Sie möchte keine konkreten Zahlen nennen, aber unser Direktvertrieb – also kalshi.com und die Kalshi-App, der kundenorientierte Teil unseres Geschäfts – hat ein deutlich höheres Wachstum als der Vermittlerkanal, also der Brokerkanal, verzeichnet. Ich denke, das liegt vor allem an der gestiegenen Markenbekanntheit. Wenn jemand heute anderer Meinung ist, lautet die erste Reaktion oft: „Ich schaue mir mal die Quoten bei Kalshi an“ oder „Ich setze auf Kalshi“. Die Marke ist mittlerweile ein Synonym für dieses Verhalten. Wir haben bereits ein starkes organisches Wachstum erzielt, und ich bin überzeugt, dass sich dieser Trend in den kommenden Monaten fortsetzen wird.

Ein kontraintuitiver Markt: Individuen sind wichtiger als Institutionen

John Collison:
Sie sprachen gerade über den Einzelhandel, also das Wachstum der Einzelnutzer, die teils über Broker wie Robinhood, teils direkt über die Kalshi-Website einsteigen. Als Börse müssen Sie sich jedoch mit einem weiteren entscheidenden Thema auseinandersetzen: dem Market-Making. Die New Yorker Börse muss sich darüber keine großen Gedanken machen, da die wirtschaftlichen Anreize stark genug sind und das Market-Making ab einer gewissen Größe kein großes Problem mehr darstellt. Mich würde aber interessieren, wie Sie das in der Anfangsphase angegangen sind. Haben Sie das Market-Making selbst übernommen? Haben Sie mit externen Market-Makern zusammengearbeitet? Wie haben Sie deren Teilnahme gefördert? Wie haben Sie Ihr Market-Making-System von Grund auf aufgebaut?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Die Märkte auf Kalshi lassen sich im Grunde in zwei Kategorien unterteilen, die sich jeweils sehr unterschiedlich verhalten, sodass auch die Anreize für die Marktgestaltung völlig unterschiedlich sind.

Eine Kategorie sind die Long-Tail-Märkte, wie beispielsweise Märkte für die Frage „Wird One Direction wiedervereint?“. Diese Märkte sind tatsächlich recht schwer zu bewerten, und die Nachfrage ist in der Regel gering. Daher müssen wir Market Maker durch verschiedene Anreize, darunter auch Anwerbungsprämien, gewinnen. Einer unserer langfristigen Schwerpunkte war schon immer: Wie können wir eine stabile und nachhaltige Liquidität für diese Long-Tail-Märkte gewährleisten? Wir haben derzeit etwa zehntausend Märkte, aber wie können wir die Liquidität sicherstellen, wenn wir in Zukunft fünfzigtausend oder hunderttausend Märkte haben?

Die andere Kategorie umfasst eher klassische Märkte wie Kryptowährungen, Sportwetten usw. In dieser Kategorie ist Market-Making deutlich einfacher, da die Nachfrage klar definiert und die Preislogik ausgereifter ist. Anreize für Market-Making bestehen hier nicht aus direkten monetären Belohnungen, sondern aus teilweisen Gebührenrückerstattungen. Wir setzen jedoch auch sehr strenge Verpflichtungen, wie beispielsweise die Einhaltung eines bestimmten Spreads oder einer bestimmten Orderbuchtiefe innerhalb eines festgelegten Zeitraums. Denn in diesen Märkten legen wir mehr Wert auf die Stabilität des Orderbuchs als auf dessen bloße Präsenz.

John Collison:
Sie erwähnten die Stabilität des Incentive-Orderbuchs, was genau bedeutet das?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Zum Beispiel bei einem Live-Spiel oder auf einem Kryptomarkt, wo Transaktionen stündlich abgewickelt werden –

John Collison:
Wenn keine neuen Informationen eintreffen, möchte man ja nicht, dass der Preis sinnlos und wild schwankt, oder?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Genau. Selbst bei neuen Informationen, beispielsweise wenn jemand kurz vor einem Punktgewinn steht, möchte man nicht, dass das gesamte Orderbuch von einem Moment auf den anderen seine Liquidität verliert. Man könnte eine angemessene Spread-Ausweitung zulassen, aber die Nutzer sollen weiterhin handeln können. Gerade im Zuge der Umstellung auf ein Brokerage-Modell kommen Broker mit ihren Erwartungen an traditionelle Märkte auf uns zu. Sie fordern, dass Spread und Markttiefe jederzeit auf einem bestimmten Niveau gehalten werden. Daher müssen wir mit den Market Makern verhandeln, wie wir Anreize in solchen Szenarien gestalten. Denn wenn man den Markt selbst entscheiden lässt, könnte sich der Spread bei hoher Volatilität naturgemäß deutlich ausweiten. Um aber allen Nutzern, einschließlich der Broker-Kanäle, gerecht zu werden, müssen wir die Anreize gezielter gestalten.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Verlieren Market Maker also Geld in Zeiten, in denen sich die Spreads unter normalen Umständen drastisch ausweiten? Gleichen sie diese Momente mit Gewinnen aus anderen, stabileren Perioden aus?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Da die Gesamtnachfrage derzeit hoch ist, können Unternehmen auch bei einer geringeren Spanne noch Gewinne erzielen. Genau deshalb bieten wir aber auch Anreizprogramme an: Man muss die Gesamtvorteile des Programms betrachten. Zwar kann es zeitweise zu Verlusten kommen, aber solange der Gesamtumsatz hoch genug ist, lohnt es sich.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Ihr Ziel ist es also, in den Hauptmärkten jederzeit einen relativ engen Spread aufrechtzuerhalten.

John Collison:
Anders ausgedrückt: Man möchte in den Hauptmärkten stets einen engen Spread haben. Das muss allerdings sorgfältig geplant werden.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Genau, das ist eine große Herausforderung. Noch interessanter ist jedoch, dass das wirklich Einzigartige am Prognosemarkt darin besteht, dass ein Großteil der Liquidität nicht von den üblicherweise bekannten Market Makern stammt, sondern von ganz normalen Menschen.

Das führt uns zurück zur Ausgangslogik. Das regulatorische Problem ist gelöst, doch nun stellt sich die Frage der Liquidität. Traditionelle Börsen wie die New Yorker Börse oder die CME würden beispielsweise einen Getreide-Future einführen und dafür zwei Jahre in die Produktentwicklung investieren, die üblichen fünfzig Market Maker hinzuziehen, sich monatelang vorbereiten und das Produkt einige Jahre lang bewerben. So läuft es üblicherweise ab. Ein Prognosemarkt hingegen ist völlig anders, da hier ständig Liquidität für neue Ereignisse generiert werden muss – wöchentlich, täglich, ja sogar stündlich. Wie gelingt das? Der Markt ist hochdynamisch, es passiert ständig etwas Neues.

John Collison:
Viele würden es als kontraintuitiv empfinden, dass man Market Maker tatsächlich Anreize bieten muss, um Liquidität bereitzustellen. Denn im Aktienmarkt braucht man Hochfrequenzhändler überhaupt nicht zu incentivieren; sie investieren massiv in den Aufbau latenzarmer Verbindungen zwischen New York und Chicago und sind bestrebt, dies eigenständig zu realisieren. Liegt es also daran, dass der Prognosemarkt noch in den Kinderschuhen steckt, oder gibt es hier einen fundamentaleren Unterschied?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Das knüpft an meinen vorherigen Punkt an. Wir stehen nun vor einem Modell, das eine sofortige Liquiditätsbereitstellung erfordert – deutlich schneller und dynamischer als traditionelle Märkte. Und die traditionellen Market Maker der Wall Street arbeiten nicht so. Man kann nicht erwarten, dass sie innerhalb einer Stunde spontan einen Handelstisch einrichten, um Themen wie Politik oder Kultur zu bewerten.

Das wirklich Interessante daran ist, dass der Prognosemarkt eine sehr kontraintuitive Eigenschaft aufweist: In vielen Märkten sind die besten Preisprognostiker nicht unbedingt die sogenannten Experten oder Autoritäten, sondern eher ganz normale Menschen.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Anonymes Internet.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, genau, diese Super-Prognostiker. Diese Fähigkeit ist weit verbreitet. Es lässt sich schwer sagen, dass eine bestimmte Bevölkerungsgruppe die beste Preisgestaltung beherrscht. Und der Grund, warum wir heute hier sind – und es hat lange gedauert –, ist, dass wir endlich eine ganze Community aufgebaut haben, eine Gruppe von Super-Prognostikern, die diese Dinge auf Kalshi schnell und effizient bewerten können. Anfangs war es schwierig, sie von einem Interesse zu einem Nebenjob und dann von einem Nebenjob zu einer Vollzeitbeschäftigung zu bewegen. Aber mit dem Wachstum des Marktes ist dies schließlich gelungen.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Es gibt einige Daten, die wir hier auf der Plattform teilen können: Die traditionellen großen institutionellen Market Maker im herkömmlichen Sinne machen weniger als 5 % aller ausgeführten Marktaufträge aus.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Das heißt, sie machen nur einen sehr kleinen Teil der zusammengeführten Liquidität aus.

John Collison:
Wirklich?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das heißt, bei allen abgeschlossenen Aufträgen liegt der Anteil der bekannten großen institutionellen Market Maker unter 5 %. Anders ausgedrückt: Über 95 % der Aufträge stammen von Peer-to-Peer-Investoren oder kleinen Fonds, kleinen Teams mit nur zwei Personen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Das kommt an Börsen sehr selten vor.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Wie viele dieser kleinen, hauptberuflichen Market-Making-Teams gibt es also?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Es gibt wahrscheinlich über 2.000 Personen, die auf Kalshi Liquidität bereitstellen.

John Collison:
Matt fragt sich eigentlich, wer diese sogenannten Market Maker auf Kalshi sind? Sind es institutionelle Anleger wie Jane Street oder Akuna, oder eher jemand, der um 3 Uhr morgens Red Bull trinkt und in einer Garage programmiert?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Die wichtigsten sind eigentlich die Leute aus der Werkstatt.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Und du hast gerade gesagt, dass sie 95 % von ihnen ausmachen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Sie sind für das gesamte System unerlässlich, da sie sehr schnell Preise festlegen, das Orderbuch ständig im Blick behalten und die Lage überwachen. Sie sind die eigentlichen Beobachter an vorderster Front.

John Collison:
Kalshi basiert also auf einer Gruppe von Menschen, die die Situation ständig überwachen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Genau. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. In den letzten Jahren war der beste Inflationsprognostiker auf Kalshi nicht etwa eine Institution oder ein bekannter Hedgefonds, sondern ein Privatmann aus Kansas. Er hatte nie zuvor an den Finanzmärkten gehandelt, las einfach nur gern Nachrichten, hatte ein Gespür für Inflation und wusste, wohin sie sich entwickeln würde. Und Sie werden viele solcher Menschen auf der Plattform finden. Es mag einige Tausend geben, die formell und umfassend engagiert sind, aber insgesamt gibt es Zehntausende solcher Menschen, die sich in verschiedenen Bereichen gut auskennen, aktiv Preise analysieren und für diese Fähigkeit belohnt werden.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Sprechen wir über meinen Lieblingsnutzer.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Übrigens habe ich seit Kurzem auch einen neuen Lieblingsnutzer.

John Collison:

Okay, erzählt nun jeder von euch etwas über seinen Lieblingsnutzer.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich habe heute Morgen tatsächlich darüber nachgedacht. Die Person in dem Artikel des Wall Street Journal über Steuern –

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Oh ja, er ist auch ein starker Konkurrent. Mein Lieblingsnutzer ist aber ein riesiger Ariana-Grande-Fan. Er hat Kalshi während des Wahlkampfs entdeckt, obwohl er sich überhaupt nicht für Wahlen interessiert. Später stieß er dann auf unseren Billboard-Markt, einen Ranking-Markt.

John Collison:
Er sieht darin einen bedeutenden Markt.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Es bedeutet ihm sehr viel. Er hat über 150.000 Dollar verdient, seine Studienkredite abbezahlt, einen Master-Abschluss gemacht und sich von diesem Geld ein Auto gekauft. Er hatte vorher nie gehandelt oder etwas Vergleichbares gemacht, aber er hatte ein sehr starkes, fast schon obsessives Interesse an Musik-Charts. Zum ersten Mal konnte er dieses Hobby zu Geld machen. Und er ist uns auf Twitter besonders freundlich gesinnt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich habe viele Favoriten, aber dieser hier hat es mir in letzter Zeit besonders angetan. Letzte Woche veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel über einen sehr aktiven Steuerberater namens Alan, der auf Kalshi aktiv ist. Als DOGE auf den Markt kam, diskutierten alle darüber, wie viel man damit an Ausgaben sparen könnte. Er vertiefte sich in unzählige Steuergesetze und -vorschriften, recherchierte gründlich und kam schließlich zu dem Schluss, dass es unmöglich sei, die Erwartungen zu erfüllen. Er war sich dieser Sache fast sicher. Dann ging er zu seiner Frau und sagte: „Ich habe großes Vertrauen in diesen Trade.“ In gewisser Weise ähnelte das Michael Burry in „The Big Short“ , nur dass dieser hier auf fallende Kurse von DOGE setzte. Er ging volles Risiko und gewann am Ende.

Das ist die Macht von Prognosemärkten. Wenn man über solches Wissen verfügt – und dieses Wissen ist oft sehr speziell, ich schätze, keiner von uns hier hat diesen Stapel Steuergesetze gelesen –, kann man jetzt wirklich recherchieren, sein Wissen über die Welt erweitern und dafür belohnt werden. Es ist erstaunlich.

John Collison:
Eine wichtige Anwendung früher KI waren Poker-Bots. Kennen Sie heutzutage leistungsstarke KI-gestützte Market Maker? Schließlich hat sich noch niemand mit all diesen Steuergesetzen auseinandergesetzt, daher könnte es ohne Claude heute nicht mehr funktionieren.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das stimmt. Vielleicht sollten wir das wirklich fragen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Wir beobachten tatsächlich immer mehr Menschen, die Agenten für den Handel nutzen, insbesondere im API-Bereich; dies ist mittlerweile ganz offensichtlich.

John Collison:
Haben Sie also bereits Nutzer, die dieses stark agentenbasierte Market-Making-Geschäft erfolgreich betreiben? Bei dem die meisten Prozesse von Agenten gesteuert werden?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Die Nutzer teilen uns in der Regel nicht die detaillierte Strategie mit.

John Collison:
Aber sprichst du mit ihnen?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, John, die Antwort lautet: Ja. Soweit ich weiß, hat Renaissance Technologies in den Anfangsjahren bereits mit einer Art agentenbasiertem Modell gehandelt? Natürlich war das nur eine sehr frühe Version. Ich denke, heute ist es eine kontinuierliche Weiterentwicklung, und die Technologie wird immer besser werden. In den Systemen vieler Händler auf unserer Plattform gibt es bereits KI-basierte Module zur Zusammenfassung und Synthese von Daten.

John Collison:
Was mich wirklich interessiert, sind diese vollautonomen Systeme, die ohne menschliches Eingreifen selbstständig Informationen sammeln und darauf basierend Preise festlegen. Ich habe das Gefühl, dass das bald Realität wird, wenn es nicht sogar schon so weit ist. So wie dein Claude, der ganz von allein den Markt gestaltet.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich bin mir nicht sicher, ob es bereits vollständig unbemannte Systeme gibt. Beispielsweise kenne ich im Bereich internationaler Wahlen viele Systeme, die Dokumente automatisch übersetzen, Umfragen durchführen und verschiedene Prozesse erledigen. Ich weiß aber nicht, ob das schon vollständig automatisiert ist.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Wir wissen tatsächlich noch nicht, ob die Modelle dieses Stadium bereits erreicht haben. Wir haben vor Kurzem Kalshi Research gegründet, dessen Ziel unter anderem die Zusammenarbeit mit Forschungslaboren ist, um einen völlig neuen Benchmark zu entwickeln. Dieser Benchmark soll ermitteln, welche Modelle die Zukunft am besten vorhersagen können. Er ist insofern einzigartig, als er nicht Gedächtnismuster, sondern das Verständnis des Modells für die Welt selbst testet. Ich bin gespannt auf die Ergebnisse.

John Collison:
Wie planen Sie die Bewertung?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Es ist noch nicht vollständig ausgereift. Die Grundidee ist jedoch, das Modell ein bis zwei Monate lang kontinuierlich auf denselben Märkten laufen zu lassen und dann zu sehen, welches Modell besser abschneidet, beispielsweise hinsichtlich Vorhersagegenauigkeit, langfristigem Gewinn und Verlust usw.

Der grundlegende Unterschied zwischen Trading und Glücksspiel: Transaktion vs. Wette

John Collison:
Noch eine Frage zum Thema Market-Making. Im Sportwettenbereich gibt es ein bekanntes Phänomen: Buchmacher zielen auf sogenannte „Sharps“ ab, die besonders clever oder besonders erfolgreich im Wetten sind. Vielen ist vielleicht nicht bewusst, dass für Buchmacher der ideale Wetter eigentlich jemand ist, der nicht besonders professionell ist und einfach nur auf sein Heimteam setzt. Am schlimmsten ist es, wenn jemand besonders gut darin ist, Fehlquoten in Nischenmärkten zu erkennen. Da Buchmacher Quoten für zehntausend Märkte anbieten, nutzen professionelle Spieler Fehler gezielt aus, sobald sie ein- oder zweimal einen Fehler machen. Sie identifizieren ihre Kunden anhand von Verhaltenssignalen: Wer sich gerade erst registriert hat und nur auf sein Heimteam setzt, hat es gut; wer sich jedoch zu professionell verhält, wird gesperrt.

Das ist wirklich interessant. Man denkt vielleicht, man wettet nur nach den vorgegebenen Quoten, aber wenn man zu gut ist, will man nicht mehr dabei sein. Das ist ein bisschen so, als würde man in einem Casino in Las Vegas rausgeschmissen werden. Hat Kalshi also auch dieses Problem mit solchen Profis? Ich dachte ursprünglich nicht, weil man sie ja eigentlich willkommen heißen sollte. Aber würden sich Market Maker Sorgen machen, wenn sie zu clevere Konkurrenten hätten?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Das Problem ist, dass scharfe Gegenstände tatsächlich Teil des Marktes sind. Um es klarzustellen:

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Wir werden die Anzahl der Gewinner nicht begrenzen. Das werden wir nicht tun. Wir wollen die klügsten Köpfe dabei haben.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Wir brauchen diese präzisen Daten. Wie könnte der Markt ohne sie genauer sein? Das ist der größte Unterschied zwischen uns und den Buchmachern.

John Collison:
Das wird zwar behauptet, aber es ist nicht ganz dasselbe. Denn was man wirklich braucht, ist Liquidität, um während des gesamten Spiels, des gesamten Wahlprozesses, eine geringe Spanne zu gewährleisten. Erfahrene Spieler warten möglicherweise einfach darauf, dass die Quoten ungünstig sind, schlagen dann blitzschnell zu, machen einen hohen Gewinn und verschwinden wieder. Liquidität bereitzustellen und die richtigen Entscheidungen zu treffen, sind also nach wie vor zwei verschiedene Dinge.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Viele professionelle Trader würden tatsächlich mehr verdienen, wenn sie Liquidität bereitstellen würden. Sie könnten durchaus Teil dieser Liquidität sein. Das ist besonders wichtig. Viele sagen: „Ich spiele nicht, ich handle“, auch wenn das manchmal nach Selbstbeschwichtigung klingt. Ich denke aber, es verdeutlicht einen fundamentalen Unterschied. Das Geschäftsmodell von Glücksspielen basiert darauf, dass das Casino die Verluste der Spieler trägt; Ihre Einnahmen stammen aus den Verlusten der Nutzer. Daher sind die von Ihnen beschriebenen Verhaltensweisen für Buchmacher völlig nachvollziehbar: Wenn jemand gewinnt, muss ich ihn stoppen, da dies einen direkten Verlust in meiner Gewinn- und Verlustrechnung darstellt; wenn jemand verliert, muss ich einen Weg finden, ihn zurückzugewinnen.

Dies unterscheidet sich grundlegend von den traditionellen Finanzmärkten. Im Finanzmarkt basieren institutionelle Gestaltungsprinzipien auf Fairness und Transparenz. Es müssen Regeln geschaffen werden, die für alle Teilnehmer fair sind. Vielleicht ist Matt besser als Luana, vielleicht ist Luana besser als Matt – sie können intern gegeneinander antreten und den Sieger selbst ermitteln.

John Collison:
Ihr Anreizsystem ist also völlig anders. Sie verdienen nicht wie ein Casino Geld, wenn eine Partei Geld verliert, sondern Sie erhalten Transaktionsgebühren.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Genau. Unser Ziel ist es, dass die Nutzer den Markt als fair empfinden, mit guten Preisen und stabiler Liquidität, sodass sie gerne hier handeln. Um dies zu erreichen, müssen wir natürlich auch unterschiedliche Anreize für verschiedene Rollen schaffen. Deshalb bieten wir verschiedene Liquiditätsprogramme an. Wer Liquidität bereitstellt und ein höheres Risiko kurzfristiger Verluste trägt, sollte niedrigere Gebühren zahlen; wer aktiv die Gegenseite des Handels einnimmt (Sniping), sollte etwas höhere Gebühren zahlen, da dieses Verhalten honoriert werden soll.

John Collison:
Man nutzt also Gebühren, um prosoziales Verhalten zu fördern.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, ich denke, so funktionieren Finanzmärkte.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Die traditionellen Finanzmärkte funktionieren nach der gleichen Logik.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Es wird nur nicht so unverblümt ausgedrückt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Im Wesentlichen geht es darum, diejenigen etwas stärker zu begünstigen, die tatsächlich Wert für den Markt schaffen, und diejenigen weniger zu bevorzugen, die nur Wert abschöpfen.

John Collison:
Welches Verhalten gilt als prosozial und welches als antisozial?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Insiderhandel ist ganz sicher ein asoziales Verhalten.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das ist der typischste Fall.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Und es ist illegal. Was das sogenannte „Sniping“ angeht, so ist es tatsächlich Teil des Marktes. Plötzlich erhält jemand neue Informationen und nutzt sie für Handelsgeschäfte – das passiert täglich an traditionellen Finanzmärkten. Nur wenn man die Liquidität aufrechterhalten und die Market Maker dazu bewegen will, Ressourcen einzusetzen, muss man ihnen Anreize bieten.

Und ich denke, das ist auch einer der Gründe, warum Prognosemärkte immer mehr Akzeptanz finden. Die Leute mögen diesen Mechanismus: Der eigene Vorteil ist direkt proportional zur Tiefe der Recherche, dem Informationsstand und dem investierten Zeit- und Arbeitsaufwand. Die traditionellen Finanzmärkte funktionieren im Prinzip genauso, aber für viele sind sie weniger interessant. Anstatt sich jedes Quartal mit dem Quartalsbericht von IBM zu beschäftigen, finde ich die Recherche zu DOGE, die Analyse von Wahlen und die Untersuchung der politischen Wahrnehmung und Wahlmotive viel spannender.

John Collison:
Kalshi hat einen neuartigen Markt geschaffen, auf dem reale Ereignisse gehandelt werden können. Zum Beispiel darauf, ob die USA bis 2027 die Existenz von Außerirdischen bestätigen werden. Tausende Teilnehmer können Positionen eröffnen, Gelder transferieren und Transaktionen in Echtzeit abwickeln. Im Hintergrund arbeitet ein hochkomplexes System mit mehreren beteiligten Geldflüssen. Die Fondsverwaltung von Kalshi basiert auf Stripe Connect und übernimmt die Teilnehmerregistrierung, Zahlungsabwicklung, das Fondsrouting und die Auszahlungsverwaltung. Sobald der Geldfluss selbst programmierbar ist, können neue Produkte und sogar neue Marktstrukturen entstehen. Wenn Sie also ein brandneues, fondsintensives Produkt entwickeln, ist Stripe Connect die richtige Lösung.

Alles lässt sich bepreisen? Die zukünftigen Grenzen von Prognosemärkten

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Lasst uns über verschiedene Marktsegmente sprechen. Heutzutage versteht jeder Märkte wie Wahlen, Sport und Wirtschaftsindikatoren. Ich denke aber, dass der Prognosemarkt im Grunde eine Suchfunktion ist, die auf alle interessanten Märkte angewendet wird, mit denen gehandelt werden soll. Früher legten traditionelle Börsen wie die CME fest, welche Rohstoffe gehandelt werden, üblicherweise Weizen, Öl und Mais. Heute kann man jedoch täglich mit tausenden Märkten live interagieren. Was, glauben Sie, werden wir im Zuge dieser Entwicklung letztendlich entdecken?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):

Es gibt eine Richtung, die uns besonders begeistert, und wir haben bereits erste Schritte in diese Richtung unternommen, beispielsweise im Bereich Uhren und Handtaschen, die eher Sammlerwert besitzen. Tatsächlich ist es durchaus machbar, daraus abgeleitete Produkte zu entwickeln.

Ein weiterer erwähnenswerter Aspekt ist die Hash-Leistung von GPUs. Dies ist ebenfalls eine sehr interessante Entwicklung. Wir sind zunehmend der Ansicht, dass sich viele Assets besser mit einem traditionellen Futures-Modell als mit einem binären Ja/Nein-Markt strukturieren lassen. Anders ausgedrückt: Es geht nicht um die Frage, ob der Preis einen bestimmten Punkt erreicht, sondern eher um einen echten Futures-Kontrakt mit Margin-Optionen und institutioneller Liquidität. Diese Entwicklung ist entscheidend, denn mit dem Übergang von rein binären Märkten zu einer traditionelleren Derivatestruktur erweitern wir die gehandelten Assets von einzelnen Grains hin zu Hash-Leistung.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Historisch gesehen waren die erfolgreichsten Terminmärkte stets in diesen großen Rohstoffkategorien angesiedelt, da es sich dabei bereits um einen Bereich mit enormen Ausgaben handelte. Und wir befinden uns nun in einer Ära, in der die Menschen am meisten für einen neuen Rohstoff ausgeben.

John Collison:
Eine neue Warenkategorie.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Ja, ein neues Gut. Und die traditionellen Märkte haben diese Kategorie der Rechenleistung bisher nicht wirklich in Angriff genommen.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):

Wir betrachten dies mit dem Ziel, die weltweit größte Derivatebörse zu werden. Um dies zu erreichen, gibt es vier zentrale Punkte in unserer Produktstrategie.

Erstens geht es um die Bandbreite der Marktthemen. Das heißt, wir wollen Rechenleistung, Sport, Wahlen, Wertpapiere und so weiter abdecken.

Zweitens geht es um die Marktstruktur. Momentan haben wir nur binäre Ja/Nein-Produkte, aber in Zukunft wollen wir Futures, Swaps, Optionen usw. anbieten.

Drittens ist da das Margin-System. Aktuell ist dieses System wirklich sehr schlecht; man muss sein gesamtes Kapital im Voraus einzahlen.

John Collison:
Das bedeutet, dass die Kapitalanforderungen zu hoch sind.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja. Das erschwert vielen Märkten das Funktionieren erheblich. Beispielsweise ist der Kapitalaufwand für Märkte, die auf die Wahrscheinlichkeit eines Hurrikans in diesem Jahr abzielen, fast unerträglich. Viertens geht es um Liquidität.

Unsere interne These lautet: Wenn wir in diesen vier Bereichen erfolgreich sind – breiteste Marktthemen, beste Marktstruktur, robustes und effizientes Margensystem sowie gute Liquidität –, dann sind wir in allen Bereichen erfolgreich. Daher lässt sich letztendlich alles im Unternehmen einem dieser vier Bereiche zuordnen.

Die sogenannte Themenerweiterung bedeutet im Wesentlichen, das richtige Thema mit der passenden Marktstruktur und dem richtigen Margin-Modell zu kombinieren und die Liquidität sicherzustellen. Sie hatten völlig Recht: Wenn wir diese Margin-Systeme von Grund auf neu entwickeln können, können wir in Zukunft schneller neue Margin-Modelle einführen und zügiger neue Märkte erschließen.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Da Sie ein mobiles Direktvertriebsprodukt anbieten, bin ich etwas neugierig: Würden Sie sich naturgemäß eher auf Märkte konzentrieren, die für Privatanwender interessant sind, als auf professionelle, institutionelle Märkte? Rechenleistung beispielsweise ist meiner Meinung nach eher ein Markt für institutionelle Anleger. Wie beurteilen Sie die Liquiditäts- und Zinsentwicklung in diesen Märkten?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ehrlich gesagt, betrachten wir das Unternehmen intern fast als zwei getrennte Bereiche. Der eine Bereich konzentriert sich darauf, bestehende Märkte wie Sport, Kryptowährungen und andere etablierte Bereiche zu optimieren; der andere Bereich treibt kontinuierlich die Entwicklung neuer Innovationen voran. Denn ich glaube, was Kalshi zu dem gemacht hat, was es heute ist, ist nicht die Regulierung oder irgendetwas anderes, sondern unser ständiges Streben nach Innovationen. Zuerst waren es Wahlen, dann Sport. Für uns ist es entscheidend, kontinuierlich Innovationen zu entwickeln und erfolgreich umzusetzen. Wenn wir damit aufhören, wird das Unternehmen keinen Erfolg haben.

Die aktuelle Unternehmensstruktur ist im Wesentlichen gleich geblieben. Das Markt- und Entwicklungsteam konzentriert sich weiterhin auf die Wartung und Optimierung bestehender Systeme, während die neuen Teams, wie das institutionelle Team, das Margin-Team und das internationale Team, zukunftsorientierter agieren. Darüber hinaus gibt es eine Plattformebene, die für den Kernhandel, Compliance und die übrige Infrastruktur verantwortlich ist. Wir haben stets versucht, die verschiedenen Schwerpunkte in Einklang zu bringen. Letztendlich sind wir aber nur 120 Mitarbeiter mit einer großen Aufgabenzahl – das ist in der Tat eine Herausforderung.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Ziehen institutionelle Anleger Sie also bei bestimmten Themen bereits an?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, selbstverständlich. Wir haben beispielsweise erst vor einer Woche die Funktion „Block Trades“ eingeführt. Sie wissen, was ein Block Trade ist, oder? Dabei handelt es sich um eine sehr institutionelle Handelsmethode, bei der ich Sie direkt anrufen, eine Transaktion vereinbaren und diese dann zur Bestätigung an die Börse übermitteln kann, anstatt dass alles über das öffentliche Orderbuch laufen muss. Wir arbeiten derzeit an vielen weiteren Funktionen dieser Art, um mehr institutionelle Anleger zu gewinnen.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Handelt es sich bei ihnen um die gleichen Produkte wie im Einzelhandelsbereich von Kalshi, oder werden Sie neue Produkte anbieten?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja und nein. Wenn sie sich beispielsweise für ein bestimmtes Thema interessieren – wie etwa die Zollfrage, ob es Zölle geben würde oder nicht; in letzter Zeit konzentrieren sich einige auf die Zukunft der Ölreserven –, sobald wir erfahren, dass sie an diesem Markt handeln möchten, listen wir ihn in der Regel einfach, und er steht allen offen. Ich bin jedoch überzeugt, dass sich die Handelsaktivitäten institutioneller Anleger in Zukunft stark von den Interessen privater Anleger unterscheiden werden. Zumindest was die Börsennotierung angeht, waren die Kosten für uns bisher sehr gering.

John Collison:
Als Uber auf den Markt kam, schadete es der Taxibranche zunächst nicht wirklich, da es hauptsächlich ungenutzte Kapazitäten ausnutzte und die steigende Nachfrage befriedigte. Doch mit zunehmender Größe begann es, die Taxibranche spürbar zu beeinflussen. Wie sieht es mit Kalshi und anderen Prognosemärkten aus? Gibt es Branchen, die Ihren Einfluss verstärkt spüren werden? Denn sobald dieser Markt größer und liquider ist, könnte er potenziell einige ihrer Funktionen ersetzen. Beispielsweise könnten traditionelle Terminbörsen, die in Zukunft Sojabohnenpreise absichern, Kalshi als bequeme Alternative empfinden. Ähnlich verhält es sich mit Sportwettenanbietern und Meinungsforschungsinstituten – letztere könnten feststellen, dass Sie ähnliche Informationen kostengünstiger bereitstellen können. Wer wird Ihrer Meinung nach als erstes vom Prognosemarkt überholt werden?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Kennst du das Meme, wo der Türsteher fragt: „Wer ist der Nächste?“ Wir wollen eigentlich nicht direkt sagen, wer dran ist. Aber die von dir erwähnten Entwicklungen sind tatsächlich alle dabei. Die traditionelle Glücksspielbranche zählt definitiv dazu. Wir haben gerade über viele strukturelle Probleme in dieser Branche gesprochen, und wir unterscheiden uns grundlegend davon. Auch der traditionelle Terminmarkt ist betroffen; wir dringen immer mehr in sein Gebiet vor. Politische Meinungsforschungsinstitute werden ebenfalls betroffen sein; ich glaube, seit der letzten Wahl nutzen viele Wahlkampfteams unsere Daten. Und auch die parametrische Versicherung. Sobald wir ein ausgereifteres Margin-System haben, können wir realistische Risikobewertungsszenarien wie Hurrikan- und Katastrophenversicherungen anbieten.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Entstünde bei Umfragen nicht eine Art Tragik der Allmende? Schließlich beruht die Genauigkeit von Prognosemärkten unter anderem darauf, dass sie Umfragen interpretieren. Anders ausgedrückt: Umfragen liefern die Daten, und Prognosemärkte interpretieren diese Daten mathematisch. Würde es also die Prognosemärkte schwächen, wenn alle aufhörten, Umfragen durchzuführen?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich sehe das ganz anders: Meinungsumfragen werden immer besser. Denn in Zukunft wird jeder erkennen, dass man mit genaueren Umfragen Geld verdienen kann. Daher werden sie bereit sein, bessere Umfragen in Auftrag zu geben und bessere Methoden zu entwickeln. Man kann heutzutage tatsächlich viele verschiedene Umfragemodelle auf demselben Markt im Wettbewerb einsetzen.

John Collison:
Ähnlich wie der Meta-Polling-Interpreter, den 538 bietet.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, und noch viel mehr. Man kann letztendlich eine einzige Zahl erhalten, die all diese Faktoren zusammenfasst. Tatsächlich hat das bei der letzten Wahl schon jemand getan; er gab eigens eine neue Umfragemethode in Auftrag, ähnlich dem Nearest-Neighbor-Verfahren. Ich erinnere mich zwar nicht mehr an die genauen Details, aber das Ergebnis war, dass er dadurch an der Börse mehr Geld verdiente. Das ist die Macht des Geldes – es bringt Anreize und Wahrheit in Einklang. Bei Umfragen geht es nicht mehr darum, mir das zu sagen, was ich hören will, sondern darum, die wahren Zahlen zu liefern.

Ich denke also, sie ergänzen sich; die Nachrichten bleiben dieselben. Viele behaupten, Prognosemärkte würden die Nachrichtenbranche zerstören; ich sehe das eher als Ergänzung. Nehmen wir zum Beispiel Wahlen: Nachrichtensprecher werden weiterhin ihre Meinungen äußern, der Markt hingegen liefert keine Meinungen, sondern Zahlen. Man braucht nach wie vor Kommentatoren, aber diese können nun während ihrer Berichterstattung sagen: „Das ist die vom Markt ermittelte Wahrscheinlichkeit, und das ist meine persönliche Einschätzung.“ Ich glaube nicht, dass Meinungen verschwinden werden.

John Collison:
Sie sprachen vorhin Insiderhandel an, und hier liegt in der Tat eine sehr komplexe Frage: Wie lässt sich die Grenze für Insiderhandel auf Prognosemärkten ziehen? Selbst am Aktienmarkt ist diese Angelegenheit schon komplex genug. Jeder weiß beispielsweise, dass die SEC häufig gegen illegalen Insiderhandel vorgeht, aber es gibt auch legale Fälle, etwa wenn ein Hedgefonds seine exklusiven Satellitendaten von Walmart-Parkplätzen nutzt, um Gewinne vorherzusagen. Das sind Informationen, die anderen offensichtlich nicht zugänglich sind, aber legal sind. Ähnlich verhält es sich mit Prognosemärkten: Auch hier ist die Abgrenzung sehr komplex. Wir sind uns wohl alle einig, dass Regierungsbeamte nicht vor einem Militäreinsatz handeln sollten. Was aber, wenn es vor dem Super Bowl ist und jemand im Voraus weiß, wie lange Bad Bunnys Halbzeitshow dauern wird? Manche werden diese Information im Voraus haben. Wie sollte Ihrer Meinung nach also die Grenze zum Insiderhandel gezogen werden?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ihre Aussage ist im Grunde zutreffend. Es handelt sich um eine sehr komplexe Angelegenheit. Der Aktienmarkt ist sogar noch komplexer und viel größer. Wir orientieren uns derzeit an den geltenden Bundesgesetzen.

John Collison:
Umfasst dies sowohl die CFTC-Regeln als auch andere finanzaufsichtsrechtliche Bestimmungen?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, sowohl die CFTC als auch die SEC verfügen über entsprechende Rahmenbedingungen. Vereinfacht gesagt: Wenn Sie eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnet haben, in der Sie sich verpflichten, bestimmte Daten nicht offenzulegen, dürfen Sie diese Informationen nicht für Handelsgeschäfte nutzen. Wenn ich beispielsweise beim Bureau of Labor Statistics arbeite und meine Vertraulichkeitsverpflichtung es mir untersagt, Inflationszahlen vor deren Veröffentlichung preiszugeben, darf ich selbstverständlich nicht handeln. Wenn Sie jedoch wissen, dass die Generalprobe für den Super Bowl am Donnerstag stattfindet und Sie zufällig draußen stehen und Lady Gaga singen hören, ist das zulässig. Die Verwendung alternativer Daten durch traditionelle Hedgefonds, wie beispielsweise Kundenfrequenzdaten von Starbucks-Filialen, folgt derselben Logik. Die Funktion des Marktes besteht darin, den Informationsfluss zu fördern. Wir begrüßen Informationen im Markt, vorausgesetzt, sie sind nicht unlauter. Wenn Sie Informationen auf unlautere Weise erlangt haben, sollten Sie nicht handeln.

John Collison:
Wenn Sie also hinsichtlich solcher Informationen einer Geheimhaltungspflicht unterliegen, dürfen Sie diese nicht für Handelszwecke verwenden.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja. Wir gehen sogar noch einen Schritt weiter. Wenn Sie beispielsweise ein Regierungsbeamter sind, dürfen Sie nicht damit handeln, ob ein Gesetzesentwurf verabschiedet wird, selbst wenn ich mir nicht sicher bin, ob er eine formelle Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnet hat.

John Collison:
Das ist sehr interessant, denn, wie wir alle wissen, können Mitglieder des Kongresses jetzt tatsächlich mit Aktien handeln.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja. Insofern gehen wir über das derzeitige System hinaus. Wir stehen in ständigem Austausch mit den Aufsichtsbehörden, da dies sowohl für sie als auch für uns ein neues Thema ist. Wir agieren in einem regulierten Markt und verfügen daher intern über eine umfassende Überwachungsabteilung, die nahezu rund um die Uhr arbeitet, um jedes ungewöhnliche Signal zu erkennen und alle Probleme zu lösen. Erst vor etwa zwei Wochen haben wir zwei Fälle von Insiderhandel offengelegt. Da wir in einem regulierten Rahmen tätig sind, können wir gegen diese Personen sehr hohe Geldstrafen verhängen, die das Fünffache ihrer illegalen Gewinne übersteigen, und dauerhafte Berufsverbote aussprechen usw.

John Collison:
Ein interessanter Punkt ist, dass Sie dieses System bereits selbst anwenden. Im öffentlichen Aktienmarkt ist die SEC seit jeher sehr aktiv bei der Verfolgung von Insiderhandel. Wie steht die CFTC zu diesem Thema?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das ist eine gute Frage. Man kann sich den gesamten Mechanismus dreistufig vorstellen. Die erste Stufe ist unsere eigene Überwachung und Durchsetzung. Die zweite Stufe ist die Überwachung und Durchsetzung durch die CFTC. Die dritte Stufe, falls der Fall schwerwiegender ist, betrifft das Justizministerium. Der Grund, warum SEC-Fälle oft mehr Aufmerksamkeit erhalten, liegt darin, dass die Börsen in vielen Fällen selbst zunächst ermitteln, Maßnahmen ergreifen, Bußgelder verhängen, Konten einfrieren und dann die nächsten Schritte einleiten. Hier ist es ähnlich. Jede Transaktion auf Kalshi wird mit der CFTC synchronisiert, und sie hat Einblick in alle Fälle. Wir reichen diese Fälle ebenfalls zur Prüfung bei der CFTC ein. Ob sie weitere Maßnahmen ergreifen wird, wissen wir nicht, aber zumindest liegt der Ball jetzt bei ihr.

John Collison:
Sie übergeben ihnen also die Fälle, nehmen aber vorher die erste Schutzschicht an sich.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, das stimmt.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Ich denke auch über eine andere Situation nach. In manchen Märkten ist der zukünftige Ausgang völlig unbekannt, Insiderhandel ist also per Definition nahezu unmöglich. Es gibt aber auch Märkte, auf denen eine einzelne Person den Ausgang beeinflussen kann, beispielsweise ob ein bestimmter Politiker in einer Rede ein bestimmtes Wort erwähnt oder ob ein Spieler eine bestimmte Anzahl von Schüssen abgibt. Wie beurteilen Sie dieses Spektrum?

John Collison:
Ist es beispielsweise in einem sogenannten Erwähnungsmarkt grundsätzlich eine schlechte Idee, weil er zu leicht manipuliert werden kann?

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Oder ist diese Art von Markt von Natur aus nicht skalierbar?

John Collison:
Ähnlich wie bei der Frage, ob Brian Armstrong während der Telefonkonferenz zu den Geschäftszahlen von Coinbase ein Wort sagen wird, verhalten sich diese Märkte auch zueinander.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich finde, dass Erwähnungen an den Märkten sehr wichtig sind. Denken Sie nur an die Fed. Wie viele Hedgefonds sitzen da und beobachten die Rede des Vorsitzenden genau, um zu sehen, wie er den Kopf neigt, ob ein bestimmtes Wort fällt oder nicht, oder ob sich der Tonfall ändert? Denn wir alle wissen, dass die An- oder Abwesenheit bestimmter Wörter sehr spezifische Bedeutungen vermittelt und den Markt stark beeinflussen kann. Bei Trump ist es genauso. Wenn er sagt, wir ziehen in den Krieg, wird der Markt definitiv stark schwanken; wenn er Zölle erwähnt, wird er ebenfalls stark schwanken. Tatsächlich haben die Worte vieler Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens schon immer den Markt beeinflusst und getrieben. Deshalb denke ich, dass Erwähnungen an den Märkten sehr wichtig sind.

Selbstverständlich dürfen weder die Redner noch ihre Teams mit Aktien handeln. Das ist unsere Einschränkung. Wenn Sie beispielsweise Gavin Newsom sind und der Markt darauf wettet, ob Sie eine bestimmte Formulierung verwenden, dürfen weder Sie noch Ihre Mitarbeiter an solchen Spekulationen teilnehmen. Mein Prinzip ist: Solange wir die Fairness des Marktes durch die Beschränkung bestimmter Teilnehmer gewährleisten können und der Markt selbst einen positiven Wert und wirtschaftlichen Nutzen hat, sollte er bestehen bleiben. Wir sollten nicht behaupten, der Markt dürfe nicht existieren, nur weil fünf Personen ihn potenziell manipulieren könnten. Andernfalls dürfte es auch keine Börse mehr geben. Es geht nicht darum, den Markt abzuschaffen, sondern um die Etablierung robuster Regeln und Verbote, die sein Fortbestehen und seine Fairness gewährleisten.

John Collison:
Ein weiterer wichtiger Streitpunkt, in den Sie stark verwickelt sind, sind Sportverträge. Kritiker werden argumentieren, dass die Ausweitung von Sportwetten viele bekannte und messbare negative Folgen mit sich gebracht hat. Insbesondere in den Vereinigten Staaten hat die Legalisierung von Sportwetten im letzten Jahrzehnt deutliche Fortschritte gemacht, und es liegen mittlerweile einige Daten vor. Andererseits habe ich persönlich keine starke moralische Abneigung gegen Alkohol, obwohl die Folgen von Alkoholkonsum in ihrer Verteilung recht ähnlich sind – die überwiegende Mehrheit der Menschen genießt ihn in Maßen, aber einige wenige erleiden schwerwiegende Schäden. Die moralischen Diskussionen in der Gesellschaft rund um Alkohol und Glücksspiel unterscheiden sich jedoch deutlich, obwohl ihre Verteilungsmuster recht ähnlich sind.

Um auf meine eigene Erfahrung zurückzukommen: Online-Sportwetten gibt es in Europa schon lange, seit den Anfängen des Internets. Anfangs liefen sie über diverse Schlupflöcher, maltesische Lizenzen usw., bevor sie nach und nach formalisiert wurden. Die Menschen hatten immer Zugang dazu, und das Leben ist deswegen nicht zusammengebrochen. Offensichtlich ist das in Kalshi immer noch ein großes Thema. Wie beurteilen Sie die zunehmende Verfügbarkeit von Sportwetten?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das Ganze hat viele Facetten. Warum haben wir uns entschieden, den Sportwettenmarkt zu erschließen? Erstens besteht zweifellos eine enorme Nachfrage nach Sport. Zweitens sind Menschen bereit, viel Zeit in die Recherche zu investieren und verfügen über fundiertes Wissen im Sportbereich. Bisher gab es jedoch kaum Möglichkeiten, dieses Wissen gewinnbringend einzusetzen. Traditionelles Glücksspiel schränkt die Gewinnmöglichkeiten ein, sobald man zu viel gewonnen hat – das ganze System funktioniert nicht optimal. Ob man es nun mag oder nicht, manche Menschen werden immer auf Sport wetten. Die Frage ist: Wie können wir ihnen die Teilnahme am Sportwettenmarkt am besten ermöglichen?

Ich denke, ein entscheidender Unterschied zwischen dem Markt und einem Wettbüro besteht darin, dass der Markt objektiv betrachtet ein besserer Mechanismus ist. Ich habe kaum jemanden ernsthaft argumentieren hören, dass ein staatlich reguliertes Casinosystem wirklich etwas Gutes sei. In letzter Zeit gab es zwar einige PR-Aktionen der Akteure der Glücksspielindustrie, in denen sie die Rationalität dieses Systems hervorheben, aber wenn man sie tatsächlich nach Daten fragt –

John Collison:
Das lässt sich schon an der Größenordnung erkennen. Sportwettenanbieter haben wahrscheinlich eine Gebühr von etwa 10 %, während Prognosemärkte nur 1 % oder wenige Prozentpunkte aufweisen.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Doch die Ausbeutung zeigt sich nicht nur im Vigorish. Das Schlimmste an traditionellen Sportwetten ist, dass man, sobald man anfängt, Geld zu verlieren, sofort mit Boni, 1000 Dollar Cashback, Einzahlungsboni und anderen Vergünstigungen geködert wird, um einen zurückzugewinnen. Denn eigentlich wollen sie Verlierer, keine Gewinner. Ihr Ziel ist es, dass man immer wiederkommt und immer weiter verliert. Wir machen so etwas nicht.

John Collison:
Bei Sportwettenanbietern sind diejenigen Kunden, die am meisten verlieren, tatsächlich die profitabelsten.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, das schafft einen extrem verzerrten Anreiz. So etwas gibt es bei uns nicht. Ich denke, das Kernproblem ist, dass es immer Menschen geben wird, die auf Plattformen wie Robinhood oder Coinbase mit Aktien oder Kryptowährungen spekulieren, und es wird immer Menschen geben, die auf Sport wetten wollen. Sie sollten Zugang zu der besten Infrastruktur haben. Und die traditionellen Sportwettenanbieter sind dafür definitiv nicht geeignet. Wir sind fest davon überzeugt, dass unser Markt ihnen in puncto Sicherheit weit überlegen ist.

Was das Verbot angeht, so ist es im Grunde wie das, was Sie eben über Alkohol gesagt haben. Ein Verbot hält die Leute nicht vom Trinken ab; es treibt sie nur in illegale Bars. Dasselbe gilt für ein Verbot von Sportwetten; die Leute weichen dann einfach auf Offshore-Plattformen aus, wo es weniger Schutz gibt, fast keine Selbstausschlussmechanismen, keine Beschränkungen, keine Schutzmaßnahmen wie die, die wir jetzt haben, und die Aufsichtsbehörden nicht einmal wissen, was diese Leute treiben. Das ist für die Nutzer noch schlimmer. Deshalb denke ich, dass sich allein auf ein Verbot nie verlassen lässt.

John Collison:
Die politischen Diskussionen darüber sind ebenfalls sehr interessant. Es erinnert mich an Kanada, insbesondere an British Columbia, wo Spirituosenläden größtenteils staatlich betrieben werden. Die Regierung behauptet einerseits, dass dieser Bereich streng kontrolliert werden müsse, andererseits verkauft sie selbst Spirituosen, um Einnahmen zu generieren. Bei Lotterien ist dies sogar noch ausgeprägter.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Letztendlich profitieren alle davon. Die Landesregierung will Geld verdienen, und die Casinos wollen Geld verdienen. So sieht die Realität aus.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Apropos Marktnischen: Vorhin, als Sie nicht da waren, haben wir darüber gesprochen, welche neuen Entwicklungen vielversprechend sind. Welchen sehen Sie am optimistischsten?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich halte es für einen sehr interessanten Ansatz, eine einzelne Aktie in ihre atomaren Bestandteile zu zerlegen.

Matt Huang (Gründungspartner von Paradigm):
Zum Beispiel der direkte Handel mit Nvidias GPU-Liefervolumen, anstatt –

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Anstelle von Liefervolumen oder anderen Kennzahlen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Genau, anstatt sich nur den Gesamtfinanzbericht anzusehen. Dieser Gedanke, weitergedacht, führt zu einer makroökonomischen Ebene: Was sind die wichtigsten Triebkräfte der gesamten Wirtschaft? Zum Beispiel KI: Können wir eine Reihe von Fragen rund um KI bewerten? Oder Ereignisse im Gesundheitswesen, wie etwa COVID-19?

Das wirklich Interessante ist jedoch eine Studie von Kevin Hassett, die nahelegt, dass mit zunehmender Komplexität der Gesellschaft der Informationsgehalt von Vermögenspreisen abnimmt, da immer mehr Faktoren ein Ergebnis beeinflussen und die Vektordimensionen steigen. Wer diese Dimensionen X1 bis XN nicht genau kennt, kann das Endergebnis Y nicht präzise schätzen.

Die zentrale Schlussfolgerung dieser Arbeit ist, dass unendliche Märkte notwendig sind und Prognosemärkte im Wesentlichen ein Weg zu unendlichen Märkten darstellen. Das heißt, man benötigt einen Preis für jedes X und nutzt diese Preise dann zur Preisbildung traditioneller Vermögenswerte. Ein gutes Beispiel dafür gab es letzte Woche. Sie wissen doch, dass Citini einen Forschungsbericht dazu veröffentlicht hat, oder?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, und überraschenderweise haben das viele Leute tatsächlich geglaubt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, ich würde sagen, es hat mehr Aufmerksamkeit und Akzeptanz erfahren als erwartet.

John Collison:
Es handelt sich um den Bericht über KI im Jahr 2028.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, das ist in letzter Zeit in aller Munde. Sogar 38 % der Befragten nahmen es ernst.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich glaube, dass es derzeit in der Gesellschaft eine gewisse Tendenz gibt, unbedingt glauben zu wollen, dass KI uns letztendlich vernichten wird. Diese Stimmung ist vorhanden und beeinflusst den Markt; Aktienkurse fallen deswegen. Deshalb haben wir einen Prognosemarkt basierend auf diesem Bericht gestartet. Zuvor hatte Citadel sogar einen Gegenbericht veröffentlicht, und auch dazu haben wir einen Markt aufgelegt. Die Wahrscheinlichkeit des Marktes lag bei 10 %.

John Collison:
Mit anderen Worten, die Wahrscheinlichkeit, dass das in dem Bericht prognostizierte Wirtschaftsszenario tatsächlich eintritt, beträgt lediglich 10 %.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Genauer gesagt wurden fünf Bedingungen formuliert, und wenn mindestens drei davon erfüllt sind, kann das Ziel als einigermaßen erreicht betrachtet werden.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Richtig. Wenn drei der fünf Bedingungen erfüllt sind, kann man sagen, dass das Ergebnis zumindest teilweise eingetreten ist. Der Markt misst diesem Ergebnis jedoch nur eine Wahrscheinlichkeit von 10 % bei; sind alle fünf Bedingungen erfüllt, sinkt die Wahrscheinlichkeit noch weiter.

Das ist also entscheidend. Denn wenn man diese Marktpreisrückmeldung in ein Preismodell einfließen lässt, reagiert der Markt vielleicht nicht so heftig. Beispielsweise würden die Leute DoorDash vielleicht nicht allein aufgrund dieses Berichts überstürzt verkaufen. Sie müssen mir das nicht glauben, aber Sie können dem Markt vertrauen; der Markt wird Ihnen zeigen, dass die Analyse zu DoorDash eigentlich eher mittelmäßig ist.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Die Welt, die Sie sich vorstellen, ist im Grunde eine Welt, in der alles jederzeit einen Preis hat. Ich frage mich, ob das wirklich die Art von Welt ist, in der wir leben wollen? Stripe profitiert beispielsweise unter anderem deshalb davon, privat zu bleiben, weil das Unternehmen keine Echtzeitpreise verwendet. Das sorgt für mehr Stabilität und reibungslosere Abläufe für die Mitarbeiter, eine bessere Vergütung und mehr emotionale Stabilität.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Nebenbei bemerkt –

John Collison:
Weil die öffentliche Preisgestaltung selbst Störungen verursacht.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Genau. Langfristig spiegeln Preise die Realität tatsächlich genauer wider, kurzfristig können sie aber auch Panik verstärken. Deshalb frage ich mich: Glauben Sie wirklich, dass wir in so einer Welt leben wollen?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Wir sind natürlich voreingenommen, weil wir den Markt lieben; wir halten ihn für etwas Gutes, daher haben wir definitiv eine eigene Meinung. Aber unsere Ansicht ist: Mehr Daten sind besser als weniger. Selbst wenn man bestimmte Daten als nicht optimal empfindet, beispielsweise zu verrauschte Aktienkurse zweiter Ebene, kann man sie ignorieren.

John Collison:
Der Vorstandsvorsitzende eines börsennotierten Unternehmens würde vermutlich sagen, dass es nicht so einfach ist, die Augen zu verschließen.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das stimmt. Insgesamt bin ich aber dennoch der Meinung, dass es besser ist, diese Daten zu haben und sie als Input zu nutzen, als sie gar nicht zu haben. Wenn wir sagen, dass viele Dinge einen Preis haben sollten, heißt das nicht, dass alles einen Preis haben sollte. Es gibt viele Märkte, die wir niemals anfassen würden, wie Waldbrände, Terrorismus oder Attentate; das sind schlechte Märkte. Es gibt in Prognosemärkten ganz klar eine moralische Grenze, die wir nicht überschreiten werden.

Aber insgesamt verliert man in einer von sozialen Medien geprägten Welt immer mehr die Kontrolle darüber, was real ist. In meinem Feed frage ich mich täglich: Ist das echt? Ist das echt? Ist das wirklich passiert? In solchen Situationen ist es umso wertvoller, eine unabhängige Quelle der Wahrheit zu haben, die nicht von persönlichen Interessen geleitet wird und mit der man die Welt einschätzen kann. Ich denke, dieser Wert ist sehr real.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich würde zu einem einfacheren Ansatz wechseln. Dadurch erhöhen Sie im Wesentlichen die Markteffizienz bei all diesen Fragestellungen. Selbst wenn einige davon private Unternehmen betreffen, bleibt die Logik dieselbe. Denken Sie darüber nach: Warum gehen Unternehmen an die Börse? Warum ist die Echtzeit-Marktpreisbildung so wichtig? Sicher, der öffentliche Markt hat seine Schwächen; manchmal ist er zu volatil, manchmal reagiert er übertrieben. Aber langfristig betrachtet ist der Markt immer noch ein guter Mechanismus zur Gewichtung und Kapitalallokation. Daher glaube ich nicht, dass die Bewertung weiterer Fragestellungen grundsätzlich schädlich wäre. Im Gegenteil, sie würde die Effizienz steigern und das gesamte System der Ressourcenallokation verbessern. Natürlich wird es auch Verlierer geben; manche, die von vornherein keine Kapitalzuteilung verdient hätten, erhalten sie möglicherweise in Zukunft nicht.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Und das ist auch ein guter Feedbackmechanismus. Wenn Sie beispielsweise CEO eines börsennotierten Unternehmens sind, etwas verkünden und der Aktienkurs weiter fällt, denken Sie: „Vielleicht habe ich mich geirrt.“ Politikern geht es genauso: Wenn sie in einer Debatte etwas sagen und ihre Marktchancen sinken, erkennen sie, dass ihre Antwort vielleicht nicht gut genug war.

Ich denke, in vielen Bereichen wird diese Art von schnellerem Feedback die Entscheidungsfindung verbessern. Beispielsweise haben Prognosemärkte im Regierungssektor eine sehr wichtige Anwendung: bedingte Märkte. Hier kann die Regierung fragen: „Wird die Beschäftigung steigen oder sinken, wenn wir dieses Gesetz verabschieden?“ Man kann diese Fragen bewerten, um die Entscheidungsfindung zu unterstützen. Das bedeutet einen direkteren Feedback-Kreislauf und bessere Anreize.

John Collison:
Habt ihr auch das Gefühl, dass wir bereits erste Auswirkungen von Prognosemärkten auf die Politik beobachten können? Soziale Medien haben die Politik eindeutig verändert, das politische Spiel hat sich gewandelt, beliebte Kandidaten haben sich verändert, und die Art und Weise, wie politische Diskussionen geführt werden, hat sich verändert. Wie sieht es mit Prognosemärkten aus? Haben sie bereits einen Einfluss auf die Politik?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Definitiv. Die Kandidaten selbst nutzen bereits die Preise des Prognosemarktes.

John Collison:
Das mag aber nur ein bequemer Vergleich sein. Soziale Medien werden nicht nur von Kandidaten genutzt; sie verändern die Kandidaten selbst, den Stil ihrer Wahlkämpfe.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, es wird diese Änderungen widerspiegeln.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich denke, der wichtigste Punkt bei Prognosemärkten ist, dass sie weniger voreingenommen sind als das politische System. Wenn es einen weniger bekannten Kandidaten gibt, der in der Öffentlichkeit Anklang findet, die Parteieliten aber einen anderen, etablierteren Kandidaten bevorzugen, spiegelt der Markt die Chancen dieses Außenseiterkandidaten oft genauer wider.

John Collison:
Sie meinen also, die Macht der Parteimaschinerie sei etwas geschwächt worden?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich denke schon. Es wird deutlicher machen, was die Menschen wirklich wollen, was nicht unbedingt mit den Zielen der Partei übereinstimmt. Vielleicht haben wir landesweit noch keine prominenten Fälle gesehen, aber beispielsweise bei den Vorwahlen in Texas sagten Umfragen einen klaren Sieger voraus, doch letztendlich gewann der Kandidat mit den höheren Gewinnchancen. Ich glaube, dass der Markt die Situation oft fairer darstellt als die offizielle Parteilinie.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es die Polarisierung bis zu einem gewissen Grad auflöst, was Luana ja bereits erwähnt hat. In gewisser Weise wirkt es sogar als Gegenmittel zu den sozialen Medien. Diese reduzieren einen Senatswahlkampf zwanghaft auf eine einzige Dimension; der eigene Feed entscheidet schnell, ob man Republikaner oder Demokrat ist, und liefert einem ständig entsprechende Inhalte. Der Prognosemarkt funktioniert jedoch anders, weil die Menschen, die tatsächlich daran teilnehmen, nicht fragen, wer der Gute und wer der Böse ist.

John Collison:
Ich glaube, Sie meinen, dass soziale Medien einen sehr schnell in eine Schublade stecken: Demokrat oder Republikaner? Dann werden einem passende Inhalte angezeigt. Viele beschweren sich, dass sie dadurch in eine bestimmte Richtung gelenkt werden, weil das System sie so schnell kategorisiert. Und Sie sagen, dass es dieses Phänomen im Prognosemarkt nicht gibt.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ganz im Gegenteil. Man fragt sich vielmehr: Sind wir uns dieser Person vielleicht zu sicher? Dieser Mechanismus führt zu einer Entpolarisierung der Diskussionen, da die Frage nicht mehr eindimensional Republikaner/Demokrat ist, sondern vielschichtiger erscheint. Man hört dann Urteile wie: „Diese Person ist eigentlich ganz nett; vielleicht schlägt er sich in Texas gut, obwohl er Demokrat ist.“

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Das Rennen um das Bürgermeisteramt in New York verlief ähnlich. Fast alle waren sich sicher, dass Cuomo gewinnen würde, hundertprozentig. Doch Mamdanis Chancen stiegen stetig. Ich denke, das zeigt, dass die progressive Botschaft bei den New Yorkern Anklang findet. Der Markt hat diesen Wandel erkannt, und diese Entpolarisierung resultiert daraus, dass die Menschen bereit sind, einen Schritt zurückzutreten und nicht mehr nur nach Lagerzugehörigkeit zu urteilen, sondern ernsthaft abzuwägen, was wahrscheinlicher ist. Denn die Anreize stimmen überein.

John Collison:
Das ähnelt dem Iowa-/New-Hampshire-Effekt bei den US-Präsidentschaftsvorwahlen. Vor der Wahl ging jeder davon aus, dass eine bestimmte Person gewinnen würde, wie beispielsweise Hillary Clinton 2008. Doch Iowa und New Hampshire spiegeln nicht nur die Stimmung in den beiden Bundesstaaten wider, sondern prägen auch eine bestimmte Erzählung. Sie sagen nun gewissermaßen, dass auch der Prognosemarkt diesen Iowa-/New-Hampshire-Effekt erzeugen und somit das Endergebnis beeinflussen kann.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich bin mir nicht sicher, ob es das Ergebnis verändern wird. Ich neige eher dazu zu sagen, dass es das Ergebnis offenbaren wird, das letztendlich wahrscheinlicher eintritt. Falls es das Ergebnis tatsächlich verändert –

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich denke, es wird immer gewisse Auswirkungen geben, aber –

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Offensichtlich gibt es einen gewissen Einfluss.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Es wird definitiv welche geben, genau wie bei Meinungsumfragen.

John Collison:
Ihr wirkt etwas zu bescheiden. Man kann durchaus sagen, dass der Prognosemarkt wertvoll ist und dass es nichts Schlechtes daran ist, Dinge zu verändern.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich möchte nur betonen, dass hohe Quoten nicht zwangsläufig ein gutes Ergebnis bedeuten. Mamdani hatte beispielsweise bei Kalshi eine Quote von 94 %, und er selbst erinnerte seine Anhänger ständig daran, wählen zu gehen. Aufgrund der hohen Quoten fühlen sich manche Menschen möglicherweise sicher und denken: „Ich muss nicht wählen gehen.“ So einfach ist es also nicht. Ich glaube nicht, dass die durch den Prognosemarkt verursachten Veränderungen der Realität größer sind als die durch Meinungsumfragen. Er wird sicherlich Auswirkungen haben, aber er wirkt nicht isoliert. In der Realität gibt es auch soziale Medien, Chatrooms und verschiedene Meinungsplattformen, und der Prognosemarkt kommt noch hinzu. Daher ist sein Einfluss nicht linear.

Aber ich möchte etwas ansprechen, das ich sehr interessant finde, unabhängig davon, ob Sie es für relevant halten oder nicht. Wir haben festgestellt, dass viele Menschen nach ihrer Teilnahme am Prognosemarkt die zugrundeliegenden Ereignisse ernster nehmen. Sie werden tatsächlich informierter. Denn sobald man bereit ist, eine Wette zu platzieren oder bereits echtes Geld im Spiel hat, ändert sich die Art und Weise, wie man Informationen verarbeitet. Man unterhält sich nicht mehr einfach nur beiläufig wie auf Twitter. Man recherchiert, liest und versucht herauszufinden, wer diese Person ist, was passiert ist, wofür sie steht, wofür sie sich ausspricht und welche Position sie vertritt. Das versetzt die Menschen in einen regelrechten Recherchemodus.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Das geschah bei der Bürgermeisterwahl in New York und dem Brexit-Referendum. Viele stimmten für den Brexit, weil sie dachten, das sei die einzig richtige Entscheidung; nur um nach der Abstimmung festzustellen: Moment mal, wollten wir das wirklich? Haben wir überhaupt verstanden, wofür wir stimmten? Prognosemärkte werden diese Art der Beteiligung aufschlussreicher machen. Im Sport ist es im Prinzip dasselbe: Sobald die Zuschauer Wetten platzieren, interessieren sie sich mehr für Statistiken, für die Leistung einzelner Spieler und für den tatsächlichen Spielverlauf. Ich glaube, dass sich diese Entwicklung nun auch in der Politik in großem Umfang abzeichnet, und das ist gut so.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass die Politik dadurch besser wird, da die Botschaften und politischen Positionen der Kandidaten schneller auf Resonanz stoßen. Bisher spricht ein Kandidat über zehn Dinge, und am Ende, ob er gewinnt oder verliert, bleibt nur ein Gesamturteil: Was hat wirklich funktioniert und was nicht? Selbst bei Umfragen gibt es immer eine Verzögerung, und die Stichprobe ist sehr begrenzt. Doch jetzt sieht man in Echtzeit: Er hat dies gesagt, wie hat der Markt reagiert? Ein solch schneller Feedback-Kreislauf wird die Politik meiner Meinung nach unternehmerischer gestalten – man kann schnell iterieren. Alle Kandidaten wollen letztendlich gewinnen, und wenn sie ihre Kommunikation kontinuierlich optimieren können, um sie den politischen Inhalten und Informationen anzunähern, die die Öffentlichkeit wirklich will, dann werden sie meiner Meinung nach letztendlich besser, weil sie ein klareres Verständnis davon entwickeln, was die Menschen wirklich wollen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Es ist so, als ob man nicht mehr nur eine Gesamtnote erhält, sondern jede noch so kleine Handlung einzeln bewertet wird.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja. Es ist wie bei der Einführung einer neuen Funktion: Man kann zehn Kennzahlen gleichzeitig sehen – diese ist gestiegen, jene gesunken – und dann kann man iterativ vorgehen. Der Markt bietet diese Möglichkeit in vielen Bereichen. Auch in der Musikbranche ist es so: Wenn man beispielsweise im Chartbereich tätig ist, hört ein Nutzer einen Song und sagt: „Dieser Song wird nie ein Hit.“ Dann weiß man, dass es vielleicht Zeit ist, die Richtung zu ändern.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Nutzen Sie Prognosemärkte auch intern zur Entscheidungsfindung?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Jede Entscheidung, die wir treffen, ist im Grunde eine Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten. Selbst Wahlprozesse funktionieren nach diesem Prinzip.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Aber das bedeutet immer noch, dass Sie die Wahrscheinlichkeiten selbst einschätzen. Haben Sie schon einmal darüber nachgedacht, einen internen Markt für die Mitarbeiter einzurichten?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Die Antwort ist Verlangen. Als regulierte Börse können wir uns selbst nicht handeln.

John Collison:
Das ist ein bisschen wie die Frage der Trennung von Kirche und Staat hier.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Genau.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Deshalb haben wir die Aufsichtsbehörden immer wieder gefragt: Können wir etwas in kleinem Maßstab machen? Also mit kleinen Mengen? Denn das ist etwas, was wir unbedingt tun wollen.

Matt Huang (Mitbegründer von Paradigm):
Am Ende möchte man auch „sein eigenes Hundefutter essen“.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, wir wollen unser eigenes Produkt auch wirklich nutzen.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Aber diese Angelegenheit ist wirklich schwierig.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Weil alle unsere Mitarbeiter eingeschränkt sind.

John Collison:
Das heißt, die Mitarbeiter können nicht einmal als Einzelpersonen handeln. Das ist zu umständlich. Sie haben Recht, das hindert Sie im Grunde daran, es selbst wirklich zu nutzen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja.

John Collison:
Die Mitarbeiter von Facebook nutzen Facebook selbst, um das Produkt weiter zu verbessern. Aber das können Sie nicht.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Deshalb ist es für uns besonders wichtig, die Nutzer kontinuierlich zu befragen.

John Collison:
Das ist wirklich interessant.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Auch wenn es frustrierend ist, haben diese Power-User, diese Super-Prognostiker, tatsächlich einen erheblichen Einfluss auf die Produktrichtung.

John Collison:
Ich nehme an, Sie haben viel Zeit mit diesen Power-Usern, diesen Super-Prognostikern, verbracht.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Ja, sie werden gewinnen, deshalb müssen wir natürlich versuchen, sie so glücklich wie möglich zu machen.

John Collison:
Eine letzte Frage: Wohin sollte sich Ihrer Meinung nach das politische Umfeld für Marktprognosen entwickeln? Wenn Sie mit Regierungsvertretern sprechen würden oder einen Zauberstab hätten, wofür würden Sie sich einsetzen?

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich denke, die Haltung unseres Unternehmens unterscheidet sich wahrscheinlich von der vieler typischer großer Technologiekonzerne. Wir vertreten die Ansicht, dass Innovation in den Vereinigten Staaten stattfinden muss, wobei die USA hierbei eine führende Rolle einnehmen und auf dem richtigen Weg erfolgreich sein sollten. Alles, was Amerikaner erreichen wollen und worin die USA als Land erfolgreich sein müssen, sollte auf amerikanischem Boden geschehen. Gleichzeitig befürworten wir aber auch Regulierungen.

Auf einer übergeordneten Ebene besteht stets ein Spannungsverhältnis zwischen Innovation und Regulierung. Viele gehen standardmäßig davon aus, dass die Politik immer regulieren will, während Unternehmen sich immer der Regulierung entziehen wollen.

John Collison:
In dieser Hinsicht ähneln Sie möglicherweise eher einem traditionellen Finanzunternehmen als einem typischen Silicon-Valley-Unternehmen. Denn viele Silicon-Valley-Unternehmen sind in einem unregulierten Umfeld entstanden, während Finanzunternehmen von Anfang an Regulierungsbehörden unterstanden – das ist die Realität.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, das gehört zur Finanzkultur. Schließlich haben wir vier Jahre gebraucht, um die Regulierung in die richtige Richtung zu lenken. Aber wir glauben an Regulierung. Ich sehe Regulierung ähnlich wie eine Versicherung: Sie mag in normalen Zeiten einschränkend wirken, aber wenn es wirklich brenzlig wird, schützt sie vor großem Schaden.

Wenn Sie mich also fragen, welche Art von Politik gut ist, würde ich sagen: Jede Politik, die dazu beiträgt, diese Innovation in den USA zu halten, den Erfolg der USA im Wettbewerb zu sichern und gleichzeitig die Marktgerechtigkeit und Transparenz zu verbessern, ist eine gute Politik. Zum Beispiel: Wie kann man Insiderhandel erschweren? Wie kann man beispielsweise Regierungsbeamten und Kongressabgeordneten strengere Handelsbeschränkungen auferlegen, um zu verhindern, dass sie unzulässige Informationen nutzen?

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Wir haben genau darüber gesprochen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja. Ehrlich gesagt, befürworte ich persönlich ein vollständiges Verbot von Insiderhandel für Kongressabgeordnete.

John Collison:
Vielleicht sollte man nicht nur Insiderhandel verbieten, sondern auch den Handel von Kongressmitgliedern direkt untersagen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ich denke, das wäre vielleicht auch keine schlechte Idee.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Genau so sehen wir das auch.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ein weiterer Punkt ist der gesellschaftliche Aspekt von Fairness und Transparenz. Da wir viele öffentliche Fragen stellen und politische Transaktionen möglich sind, sollten wir diese Transaktionsdaten so offen wie möglich gestalten, damit jeder sie überprüfen und einsehen kann. Ich halte das für sinnvoll. Stellen Sie sich vor, Umfragen wären ebenfalls so transparent – man könnte jede befragte Person und die Zusammensetzung der Stichprobe überprüfen – das wäre ein völlig anderes Bild.

Ein weiterer wichtiger Bereich ist der Nutzerschutz. Dieser ist langfristig von entscheidender Bedeutung. Denn sobald ein verbraucherorientiertes Produkt den Massenmarkt erreicht, trägt die Plattform selbst eine erhebliche Aufklärungsverantwortung. Dies hat sich in der Vergangenheit wiederholt gezeigt. In unserem Fall müssen wir sicherstellen, dass die Nutzer wissen, was sie tun, nicht zu viel handeln und sich nicht in unangenehme Situationen bringen. Im Bereich Produkt und Marketing werden wir selbstverständlich unser Bestes geben, benötigen aber auch die Unterstützung von Politik und Regulierungsbehörden, um diese Anforderungen in Branchenstandards zu überführen und den Nutzerschutz weiter zu verbessern.

Luana (Mitbegründerin und COO von Kalshi):
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass nicht nur wir, sondern auch die traditionellen Online-Broker viele der heute besprochenen Nutzerschutzmaßnahmen einführen sollten, was sie derzeit nicht tun. Jede Online-Handelsplattform sollte sich in diese Richtung bewegen.

Tarek (Mitbegründer und CEO von Kalshi):
Ja, das ist wohl unsere allgemeine Einschätzung. Wir hoffen auch, dass sich die zukünftige Entwicklung in diese Richtung fortsetzt. Denn natürlich gibt es viele verschiedene Standpunkte. Manche mögen der Meinung sein, dass jegliche Spekulation verboten werden sollte, sei es an der Börse, am Kryptomarkt oder an Prognosemärkten. Dem stimmen wir nicht zu. Wir halten das für ein sehr negatives Ergebnis, zum einen, weil die Liquiditätsmärkte selbst viele positive Aspekte aufweisen; zum anderen, weil ein tatsächliches Verbot die Risiken, vor denen man sich ursprünglich schützen wollte, sogar noch verstärken würde, da diese Aktivitäten sich lediglich ins Ausland verlagern würden, wo man sie weder überwachen noch durchsetzen oder die Nutzer schützen kann.

John Collison:
Großartig. Danke.