Während sich das Technologiekapital nach rechts verschiebt, entfernen sich die normalen Menschen rapide von der Wachstumsdividende.

Autor: Zen, PANews

Weniger als ein Jahr nach dem erfolgreichen Abschluss des vorherigen Wachstumsfonds mit einem Volumen von 4,6 Milliarden US-Dollar hat Peter Thiels Founders Fund die Mittelbeschaffung für seinen neuen 6-Milliarden-Dollar-Fonds „Growth IV“ im Wesentlichen abgeschlossen. Berichten zufolge stammen rund 1,5 Milliarden US-Dollar des neuen Fonds aus Eigenmitteln der Founders-Fund-Partner. Der Fonds hat erhebliches Interesse von institutionellen Anlegern und Investoren geweckt, wobei die Nachfrage externer Limited Partners (LPs) das Fondsvolumen überstieg.

Jenseits der Kapitallogik der Top-Fonds mit ihrer starken Verhandlungsmacht hat Founders Fund als ideologisch am stärksten geprägte Kapitalgruppe im Silicon Valley bei seiner Mittelbeschaffung erneut eine bestimmte Aussage getroffen: KI, Verteidigungstechnologie, Luft- und Raumfahrt sowie „nationale Fähigkeiten“ sind wieder zu den zentralen Themen des Kapitals geworden.

Das Besondere am Founders Fund ist, dass er seine Investitionspraxis klar auf die damit verbundenen politischen Aspekte der Technologie ausrichtet. Von SpaceX, Palantir und Anduril bis hin zu Stripe und OpenAI – der Founders Fund schafft eine Kombination aus nationalen Grundlagenkompetenzen und Plattformtechnologien, die sich direkt in nationale Kapazitäten integrieren lassen und so Teil von Sicherheit, Nachrichtendiensten, Luft- und Raumfahrt, Industrie und Infrastruktur werden.

„Rückkehr zum ursprünglichen Ziel“: Das Wiederaufleben des Technologienation-Modells im Stil des Kalten Krieges

In den letzten Jahren hat sich der Rechtsruck der Tech-Elite des Silicon Valley zu einem neuen Trend entwickelt. Diese rechtsgerichteten Tech-Gruppen zeichnen sich typischerweise durch die Überzeugung aus, dass technologischer Fortschritt, Kapital und hochqualifizierte Eliten die gesellschaftliche Entwicklung bestimmen sollten. Gleichzeitig äußern sie eine Abneigung gegen progressive Kulturpolitik, gegen übermäßige Regulierung und eine wachsende Bereitschaft, Technologie mit staatlicher Macht zu verknüpfen.

Viele beschreiben dieses Phänomen als Silicon Valleys „Invasion“ des Pentagons. Doch in Wirklichkeit waren Silicon Valley und der amerikanische Staatsapparat nie wirklich voneinander getrennt; was wir heute erleben, ist lediglich die erneute Betonung dieser Beziehung.

Im Internetzeitalter stellt sich die Öffentlichkeit das Silicon Valley als eine Art Garagen-Mythos vor, bevölkert von Technikgenies, antibürokratisch, regierungsfeindlich und eine Welt, die sich ausschließlich auf dem freien Markt entwickelt hat. Doch historisch gesehen waren die Ursprünge des Silicon Valley schon immer eng mit Verteidigung, Militär und nationalen Forschungssystemen verknüpft.

In den 1960er Jahren trug Fairchild Semiconductor dazu bei, dass die Vereinigten Staaten zu einem führenden Land in der Weltraumforschung und der Computerrevolution wurden.

Während des Kalten Krieges führten Spitzenuniversitäten wie die Stanford University zahlreiche verteidigungsbezogene Forschungsprojekte durch, und die damit verbundenen frühen Elektronik-Startups belieferten vorwiegend das Militär und Regierungsbehörden. Innovation und Wachstum der frühen Hightech-Industrien waren daher eng mit dem nationalen Sicherheitssystem der USA verknüpft. So liegen beispielsweise die Wurzeln des modernen Internets in Projekten der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des US-Verteidigungsministeriums aus den 1960er-Jahren.

Darüber hinaus förderten die Spezifikationen und Beschaffungsanforderungen des Apollo-Programms der NASA für integrierte Schaltkreise Innovationen und die technologische Reife in der Halbleiterfertigung erheblich und trugen so zu einer raschen Preissenkung bei, sobald die Fertigungsprozesse ausgereift waren. Anders ausgedrückt: Die ersten Chips mussten sich nicht erst auf dem zivilen Markt bewähren, bevor sie in das nationale System Einzug hielten; vielmehr trieb die nationale Nachfrage ihre Entwicklung voran und führte zu einer schrittweisen Kommerzialisierung.

Deshalb wird die aktuelle Strategie von Peter Thiel und seinen Verbündeten als Wiederbelebung eines bestimmten „technologischen Nationalstaatsmodells aus der Zeit des Kalten Krieges“ betrachtet. Der Unterschied liegt darin, dass während des Kalten Krieges staatliche Labore, DARPA, NASA und traditionelle Auftragnehmer die Hauptakteure waren, während heute Risikokapital-finanzierte Dual-Use-Technologieplattformen die neuen Protagonisten sind. Das Pentagon hat sich nicht zurückgezogen; es überlässt die Innovationsquelle lediglich aktiv dem kommerziellen Technologiesystem.

Peter Thiel hat diesen Wandel früher und deutlicher als die meisten Risikokapitalgeber aufgegriffen. Founders Fund ist nicht erst kürzlich auf den Zug der Investitionen in Verteidigungstechnologie aufgesprungen; das Unternehmen war schon lange institutioneller Investor bei Palantir, dem „KI-Waffenhersteller“ (Peter Thiel selbst ist Mitgründer von Palantir). Founders Fund unterstützt zudem seit Langem Anduril, das „KI-Verteidigungsunternehmen“, und investierte im vergangenen Jahr als Hauptinvestor eine Milliarde US-Dollar, um Anduril bei einer Finanzierungsrunde über 2,5 Milliarden US-Dollar und einer Unternehmensbewertung von 30,5 Milliarden US-Dollar zu unterstützen.

SpaceX, mit seinen Kompetenzen in den Bereichen kommerzielle Raumfahrt, Militärsatelliten, Gefechtsfeldkommunikation und Raketenstarts, ist ein Paradebeispiel für privates Kapital, das in kritische nationale Infrastrukturen investiert. Das Unternehmen sichert sich umfangreiche Aufträge von der NASA und dem National Reconnaissance Office und hat sich im zivilen Markt durch Startdienste, kommerzielle Satelliten und das Breitbandnetz Starlink eine globale Präsenz aufgebaut. Insbesondere Starlink bietet nicht nur Kommunikationsdienste für abgelegene Gebiete, die Schifffahrt und die Luftfahrt, sondern dient auch als grundlegende Kommunikationsinfrastruktur im Ukraine-Konflikt.

Interne Spaltungen innerhalb der Tech-Rechten

a16z, ein weiterer bedeutender Akteur im Tech-Rechte-Sektor, übt sogar noch größeren Einfluss auf den Kapitalmärkten aus. Die massive Finanzierungsrunde über 15 Milliarden US-Dollar Anfang des Jahres sicherte sich direkt fast 18 % aller Risikokapitalfinanzierungen in den Vereinigten Staaten.

In den letzten Jahren hat a16z eine deutliche Rechtsverschiebung vollzogen und sich nicht mehr mit der Rolle eines reinen Konsumenten-Internetfonds zufriedengegeben. Stattdessen bezieht der Fonds nun auch „nationale Interessen“ in seine Anlagestrategie ein. a16z hat zudem den Fonds „American Momentum“ aufgelegt, der gezielt in Unternehmen investiert, die nationale Interessen fördern, beispielsweise in den Bereichen Verteidigung, Produktion, Lieferkette, Bildung, Wohnungsbau und öffentliche Sicherheit.

Die Einordnung von Thiel und Marc Andreessen von a16z in dieselbe Gruppe verschleiert jedoch ihre internen Differenzen; ihre Wege verlaufen in Wirklichkeit sehr unterschiedlich.

Der Ansatz von a16z ähnelt eher dem technologischen Akzelerationismus als Thiels elitärem Nationalismus. Andreessen konzentriert sich auf Überregulierung, Innovationshemmung und die Notwendigkeit amerikanischer Entwicklung. Daher deutet die Fähigkeit von a16z, gleichzeitig massiv in KI, Kryptowährungen, Unternehmenssoftware, Biotechnologie und Verteidigungstechnologie zu investieren, eher auf eine Wette auf die technologische Entwicklung selbst hin als auf eine klare Ausrichtung auf sichere Nationen, geopolitischen Wettbewerb und Hochbarriereplattformen, wie sie bei Thiel zu beobachten ist.

Laut einem Reuters-Bericht aus dem letzten Jahr plante a16z sogar die Auflegung eines 20 Milliarden Dollar schweren KI-Megafonds mit dem Hauptziel, von globalen Investitionen in US-amerikanische KI-Unternehmen zu profitieren. Thiels Founders Fund hingegen scheint seine Mittel auf wenige „Unternehmen mit zivilisationsrelevantem Potenzial“ zu konzentrieren und bevorzugt es, kontinuierlich und massiv in eine sehr kleine Anzahl von Gewinnern zu investieren.

Dies ist auch der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Ansätzen. 16z befürwortet eine freie technologische Expansion, während Thiel die Dominanz einiger weniger strategischer Technologieunternehmen fördern will. Dahinter stehen grundlegend verschiedene politische Philosophien. „Um nachhaltigen Wert zu schaffen und zu sichern, sollten Unternehmen Monopole anstreben.“ Thiels Ansatz ist stets von einem ausgeprägten, ja sogar unverhohlenen elitären Bewusstsein geprägt. Dies spiegelt sich in seinen Investitionen wider: Er investiert nicht nur in Wachstum, sondern bevorzugt Unternehmen, die den Wettbewerb strukturell reduzieren, Markteintrittsbarrieren erhöhen und Schlüsselpositionen kontrollieren können.

Genau deshalb ist das Bündnis zwischen der Tech-Rechten, die eng mit Trump verbunden ist, und MAGA von Natur aus fragil. Ihre Annäherung basiert auf ihrer gemeinsamen Abneigung gegen das etablierte System, ihrer Ablehnung der jüngsten demokratischen Kontroll- und Kulturpolitik sowie ihrer Bereitschaft, „Großmachtwettbewerb“, „amerikanischen industriellen Aufschwung“ und „nationalen Kapazitätsaufbau“ als gemeinsame Grundlage zu nutzen.

Die Kluft zwischen Eliten und Populismus ist jedoch gleichermaßen deutlich und unüberbrückbar. Die gesellschaftliche Basis von MAGA tendiert eher zu populistischem Protektionismus, fremdenfeindlicher Stimmung und Globalisierungskritik. Gleichzeitig ist die Tech-Rechte, vertreten durch das Kapital des Silicon Valley, zwangsläufig auf hochqualifizierte Einwanderer, globale Talentnetzwerke und transnationale Kapitalströme angewiesen. Als die Trump-Regierung die Kosten für H-1B-Visa erhöhte und die Überprüfungen verschärfte, traf dies amerikanische Technologieunternehmen unmittelbar, gerade weil diese im Wettlauf um KI stark auf Ingenieure aus Indien, China und der ganzen Welt angewiesen sind.

Die KI-Debatte hat diese Spaltung verstärkt. Die Tech-Rechte betrachtet KI tendenziell als zentralen Motor des amerikanischen Wachstums und der nationalen Wettbewerbsfähigkeit und lehnt regulatorische und sicherheitspolitische Beschränkungen ab. Trumps Versuch, die KI-Regulierung der Bundesstaaten mit Bundesmitteln einzuschränken, entspricht dieser Präferenz des Tech-Kapitals. Die Haltung der MAGA-Basis gegenüber KI ist jedoch weitaus weniger einheitlich; sie befürchtet Arbeitsplatzverluste und misstraut instinktiv der kulturellen Ausrichtung und der Machtausweitung der Silicon-Valley-Giganten.

Die Vorteile technologischer Innovationen rücken für den Normalbürger immer weiter in die Ferne.

Neben der Meldung, dass Founders Fund einen 6-Milliarden-Dollar-Fonds auflegt, sammelt auch die Risikokapitalgesellschaft General Catalyst rund 10 Milliarden Dollar ein. Diese umfangreichen Fundraising-Aktivitäten führender Fonds spiegeln einen realistischeren Trend wider: Kapital und Technologie konzentrieren sich zunehmend in den Händen weniger führender Plattformen. Laut Financial Times flossen 2024 mehr als die Hälfte aller Risikokapitalfinanzierungen in den USA an nur neun Institutionen, und die Zahl der aktiven Risikokapitalgeber ist seit ihrem Höchststand 2021 um mehr als ein Viertel gesunken.

Dies hat zu zwei Konsequenzen geführt – der Zentralisierung des Startup-Ökosystems selbst und dem Wechsel von Technologieunternehmen mit hohem Potenzial an die Börse.

Einerseits gelingt es großen Fonds zunehmend, die führenden Unternehmen in ihren Portfolios zu halten, während der Kapitalbedarf für Folgefinanzierungsrunden steigt. Dadurch sind immer weniger Unternehmen wirklich für eine Teilnahme an späteren Finanzierungsrunden qualifiziert. Andererseits suchen große Unicorns wie Databricks, Stripe, SpaceX und OpenAI nach Wegen, langfristig im privaten Markt zu bleiben. Ihre groß angelegten privaten Finanzierungen werden als „private Börsengänge“ bezeichnet. Anders ausgedrückt: Ohne die Offenlegungspflichten und die öffentliche Kontrolle eines Börsengangs können diese Unternehmen Expansionen erzielen, die sonst auf dem Sekundärmarkt mit massiven Private-Equity-Fonds möglich wären.

OpenAI bereitet sich auf den größten Börsengang der Geschichte vor, mit einer Bewertung, die sich auf fast 1 Billion Dollar belaufen könnte.

Daher werden immer mehr der steilsten Bewertungssteigerungen in der Frühphase vom privaten Markt absorbiert, und der Zeitpunkt für Privatanleger, an dem sie sich beteiligen können, verschiebt sich zunehmend nach hinten. Historisch gesehen haben viele große Technologieunternehmen den Großteil ihres Marktkapitalisierungswachstums nach dem Börsengang erzielt. Betrachtet man einen längeren Zeitraum, hat US-amerikanisches Risikokapital insgesamt den Nasdaq nicht durchgängig übertroffen.

Dies bedeutet, dass Kleinanleger künftig wahrscheinlich an einem relativ späten und relativ allmählichen Wachstum am öffentlichen Markt teilhaben können werden; die explosivsten Dividenden in der Frühphase werden zunehmend am privaten Markt blockiert.

Das Problem endet damit nicht. Sobald diese Unternehmen mehr als nur verbraucherorientierte Anwendungen anbieten, sondern zu nationalen Datenplattformen, Regierungssoftware oder Satellitennetzwerken werden und nach und nach Teil des Systems und der Infrastruktur werden, verschiebt sich die Frage von der Frage, ob Kleinanleger an den Wachstumsgewinnen partizipieren können, hin zu der Frage, ob privates Kapital sich präventiv wichtige Schnittstellen für das zukünftige Funktionieren des Staates und der Gesellschaft mit relativ geringer öffentlicher Rechenschaftspflicht aneignet.

Das Beispiel von Palantir ist besonders aufschlussreich; das Unternehmen verzeichnete in den letzten Jahren ein rasantes Wachstum, das maßgeblich auf einer Reihe von Regierungsaufträgen beruht. Zwar haben Unternehmen selbstverständlich das Recht, Software an Regierungen zu verkaufen, doch entsteht im Bereich der öffentlichen Verwaltung ein komplexeres Problem, wenn die Plattform desselben Unternehmens tief in sensible Systeme wie Militär, Geheimdienste und Einwanderungsbehörden integriert wird. Die Öffentlichkeit ist verunsichert, ob es bei der staatlichen Beschaffung lediglich um den Erwerb von Werkzeugen geht oder ob schrittweise Teile der Verwaltungskapazitäten, Datenstrukturen und Entscheidungsprozesse an eine private Plattform gebunden werden.

Was also wirklich alarmierend ist, ist nicht etwa eine mysteriöse Geschichte von „Drahtziehern im Hintergrund“, sondern vielmehr das gleichzeitige Auftreten von Kapitalkonzentration, der Plattformisierung staatlicher Macht und der relativen Verzögerung bei der Technologieregulierung. Peter Thiel setzt nicht einfach auf die nächste Welle von Einhörnern; er setzt vielmehr auf die nächste Phase der amerikanischen Machtstruktur selbst und darauf, dass diese Vision zunehmend durch von privatem Kapital geförderte Technologieplattformen verwirklicht wird.

Dieser Prozess führt zwar nicht zwangsläufig zu einem außer Kontrolle geratenen „technologischen Leviathan“, aber er wird demokratische Gesellschaften zumindest dazu zwingen, sich mit einem unausweichlicheren Problem auseinanderzusetzen: Wenn Infrastruktur, staatliche Kapazitäten und Kapitalgewinne enger miteinander verknüpft sind, wer wird dann über ausreichende institutionelle Kapazitäten verfügen, um sie einzuschränken, bevor sie die Grenze tatsächlich überschreiten?