LIT erreicht immer neue Höchststände – was macht Lighter richtig?

Originalautor: Eric, Foresight News

Seit dem 20. August erreicht der Token LIT der Perp-DEX Lighter, deren Team über einen quantitativen Hintergrund bei Citadel verfügt, kontinuierlich neue Höchststände. Am 26. August stieg LIT auf bis zu 3,8 US-Dollar und hat sich damit gegenüber dem Tiefststand von rund 0,78 US-Dollar am 30. März dieses Jahres fast verfünffacht.

Zunächst ist zu beachten, dass derzeit nur etwa 25 % des Gesamtangebots von LIT im Umlauf sind. Die Anteile des Teams und der Investoren sind bis zum 30. Dezember 2026 gesperrt. Der derzeitige Verkaufsdruck auf LIT stammt lediglich aus den Staking-Belohnungen und ist nicht sehr hoch. In der Phase steigender Kurse ist die Motivation der Nutzer zum Staken stärker, und sie neigen dazu, ihre Token zu halten.

Angesichts des begrenzten Umlaufangebots ist auch die Rückkauf- und Verbrennungsintensität von LIT beträchtlich. Laut dem offiziellen Dashboard hat die Menge der zurückgekauften LIT bereits 17,3 Millionen erreicht, was 1,73 % des Gesamtangebots und 6,92 % des Umlaufangebots entspricht.

Im Juli haben wir in dem Artikel „Mit Robinhood den Markt erobern – plant Lighter einen großen Schachzug?“ (https://foresightnews.pro/article/detail/98462) die Gründe für den anhaltenden Anstieg von LIT analysiert, darunter den Rückkauf- und Verbrennungsmechanismus und die Zusammenarbeit mit Robinhood. Neben diesen geschäftlichen Impulsen hat Lighter auch auf der Chain-Ebene einzigartige Innovationen hervorgebracht.

Vor Lighter standen On-Chain-Derivate im Grunde vor einem Blockchain-Trilemma. Allgemeine L2 wie Arbitrum sind hinsichtlich Gebühren und Latenz nicht für hochfrequentes Orderaufgeben geeignet. Unabhängige Chains wie dYdX v4 und Hyperliquid opfern bis zu einem gewissen Grad die Sicherheit. Hybride Orderbücher im Stil von StarkEx sind auf zentralisierte Abwicklung angewiesen und bergen Zensur- und MEV-Risiken.

Hyperliquid hat eine eigene L1 aufgebaut und mit dem HyperBFT-Konsens die Order-Matching-Engine direkt in die Validator-Menge verlagert, wodurch Finalität im Subsekundenbereich und ein Durchsatz von über 200.000 Transaktionen pro Sekunde erreicht werden. Der Preis dafür ist, dass das Sicherheitsmodell vollständig auf sich selbst gestellt ist: Einige Dutzend Validator-Knoten tragen die gesamte Chain, und der Transfer von Cross-Chain-Assets hängt von Brücken ab.

Lighter hat einen anderen Weg gewählt. Es ist ein ZK-Rollup, das ausschließlich für den Handel entwickelt wurde. Matching, Clearing und Risikokontrolle sind vollständig in der selbst entwickelten Lighter Core gekapselt. Eine maßgeschneiderte Proof-Engine erzeugt zk-SNARK-Beweise, und der komprimierte Zustand wird an das Ethereum-Mainnet übermittelt. Im Vergleich zu allgemeinen zkVMs opfert diese Lösung die Allgemeingültigkeit und gewinnt dafür Beweisgeschwindigkeit, Latenzstabilität und Ausführungseffizienz für hochfrequente Orderbücher. Die offiziell angegebenen Kennzahlen sind eine Matching-Latenz von unter 5 Millisekunden und 20.000 Orders und Stornierungen pro Block.

Laut Daten von L2BEAT liegt die TVL von Lighter als unabhängig entwickelte L2 ohne Verwendung eines bestehenden ZK-Rollup-Stacks bei über 1,1 Milliarden US-Dollar und damit auf Platz fünf, nur hinter Base, Arbitrum, OP Mainnet und Mantle.

Das System von Lighter besteht aus drei Rollen. Der Sequencer sortiert Transaktionen nach dem First-In-First-Out-Prinzip und bietet weiche Finalität. Der Prover erzeugt für jeden Block einen Beweis. Die Smart Contracts auf Ethereum verwalten die Nutzergelder, speichern die State Root und verifizieren jeden Beweis.

Der eigentliche Unterschied liegt im Inhalt der Circuit-Beweise. Die meisten Rollups beweisen nur die Gültigkeit von Zustandsübergängen. Die Circuits von Lighter kodieren die Börsenregeln selbst als zk-Constraints. Mithilfe einer binären Präfixbaumstruktur namens Order Book Tree wird das Preis-Zeit-Prioritätsprinzip in die Blattindizes kodiert, wodurch die Beweiskomplexität nur logarithmisch ist. Das bedeutet, dass das Protokoll kryptografisch beweisen kann, dass die Order mit der höchsten Priorität zuerst ausgeführt wurde, dass die Obergrenze der Funding-Rate korrekt durchgesetzt wurde und dass die Liquidation die richtige Formel verwendet hat.

Dies ist besonders wichtig für Perpetual Contracts. Gehebelte Positionen sind margenbasiert, und Liquidationen erfolgen automatisch und mechanisch. Wenn man nicht verifizieren kann, ob die Liquidation korrekt ausgeführt wurde, vertraut man der Plattform genau in dem Moment, in dem sie am wenigsten Anreiz hat, ehrlich zu sein. Verifizierbare Liquidation ist kein Marketing-Gerede, sondern der Kern dieser Architektur.

Als Ethereum-L2 erbt Lighter zwei Dinge, die eine unabhängige L1 nicht bieten kann.

Erstens die Exit-Garantie. Wenn der Sequencer Transaktionen dauerhaft zensiert, können Nutzer Transaktionen direkt auf L1 erzwungen einreichen. Werden sie länger als 14 Tage nicht verarbeitet, friert das System ein und wechselt in den Desert Mode. Nutzer können den Zustand aus On-Chain-Daten rekonstruieren und einen Saldenbeweis einreichen, um abzuheben – ganz ohne Mitwirkung des Betreibers. L2BEAT hat diesen Ablauf sogar tatsächlich reproduziert, indem es die State Root aus den L1-Blob-Daten rekonstruiert und bis zum Chain-Head verifiziert hat. Alle für die Beweiserstellung erforderlichen Zustandsdaten werden on-chain veröffentlicht – das ist die Voraussetzung dafür, dass die Rettungskapsel funktioniert.

Zweitens der Liquiditäts-Netzwerkeffekt. Die Gelder von Lighter werden in Ethereum-Contracts verwahrt. Nutzer können direkt von mehreren Chains wie Ethereum, Arbitrum, Base und Solana einzahlen und außerdem Assets aus dem Aave-, Uniswap- und Ethereum-Stablecoin-Ökosystem wiederverwenden, ohne komplexe Cross-Chain-Brücken zu benötigen. Die Composability von Hyperliquid ist dagegen auf das Innere von HyperEVM beschränkt und kann nicht direkt auf die TVL in Höhe von Hunderten Milliarden US-Dollar auf Ethereum zugreifen.

Erwähnenswert ist außerdem die horizontale Architektur von LighterEVM. Die zentrale Trading-Engine läuft auf maßgeschneiderten ZK-Circuits, allgemeine Smart Contracts laufen in einer parallelen zkVM-Umgebung. Beide sind logisch getrennt, können aber atomar auf den Zustand zugreifen. Selbst wenn On-Chain-Lending-Protokolle überlastet sind, bleibt die Matching-Geschwindigkeit des zentralen Orderbuchs unbeeinträchtigt. Entwickler können auf der EVM-Seite strukturierte Produkte bauen, die direkt auf das Orderbuch zugreifen.

Erst gestern hat Lighter die neuesten Fortschritte bei seinem Verifikationssystem vorgestellt. Im vergangenen Monat sank die durchschnittliche Blockverifikationszeit von etwa 5,3 Minuten auf etwa 1 Minute. Dies wurde durch zwei unabhängige Verbesserungen erreicht: Erstens die „Aufteilung in schwere und leichte Transaktionen“, bei der die Verifikations-Circuits nach Transaktionskomplexität aufgeteilt werden, sodass einfache Transaktionen, die über 98 % ausmachen, nur geringere Verifikationskosten zahlen müssen. Diese Verbesserung halbierte die Verifikationszeit. Zweitens die Ergebnisse eines gemeinsam mit Eigen Labs veranstalteten Prover-Wettbewerbs, bei dem der Plonky2-Prover auf reiner Infrastrukturebene optimiert wurde. Die ersten Ergebnisse wurden am 23. August veröffentlicht und verkürzten die Verifikationszeit erneut um mehr als die Hälfte.

Eine wenig bekannte Tatsache: Als tokenisierte reale Vermögenswerte (RWA) gerade aufkamen, war ZKsync die Chain mit den meisten On-Chain-RWA-Assets.

Der einzige Grund: Sicherheit.

Sogar bis heute liegt ZKsync noch unter den Top Ten, vor Chains wie Arbitrum, Polygon und Base, die auf dem Papier stärker erscheinen. Der Vorteil von ZK-Beweisen liegt darin, dass die Finalität zwar streng genommen noch auf die Bestätigung des Ethereum-Mainnets warten muss, die Verifikation der Transaktionsglaubwürdigkeit aber bereits auf der L2 abgeschlossen ist. Für Institutionen ist es völlig akzeptabel, wenn es etwas langsamer oder etwas teurer ist als bei anderen L2s oder selbst aufgebauten L1s.

Der größte Vorteil von Lighter gegenüber allgemeinen ZK-Rollups wie ZKsync und Starknet – und sogar gegenüber spezialisierten L2s, die auf deren Stacks aufbauen – besteht darin, dass die Logik von Handel, Clearing usw. direkt in die Circuits geschrieben wurde. Zusammen mit der Sicherheit auf Ethereum-Mainnet-Niveau ist dieser Mechanismus sogar sicherer als traditionelle Clearing-Institute und gibt Lighter die volle Fähigkeit, sich im hart umkämpften Perp-DEX-Markt zu behaupten.

Die Zusammenarbeit mit Robinhood ist ein deutliches Beispiel dafür. Neben der ebenfalls verwendeten Payment-for-Order-Flow und dem tiefen Team-Hintergrund bietet der Mechanismus von Lighter einzigartige Vorteile in Bezug auf Sicherheit und Compliance. Dass der Markt bereit ist, für diese Architektur einen Aufschlag zu zahlen, ist logisch klar. Für Projekte, die Perpetual Contracts an Robinhood-Nutzer und an traditionelle Finanzinstitute verkaufen wollen, ist „Matching-Regeln in Circuits geschrieben, Geldsicherheit durch Ethereum abgesichert“ eine Geschichte, die man Compliance-Abteilungen und Prüfern erzählen kann.

Hyperliquid hat bewiesen, dass Performance aus Konsens kommen kann. Lighter beweist gerade, dass Vertrauen aus Beweisen kommen kann. Während andere Perp-DEXs sich bei Betrieb und Geschäft den Kopf zerbrechen, hat Lighter einen neuen „Weg“ eingeschlagen.