Fidelity warnt: Der Boom bei KI-Proxys könnte sich für öffentliche Blockchains als unschätzbar erweisen.

Originaltitel: Werden KI-Proxy-Systeme öffentlichen Blockchains wirklich Wohlstand bringen? Fidelity warnt: Man sollte die beiden Ansätze nicht zu schnell gleichsetzen.

Drehen wir die Zeit um einige Jahre zurück, sprach die Blockchain-Branche eher von „Nutzern, die auf die Blockchain gehen“. Nutzer registrierten Wallets, kauften Token, handelten und wickelten dann Vermögenstransaktionen über DeFi, NFTs oder andere On-Chain-Anwendungen ab.

Das Aufkommen von KI-Agenten könnte diese Art ihrer Nutzung verändern.

Ein KI-Agent, der Aufgaben autonom ausführen kann, könnte theoretisch Tätigkeiten wie Suchen, Kaufen, Bezahlen, Datenzugriff und sogar die Zusammenarbeit zwischen Softwareprogrammen im Auftrag von Nutzern übernehmen. Sollte der Agent in Zukunft eine eigene Wallet benötigen, auf On-Chain-Dienste zugreifen oder automatisierte Abrechnungen zwischen Maschinen durchführen müssen, könnte die Blockchain tatsächlich zu einer optionalen Infrastruktur werden.

Das Problem ist, dass ein großer Unterschied zwischen „kann verwendet werden“ und „muss verwendet werden“ besteht.

Genau das macht die Analyse von Fidelity Digital Assets so bemerkenswert. In der Vergangenheit schloss der Markt leichtfertig aus „KI-Agenten benötigen Zahlungs- und Identitätsfunktionen“, dass „KI-Agenten öffentliche Blockchains benötigen“, und weiter daraus, dass „die zunehmende Nutzung öffentlicher Blockchains den Tokenwert steigern wird“.

Dies setzt jedoch mindestens drei Annahmen voraus.

Erstens müssen KI-Agenten On-Chain-Abrechnungen durchführen; zweitens müssen On-Chain-Abrechnungen in erlaubnisfreien öffentlichen Netzwerken erfolgen; und drittens müssen wirtschaftliche Aktivitäten, die in öffentlichen Netzwerken generiert werden, effektiv an die Inhaber der nativen Token übertragen werden.

Wenn einer dieser Schritte fehlschlägt, muss die gesamte Investitionsstrategie neu bewertet werden.

Erstes Risiko: KI-Agenten benötigen möglicherweise keine öffentliche Blockchain.

Dies war die erste Schlüsselfrage, die Fidelity aufwarf.

Stellen Sie sich einen KI-Agenten innerhalb eines Unternehmens vor. Dieser muss auf die Unternehmensdatenbank zugreifen, Cloud-Dienste nutzen, Beschaffungsvorgänge ausführen und Zahlungen gemäß den Mitarbeiterberechtigungen abwickeln. Für Unternehmen dürfte ein geschlossenes System eines großen Technologiekonzerns oder Finanzinstituts die praktischen Anforderungen eher erfüllen als eine offene, öffentliche Blockchain.

Der Grund ist nicht kompliziert.

Unternehmen legen in der Regel mehr Wert auf Systemgeschwindigkeit, Kosten, Stabilität, Identitätsauthentifizierung, Zugriffskontrolle und regulatorische Verantwortung als darauf, ob das Netzwerk vollständig offen ist.

Wenn eine geschlossene Infrastruktur niedrigere Transaktionskosten, eine stabilere Performance und klarere Daten- und Compliance-Grenzen bieten kann, dann gibt es für Unternehmen keinen zwingenden Grund, sich für eine öffentliche Blockchain zu entscheiden, nur weil sie "dezentralisiert" ist.

Dies bedeutet, dass das Wachstum von KI-Agenten nicht automatisch zu einem Wachstum öffentlicher Blockchains führt.

Die Zukunft könnte sogar eine scheinbar paradoxe Situation mit sich bringen: einen deutlichen Anstieg der KI-Agenten, wobei ein beträchtlicher Teil ihrer Aktivität jedoch in Unternehmensdatenbanken, privaten Netzwerken, Konsortialsystemen oder geschlossenen Infrastrukturen stattfinden wird, die von großen Plattformen kontrolliert werden.

Bei öffentlichen Blockchains lautet die eigentliche Frage nicht „ob KI Blockchain nutzen wird“, sondern „warum es notwendig ist, eine öffentliche Blockchain zu verwenden“.

Das zweite Risiko: Eine Zunahme von On-Chain-Transaktionen kommt den Token nicht unbedingt zugute.

Dies ist die Ebene, die der Markt am leichtesten übersieht.

In der Vergangenheit folgte der Kryptomarkt oft einer einfachen Logik: erhöhte Netzwerknutzung → erhöhte Transaktionen → erhöhte Transaktionsgebühren → erhöhte Nachfrage nach nativen Token → erhöhter Tokenwert.

Die von KI-Agenten ausgelösten Zahlungsvorgänge sind jedoch möglicherweise nicht so direkt.

Angenommen, zukünftig wickeln zahlreiche KI-Systeme Mikrozahlungen über Blockchain ab, könnte die Anzahl der Online-Transaktionen tatsächlich rasant ansteigen. Sind die einzelnen Transaktionsbeträge jedoch sehr gering oder bleiben die Transaktionsgebühren des Netzwerks über einen längeren Zeitraum niedrig, generiert die enorme Anzahl an Transaktionen möglicherweise keinen entsprechenden wirtschaftlichen Wert.

Noch wichtiger ist jedoch, dass die eigentlichen Nutznießer der Einnahmen möglicherweise nicht die Inhaber der Public-Chain-Token sind.

Emittenten von Stablecoins, Zahlungsdienstleister, Wallets und Unternehmen, die für die Proxy-Infrastruktur verantwortlich sind, können alle unterschiedliche Positionen in der Wertschöpfungskette einnehmen.

Dies wirft eine seit langem bestehende Frage bei öffentlichen Blockchain-Investitionen auf: Wie groß ist der Unterschied zwischen dem Erfolg des Netzwerks und dem Wert der Token?

Wenn KI zu mehr Zahlungen führt, diese Zahlungen aber primär mit Stablecoins abgewickelt werden, dann könnte das Wachstum der KI-Wirtschaft zunächst die Verwendung von Stablecoins stärken, anstatt direkt die nativen Assets einer bestimmten öffentlichen Blockchain zu stärken.

Daher reicht es bei der Beurteilung der Zukunftschancen von KI und Blockchain möglicherweise nicht aus, lediglich die Anzahl der On-Chain-Transaktionen zu zählen. Es ist außerdem notwendig, die Transaktionsgebühreneinnahmen, die Methoden der Vermögensabwicklung und die Wertschöpfungsebene zu berücksichtigen.

Das dritte Risiko: Mehr Code von der KI zu schreiben bedeutet nicht automatisch, mehr Wert zu schaffen.

Künstliche Intelligenz senkt die Softwareentwicklungskosten rasant, was ein relativ klarer Trend ist.

Funktionen, deren Entwicklung früher mehrere Ingenieure und Wochen in Anspruch nahm, lassen sich nun mithilfe von KI-Programmierwerkzeugen deutlich schneller implementieren. Für die Blockchain-Branche bedeutet dies niedrigere Einstiegshürden, wodurch mehr Teams Wallets, Smart Contracts, DeFi-Anwendungen und verschiedene Proxy-Tools entwickeln können.

Fidelity weist jedoch auf einen wichtigen Punkt hin: Die Anzahl der Codes und der wirtschaftliche Wert sind nicht dasselbe.

Wenn KI die Entwicklung von Blockchain-Anwendungen verbilligt, könnte der Markt einen Anstieg neuer Projekte erleben, aber eine Zunahme der Anzahl von Projekten bedeutet nicht unbedingt eine entsprechende Zunahme der Nutzernachfrage.

Umgekehrt gilt: Je niedriger die Entwicklungsschwelle, desto leichter kann es zu einem Überangebot kommen.

Früher konnte ein Projekt aufgrund seiner technologischen Entwicklungskapazitäten eine gewisse Markteintrittsbarriere darstellen. Da KI jedoch Teile der Forschungs- und Entwicklungsarbeit kommerzialisiert, kann dieselbe Funktion schnell in verschiedenen Varianten erscheinen. Infolgedessen wird sich der Wettbewerbsfokus allmählich von der Frage „Wer kann es entwickeln?“ hin zu „Wer besitzt Nutzer, Liquidität, Marke, Sicherheitsbilanz und Vertriebskanäle?“ verlagern.

Dies ist eine bedeutende Veränderung für Unternehmer.

Künstliche Intelligenz hat die Kosten für Unternehmensgründungen gesenkt, aber sie könnte auch die Markteintrittsbarrieren für Wettbewerber senken.

Das vierte Risiko: Technologische Vorteile werden immer knapper.

Wenn es Teams gelingt, mithilfe von KI schnell Code zu generieren, könnte die Knappheit an „technologischer Führung“ selbst abnehmen.

Früher beruhte der Wettbewerbsvorteil eines Projekts möglicherweise auf komplexen Smart Contracts, der zugrundeliegenden Infrastruktur oder den Fähigkeiten seines Entwicklerteams. In Zukunft jedoch, wenn ähnliche Funktionalitäten schnell repliziert werden können, wird es zunehmend schwieriger, einen langfristigen Wettbewerbsvorteil allein auf Basis von Code zu erzielen.

Das bedeutet nicht, dass Technologie unwichtig ist.

Im Gegenteil, Sicherheit, Stabilität und architektonische Fähigkeiten könnten wichtiger sein.

Nur die Logik des Wettbewerbs hat sich geändert.

Bei KI+Blockchain-Projekten dürften vor allem Nutzerbeziehungen, Liquidität, Markenvertrauen, Ökosystemkooperation und Compliance-Fähigkeiten schwer zu replizieren sein.

Dies erklärt auch, warum der zukünftige Wettbewerb zwischen Blockchain-Projekten zunehmend eher einem Wettbewerb zwischen Internetplattformen ähneln wird als einem traditionellen technologischen Wettstreit.

Das fünfte Risiko: KI reduziert zwar die Entwicklungskosten, aber auch die Angriffskosten.

Dies ist das Risiko, vor dem sich Sicherheitsexperten unter den sechs Risiken am meisten hüten sollten.

KI kann Entwicklern beim Schreiben von Code helfen und auch Angreifern dabei helfen, Probleme im Code zu finden.

Früher erforderte die Aufdeckung von Schwachstellen in Smart Contracts unter Umständen einen erheblichen Zeitaufwand für professionelle Sicherheitsteams bei der Code-Prüfung. Dank der Weiterentwicklung von KI-Tools dürften die Hürden für die Schwachstellenanalyse, das Code-Verständnis und automatisierte Tests jedoch sinken.

Das bedeutet, dass die Branche möglicherweise gleichzeitig mit zwei Trends konfrontiert wird.

Einerseits ermöglicht KI mehr Teams die Entwicklung von Blockchain-Produkten; andererseits kann sie auch mehr Angreifern die Möglichkeit geben, Schwachstellen zu analysieren und zu finden.

Wenn die Entwicklungsgeschwindigkeit die Geschwindigkeit der Sicherheitsüberprüfungen deutlich übersteigt, können die Risiken für das gesamte Ökosystem steigen.

Dies ist insbesondere für institutionelle Anleger von Bedeutung. Beim Einstieg in einen aufstrebenden Vermögensmarkt achten Institutionen nicht nur auf die Rendite, sondern auch auf Verwahrung, Zugriffskontrolle, Sicherheit von Smart Contracts und die Haftungsgrenzen im Falle von Systemausfällen.

Wenn KI also tatsächlich die rasante Verbreitung von On-Chain-Anwendungen vorantreibt, könnte die Frage, ob die Sicherheitsinfrastruktur gleichzeitig ausgereift sein kann, ein entscheidender Faktor für die Geschwindigkeit der institutionellen Einführung werden.

Das sechste Risiko: Was Institutionen möglicherweise wirklich brauchen, ist eine „kontrollierbare Blockchain“.

Die letzte Frage kommt von den Regulierungsbehörden.

Einer der größten Vorteile öffentlicher Blockchains ist ihre Offenheit und die fehlenden Zugriffsbeschränkungen, was jedoch mit einigen Bedürfnissen großer Finanzinstitute in Konflikt geraten kann.

Wenn Banken, Zahlungsinstitute und große Unternehmen KI-Agenten zur Verarbeitung von Vermögenswerten einsetzen, müssen sie wissen, „wer die Operationen durchführt“, „was der Agent leisten kann“, „wohin die Daten fließen“ und „wer für etwaige Fehler verantwortlich ist“.

Dies bedeutet, dass Identitätsauthentifizierung, Zugriffskontrolle, Audit-Protokolle und Compliance-Kontrollen möglicherweise wichtiger sind als Offenheit an sich.

Daher hat sich eine diskussionswürdige Richtung herauskristallisiert: Die Blockchain-Infrastruktur, die Institutionen in Zukunft nutzen werden, ist möglicherweise kein vollständig offenes öffentliches Netzwerk, sondern ein System mit stärkeren Zugriffskontrollmechanismen.

Dies bedeutet nicht, dass öffentliche Blockchains zwangsläufig verschwinden werden, sondern vielmehr, dass die beiden Architekturen lange Zeit nebeneinander existieren können.

Öffentliche Netzwerke sind für die offene Abwicklung und den Umlauf von Vermögenswerten verantwortlich, während Unternehmen oder Finanzinstitute die Risiken durch Berechtigungsebenen, Identitätsebenen und eine Compliance-Infrastruktur kontrollieren.

Der eigentliche Wettbewerb ist vielleicht nicht so einfach wie „öffentliche Blockchain oder private Blockchain“, sondern vielmehr die Frage, wer ein geeigneteres Gleichgewicht zwischen Offenheit und Kontrollierbarkeit für KI-Agenten finden kann.

Fidelity möchte den Markt eigentlich daran erinnern, dass man die beiden Erzählstränge nicht einfach miteinander addieren kann.

Letztendlich besteht tatsächlich die Möglichkeit, KI und Blockchain zu kombinieren.

KI-Systeme benötigen Zahlungsfunktionen, und die Blockchain bietet Features wie globale Zahlungsabwicklung, Stablecoins und programmierbare Assets. KI kann zudem die Effizienz der Softwareentwicklung steigern und Nutzern die Interaktion mit komplexen On-Chain-Anwendungen erleichtern. Dies sind alles reale und potenzielle Bedürfnisse.

Allerdings ist es noch ein langer Weg von der potenziellen Nachfrage zum realen wirtschaftlichen Wert.

In der Vergangenheit erzählte der Markt gerne eine sehr glatte Geschichte: Die Anzahl der KI-Agenten stieg, die Anzahl der On-Chain-Transaktionen stieg, die Nutzung der öffentlichen Blockchain stieg und der Tokenwert stieg.

Die sechs Risiken von Fidelity sollen Anleger im Wesentlichen daran erinnern, dass jeder einzelne Pfeil in dieser Kette überprüft werden muss.

Künstliche Intelligenz (KI) könnte die Entwicklung der Blockchain vorantreiben oder geschlossene Systeme stärken; On-Chain-Zahlungen könnten rasant zunehmen, aber Stablecoins und Zahlungsdienstleister könnten an Wert gewinnen; KI könnte die Entwicklung erfolgreicher machen, aber auch zu einer schnellen Homogenisierung der Produkte führen; Code wird günstiger, aber Sicherheitslücken werden auch leichter zu finden sein.

Daher verdient die Frage, ob „KI öffentliche Blockchains retten wird“, wirkliche Aufmerksamkeit, sondern vielmehr die Frage, welche Infrastrukturen, sobald die KI-Ökonomie Gestalt annimmt, in der Lage sein werden, die tatsächliche Nachfrage zu befriedigen und diese Nachfrage in nachhaltigen kommerziellen Wert umzuwandeln.

Dies könnte auch ein wichtiger Schritt in der nächsten Phase der KI- und Blockchain-Erzählungen sein, die sich vom "Storytelling" zum "Rechnungswesen" verlagern.