一文了解Tornado Cash 聯創Roman Storm庭審爭議，案件走勢將如何影響DeFi立法？

原標題：The Trial That Could Decide The Future of Crypto

主持人： David ， Bankless

嘉賓： Jake Chervinsky ， Amanda Tuminelli

整理&編譯： Janna ， ChainCatcher

編者按：

ROMan Storm 是 Tornado Cash 的聯合創始人,他來自美國華盛頓。 Roman Storm 與 Roman Semenov 被控串謀洗錢、違反制裁規定並經營無牌匯款業務。 2023年 8 月 Roman Storm 在華盛頓州被捕隨後獲得保釋。

Roman Storm 被美國司法部指控三項罪名，包括洗錢、違反制裁以及根據美國聯邦法典第 18 章第 1960 節經營無牌貨幣傳輸業務。 2024 年底的審判結果顯示，Storm 在第 1960 節指控上被定罪，但陪審團在更嚴重的洗錢和製裁規避指控上未能達成一致意見。

本文基於 Bankless 播客的訪談內容，由加密領域資深律師 Jake Chervinsky 和 Amanda Tuminelli 擔任嘉賓，他們對判決進行了深入剖析。 此判決不僅關乎單一案件，更是關於維護區塊鏈技術的開放性和可持續發展的全球性議題。

以下為對話內容，由 ChainCatcher 編譯整理。

TL & DR ：

• 對 Storm 個人而言，這是一個重大勝利，因為陪審團未在更嚴重的洗錢和製裁規避指控上定罪；但對行業來說，看到開發者基於貨幣傳輸理論定罪是毀滅性的。
• 陪審團無法達成一致意見反映政府未能證明 Storm 故意協助洗錢的核心理論。
• 第 1960 節貨幣傳輸指控更具技術性，訴訟案例稀少；陪審團可能視此為妥協判決，認為存在不當行為但選擇較輕指控。
• 上訴理由強勁，包括法官在貨幣傳輸定義上的錯誤，以及地點證據薄弱；政府重審前兩項指控可能性低，因缺乏關鍵證據。
• 加密行業需統一推動國會修改第 1960 節，澄清需控制資金方為貨幣傳輸者；這將永久保護開發者免類似起訴。
• 特朗普政府已交付多個承諾，如 Genius Act 通過，但需更多焦點於市場結構立法；教育國會理解 DeFi 非犯罪工具至關重要。
• 若民主黨回歸權力，非法金融與網絡安全混淆可能持續；構建主流產品行業最佳防護手段，使加密日常化。
• 以太坊等區塊鏈的最大價值在於開放性，允許多元創新；隱私應無縫融入所有錢包，而非專屬功能。
• 中心化數據收集脆弱，若被黑，將危害國家安全；加密工具保護自由與自主權，不依賴任何實體。

判決初步印象

我們目前正處於 Roman Storm 判決結果的後續討論之中。 原本我們以為這是事件的終結，但是實際情況表明我們仍然處於整個進程之中，因為 Roman 在離開法庭時明確表示將提起上訴。 Jake，請您先分享一下您對這個判決的初步反應，以及 Roman Storm 案件當前的進展情況。

我的第一反應是對 Roman 在任何罪名上被定罪感到震驚。 在美國，任何 DeFi 開發者如果僅僅構建了一個非託管協議，而這個協議被惡意使用者利用並且開發者無法控製或阻止，就不應因此面臨起訴或監禁。 這對我而言是荒謬的。 因此，我對當前的狀況以及 DeFi 的前景感到遺憾。 這個結果對 Roman 個人而言是較為有利的。 他面臨三項指控：洗錢、違反制裁以及第 1960 節經營無牌貨幣傳輸業務。 陪審團在前兩項指控上未能達成一致意見，而這兩項指控從量刑的角度來看更為嚴重。 政府未能滿足舉證責任，這是一個重大的勝利。 由此，Roman 的法定最高刑期為5年，而不是潛在的數十年。 在量刑階段，辯方可以提出有力的論點，爭取遠低於 5 年的刑期，甚至可能僅僅為緩刑。 對整個行業而言，看到基於政府推動的貨幣傳輸理論而定罪開發者，是一個毀滅性的結果。 這個理論已經被證明是錯誤的，並且對 DeFi 構成了生存威脅。

Amanda，請分享您的觀點和關鍵。

Jake 已經涵蓋了主要內容。 我要補充一點，作為前刑事辯護律師，我認為陪審團未能達成一致意見雖然不是完全的勝利，但確實是一種成功。 陪審團沒有在洗錢和製裁規避上定罪 Roman ，這些指控極為嚴重，而且體現了政府的核心理論——即證明 Roman 故意協助洗錢。 但是政府未能實現這個目標，這對 Roman 及其團隊的優秀辯護而言是一個成功。 第 1960 節雖然是我們長期關注的焦點，但它更具技術性和法律細微性。 這個指控的訴訟案例不多，尤其是那些進入審判的更少。 陪審團可能視此為一個妥協判決，認為存在不當行為，但是選擇聽起來較不嚴重的指控。 我要強調，這對 Roman 是一個重大的勝利。

結果評估：勝利還是成功？

這個案件雖然沒有確立硬性先例，但可以視為“軟先例”，即開發者不會因為編寫代碼而入獄。 美國軟件開發者能夠回家陪伴家人而不是被監禁，這令人感到欣慰。 請回應我的觀點，或許我過於樂觀了。

我支持保持積極的態度，但是難以視此為重大的勝利，因為定罪是基於編寫代碼的行為，而且 Roman 仍然面臨監禁。 Amanda 正確地區分了勝利與成功，前者意味著某種終局性，而這個案件尚未結束。 我們正等待政府是否會重審前兩項指控。 如果政府確信有充分的證據顯示 Roman 與惡意行為勾結，我們本應在首次審判中見到。 但是缺乏關鍵證據，我認為他們不願重審。 儘管如此，這個決定部分受政治因素的影響，陪審團的結果是不可預測的。 政府可能選擇重審所有三項指控。 因此，當前陪審團未能認定政府滿足前兩項舉證責任是一個成功，但是問題遠未解決。

重審可能性分析

如果政府重審前兩項指控，是否是因為缺乏關鍵證據？ 如果沒有新內容，重審僅僅是為了重新嘗試以求更好的結果？

部分正確，但是他們可以引入新的證人。 在首次審判中，政府犯下了一個錯誤，召集了一個證人聲稱其資金流入 Tornado Cash，但是這個說法被證偽。 他們可能避免類似的失誤，並選用更優的專家進行追踪分析。 如果選擇重審，他們可以全面重啟。 我個人認為他們不會重審，應該感到畏懼。

結果是否已經定局？

尚未定局。 Roman 可以提出規則 29 和規則 33 動議。 前者尋求判斷無罪，後者要求新審判。 即使在上訴前，這些動議針對第1960節定罪仍有空間。 法官表示判決的穩定性存疑，如果不是在她庭上，則在上訴法院。 她視第 1960 節為最具興趣的問題，這暗示可能承認錯誤。 政府不會在動議結果前決定重審，因為結果將影響其選擇。

在典型案件中，政府需要數日至數週來決定。 這個案件並非典型，但是速審法要求在 70 日內重審，雖然可以延遲。 我們不會長期等待。

第 1960 節貨幣傳輸爭議

讓我們聚焦第 1960 節問題。 這個議題是我們加密行業核心鬥爭，確保軟件開發者、智能合約開發者以及節點運營商無需註冊為貨幣傳輸者。 區塊鏈的本質是為資產賬本，如果任何互動均視為貨幣傳輸，整個行業將非法化。 這與行業精神不相容。 Roman 僅僅上傳代碼至 Ethereum ，即被指控，這個結果具有毀滅性。

對於那些未密切關注者，此刻需要警醒。 第 1960 節要求貨幣傳輸者向 FinCEN 註冊並遵守反洗錢規定，其定義需要控制客戶資金。 我們曾撰寫40頁分析來支持這個觀點。 FinCEN 於2019年明確指導 defi 如此，司法部 2020 年的框架亦認可。 Roman 遵循了這個指導。 但是拜登政府制裁 Tornado Cash 並起訴開發者，出於政治動機而非法律變化。 司法部逆轉了定義，稱“促進交易”即足夠，無需控制。 這個理論置於駁回動議中，聲稱 Roman 應知或無知均負責任。 這個不公威脅所有非託管協議開發者。 陪審團受法官指示約束，後者接受政府理論，故定罪易於上訴或審判後動議推翻。

Jake 已經詳述。 法官在陪審團指示中未包括託管或控制要求，故陪審團未考慮。 這個點適合上訴，挑戰指示以及政府論點。

上訴前景與樂觀視角

你們均視結果為 DeFi 負面，但強調上訴理由充分。 Roman 表示將上訴，且精神飽滿。 這令我感到樂觀，儘管我並非律師。 請緩和我的觀點，指出我的天真之處。 我們雖然處於不利，但前景可期。

免責聲明：我並非聽眾的律師，此並非法律建議。 我同意上訴理由強勁。 首先，法官在核心問題上錯誤：非託管協議是否構成貨幣傳輸。 第二巡迴若澄清定義，將有利於 Roman 以及整個行業，雖然不如立法全面。 那並非唯一理由。

另一個關鍵是為地點。 政府必須在犯罪相關地理起訴，這個案件的證據薄弱，僅 Roman 與曼哈頓人士短信。 辯方多次挑戰，這個點保存良好，最易推翻判決。 最重要的是 Roman 的感覺。 他若感到支持並動力十足，我們將全力助其挑戰。

先例強度與影響

Roman 需要社區支持來對抗司法部。 這個案件的先例較弱，上訴可至第二巡迴，提升先例強度。 請闡釋先例建立方式以及強度。

先例分為約束性和說服性。 最高法院為最約束性。 區法院如本案為最低說服性，僅供紐約南區其他法院參考。 法官未發布書面決定，更難引用。 如果上訴至第二巡迴並勝，該定義成為下級法院約束性先例。 每級提升，先例強度增強。

未來程序與理想結果

假設 Roman 上訴 1960 定罪，接下來程序為何？ 如果勝，何種結果？ 請平衡討論。

法官設規則 29（判斷無罪）和規則 33（新審判）動議期限。 提交後，政府反對，Roman 回复，法官決定。 如果定罪站住，則量刑，後上訴第二巡迴。 我希望動議勝，推翻定罪。 Roman 稱上訴成功率 99.9%，我視高於 50%，更可能成功。

理想中：政府不重審洗錢與製裁；駁回或總統赦免 1960 指控；國會修改第 1960 節澄清需控制資金。 此保護行業免未來類似。 無事不可成，如果行業齊心。 總統欲使美國成加密首都，我們須推動。

這個案件重回行業掌控。 我們有政治影響力，可改變結果。 Amanda ，您點頭同意？

的確。 我們可致電參議員，要求市場結構法案含開發者保護。 DeFi 教育基金等提出修復，包括修改第 1960 節。 我們需統一，確保法案保護構建中性工具的開發者，而非非法金融。

監管法案現狀

ClARity Act 與 RFIA 現狀如何？

Clarity 為眾議院通過的市場結構版本，現至參議院。 RFIA 為參議院討論草案，尚在完善。 兩者含區塊鏈監管確定法案，保護開發者。 但參議院版缺 Clarity 的去中心化金融活動保護。 我們需推動納入。 參議院發布簡化版，擬收集反饋。 基於不同基礎，但我們強調需保護方支持。

如果國會通過含保護法案，此與 Roman 上訴平行。 即使立法，Roman 仍需上訴以推翻定罪。 請澄清。

國會無法直接推翻定罪，但如果澄清為追溯，上訴法院可視原定罪缺陷。 非最直接路徑。 司法部可駁回定罪或發布指導，定義貨幣傳輸需控制資金。 此區分拜登司法部行動。

是拜登司法部起訴。 如果特朗普司法部欲劃線，可否決。 該案勢頭源於前政府，現可轉向，支持美國成加密中心。

我們有三路徑：國會立法、Roman 上訴、司法部退後。 立法與上訴勝設雙層先例，最優結果。

特朗普政府評估

特朗普政府已經領導加密領域 8 個月，您如何評估其對加密承諾的兌現情況？

政府已經交付了許多承諾，例如行政命令、總統工作組報告、穩定幣以及 Genius Act 的通過——這是首部加密法。 焦點已經足夠充足，但是市場結構以及保護方面還需要更多進步。 教育國會成員理解 DeFi 並非犯罪工具，這一點至關重要。

我同意這個觀點。 現在的氛圍遠勝於一年前 Gensler 時代。 機構進步顯著，例如 SEC 的 Project Crypto 。 但是白宮未焦點處進展緩慢，例如貨幣傳輸。 我們需要立法保護，以免未來政府的影響。

未來政治不確定性

如果民主黨在 2028 年回歸併且敵意不變，將會出現何種情景？

不僅僅是 2028 年，明年中期選舉國會組成可能會發生變化。 我們教育跨黨派，但非法金融與網絡安全混淆仍然存在。 焦點過度於 DeFi 非法金融的小部分。 我們努力區分，但挑戰猶在。

如果民主黨重掌眾議院，市場結構立法將難以完成，從而沒有立法保護下一政府。 結果取決於總統觀點。 如果行業構建主流產品，將成為最佳防護。 如果僅僅限於 Bitcoin 、穩定幣以及模因幣，則情況堪憂。

行業行動號召

如果中期選舉的利害關係重大，我們可以採取何種行動？

我們可以投票並支持親加密候選人。 我們可以致電代表，強調經濟貢獻。 我們可以尋求會議，或者聯繫 DeFi 教育基金、區塊鏈協會等組織。 關鍵時期，參與至關重要。

我們可以支持 DeFi 教育基金、資助 Roman 辯護。 我們不要忘記荷蘭上訴的 Alexey PErtsev ，他也需要支持。

點擊了解ChainCatcher在招崗位

推薦閱讀：

以太坊的過去、現在與未來：Vitalik 解讀以太坊如何成為世界賬本

Tornado Cash 開發者被判刑，“Code is speech” 已死？