OUSD 假合作風波？ 穩定幣與巨頭背書的信用遊戲

作者： Chloe， ChainCatcher

上週，Open Standard 推出美元穩定幣 OpenUSD（OUSD），並亮出強大陣容名單，140 多家企業同時站台，從 Visa、Mastercard、Stripe、American Express，到貝萊德、BNY、Standard Chartered，再到 Google、Shopify、三星、Coinbase、Solana、Ripple。 消息一出，Circle 股價當天應聲下跌，但短短幾天，這張華麗的名單就開始出現裂痕。

多家韓國企業出面切割

OUSD 由 Bridge 共同創辦人 Zach Abrams 領軍（Bridge 在 2024 年被 Stripe 收購），主打三件跟現有穩定幣不一樣的事：鑄造與贖回零手續費、沒有交易量上限，而且把儲備資產產生的大部分收益回饋給採用的合作夥伴，而非由獨吞採用的合作夥伴。 在治理上，它不設單一控制方，而是由夥伴組成董事會集體決策，結構更像 Visa、Mastercard 這類支付網絡，計劃先在 Solana、Polygon、Aptos、Stellar 四條鏈上線。

但根據韓媒《朝鮮 Biz》於 7 月 3 日報道，名單上的 13 家韓國企業，多家出面切割。 三星電子表示，雙方沒有進行過正式協商，公司甚至不清楚自己要在聯盟裡扮演什麼角色。 新韓金融集團、Upbit 母公司 Dunamu、以及 K Bank 的說法幾乎一致：Open Standard 只是來問“有沒有意願參與”，他們的回復不過是“會評估看看”，名字卻直接出現在正式成員名單裡。 更尷尬的是，有公司表示，自己是透過本地新聞才發現被列名，當初的回應只是“若一切順利會考慮”，對被寫進聯盟感到錯愕。

這股質疑也不只在韓國。 美國 OpenAssets 創辦人 Gabor Gurbacs 說，他手上幾家在名單裡的客戶告訴他，從沒簽署或同意過任何東西，只能推測「不是媒體嚴重扭曲，就是這份參與者名單有誤導性」。 客觀來說，這份名單並非全然虛構，Mastercard、Stripe、Visa、Coinbase、BlackRock、BNY、Adyen 等公司確實有高階主管具名背書，Stripe 甚至表態要讓 OUSD 成為其平台商家的預設穩定幣。

真正的爭議在於 OUSD 的模式是分享儲備收益，被列為夥伴等於暗示享有經濟權益，這讓是否正式參與不再只是公關文案問題，而是實打實的商業與信譽問題。

名聲堆砌成行銷慣性，過去也有「全明星聯盟」從天堂跌落

而用巨頭名聲堆疊聲勢，是加密產業由來已久的營銷慣性。

Chainstory 分析了 2025 下半年近三千則加密新聞稿，被評為高風險的項目佔所有發布項目的 35.6%，被標記為騙局的項目佔 26.9%。 這些可疑類別加起來佔新聞稿總量的 62% 以上。 同時，低風險項目僅佔新聞稿總量的約 27%。

若要談「全明星聯盟」如何從天堂跌落，最經典、也最貼切的對照，是 Facebook 的 Libra。

2019 年夏天，Facebook 帶著白皮書高調宣布要發行穩定幣 Libra，陣容之豪華堪稱空前：支付端有 Visa、Mastercard、PayPal、Stripe，電商有 eBay、Shopify，加密領域有 Coinbase，連 a16z 這類頂級創投都名列其中。 幾乎半個矽谷都在為它搖旗吶喊。

後來，一場國會聽證會轉動了命運。 各國政府擔心主權貨幣與美元地位受衝擊，法國率先反對，美國國會則對 Facebook 過往的隱私與數據醜聞窮追猛打，質疑「憑什麼是這家公司來做這件事」。 監管壓力迅速蔓延到盟友身上。 2019 年 10 月 4 日，PayPal 率先退出；僅一週後，Stripe、Visa、eBay、Mastercard 集體離場。 而這一切，就發生在 Libra 首次理事會會議召開的前幾天，第一次會都還沒開，整個群組就快散了。

之後的故事是一連串斷臂求生：更名 Diem、把總部從瑞士搬回美國、把幣值單一錨定美元、脫離 Facebook 獨立運營，核心靈魂人物陸續出走。 到了 2022 年，整個計畫以約 2 億美元把資產賣給 Silvergate，正式落幕。

Libra 的教訓不在於發幣策略錯誤，而是一張再耀眼的聯盟名單，都不等於一個能運作的產品，更不等於已經到位的真實管道。 巧合的是，當年拋棄 Libra 的 Visa、Mastercard、Stripe，如今正是 OUSD 名單上的招牌。 同一批巨頭，換了一個聯盟，故事會不會不一樣，還沒有人知道。

Circle CEO 張開雙手歡迎競爭

面對 OUSD 來勢洶洶，Circle CEO Jeremy Allaire 表示他歡迎競爭，也直接點出他眼中這門生意的本質：穩定幣網絡是一門平台與網絡效應的生意，市場結構趨向贏家通吃，而這種網絡要花很長時間才建得起來。

根據 The Block 的數據儀錶板顯示，與美元掛鉤的穩定幣的總市值已超過 2,910 億美元，其中 Tether 的 USDT 約佔 1,843 億美元，而 Circle 的 USDC 超過 730 億美元。

另外，針對 OUSD「免費鑄造贖回」賣點，他認為市場現實往往會逼專案方調整做法，Circle 是靠合約機制處理，而非一刀切免費。 對“人人分成”，他直言把收入全分出去等於“餓死基礎設施”，導致系統性投入不足，平台永遠做不大。

以及，還有他對「聯盟模式」的看法。 Allaire 認為：聯盟型產品在實現規模化、產品市場契合、甚至只是基本敏捷性上，歷史戰績都很糟糕，「一大群大公司湊在一起，協調差、激勵錯位、進度緩慢，還常各懷私心把聯盟本身'餓'著。」他也觀察到，這類聯盟組建時，人人都急著把 logo 放上名單、月台、然後高調宣揚開放性，但回過頭來，各家的業務部門還是會為客戶做出最優決策。

根據第三方機構 Artemis 統計，截至 2026 年 7 月，美元穩定幣總供應量約 3,000 億美元，USDT 約 1,800 億、USDC 約 780 億，兩者合計近九位；所有新進穩定幣加起來約 400 億，那隻是最小堆底。 Allaire 認為，許多穩定幣或許有流通量，但大部分來自推廣與激勵，真實使用量極為有限，因為流動性和網路實用性都撐不起來。

結語

可以說，穩定幣成功與否，不是靠拉來一幫聯盟成員幫忙行銷，而是取決於它有沒有真實的使用場景與真實的用戶，包括 B2B 支付、商家結算、跨境薪酬等這些具體場景裡。

不過我們還無法斷定 OUSD 的最終結局，它的確有真金白銀的巨頭背書，也有一套別於原有市場格局的產品模型，未必會走上 Libra 的老路。 只是這場風波揭開的，是加密行業一個反覆上演的問題：巨頭聯盟可以讓一個項目在上線前就聲勢驚人，但 USDT 與 USDC 的地位是靠交易所、DeFi、支付與跨境流量的真實應用場景堆疊出來的。 在這之前，OUSD 究竟只是開給市場空頭支票？ 市場會自己給答案。