從五層金融堆疊中拆解 Hyperliquid 成功的秘密

作者：Baheet

編譯：佳歡，ChainCatcher

機構級金融基礎設施的建構往往有跡可循。 你不能從最具表現力的產品開始，然後再逆向推進。

你要從清算層開始，證明它能在壓力下正常運作，然後再去解鎖依賴它的所有功能。

紐約證券交易所並不是在擁有運作良好的股票市場之前就增加了衍生性商品。 芝加哥商品交易所也不是在推出期貨之前就推出了選擇權。

這種順序絕非隨意為之。 基層的順序決定了頂樓建築的可能性。

Hyperliquid 深諳此道。

大眾普遍將 Hyperliquid 視為不斷交付產品的 DEX。 一個添加了現貨、代幣化資產、然後是預測市場的永續合約交易所。 一個行動迅速的團隊。

這種說法並沒錯，但它完全偏離了重點。

Hyperliquid 並不是建立了一個 DEX 然後不斷添加產品。 他們建造的是一個清算引擎，並逐層解鎖。

每一個 HIP 都是先決條件，而不是單純的功能。

而 HIP-4，那個被所有人稱為 Polymarket 殺手的提案，正是其目標從一開始就十分明確的最終證明。

基礎

在任何 HIP 出現之前，有一個設計決策決定了後續的一切。

Hyperliquid 將 HyperCore 建構成一個完全圍繞市場微觀結構最佳化的特定應用 L1。 不追求通用可編程性。 不追求任意智能合約的執行。

只專注於市場微觀結構。 亞秒級確認、可預測的執行、清晰的狀態管理，以及一個能夠處理專業衍生性商品交易吞吐量需求的撮合引擎。

這是一種刻意設定的約束。 透過拒絕建立通用鏈，Hyperliquid 放棄了以太坊和 Solana 競相爭奪的開發者廣度。

作為回報，他們得到了一個從第一天起就能可靠支持機構級市場的清算引擎。

這種性能保證是基於 AMM 的 DEX 和通用 L1 花費多年時間試圖改造卻仍未完全實現的。

隨後出現的每一個 HIP，都是因為 HyperCore 最先以這種方式建構才成為可能。

約束本身就是戰略。

第一層是最基礎的，也是最少被談論的。

HIP-1 引入了 Hyperliquid 的原生代幣標準，這是該協議對 ERC-20 的回應，但存在一個關鍵的結構性差異。

HIP-1 下的代幣不是存在於通用虛擬機器上的智慧合約餘額。 它們是 HyperCore 引擎本身的原生單位，從存在那一刻起，就可以直接在高效能撮合基礎架構內進行交易。

這種差異遠比聽起來重要。

在以太坊上，資產和交易該資產的交易所是獨立的系統，必須跨越合約邊界進行通訊。

在 Hyperliquid 上，資產和交易所是同一個系統。 它們之間沒有橋樑，沒有跨合約呼叫引入的延遲，也沒有困擾建立在通用鏈上的 DeFi 協定的那種執行風險空間。

HIP-1 解決了資產可用性問題。

但其更深層的功能是，確立了 HyperCore 可以作為金融原語的原生家園，而不僅僅是任意程式碼的執行環境。

沒有這個證明，後面的一切都將不可信。

沒有流動性的資產毫無意義。 這就是冷啟動問題，它扼殺的有潛力的協議遠多於任何技術故障。

在交易者出現之前你需要流動性，在流動性提供者出現之前你需要交易者。

大多數項目透過激勵計畫、代幣釋放時間表和做市商補貼來緩解這種矛盾。 這些不是解決方案。 這些是拖延。

HIP-2 引入了 Hyperliquidity，一種直接內建於協定層的原生演算法做市機制。

與被動等待交易量並讓流動性提供者在市場結算時面臨必然無常損失的 AMM 不同，Hyperliquidity 以一種從第一個區塊起就使經濟模型具有可持續性的方式，自動化了現貨資產的流動性提供。

在 Hyperliquid 上推出的任何資產都能立刻擁有一個功能健全的市場。 不是"最終會有"。 是立刻。

HIP-2 的意義不僅在於營運層面。 它證明了 HyperCore 原生就能解決冷啟動問題，而無需將流動性引導外包給外部做市商或激勵計畫。

這項證明為接下來的發展奠定了基礎。 無許可的永續合約將面臨更大規模的相同冷啟動問題。 HIP-2 顯示該引擎完全能夠應對。

正是從這裡開始，這論點變得不容置疑。

HIP-3 打破了上幣壟斷。 在此之前，@HyperliquidX 上的每一個市場都是由核心團隊部署和管理的，這種中心化模式保證了質量，但限制了多樣性。

HIP-3 引入了由建構者部署的永續合約，允許外部團隊在無需許可的情況下部署任何資產的永續市場。

迷因幣、指數、盤前代幣、小眾交易對。 任何能質押一百萬個 HYPE 的人都可以上架一個市場，並在 HyperCore 的基礎設施內運作。

結果立竿見影。 未平倉合約量從不到 2 億美元成長到超過 12.6 億美元。 日交易量達 59 億美元。

早期參與者在各自類別中佔據了高達 85% 的市場。 無論從哪個標準來看，HIP-3 都是爆發。

但 HIP-3 做的最重要的事情並不是創造交易量。

它證明了在 HyperCore 上創建無許可市場可以在真實條件下大規模運作，並能承受真實的資金風險。

撮合引擎挺住了。 狀態管理挺住了。 費用機制挺住了。

HyperCore 現在已經通過了跨數十種資產同時進行無許可衍生性商品交易的壓力測試。

HIP-3 是考試。 HIP-4 才是考試的意義。

結果合約看似預測市場產品。 其實是整個架構的閉環。

HIP-4 引入了全額抵押、二元結算的合約，這些合約在 0 和 1 之間交易，並根據可驗證的事件結果結算為其中一個值。

沒有清算，入場即固定風險敞口，以 USDH 進行現金結算。

表面上看，這使 Hyperliquid 與 Polymarket 和 Kalshi 形成了直接競爭。 這種框架沒有錯，但它低估了正在發生的實質變革。

HIP-4 更深層的功能是將 HyperCore 的定價能力從資產和槓桿擴展到了機率本身。

在 HIP-4 之前，HyperCore 可以為一個資產的價值以及市場能夠支持多少槓桿定價。 在 HIP-4 之後，它可以為某件事是否會發生定價。

這一步驟補上了金融作業系統的最後一環。

價格方向、槓桿和機率是金融風險的三個基本維度。 HyperCore 現在可以在統一的保證金環境中，在同一個清算引擎上，原生地表達這三個維度。

這才是使得全倉保證金能力成為 HIP-4 最重要功能的原因，而不僅僅是表面的預測市場。

交易者可以使用相同的抵押品，同時持有一個槓桿永續合約部位和購買一份結果合約。

預測市場層面的閒置資金變成了永續合約層面的活躍資本。

這兩個系統不是共享資產負債表的鄰近產品。 它們是同一個系統，針對同一個清算基礎設施表達不同維度的風險。

現有的任何預測市場都無法提供這一點，因為沒有任何現有的預測市場是建立在經過驗證的衍生性商品清算引擎之上的。

Polymarket 和 Kalshi 是二元投注的結算層。 而 HyperCore 是一個金融作業系統，現在恰好支援二元投注作為其眾多原語之一。

對比

當你觀察更廣泛的生態系統如何處理同樣的問題時，Hyperliquid 所做的順序選擇就變得更加清晰。

大多數區塊鏈基礎設施都是圍繞著一個核心信念設計的：首先賦予開發者最大的可程式空間，效能隨後就會跟上。

這並非錯誤。 考慮到該行業早年的需求，這是一個理性的賭注。

以太坊的可程式性解鎖了整整一類原本不可能實現的金融實驗。 Solana 的吞吐量證明了鏈上系統可以接近真實金融應用的速度需求。

這兩條鏈都取得了真正的突破，並繼續承載著加密領域中一些最重要的應用。

但是，可程式空間優先於效能會產生一種特定的技術債。

當建立在通用鏈上的應用發展得足夠複雜，需要機構級別的執行力時，該鏈就必須去改造它在打基礎時沒有優先考慮的性能保證。

這種改造是困難的、昂貴的，而且永遠無法完全乾淨俐落。

執行環境並非圍繞市場微觀結構設計，再多的 Layer 2 擴容或驗證者優化也無法完全彌補最初的設計選擇。

Hyperliquid 打了相反的賭。 在基礎層將設計空間完全限制在市場微觀結構上，然後再在一個已經在真實條件下被驗證的清算引擎之上解鎖可編程空間。

代價是早期開發者接觸面較窄。 回報則是建立在 HyperCore 之上的每一個產品，都繼承了底層清算層的可靠性。

這不是對通用鏈的批評。 這是一種觀察：當金融基礎設施從第一原理出發，圍繞市場而不是可程式化進行設計時，會產生什麼樣的可能性。

兩個不同的起點，兩個不同的終點。

最終觀點

這個團隊要建造的從來不是更好的幣安。 那種格局總是太小了。

Hyperliquid 實際建構的是一個金融作業系統的最小可行技術棧，並且是以唯一在結構上合理的順序組裝起來的。

清算第一。 資產第二。 流動性第三。 槓桿第四。 機率第五。

每一層都是下一層的概念驗證。 每一個 HIP 都是先決條件，而不是功能。

證據就在這個順序本身。

HIP-3 不是因為團隊對無許可永續合約有了一個好主意才接在 HIP-2 後面。 它之所以緊跟在後，是因為 HIP-2 已經證明了 HyperCore 原生就能解決冷啟動問題。

HIP-4 不是因為預測市場正流行才接在 HIP-3 後面。 它之所以緊隨其後，是因為 HIP-3 已經讓清算引擎在真實資金下，跨越數十種資產同時進行了大規模的壓力測試。

這種順序本身就是最佳論點。

HyperCore 現在可以為資產定價、維持流動性、表達槓桿以及結算機率。

這不是一個行動迅速的團隊隨著時間推移拼湊出的功能清單。 這是一個有著明確目標的架構。

終點一直都是 HIP-4。 只是需要四個先決條件才能到達。

就到這裡！