作者：Pink Brains

編譯：佳歡，ChainCatcher

市場格局

問十個加密貨幣用戶什麼是數位銀行，你可能會得到同樣的答案：一張可以讓你消費穩定幣的卡片。 問十個開發者，答案會迅速出現分歧。 有些人正在開發具有 Visa 支付功能的非託管錢包；其他人則在分叉 Aave 並稱之為儲蓄帳戶；還有少數人正在尋求獲取完整的銀行牌照。

加密貨幣卡的月交易量從 2023 年初的約 1 億美元成長到 2025 年底的超過 15 億美元（複合年增長率達 106%）。 該市場現在的年化規模已超過 180 億美元。 2025 年，與穩定幣掛鉤的銀行卡消費達到 45 億美元，較去年同期成長 673%。

但看看究竟是誰在處理這些交易量。 鏈上銀行卡數據顯示，一個總部位於亞洲的託管平台 RedotPay，主導了 60% 的市場份額，其交易量大約是排名其後 13 家競爭對手總和的 4 倍。 相較之下，那些 DeFi 原生、自我託管的數位銀行在交易量圖表上則顯得黯然失色。

然而，更深層的故事是加密友善巨頭們的殊途同歸。 在 2025 年 12 月至 2026 年 3 月期間：

• Coinbase 申請了全國信託牌照
• NuBank 獲得了美國國家銀行的有條件 OCC（貨幣監理署）批准
• PayPal 申請創建 PayPal 銀行
• Revolut 獲得了完整的英國銀行牌照，並正在爭取美國牌照
• Kraken 成為首家擁有聯準會主帳戶的加密公司
• 11 家公司在 83 天內申請了 OCC 信託銀行牌照，包括：Circle、Ripple、BitGo、Paxos、Fidelity、Bridge、Crypto.com、Morgan Stanley、Payoneer、Zerohash、Protego

超過 50 家加密數位銀行已經上線。 預計到 2026 年，全球數位銀行市場規模將達到 5,520 億美元（根據 The Business Research Company 數據）。

我們試著描繪數位銀行的版圖──不只是誰在開發什麼，而是誰擁有存活下來的經濟模型。

核心衝突

處於中心位置的兩種衝突塑造了數位銀行領域的競爭格局。

第一重衝突是經濟上的。 76% 的傳統數位銀行是不獲利的。 那些成功的（Nubank、Revolut、SoFi）並不是透過刷卡消費來實現獲利的，而是透過貸款帳本和淨利息收入。 手續費只是敲門磚，信貸才是真正的核心業務。

現在，加密數位銀行正以手續費和現金回饋加入競爭，而這正是導致第一代金融科技公司失敗的收入模式。 穩定幣讓情況變得更糟：它們將外匯利潤率壓縮至接近零。

第二重衝突關乎使用者的選擇。 CT 圈讚揚自我託管、DeFi 收益和非託管錢包。 但鏈上銀行卡交易量卻講述了另一個故事。 絕大多數加密卡消費都流經託管平台，這並不是因為用戶不了解自我託管，而是因為當你只想買杯咖啡時，無摩擦的上手體驗勝過了對資金主權的追求。

歷史總是遵循這樣的模式：就像網頁郵箱先於加密郵件普及、Dropbox 先於自託管存儲流行、託管交易所先於 DeFi 主導市場——加密數位銀行是否會遵循同樣的軌跡，目前仍是一個懸而未決的問題。

數位銀行的四種原型

與其用「Web2 與 Web3」來劃分（這只能反映技術，對商業模式毫無啟示），更有用的視角是考察一個數位銀行的護城河、單位經濟效益及其天花板。

數位銀行最核心的獲利點在於信貸收入與流量轉化，而非作為一個單純的支付管道。

Nubank 在 2025 財年公佈了 158 億美元的收入，其中 85% 來自利息收入。 信用卡利息貢獻了 46 億美元，貸款利息貢獻了 48 億美元。 每位活躍用戶的月收入達到 15 美元，而服務成本僅為 0.80 美元，這是 19 倍的回報。 SoFi 在 2022 年獲得了銀行牌照，季度淨利息收入在四年內從 9,490 萬美元增長到 6.17 億美元，存款成本比倉儲融資成本低 181 個基點，年化節省約 6.8 億美元。 Revolut 在 2024 年跨五個業務流實現了 31 億英鎊的收入，沒有任何單一業務線的佔比超過 30%，交易/財富業務線同比增長 298%。

持牌數位銀行刻意將穩定幣限制在支付領域，因為貸款帳本才是其經濟效益的來源。 Revolut 尚未引入穩定幣餘額收益；其 2026 年 2 月參與的英國 FCA 沙盒測試，是將專有穩定幣作為支付基礎設施，而非儲蓄產品。 SoFi 的穩定幣（SoFiUSD，2025 年 12 月推出）是透過萬事達卡網路運作的結算管道。

這種克制建立在一個特定的市場條件之上：鏈上收益率目前缺乏競爭力。 Aave v3 的 USDC 收益率近期為 2.6% APY，低於 SoFi 的 3.3% 儲蓄 APY 和 Revolut Ultra 的 4.25%。 但鏈上收益率受週期壓縮。 在 DeFi 活動活躍期間，Aave USDC 曾達到 8-10%，Ethena 由資金費率驅動的收益率更是遠高於此。 這種差距是週期性的，當它再次拉開時，競爭動態將隨之改變。

MercadoPago、Grab、微信、支付寶。 它們最初並沒有打算建立銀行，而是將金融嵌入了商業應用中。 護城河不是產品本身，而是分發管道和行為數據——這使得它們能夠進行比任何銀行都更精準的信用評估。

MercadoPago 的信貸收入從 2020 年的 2.46 億美元成長到 2025 年的 59 億美元，五年內成長了 24 倍。 Grab 的貸款組合從 2022 年的 1.85 億美元成長到 2025 年底的 13 億美元，2025 財年的金融服務收入達到 3.48 億美元。

兩者都曾探索過穩定幣。 MercadoPago 在巴西推出了 Meli Dólar（MUSD），並擴展到智利和墨西哥，但 MUSD 流通市值僅 6,500 萬美元，不到其 190 億美元 AUM 的 0.4%。 Grab 與 StraitsX 合作進行穩定幣結算，遊客可在新加坡的 GrabPay 商家透過 XSGD 穩定幣實現新元即時結算。

兩者都沒有探索過穩定幣收益。 這就是加密原生玩家的突破口，也是這片領域中最被低估的空白。

Whop 在這裡值得關注。 它目前還不是數位銀行，而是創作者市場。 但在 Tether 投資 2 億美元（估值 16 億美元）之後，創作者可以接受 USDT、持有穩定幣，並在沒有銀行的情況下進行結算。 Plasma 與 Aave 的整合提供了穩定幣收益，目標受眾是 1840 萬用戶和 30 億美元的年創作者收入。 MercadoPago 在 2003 年也不是數位銀行，只是市場的第三方擔保——金融關係是伴隨商業而來的。 Whop 目前正處於那相同的起步階段，且從第一天起就建立在加密網路之上。

這對以銀行卡為核心的數位銀行的啟示是：最持久的金融關係，可能根本不是從金融開始的，而是從電商開始的。

Robinhood、Coinbase、Binance、Kraken、Bybit、OKX－從加密貨幣中心化交易起步，並擴展到加密銀行業務。 這個群體中的每個平台都在明確地建立銀行層，以產生不需要依賴牛市就能獲得的收入。

Robinhood 是最完整的體現：平台總資產年增約 70% 至 3,240 億美元，淨存款達到創紀錄的 680 億美元。 Coinbase 正大力進軍數位銀行領域：自有 L2 區塊鏈（Base）、帶有刷卡功能的錢包、基於 Morpho 的加密支援貸款、與 Better 合作的比特幣抵押貸款，以及待審中的信託牌照申請。 Kraken 則同時擁有信託牌照和聯準會主帳戶。

這些平台從已經具備規模經濟的交易收入起步，並在其之上疊加銀行業務。 穩定幣數位銀行則反其道而行：從微薄的手續費起步，希望在這之上疊加一切——那就困難得多。

Ether.fi、Gnosis Pay、RedotPay、KAST、Holyheld、Bleap、Ready、Tria、Cypher、Payy 以及其他數十家。 這些平台利用了穩定幣的低營運成本，以及 DeFi 作為後端產品基礎設施的可組合性。 其價值主張很明確：自我託管；DeFi 收益（活躍市場中為 5-15% APY，傳統儲蓄為 3-4%）；基於穩定幣的近乎即時跨境支付，外匯費用極低；不受地域限制的全球便攜性。

穩定幣優先的數位銀行在新興市場和跨國用例中擁有最明顯的結構性優勢。 但弱點也同樣真實：沒有一家在規模化無抵押貸款方面取得突破；它們在最薄的利潤層（手續費）上競爭，同時用代幣資助的現金返還補貼用戶獲取；穩定幣讓情況更糟——將外匯利潤和結算費用壓縮至接近於零，侵蝕了維持早期數位銀行生存的收入來源。

基礎設施

大多數加密數位銀行只是建立在共享基礎設施上的前端。 理解這一技術棧，對於評估其護城河至關重要。

銀行卡網路（Visa、Mastercard）：儘管在專案數量上幾乎持平（各 130 多個），但 Visa 透過與加密原生基礎設施提供商的早期合作，佔據了超過 90% 的鏈上銀行卡交易量。 這是整個行業的單點故障風險所在——如果 Visa 更改其加密項目政策、放緩擴張或提高費率，整個行業的經濟帳會一夜之間改變。

發卡機構（Rain、Reap、Baanx、StraitsX）：鏈上世界與傳統金融之間的受監管橋樑。 最重要的結構性發展是全端發卡機構的出現——這些公司直接擁有 Visa/Mastercard 的主要會員資格，繞過了傳統贊助銀行。

大多數加密數位銀行共用同一個後端。 Rain 為 Ether.fi、RedotPay 和 Avalanche Card 提供支援。 如果 Rain 出現技術故障、監管問題或策略轉移，整個產業都會受到衝擊。 Solus Partners 分析 19 個平台的報告指出，基礎設施集中和供應商依賴是系統性風險——這正是加密數位銀行的 Synapse 風險。

（註：Synapse 是美國一家金融科技基礎設施公司，2024 年因資金隔離缺口問題申請破產，導致數十家依賴其服務的合作平台用戶資金被凍結，成為行業對基礎設施集中風險的標誌性警示案例。）

錢包原生穩定幣的威脅

一個經常被忽視的競爭動態：主要的錢包供應商正在發行自己的穩定幣，專門用於資助銀行卡消費，建立閉環生態系統，以獲取原本會被獨立數位銀行賺取的價值。

2025 年第三季末，MetaMask 推出了 mUSD，Phantom 推出了 CASH，兩者都被設計為各自借記卡產品的資金機制。 這些錢包不依賴用戶持有 USDC 或 USDT，而是建立閉環——用戶將資產轉換為錢包原生穩定幣，再用來支付刷卡消費。 早期數據顯示出截然不同的軌跡：Phantom 的 CASH 從 9 月的約 2500 萬美元穩步增長到 12 月下旬的約 1 億美元；MetaMask 的 mUSD 則在 10 月初達到近 1 億美元的峰值後，跌至約 2500 萬美元，縮水了 75%。

如果錢包成功地使其原生穩定幣成為預設資金來源，通道費、外匯點差和儲備金收益就會被錢包平台自己截留。 MetaMask、Phantom 和 Coinbase Wallet 都已擁有用戶關係——增加數位銀行功能是產品線的延伸，而非新產品。 獨立的加密數位銀行可能因此失去相當一部分價值主張。

經濟學難題

76% 的傳統數位銀行是不獲利的。 加密原生的數位銀行繼承了同樣破碎的模式——而且穩定幣讓情況變得更糟，不是更好。 銀行優先玩家的教訓是明確的：支付只是分發管道，而不是核心業務。 Nubank 85% 的利息收入份額證明了這一點；SoFi 牌照驅動的淨息差（NIM）擴張證明了這一點。 把銀行卡消費作為核心收入引擎的加密數位銀行，無異於沙上建樓。

永續的模式是將銀行卡作為獲取用戶的管道，同時透過利潤率更高的鏈上金融實現貨幣化：DeFi 收益、兌換交易、結構化產品和借貸。

改變遊戲規則的五件事

在加密世界，錢包的交易歷史、DeFi 使用模式、在藉貸協議上的還款行為、質押時長、交易頻率、協議多樣性，都可以作為信用評估的輸入。 目前還沒有任何加密數位銀行在規模上實現了這一點。 誰能率先破解，等於在無需許可的鏈上基礎設施上複製了 Nubank 的打法。

不是信託牌照（僅限託管），而是允許吸收存款和發放貸款的完整牌照。 這將讓加密原生企業以穩定幣存款為資金來源建立貸款帳本，成本低於倉儲融資設施。

主要市場的監管方向是一致的：穩定幣發行方不被允許支付收益。 美國和歐洲都明確劃定了這條紅線，日本、新加坡、香港等主要亞洲市場也採取了類似的保守立場。

AI 代理代表使用者執行金融操作－再平衡投資組合、優化收益、管理支付、執行跨協議策略。 萬事達卡在 2024 年擁有 6 個加密合作夥伴，到 2025 年已擴展到超過 25 個。 Visa 推出了智慧商務連接，讓 AI 代理商能夠代表用戶在全球商家進行購物。 誰能在穩定幣網路之上建立最佳的代理基礎設施，誰就將拿下電商領域的下一波流量入口。

加密數位銀行目前仍依賴銀行卡網絡，但繞過它們的支付終端技術已經存在：穩定幣結算的二維碼支付、無需 Apple Pay 或 Google Pay 介入的 NFC 碰觸支付、鏈上結算的實體卡刷卡。 OpenPasskey（基於 Base）等項目正在證明這條路可行：擁有 ISO 頒發的自有 IIN、P-256 密碼學、完全非託管的加密卡——三種支付方式，無需 Visa，無需銀行。

誰會獲勝？

我們目前還不知道。 但勝負的關鍵變量，已經擺在那裡。

持牌數位銀行已經證明了其經濟模式，在信貸驅動用戶關係的地方，也就是大多數已開發國家市場，它們佔據優勢。 穩定幣優先的數位銀行帶來了全球可攜帶的美元、新興市場的本地穩定幣、對 DeFi 收益的獲取以及追溯性獎勵，但目前數據顯示用戶仍然更傾向於簡單易用，而非加密原生的理念。 商業內嵌的參與者可能擁有最深的護城河，因為他們本就掌握著分發管道——但將加密功能疊加在成熟基礎設施之上成本高昂，需要用戶教育，且高度依賴監管明確性。

基礎設施層（發卡機構、託管、法幣出入金、核心銀行系統、區塊鏈結算、KYC/AML）捕獲的價值，注定會超過任何消費者品牌。 超過 40 張穩定幣卡在靠代幣補貼的現金回饋上內卷，沒有真正的商業護城河，共享同一套基礎設施——其中大多數撐不過未來兩年。

加密數位銀行的格局，正處於一個拐點。